Di Eleuterio FS Prado*

Il nichilismo è un prodotto della socialità capitalista che invade sia la soggettività del dominante che quella del dominato. Nietzsche scrutava, senza saperlo, la sussunzione della soggettività alla logica della riproduzione automatica del rapporto capitale.

Cessa tutto ciò che l'antica musa canta
Quale altro valore più alto sale

Intrigante è l'affermazione di Nietzsche fatta tra il 1884 e il 1888 secondo cui la società europea aveva già aperto la porta all'ingresso desolato del nichilismo, cioè della svalutazione di tutti i valori morali che tenevano uniti gli uomini sulla terra con i pensieri in cielo. . Questo è precisamente ciò che ha profetizzato; ecco come l'ha fatto; ecco come negò una causa nominata; Ecco come ha spiegato l'avvento del nichilismo [1]:

Il nichilismo è alle porte: da dove viene questo più sinistro di tutti gli ospiti?

Punto di partenza: è un errore riferire [questa domanda] a “stati di indigenza sociale” o “degenerazione fisiologica” o addirittura alla corruzione, come causa di nichilismo.

[La causa del] nichilismo (cioè il rifiuto radicale del valore, del senso, del desiderio) (...) risiede in una ben determinata interpretazione, nell'interpretazione morale-cristiana [del mondo].

Lo scetticismo (skepesis) di fronte alla moralità è decisivo. La rovina dell'interpretazione morale del mondo, che non ha più alcuna sanzione, dopo aver tentato di rifugiarsi in un aldilà, sfocia nel nichilismo.

Queste quattro frasi riassumono l'annuncio di Nietzsche: gli esseri umani erano già entrati in un'epoca in cui la morale ereditata si era indebolita, che sarebbe continuata per i successivi duecento anni. Il nichilismo, secondo lui, è arrivato come il declino del cristianesimo come totalità etica in cui gli esseri umani erano stati inclusi per secoli. Il passaggio dal medioevo all'età moderna aveva prodotto, usando qui i termini di Max Weber, un mondo disincantato; la diffusione della scienza e la forza della ragione strumentale indebolirono la fede in un mondo creato da Dio.

Ora, in questo mondo, ora, prevale la mancanza di significato, prevale un'anarchia che non si adatta più a nessuna nuova totalità e nemmeno a nessuna organizzazione, "non rimane che una via di fuga per condannare questo mondo che si evolve lì come un'illusione e per inventare un mondo che sta per oltre esso, come il mondo reale”.

Un sarcasmo circonda quest'ultima affermazione: ecco, il “vero mondo” di coloro che vogliono trasformare il mondo esistente, cioè i socialisti di ogni genere, è quello che è – secondo questo filosofo tedesco – la vera illusione. “Non appena, però, l'uomo scopre che questo mondo è stato assemblato solo per esigenze psicologiche (...) appare l'ultima forma di nichilismo, che contiene in sé l'incredulità in un mondo metafisico, in cui è proibita la fede in un mondo vero” .

Se Nietzsche vede la caduta degli antichi valori cosmologici in genere in un momento in cui la prosperità cresce – anche con crisi periodiche – in un modo che non era mai cresciuta nella storia, ciò che, in fondo, è venuto e si sta espandendo lì e che produce questo grande vuoto?

Ecco cosa ipotizza: a causa del cristianesimo, gli esseri umani "hanno perso il gusto per l'egoista, anche dopo aver compreso l'impossibilità del non egoista". Vale a dire, si rammarica profondamente che la morale cristiana abbia represso intensamente gli istinti più elementari dell'uomo e, in particolare, quella qualità umana che chiama "volontà di potenza", in modo tale che egli ha perso le sue certezze ed è ora solo arrancando lungo i sentieri della vita.

È evidente che Nietzsche ha un'acuta percezione della trasformazione dell'uomo e del suo modo di essere nell'era moderna. Egli teme la "svalutazione" dei valori che si manifesta nella vita sociale dell'Europa e, in particolare, in Germania, ma la sua spiegazione della causa profonda di questa trasformazione non sembra essere del tutto soddisfacente. E questa causa è senza dubbio, per lui, terrena. Poiché per lui non è possibile un ritorno al passato, non può che accettare criticamente il predominio del nichilismo nella vita contemporanea.

Manifestazioni del nichilismo

Nietzsche è un autore attraente, ma anche quasi insopportabile! Ma non ha qualcosa da insegnare a chi trova ancora più intollerabile la violenza effettiva del ribelle ignorante contro l'essere umano in genere? Occorre quindi cercare di capirlo nel miglior modo possibile.

Domenico Losurdo, in Nietzsche - L'aristocratico ribelle (Editora Revan, 2009), indaga ampiamente su quelle che sarebbero per il filosofo della “volontà di potenza” le principali manifestazioni del nichilismo, che lo stesso filosofo tedesco costantemente sottolinea. Dal punto di vista concettuale, Losurdo mostra che il nichilismo è una categoria derivante dalla disgiunzione “tutto/niente”, in modo tale che il nulla, identificato come nichilismo, appaia come una negazione assoluta di tutto. In questa prospettiva, sostiene che il nichilismo, nella tradizione precedente, era associato alle rivoluzioni.

Losurdo accenna, poi, a tre possibili posizioni rispetto al nichilismo: antagonismo, accoglienza ribelle e vittima. Il primo lo considera come qualcosa di negativo imputabile all'avversario in campo intellettuale o in campo politico; così messa, l'accusa può essere e di solito viene respinta, e può anche essere restituita al primo accusatore. Il terzo lo assume come causa di disillusione e sofferenza: ecco, l'affermazione perentoria del vuoto nella vita sociale e, in particolare, nel campo del pensiero, non può che portare angoscia e nausea. La seconda posizione è più complessa, ma implica comunque un'accettazione spavalda del nichilismo: è assunto “come sinonimo di un audace razionalismo critico e dell'impegno a trasformare il mondo senza lasciarsi intimidire dall'autorità costituita”.

Losurdo dispiega la seconda posizione in altre due che considera antagoniste, una delle quali è, per lui, effettivamente critica dell'esistente e l'altra si pone come metacritica. Il primo, pur negando i valori prevalenti nella società o che si riflettono in un certo modo di pensare, usa la dialettica per proporre un superamento di questo stato di cose. Ecco, le persone sono tormentate perché soffrono, senza saperlo, con le loro contraddizioni e antagonismi, quando in fondo non desiderano altro che essere sani e vivere bene.

Il secondo si avvale di una critica totale e contorta, che si sforza di affermare che lo stato di cose attuale e la sua critica oppositiva sono ugualmente nichiliste. “A una demistificazione” – dice – “si oppone una mezza mistificazione; alla critica, una metacritica”. Così, sia la situazione esistente che riceve la critica sia l'atteggiamento che muove la critica sono accusati di appartenere allo stesso luogo di pensiero, alla stessa casa ideologica. Così, ad esempio, il critico della religione attuale è anche un religioso che l'ha negata; il socialista che critica il capitalismo è solo qualcuno che vuole sostituire il capitalista con il burocrate responsabile della società.

Come vengono presentate queste posizioni nei testi di Nietzsche? Losurdo dice semplicemente che "l'assoluta unicità di Nietzsche risiede in primo luogo nella presenza simultanea in lui di tutti i diversi, possibili atteggiamenti verso il nichilismo sopra citati".

Nello stesso tempo in cui critica il cristianesimo, critica anche il socialismo, che evidentemente non toglie nulla ad alcuni suoi valori fondamentali, come, ad esempio, la solidarietà e l'amore per il prossimo. Nello stesso tempo in cui, come si vede nella prima citazione, considera la svalutazione di tutti i valori come fortemente negativa, cioè come il più indesiderato di tutti i visitatori, se ne sente anche colpito.

l'autore di la gaia scienza e volontà di potenza, come sappiamo, si sente anche lui il pazzo che ha ucciso Dio: “Cosa è successo, in fondo? Il sentimento di mancanza di valore è stato preso di mira quando si è capito che né con il concetto di “fine”, né con il concetto di “unità”, né con il concetto di “verità” si poteva interpretare il carattere globale dell'esistenza. (...) Nella pluralità degli accadimenti manca l'unità totalizzante: il carattere dell'esistenza non è “vero”, è falso… non si ha assolutamente più motivo di convincersi di un mondo vero…”.

C'è un'altra affermazione di Losurdo che merita attenzione. Secondo lui, nel corso degli scritti di Nietzsche, “la vittima del nichilismo cede progressivamente il posto al ribelle nichilista”. Va notato, poi, che il filosofo tedesco ha potuto pensare a una sorta di superamento del nichilismo solo attraverso un individualismo eroico e aristocratico che, secondo lui, non sarebbe aperto a tutti gli uomini – non a quelli che obbediscono –, ma solo per coloro che sono in grado di assumere la posizione gerarchica di superuomini nella società – coloro che governano.

Le contraddizioni del nichilismo

In ogni caso, poiché non sembra possibile rifiutare e accettare allo stesso tempo il nichilismo, si è certamente in presenza di una contraddizione. Ma cosa succede se il “nichilista ribelle” può essere inteso come una negazione determinata, sebbene mistificata, di se stessi da parte del nichilismo, che Nietzsche contesta?

In questo caso non ci sarebbe più una contraddizione formale e, di conseguenza, si presenterebbero due possibilità: o questa negazione avviene attraverso una posizione socialista o una posizione individualista. Poiché il filosofo si mostra antagonista del socialismo, inteso come trasfigurazione della religiosità debilitante della volontà divenuta terrena e profana, l'unica cosa che gli resta come negazione del nichilismo è l'accettazione del suddetto individualismo. Ora, l'adozione letteraria di un nuovo uomo che si vede come un superuomo sembra più una figurazione che una predizione!

Come lo caratterizza Nietzsche? Losurdo spiega che questo autore oppone il nichilismo a livello di rivoluzione a livello assiologico: “è l'individuo di successo che 'dà valore alle cose'. A questo 'valore' non corrisponde nessuna realtà, nessuna cosa o valore in sé”. Il ribelle nichilista, in questa prospettiva, è colui che riesce ad “affermare il suo potere e la sua volontà di potenza”.

Ora, a chi corrisponderebbe questo individuo di successo nel mondo reale, tenendo conto che bestemmia all'infinito contro i falliti? Forse la risposta sta in una celebre considerazione in cui Nietzsche presenta due devianti manifestazioni della volontà di potenza: «La forma di questa volontà di potenza è cambiata nei secoli, ma la sua sorgente è sempre lo stesso vulcano... Dio» è fatto ora per l'amore per il denaro… Questo è ciò che in questo momento conferisce il più alto sentimento di potere”.

Losurdo, proseguendo il suo ragionamento, giunge alla conclusione che il nichilismo è una categoria controversa da ripensare in termini di classi sociali. È, per lui, un sentimento che colpisce le persone delle classi dominanti perché si concedono un egoismo escludente che uccide il gusto e il piacere della stessa vita sociale; escludendo la massa della popolazione dai “banchetti della vita”, sprofondano nell'assenza dei valori che sono richiesti per un'esistenza densa di senso.

Invece di un egoismo associato, attraverso varie mediazioni, all'istituzione della proprietà privata, ciò esige che l'essere sociale mantenga sempre una simpatia profonda e comunitaria per gli altri. Così Losurdo critica Nietzsche perché, erroneamente, vede emergere come prodotto del nichilismo “il rancore e il rancore dei miserabili e dei falliti che, di fronte alla ricchezza, al potere e alla gerarchia, mettono in discussione e negano la vita in quanto tale”.

La socialità capitalista

Tuttavia, pur non simpatizzando per certe tesi di Nietzsche, non si assume qui che egli sia l'archetipo dell'estremismo di destra, un precursore complesso e sofisticato del fascista e del nazista. Questa posizione appare insostenibile. Si ammette allora semplicemente che la sua comprensione risente dell'assenza di una critica dell'economia politica. Ora, di fronte a questa mancanza, il suo pensiero potente si concentra sull'esame della morale dopo la fine del medioevo e l'emergere della temporalità moderna.

Adottando questa prospettiva, il nichilismo emerge come un prodotto della socialità capitalista che invade e domina non solo la soggettività delle classi dominanti, ma anche quella delle classi dominate. Se questo filosofo pensava di esaminare un male profondo dovuto alla svalutazione di tutti i valori, aveva infatti scrutato, senza saperlo, la progressiva sussunzione della soggettività dell'uomo moderno alla logica della riproduzione automatica del rapporto di capitale.

Occorre ricordare, allora, che il capitale appare oggettivamente come una logica ricorsiva del “più e più”, o meglio, del “sempre-più”. Nelle parole di Marx, il movimento del capitale è insaziabile. Come sai, l'autore di La capitale comprende acutamente come questa ricorsione assuma la soggettività del capitalista in quanto capitalista: “In quanto portatore cosciente di questo movimento, il proprietario del denaro diventa un capitalista. La tua persona, o meglio la tua tasca, è il punto di partenza e il punto di ritorno del denaro. Il contenuto oggettivo di quella circolazione — la valorizzazione del valore — è il suo fine soggettivo, e solo nella misura in cui l'appropriazione crescente della ricchezza astratta è l'unico motivo inducente delle sue operazioni, essa funziona come capitalista personificato o capitale, dotato di volontà e coscienza . Il valore d'uso non deve quindi mai essere trattato come un obiettivo immediato del capitalismo. Né il profitto isolato, ma solo il movimento incessante del guadagno». (La capitale, cap. IV).

Ma come si configura il comportamento dell'uomo che serve il capitale nel suo movimento di accumulazione tendente all'infinito, cioè quell'oggettività sociale che lo stesso Marx chiamava il soggetto automatico? Ebbene, quella “scientificità” che lui chiamava volgare presentava gli attributi di questo comportamento come caratteristiche specifiche dell'uomo economico razionale. Questa, senza dubbio, è una finzione, ma è comunque molto istruttiva sulla performance del vero uomo che sostiene la capitale.

Quell'individuo che si adatta al capitale per cominciare è anche insaziabile. Non si limita; al contrario, non solo vuole raggiungere un dato obiettivo quantitativo espresso in denaro, in ogni momento nel tempo, ma intende sempre estrapolarlo; nella prospettiva del tempo futuro, di conseguenza, vuole sempre ottenere di più. Pertanto, cerca invariabilmente di soddisfare il suo interesse personale o, più strettamente, solo i suoi obiettivi egoistici.

Per fare ciò si avvale della razionalità strumentale e ottimizzante che, in linea di principio, istruisce come allocare i mezzi disponibili per raggiungere fini collimati. L'uomo che opera nel sistema economico, infine, è un essere competitivo che postula come naturale voler soppiantare tutti i suoi concorrenti nel lavoro e nei mercati e, per estensione, nella vita in genere. Il suo motto è l'individualismo “meritocratico”: il guadagno pecuniario deve sempre derivare da competenza, dedizione, astuzia, dotazione intellettuale, ecc.

Ora è necessario ricordare che Marx, nel passo sopra citato, sembra ammettere solo che la logica del capitale si accontenta di prendere per sé solo il comportamento del capitalista. Ma è evidente che non può essere così. Ecco, come sappiamo, invade la vita sociale nel suo insieme e, quindi, la soggettività delle persone in modo generalizzato.

Come ha mostrato lo sviluppo storico del capitalismo, la logica del “sempre di più” può assumere anche la soggettività dei lavoratori autonomi e salariati, così come dei piccoli borghesi in generale – e non solo dei capitalisti. Qui, quindi, appare come desiderio di lavorare sempre di più, di migliorare sempre di più, di poter consumare sempre più beni e, alla fine, di risparmiare qualche soldo.

Ora, ciò implica che la sussunzione del lavoro al capitale, nel corso della storia, non si limita e rimane solo alle forme funzionali all'interno della manifattura e della grande industria, cioè la sussunzione formale e/o reale nei termini di Marx, ma anche che estrapola queste sfere per assumere la forma sociale generale di sussunzione mentale e intellettuale del lavoro al capitale.

In ogni caso, è necessario vedere come avviene la reazione a questa logica insita nella vita sociale nel suo insieme: ecco, essa è solitamente contenuta o contestata attraverso la religione, l'arte e la politica - ma, come ha mostrato Nietzsche, tutto questo ha perso il suo posto.forza nella società moderna perché i valori non sono più ancorati a una solida moralità. Ora, se il valore più grande è la più rapida riproduzione possibile del capitale, gli altri valori perdono inesorabilmente la loro fermezza e preponderanza. Inoltre, tutto ciò che va contro la logica dell'accumulazione, ma che non va in profondità al fine di superarla, può, contrariamente a quanto intende, alimentarla e rafforzarla. Poco importa se coloro che sostengono una parziale opposizione al capitale siano o meno consapevoli dell'incontestabile supremazia del rapporto di capitale nella società moderna.

Il capitalista e l'operaio

C'è in generale, però, una differenza cruciale tra il capitalista e l'operaio: ecco, nel primo caso non c'è subordinazione, ma solo disponibilità a servire il capitale che egli stesso possiede in quanto capitalista. Se mette la sua volontà e la sua coscienza al servizio di quel rapporto sociale, lo fa volentieri ea proprio vantaggio; dall'altro, il lavoratore dipendente – e anche il lavoratore non dipendente – è oggettivamente e fortemente costretto a metterli al servizio del capitale altrui, anche se non gli sembra così, anche se pensa di lo fa perché lo vuole e per il proprio vantaggio. Si tratta però di un comportamento che gli viene imposto – cioè imposto alla sua soggettività e al suo modo di agire – perché lui, il lavoratore, deve accettarlo come una necessità pratica.

Il lavoratore, in generale, interiorizza i valori e le norme capitaliste perché è obbligato a farlo. Ecco, è soggetto a un imperativo situazionale. E solo alla fine supera questo condizionamento oggettivo attraverso una critica che passa attraverso la pratica della contestazione e attraverso le conoscenze teoriche che un altro operaio (o un partito politico) può insegnargli.

Anche se sembra deliberato, questo comportamento si impadronisce dell'essere del lavoratore perché il capitale si avvale surrettiziamente dei suoi impulsi positivi, orientati alla sopravvivenza. In linea di principio, se manca la pratica critica, il lavoratore rimane alienato e inconsapevole della sua effettiva subordinazione ai dettami del soggetto sociale e automatico, cioè del capitale. Ora, non è forse il capitale in quanto tale, l'inconscio della volontà di potenza deviata in vari modi sulla superficie della società moderna?

Nella misura in cui l'operaio – e specialmente quelli della classe media – aderisce – e deve aderire sempre fino a un certo punto – al comportamento economico, è soggetto a enormi frustrazioni. Questa situazione comprende anche i lavoratori autonomi ei piccoli imprenditori che, nonostante un certo orgoglio, sono sempre sull'orlo del precipizio economico. In genere i guadagni sono bassi e non può comprare quello che vuole e che gli viene soffiato come necessario, giorno dopo giorno, dalla pubblicità e dal marketing.

Nei periodi recessivi, inoltre, il numero dei perdenti, quelli la cui vita peggiora, aumenta molto rispetto a quelli che migliorano, i “vincitori” nella competizione capitalista. Inoltre, l'adesione al comportamento economico non è gratuita per gli esseri umani; al contrario, esige la continua repressione dei valori familiari, comunitari e umanitari.

Le frustrazioni possono trasformarsi e spesso si trasformano in profondi risentimenti, così come in una rabbia diffusa che il portatore non è in grado di comprendere. Ecco, la logica della creazione di valore e, quindi, della competizione capitalistica, risiede nell'inconscio sociale e si manifesta in modo distorto e attraverso trasferimenti: ad esempio, nella Germania nazista, l'ebreo finì per essere visto come una corrotta creatura del denaro e la capitale. Ora, la pulsione di morte che muove l'estremista di destra si manifesta, al limite, come un desiderio bestiale di distruggere tutto ciò che secondo lui lo infastidisce.

Qui si sostiene che il nichilismo, in definitiva, è il risultato della preponderanza dei valori economici nella società, un terreno in cui prosperano non solo i comportamenti violenti e irrazionali all'interno della famiglia e della comunità, ma anche il fascismo nella sfera della vita quotidiana. e della politica.

Questo impulso a volte appare nella condotta individuale, ma, in determinate condizioni, viene catturato e organizzato da partiti guidati da leader carismatici di estrema destra. L'esplosività latente che si diffonde all'interno della società e che è fortemente presente in alcuni individui si trasforma ora in un movimento di massa che inizia a sfilare all'insegna dell'odio e in nome del culto di un leader. La possibilità che salga al potere è dove risiede il grande pericolo.

Ecco perché tra le rovine del neoliberismo – la “religione” della libertà e della razionalità del capitale e non del possibile essere umano che vive, sofferto e oppresso, dentro la personificazione dell'“uomo economico” – l'erba è ormai rigogliosa in molti paesi cattivo e tossico del neofascismo.

Resta, quindi, da chiedersi: in fondo, quale maggior valore essa eleva? La questione è aperta. Che ne dici di un socialismo radicalmente democratico che superi la socialità del capitale, che promuova i beni comuni, tra cui lo spazio democratico, e che quindi non cada né nell'autoritarismo né nel totalitarismo? C'è un'alternativa? La possibilità indicata esiste, ma richiede l'abbandono della logica del “sempre-di più”, dell'insaziabile. Solo allora il nichilismo può essere efficacemente superato.

* Eleuterio Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia della FEA/USP.

Nota: le tesi in questo articolo sono state influenzate dagli scritti di Wilton Moreira trovati sul suo blog poesia ora.

note:

[1] Tutti i riferimenti agli scritti di Nietzsche provengono dall'opera con lo stesso titolo, dalla Collezione Os Pensadores, Abril Cultural, 1983, sezione “Sul nichilismo e l'eterno ritorno”.