da MICHELE ROBERTI*
Commenta il libro recentemente pubblicato, “Capitalismo avvoltoio”, di Grace Blakeley
1.
Grace Blakeley è una star dei media dell'ala sinistra radicale del movimento operaio britannico. È editorialista del quotidiano di sinistra Tribune e oratrice abituale di dibattiti politici sulla radiodiffusione – spesso si presenta come l’unica portavoce della sinistra che sostiene le alternative socialiste.
Il suo profilo e la sua popolarità hanno portato al suo libro, Rubare, direttamente nella top 50 di tutti i libri su Amazon. Il suo nuovo libro, intitolato Capitalismo avvoltoio: crimini aziendali, salvataggi backdoor e morte della libertà raggiunse una popolarità ancora maggiore. È “elencato” come il libro di saggistica femminile dell'anno; anche la rivista Glamour lo considerava un libro fondamentale per i giovani modaioli Leggere.
Il tema principale di Grace Blakeley in Capitalismo avvoltoio è demistificare il concetto di lunga data dell’economia neoclassica convenzionale secondo cui il capitalismo è un sistema di “liberi mercati” e concorrenza. Se il capitalismo ha mai avuto “liberi mercati” e concorrenza tra le aziende nella lotta per i profitti creati dal lavoro (e Grace Blakeley dubita che sia mai esistito), allora certamente non è così adesso.
Oggi il capitalismo, sostiene, è in realtà un’economia pianificata, controllata da grandi monopoli e sostenuta dallo Stato. I monopoli pianificano la strategia e gli investimenti insieme ai governi. E le piccole imprese e i lavoratori devono adeguarsi: “In effetti, le economie capitaliste esistenti sono sistemi ibridi, basati su un attento equilibrio tra mercati e pianificazione. Questo non è un fallimento derivante dall’attuazione incompleta del capitalismo, o dalla sua corruzione da parte di un’élite malvagia e onnipotente. È semplicemente il modo in cui funziona il capitalismo”. Ritiene quindi che i grandi monopoli, la finanza e lo Stato ora pianificano il mondo ed evitano l'impatto degli alti e bassi dei mercati (liberi o meno), che ora sono sostanzialmente irrilevanti.
Come spiega Grace Blakeley, le forze di mercato non operano all’interno delle aziende. Ronald Coase era l'economista tradizionale che per primo descrisse come operano le aziende secondo la pianificazione interna. Non esistono mercati né contratti tra sezioni o lavoratori e amministrazione all'interno delle aziende. I piani di gestione e i lavoratori li applicano. Ma Grace Blakeley sostiene che questo meccanismo di pianificazione ora si applica alle relazioni tra imprese, o almeno alle grandi imprese “monopolistiche”. “Le grandi aziende sono in grado, in larga misura, di ignorare la pressione del mercato e di agire invece per modellare esse stesse le condizioni del mercato”.
Se qualcosa va storto e si verifica una crisi, i grandi monopoli e lo Stato lavorano insieme per risolverla, con un impatto minimo su loro stessi.
“All’interno del capitalismo realmente esistente – dice – c’è un ibrido tra mercati e pianificazione centralizzata – le più grandi e potenti istituzioni del settore pubblico e privato possono lavorare insieme per salvarsi la pelle. Invece di sopportare le conseguenze delle crisi che hanno creato, questi attori scaricano i costi della loro avidità su coloro che hanno meno potere – i lavoratori, in particolare quelli nelle parti più povere del mondo…”.
Ecco come i monopoli si uniscono allo Stato per risolvere queste crisi: “Tutte le crisi recenti – dalla crisi finanziaria alla pandemia fino alla crisi del carovita – hanno comportato un ruolo fondamentale per lo Stato nella risoluzione dei problemi di azione collettiva del capitale. E anche se i capitalisti si sono spesso pentiti del dolore inflitto loro in quel momento, ne sono sempre usciti in vantaggio”.
Grace Blakeley sostiene che le crisi del capitalismo non vengono più risolte da ciò che Joseph Schumpeter (e, del resto, anche Karl Marx) chiamava “distruzione creativa”. Le crisi del capitalismo, cioè i declini che portano alla liquidazione delle aziende; La disoccupazione di massa e i crolli finanziari sono stati sempre più superati attraverso la “pianificazione” da parte dei grandi monopoli e dello Stato.
“L'evidenza suggerisce che i monopoli temporanei di Schumpeter stanno diventando sempre più permanenti. Pertanto, non solo le relazioni all'interno dell'impresa sono basate sull'autorità piuttosto che sullo scambio di mercato, ma l'autorità del capo è anche relativamente non vincolata dalla disciplina di mercato. I capi sono sempre più in grado di agire come potenti pianificatori all’interno del loro dominio. E così facendo, sono in grado di esercitare un potere significativo sulla società nel suo complesso”.
2.
Per me qui sorgono due dubbi su questa tesi. In primo luogo, anche se potrebbero non esserci mercati o concorrenza all’interno delle imprese, stiamo davvero dicendo che non c’è concorrenza tra le imprese sulla quota di profitti sfruttata dal lavoro dei lavoratori, che i mercati (liberi o meno) non hanno alcuna influenza sull’accumulazione capitalista.
Per cominciare, la competizione internazionale tra le multinazionali è intensa: i cartelli non operano con alcuna convinzione nel commercio e negli investimenti internazionali. La guerra commerciale e degli investimenti tra Stati Uniti e Cina non è un buon esempio di pianificazione globale. Inoltre, la ricerca del profitto nella produzione capitalistica porta ad un’incessante ricerca da parte delle aziende di vantaggi tecnologici rispetto ai loro rivali. Le aziende che sembrano avere un “monopolio” in un particolare settore o mercato sono sempre minacciate di perdere tale egemonia – e questo vale anche per le aziende più grandi. In effetti, la concorrenza tecnologica non è mai stata così forte.
Ciò vale sia per la concorrenza all’interno dello Stato-nazione che a livello internazionale. Nel 2020, l’aspettativa di vita media di una società nell’indice S&P 500 era di poco più di 21 anni, rispetto ai 32 anni del 1965. Esiste una chiara tendenza a lungo termine di declino della longevità aziendale rispetto alle società dell’indice S&P 500, con si prevede che tale valore diminuirà ulteriormente nel corso degli anni 2020. Grace Blakeley supporta la sua argomentazione con le prove del crescente potere di mercato e della concentrazione dei monopoli fornite da studi recenti. Tuttavia questi studi non mi sembrano convincenti.
In secondo luogo, se i monopoli e lo Stato possono ora pianificare ed evitare le vicissitudini del mercato, perché ci sono ancora gravi crisi nella produzione capitalistica a intervalli regolari e ricorrenti? Nel 2008° secolo abbiamo avuto due delle più grandi crisi della storia del capitalismo, nel 2020 e nel XNUMX. Il capitalismo ha evitato tutto questo attraverso la “pianificazione”?
Grace Blakeley rinuncia alla spiegazione marxista “obsoleta” delle crisi difesa da Marx: quella teoria secondo la quale la caduta della redditività del capitale e della produttività del lavoro porta a crisi regolari e ricorrenti negli investimenti e nella produzione. Per Grace Blakeley, il capitalismo può effettivamente evitare o almeno risolvere tali crisi attraverso la “pianificazione” e ricevendo “elemosina” dallo Stato. I monopoli possono evitare la “distruzione creativa” e possono continuare a crescere a scapito delle piccole imprese e del resto di noi.
Per Grace Blakeley, le crisi si verificano, ma non si presentano più come “risultati naturali di mercati liberi sfrenati o di lavoratori avidi sindacalizzati”; rifiuta l’esistenza di qualsiasi contraddizione economica inerente all’accumulazione capitalista. Ora, le crisi derivano “da scelte politiche fatte da stati e aziende in risposta ai cambiamenti di potere e ricchezza allora in corso nell’economia mondiale. Naturalmente queste scelte tendevano a consolidare il status quo e avvantaggiare i potenti”.
Ma se le crisi sono ora il risultato di scelte politiche sbagliate da parte di chi è al potere, allora decisioni migliori potrebbero funzionare per mantenere il capitalismo non solo libero dal mercato ma anche libero dalle crisi. Il capitalismo “pianificato” può funzionare se non ci sono più difetti intrinseci nella produzione capitalistica. Grace Blakeley ha sostanzialmente resuscitato la teoria del “capitalismo monopolistico di stato”, un vecchio tema sovietico/stalinista/maoista che sostiene che le crisi del capitalismo “competitivo” si sono risolte a scapito della stagnazione. La democrazia è stata sostituita dal potere monopolistico (supponendo che sia mai esistita una vera democrazia economica).
Grace Blakeley ci insegna a comprendere che sotto il capitalismo i lavoratori devono essere considerati proprio come le api; soddisfano le richieste della regina e dei suoi droni. Tuttavia, penso che ciò che “ci differenzia dagli altri animali è la nostra capacità di reimmaginare e ricreare il mondo che ci circonda. Come scrisse Marx, gli esseri umani sono architetti, non api”.
A quanto pare, c’è stato un tempo in cui i lavoratori avevano una certa influenza sulla pianificazione. Cito Grace Blakeley da una recente intervista sul suo libro: “Quindi la pianificazione continuò come prima, in tutta la storia del capitalismo, solo che invece dei lavoratori, dei padroni e dei politici, furono i lavoratori a essere cacciati e furono solo i padroni e i politici a finire per pianificare. .”
Veramente? I lavoratori influenzavano la pianificazione economica nell’era cosiddetta “pre-monopolio”, ma non come le api? Se Grace Blakeley intende dire che il sindacato era più forte prima del periodo neoliberista e quindi poteva esercitare una certa influenza sulla pianificazione monopolistica o che i comitati aziendali tedeschi potevano fare lo stesso, quelli di noi che hanno vissuto gli anni ’1960 e ’1970 sanno che non è così. caso.
Per Grace Blakeley, la risposta a questa “morte della libertà” che ora colpisce i lavoratori non è sostituire i mercati con la pianificazione, come pensavano i vecchi socialisti. La risposta deve arrivare dalle aziende locali dei lavoratori. E Grace Blakeley ci presenta una buona serie di esempi che mostrano come i lavoratori abbiano sviluppato le proprie cooperative e attività autogestite, il che dimostra che è possibile organizzare la società senza mercati, senza Stato (e senza pianificazione?).
3.
Il miglior esempio di Grace Blakeley è il Piano Lucas che prosperò negli anni '1970: attraverso esso, i lavoratori avanzarono proposte per trasformare una multinazionale produttrice di armi in un'impresa sociale di proprietà dei lavoratori. Ecco come lo mostra:
“Il Piano Lucas era un documento straordinariamente ambizioso che sfidava le fondamenta del capitalismo. Al posto di un’istituzione progettata per generare profitti attraverso il dominio del lavoro da parte del capitale, i lavoratori della Lucas Aerospace hanno sviluppato un modello di impresa completamente nuovo, basato sulla produzione democratica di beni socialmente utili. Era quasi come se i lavoratori non avessero mai avuto bisogno di una gestione, come se fossero architetti creativi piuttosto che api obbedienti”.
A questo esempio aggiunge il “movimento del bilancio partecipativo” avvenuto in Brasile, “in cui i cittadini hanno preso il controllo della spesa pubblica con risultati sorprendenti”. Altri esempi sono presi dall’Argentina e dal Cile. Grace Blakeley conclude che “l’evidenza è chiara: quando si dà alle persone il vero potere, queste lo usano per costruire il socialismo”.
Ma è anche chiaro che tutti questi progetti fantasiosi dei lavoratori a livello locale finirono per crollare, o furono consumati dal capitale (Lucas), o continuarono senza avere alcun effetto più ampio sul controllo capitalista dell’economia – il “bilancio partecipativo”. ” in Brasile ha portato ad un Brasile socialista? I progetti in Argentina hanno fermato la terribile serie di crisi economiche di quel paese?
Grace Blakeley ne è, ovviamente, ben consapevole: “senza riforme alla struttura delle società capitaliste, tali innovazioni devono rimanere piccole. A meno che non socializziamo e democratizziamo la proprietà delle risorse più importanti della società – a meno che non dissolviamo la divisione di classe tra capitale e lavoro – non può esserci vera democrazia”.
Grace Blakeley chiede giustamente la fine delle restrizioni sindacali, della settimana lavorativa di quattro giorni e dei servizi di base universali. “Una proposta molto migliore sarebbe quella di demercificare tutto ciò di cui le persone hanno bisogno per sopravvivere, fornendo un programma di servizi di base universali, in cui tutti i servizi essenziali come la sanità, l’istruzione (compresa l’istruzione superiore), l’assistenza sociale e persino il cibo, l’alloggio e i trasporti siano forniti gratuitamente. a pagamento o a prezzi agevolati. E garantire che questi servizi siano governati democraticamente aiuterebbe anche a costruire la solidarietà sociale a livello locale – qualcosa che difficilmente un UBI riuscirà a raggiungere”.
Veramente! Ma come si possono realizzare queste misure necessarie nell’interesse dei lavoratori senza la proprietà pubblica dei mezzi di produzione? Come possiamo demercificare i servizi essenziali senza la proprietà pubblica delle società energetiche, dei servizi sanitari e educativi pubblici, dei trasporti pubblici e delle comunicazioni, o della produzione e distribuzione degli alimenti di base?
Si può vedere qui che le proposte di Grace Blakeley sembrano essere molto vaghe. Consideriamo questo: in un programma per il Regno Unito, lei vuole che le “banche al dettaglio” siano nazionalizzate; Inoltre, vuole democratizzare la Banca Centrale. In altre parole, vuole lavorare nel campo della finanza.
Giusto, ma non vedo richieste di nazionalizzazione dei grandi monopoli che, secondo Grace Blakeley, ormai controllano impunemente la nostra società. Che dire delle grandi aziende di combustibili fossili, così come delle grandi aziende farmaceutiche (che hanno tratto profitto dal COVID), o anche delle grandi aziende alimentari (che hanno tratto profitto dalla spirale inflazionistica)? Che dire dei social media e delle mega-aziende tecnologiche che risucchiano trilioni di profitti? Non dovrebbero essere di proprietà pubblica?
Quando si parla di economia mondiale e del Sud del mondo, Grace Blakeley fa riferimento a quello che lei chiama “l’approccio allo sviluppo” adottato da alcuni paesi, in cui si presuppone “che lo Stato possa agire come una forza autonoma all’interno della società”. Per lei, la Cina è un esempio in cui “il risultato è stata la costruzione di un modello di sviluppo sorprendentemente riuscito”.
Ma questo successo, dice Grace Blakeley, è stato ottenuto solo attraverso lo sfruttamento dei lavoratori cinesi, come avviene nel mondo ricco: “è stata proprio la capacità dei pianificatori cinesi di promuovere la crescita economica reprimendo al contempo le richieste dei lavoratori a sostenere i cinesi” miracolo”. Pertanto, per Grace Blakeley, il caso della Cina non è diverso dai casi delle economie “di sviluppo” del Giappone o della Corea.
È davvero così? In Occidente, la “pianificazione del monopolio di stato” non ha impedito il susseguirsi di crisi economiche; ha solo raggiunto una crescita economica e investimenti sempre più lenti, come in Giappone e nel resto del G7. Ma la “pianificazione del monopolio di stato” in Cina ha portato a una crescita senza precedenti, senza recessioni come quelle sperimentate in Occidente o in altre “economie emergenti” come l’India o il Brasile.
Contrariamente a quanto sostiene Grace Blakeley, la Cina ha raggiunto la crescita dei salari reali più rapida di qualsiasi altra grande economia. Possiamo spiegare questo diverso risultato solo perché c'è una differenza: l'economia cinese si basa su una pianificazione degli investimenti guidata dallo Stato che non domina le società capitaliste e il mercato, a differenza dell'Occidente.
Consideriamo ora la questione del cambiamento climatico e del riscaldamento globale. Naturalmente è chiaro che i mercati e le fluttuazioni dei prezzi non possono far fronte alla crisi climatica. Ciò che serve è una pianificazione globale basata sulla proprietà pubblica dell’industria dei combustibili fossili e su investimenti pubblici su larga scala da parte degli Stati cooperanti. Non può essere risolto dalle società di manodopera locali.
Grace Blakeley afferma che “l’espansione” della proprietà pubblica delle imprese – sia a livello locale che nazionale – è “un altro elemento chiave nella democratizzazione dell’economia, perché sfida il potere del capitale sugli investimenti”. Ma porre fine al potere capitalista (monopolistico o meno) attraverso la proprietà pubblica non è solo “un altro elemento chiave”, ma l’elemento chiave soprattutto. Senza di esso, la pianificazione democratica e il controllo operaio della loro economia e società sono impossibili.
Grace Blakeley antepone la “democrazia” alla proprietà pubblica e alla pianificazione – in altre parole, mette il carro davanti ai buoi. Per andare verso il socialismo abbiamo bisogno del cavallo e del carro insieme.
Il capitalismo non è riuscito a superare le crisi internazionali attraverso la pianificazione del monopolio statale. Le crisi continuano a verificarsi a intervalli regolari, causate dalla contraddizione tra la ricerca di maggiori profitti e la crescente difficoltà di realizzarli. Le crisi sono ancora inerenti al processo di accumulazione capitalista e non il risultato di “scelte sbagliate” fatte da politici che puntano ai monopoli. Solo la fine del capitale privato e la legge del valore attraverso la proprietà e la pianificazione pubblica possono fermare tali crisi.
L’analisi di Grace Blakeley del capitalismo moderno come “capitalismo pianificato” è – a mio avviso – piuttosto confusa. Le macchie del leopardo capitalista che emerse come modo di produzione dominante a livello globale nel 19° secolo si sono davvero spostate? Il libro precedente di Blakeley, Rubare, aveva il sottotitolo “come salvare il mondo dalla finanziarizzazione” – si noti che, per lei, la questione chiave non riguardava il capitalismo in quanto tale, ma solo il capitale finanziario.
E anche il titolo di questo nuovo libro crea confusione. Il nostro nemico questa volta non è la “finanziarizzazione”, ma il “capitalismo avvoltoio”. Ma cos’è questo capitalismo avvoltoio? Ho cercato nel libro per scoprirlo. Non c’è alcuna spiegazione per questo termine nel libro se non che si riferisce brevemente agli hedge fund avvoltoio che esercitano pressioni sui governi dei paesi poveri affinché paghino il debito. Il termine capitalismo avvoltoio sembra non avere alcuna rilevanza per il contenuto del nuovo libro di Grace Blakeley. Presumo che questo sia solo un titolo Marketing abilmente “giudicato” dagli editori. Deve aver funzionato per una buona vendita del libro. Tuttavia, non è possibile spiegare nulla del capitalismo nel 21° secolo.
*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista (Lulù Press) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato in Il prossimo blog di recessione.
Riferimento
Grazia Blakeley. Capitalismo avvoltoio: crimini aziendali, salvataggi backdoor e morte della libertà. Londra, Bloomsbury, 2024, 384 pagine. [https://amzn.to/3X5bh6y]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
