Capitalismo, cicli e sistemi

08/01/2022

Partners · XNUMX€ Geopolitica · XNUMX€ Storia

da OSVALDO COGGIOLA*

La questione dei cicli storici del capitale

Fernand Braudel riconobbe l'influenza dell'economista sovietico Nikolai Kondratiev e della sua teoria delle “onde lunghe” dello sviluppo economico, nel formulare il suo concetto di “lunga durata”: “Al di là dei cicli e intercicli, c'è ciò che gli economisti chiamano, senza, tuttavia, studiatela, la tendenza secolare... Le sue considerazioni sulle crisi strutturali, non avendo superato la prova delle verifiche storiche, si presentano come abbozzi o ipotesi, sepolte solo nel recente passato, fino al 1929, al massimo fino agli anni Settanta dell'Ottocento. fornire un'utile introduzione alla storia a lungo termine. Sono come una prima chiave”.^[I]

La teoria delle “onde lunghe” dell'accumulazione capitalista fu formulata negli anni '1920 da Kondratiev: il dibattito sulle sue teorie sollevò la questione dei cicli storici del capitale, e finì per influenzare i dibattiti sui cicli storici in generale. Vediamo brevemente come.

Marx aveva studiato i cicli della produzione capitalistica, concludendo che le crisi prodotte ogni sette-undici anni erano dovute alle contraddizioni di questo modo di produzione, che generava una sovraccumulazione di beni e capitali. A questi cicli medi, Kondratiev ha sovrapposto onde lunghe, legate a innovazioni tecnologiche su larga scala, dipendenti, a loro volta, dalla durata di vita dei beni strumentali durevoli (calcolata da lui in circa 50 anni).

Il capitalismo sperimenterebbe così lunghi cicli di espansione e contrazione a lungo termine, insieme a cicli “brevi”, interrotti da rapide crisi; le onde lunghe durerebbero diversi decenni, scandite da fasi ascendenti (Fase A), seguite da depressioni lente e persistenti (Fase B). Queste idee sono apparse in Helphand (un socialdemocratico tedesco di origine russa, meglio conosciuto con il suo nome in codice Parvo) e van Gelderen,^[Ii]ma hanno trovato una traduzione statistica solo nell'opera di Kondratiev, che ha stabilito le seguenti onde lunghe nella storia dell'economia capitalista:

Kondratiev ha anche studiato le condizioni economiche per realizzare cambiamenti nel modello tecnologico: “I grandi investimenti richiedono ingenti somme di capitale per i prestiti. Pertanto, le seguenti condizioni devono necessariamente essere soddisfatte prima che un'onda lunga possa iniziare a salire: (1) una propensione al risparmio; (2) offerta relativamente ampia di capitale di prestito a basso interesse”. Kondratiev ha persino teorizzato che anche le invenzioni (condizioni per il rinnovamento tecnologico) fossero prodotte dalle onde. Il binomio innovazione tecnologica/condizioni economiche condizionerebbe la totalità dello sviluppo economico e sociale. Le onde lunghe, secondo Kondratiev, non avevano durata identica, poiché oscillavano tra i 47 ei 60 anni, essendo la prima la più lunga. Gli anni in cui iniziarono o terminarono le prime ondate potevano variare leggermente e coincidere con eventi politici importanti, come la Rivoluzione francese del 1789 o le rivoluzioni europee del 1848. Sebbene il suo lavoro sia stato criticato per errori o inadeguatezze statistiche, la sua ipotesi di lavoro è diventato abituale per gli storici economici.

Per dimostrare queste tesi, Kondratiev elaborò lunghe serie statistiche nazionali e internazionali (salari, risparmi, prezzi, produzione di materie prime, oro, commercio estero), che ritenne sufficienti a fornire una base empirica alla sua teoria, individuando “onde di crescita” nei periodi 1789-1823, 1848-1873 e 1894-1914: gli intervalli corrisponderebbero a “onde di decadimento”.^[Iii]

La teoria di Kondratiev fu oggetto di polemiche in URSS, con un notevole intervento di Leon Trotsky: “Indagare epoche etichettate come cicli maggiori con lo stesso 'ritmo rigidamente legittimo' che è osservabile nei cicli minori... è ovviamente una falsa generalizzazione di un'analogia formale . Il periodico ripetersi di cicli minori è condizionato dalle dinamiche interne delle forze capitaliste, e si manifesta sempre e ovunque una volta che il mercato è nato. A proposito delle lunghe fasi (di cinquant'anni) della tendenza dell'evoluzione capitalistica, per le quali il professor Kondratiev suggerisce infondatamente l'uso del termine 'cicli', va sottolineato che il carattere e la durata sono determinati, non dalle dinamiche interne di l'economia capitalistica, se non dalle condizioni esterne che costituiscono la struttura dell'evoluzione capitalistica. L'acquisizione per il capitalismo di nuovi paesi e continenti, la scoperta di nuove risorse naturali, e grandi fatti di ordine 'sovrastrutturale' come guerre e rivoluzioni, determinano il carattere e la situazione delle epoche di crescita stagnante o declinante dello sviluppo capitalistico”.^[Iv]

Se nessuno dei critici sovietici di Kondratiev metteva in dubbio l'esistenza di onde lunghe per certi processi economici, la maggioranza negava la loro esistenza generale, regolare e periodica per il capitalismo nel suo insieme. Trotsky ha anche criticato il fatto che lo schema di Kondratiev non distingueva tra l'ascesa storica e la caduta del capitalismo. Oparin ha trovato i miglioramenti tecnici apportati dalle invenzioni incompatibili con l'aumento dei prezzi tipico dell'onda crescente. Secondo Sukhanov, il capitalismo passava costantemente dal feudalesimo in crisi allo stadio di monopolio (il periodo coperto dalle “onde lunghe” di Kondratiev). Le oscillazioni che ha scoperto, come deviazioni da una normalità teorica del capitalismo, non erano altro che un riflesso delle diverse fasi capitaliste. Le teorie di Kondratiev furono esposte in articoli nei primi anni '1920: nel 1924 Kondratiev pubblicò un articolo di accompagnamento, Concezione statistica e dinamica delle fluttuazioni economiche.

Pertanto, economisti e teorici sovietici rifiutarono sia la teoria di Kondratiev che la sua base empirica. Oparin ha criticato i criteri matematici utilizzati da Kondratiev, così come la sua scelta arbitraria di serie statistiche (che ignorava altre serie disponibili). Eventov insisteva sull'unità del processo economico e sulla reciproca influenza tra fluttuazioni di diversa durata: si chiedeva se fosse possibile separare i cicli medi di Marx e le "tendenze evolutive" di Kondratiev (a cui veniva attribuito un carattere qualitativamente diverso), considerando è inammissibile determinare punti di equilibrio sulla base di dati quantitativi.

Goberman ha concluso che, a partire dalla serie Kondratiev, “rimaneva da spiegare solo il movimento dei prezzi nel XIX e XX secolo, come fenomeno indipendente”. Gerzstein andò oltre, proponendo che la fase depressiva di Kondratiev tra il 1815 e il 1840 (caratterizzata da una tendenza al ribasso dei prezzi) fosse un periodo di sviluppo senza precedenti delle forze produttive capitaliste, il “vero” periodo della Rivoluzione Industriale (considerata al di fuori del quadro esclusivo dell'Inghilterra ).

Kondratiev ha cercato, come abbiamo visto, di dimostrare che, oltre al normale ciclo congiunturale del capitalismo, vi erano periodi economici più lunghi; questi periodi avevano un carattere ciclico e ricorrente, e ciò si spiegava in termini strettamente economici, legati al ciclo degli investimenti. Kondratiev modificò le date dei suoi cicli come segue: (1) dal 1790 al 1810-1817, espansione (primo ciclo lungo); (2) dal 1810-1817 al 1844-1851, fase discendente; (3) dal 1844-1851 al 1870-1875, espansione; (4) dal 1870-1875 al 1890-1896, fase discendente; (5) dal 1890-1896 al 1914-1920, espansione.

L'indagine sui cicli lunghi ha raggiunto risultati controversi dal punto di vista della storia economica; ha concluso un suo rappresentante: “I risultati conseguiti non sono identici, ma le tesi che sostengono l'esistenza di un accordo tra i movimenti dei prezzi e quelli della produzione sembrano essere più solide di quelle che lo negano o di quelle che affermano che entrambi i movimenti sono divergenti.^[V]

Kondratiev non è stato in grado, tuttavia, di formulare una teoria che gli permettesse di stabilire leggi di sviluppo capitalista basate su cicli lunghi, sebbene la maggior parte dei ricercatori fosse incline all'esistenza di regolarità a lungo termine, come da lui proposto. Alcuni studiosi hanno concluso che “le serie lunghe devono essere in qualche modo costruite per essere spiegate, e ancor più devono essere spiegate per essere costruite”, sottolineando che “il progresso tecnico non è un fenomeno univoco, derivato da una logica immanente, indipendentemente dalla contesto storico in cui si produce, e universale”;^[Vi]o che “il modello teorico elaborato [dai cicli lunghi] è ancora lungi dall'essere completo”.^[Vii]George Garvy ha affermato che "l'analisi del lavoro statistico di Kondratiev ci porta alla conclusione che non è riuscito a dimostrare l'esistenza di lunghi cicli nella vita economica".^[Viii]

La teoria di Kondratiev presupponeva anche un eterno aggiustamento del capitalismo, il che significherebbe la sua indeterminatezza temporale, contro il quale si sosteneva che “la fisiologia di un organismo in evoluzione è diversa in ciascuno dei suoi stadi successivi. L'evoluzione capitalista è un processo organico con fasi ben definite: giovinezza, maturità, decadenza… e morte” (Sukhanov).

Per Bogdanov, le onde lunghe hanno avuto cause esogene al sistema capitalista: “L'evoluzione storica del capitalismo è determinata da alcuni fattori esterni. Questi devono essere considerati accidentali e in una certa misura indipendenti dal ritmo interno dell'economia capitalistica”. Questo era l'asse della suddetta critica di Trotsky: “Riguardo alle lunghe fasi (50 anni) del trend dell'evoluzione capitalistica, per le quali Kondratiev suggerisce, senza fondamento, il nome di cicli (o onde), vale la pena notare che il il suo carattere e la sua durata sono determinati, non dalle dinamiche interne dell'economia capitalista, ma dalle condizioni esterne che costituiscono la struttura dell'evoluzione capitalistica”. Trotsky propose di elaborare la curva dello sviluppo capitalistico, “incorporando i suoi elementi non periodici (tendenze di base) e periodici (ricorrenti)”.

Nello stesso testo, Trotsky tenta una periodizzazione del capitalismo dalla Rivoluzione industriale in poi, tenendo conto del suo sviluppo ciclico: “La curva del progresso economico evidenzia due tipi di movimento: uno, fondamentale, che esprime l'elevazione generale; l'altro, secondario, che corrisponde a fluttuazioni periodiche costanti, relative ai sedici cicli di un periodo di 138 anni. A quel tempo, il capitalismo viveva aspirando ed espirando in modo diverso, secondo i tempi. Dal punto di vista del movimento di base, dal punto di vista del progresso e del decadimento del capitalismo, l'epoca di 138 anni può essere suddivisa in cinque periodi: dal 1783 al 1815 il capitalismo si sviluppa lentamente, la curva sale faticosamente; dopo la rivoluzione del 1848, che allargò i confini del mercato europeo, si assistette a una brusca inversione di tendenza. Tra il 1851 e il 1873 la curva sale improvvisamente. Nel 1873 le forze produttive sviluppate si scontrarono con i limiti del mercato.

Segue un panico finanziario. Quindi inizia un periodo di depressione che dura fino al 1894. Durante questo periodo si verificano fluttuazioni cicliche; tuttavia la curva di base scende approssimativamente allo stesso livello. Dal 1894 in poi iniziò una nuova era di prosperità capitalista e fino alla guerra la curva salì con velocità vertiginosa. Infine, il fallimento dell'economia capitalistica nel corso del quinto periodo ha effetto dal 1914”. In ogni nuovo ciclo, le contraddizioni messe in moto dall'accumulazione di capitale sarebbero maggiori; il ciclo del capitale, attraverso periodiche crisi, si scomponeva e si ricomponeva, ma non si ripeteva identico.

In un bilancio di indagini tendenti a dimostrare la validità dei cicli lunghi, gli economisti hanno affermato che “non crediamo che sia stata dimostrata l'esistenza di onde lunghe, in base al fatto che l'interpretazione dei dati presuppone l'intervento di giudizi di valore, e non l'applicazione di un test di prova universalmente accettato”.^[Ix]Il “ciclo economico” di Schumpeter, tributario dei dibattiti sui “cicli lunghi”, comprendeva l'articolazione tra i cicli Kitchner (40 mesi), Juglar (dieci anni) e Kondratiev (50 anni).^[X] Nonostante tutti questi avvertimenti, la proposta teorica dell'economista sovietico acquistò nuovo slancio dopo la seconda guerra mondiale, fino a diventare la base ispiratrice di una teoria più ampia, che ispirò anche un nuovo approccio al capitalismo.

La teoria delle onde lunghe, che Kondratiev aveva limitato all'analisi dei movimenti secolari del capitalismo, fu estesa, ampliata e modificata da Braudel per formulare una concettualizzazione pertinente allo studio della storia nella sua interezza. Noi Annali, il concetto di "lunga durata" ha avuto origine in Ernest Labrousse, pioniere della storia seriale quantitativa, nel suo lavoro sui movimenti secolari dei prezzi.^[Xi]Braudel ha estrapolato il concetto di campo della storia economica e, sulla base di esso, ha opposto la sua visione “tridimensionale” della storia, con tre piani, alla visione “bidimensionale” di Marx, basata sulla successione storica dei modi di produzione, presumibilmente più limitato, perché privo dello “spessore” dato dalla “terza dimensione”, della lunga durata.

Su questa base Braudel formulò il progetto di una “geostoria” come quello di una “vera geografia umana retrospettiva; obbligando così i geografi (cosa che sarebbe relativamente facile) a prestare maggiore attenzione al tempo, e gli storici (che sarebbe più imbarazzante) a preoccuparsi dello spazio e di ciò che sostiene, di ciò che genera, di ciò che facilita o ostacola – in una parola, far loro capire la sua formidabile permanenza: tale sarebbe l'ambizione di questa geostoria”.^[Xii] In questo quadro metodologico, “per me [Braudel], il capitalismo è un fenomeno di sovrastruttura, un fenomeno di minorità, un fenomeno di altitudine”.

I critici di Braudel e della sua scuola hanno evidenziato carenze metodologiche: “(In Braudel) dalla presenza quasi immobile dello spazio e del clima agli eventi politici quotidiani, non ci sono connessioni che spieghino come questi elementi di un piano agiscano sugli altri, per unirli in una spiegazione globale”. Per Braudel il capitalismo sarebbe un'attività spontanea della società, in quanto consustanziale alla sua natura (“Privilegio della minoranza, il capitalismo è impensabile senza la complicità attiva della società”), una sorta di circuito chiuso che si riprodurrebbe. È stato ampiamente sottolineato che in Annali, l'interesse per la storia economica è descrittivo e limitato alla circolazione, senza toccare i problemi della produzione.^[Xiii]Braudel limitò la rilevanza della teoria di Marx al capitalismo moderno, dichiarandone l'inutilità per l'analisi di periodi più ampi.

Questo è stato oggetto di varie critiche. Per alcuni storici, ciò che ha dominato la produzione di Annalinegli anni Cinquanta e Sessanta c'era “l'idea di costruire un modello di transizione dall'Europa dell'Ancien Régime alla civiltà industriale che, condividendo con il marxismo allora in voga la priorità delle dimensioni materiali dell'esistenza, aveva polemizzato con il primo riguardo alla fattori essenziali del processo, sottolineando una lettura neo-malthusiana che si confrontava (o sostituiva) la lettura marxista nel dibattito sulla transizione dal feudalesimo al capitalismo”.^[Xiv] Sulla base dell'approccio basato sulla “lunga durata”, per Braudel, così come per Henri Pirenne,^[Xv] l'era capitalistica ha le sue origini nel XII secolo, con la rinascita commerciale dei centri urbani europei, quando, nell'Italia settentrionale e nelle città delle Fiandre e della Germania settentrionale, i grandi mercanti, spesso anche banchieri, conseguirono un decisivo sviluppo sociale ed economico ruolo, influenzando la produzione artigianale e manifatturiera, sottraendola progressivamente alla tutela dei grandi proprietari terrieri e della nobiltà, e modificando anche la mentalità nei confronti delle attività economiche produttive, fino ad allora disprezzate come “vili”.

Non era un nuovo dibattito. La questione delle origini e delle specificità dei capitalismi è stata oggetto proprio della storia economica, fin dalle sue origini. I primi passi di questa disciplina furono compiuti con Friedrich List, nato nel 1789, la cui opera principale, il Sistema nazionale di economia politica, fu pubblicato nel 1841.^[Xvi] List e altri economisti tedeschi hanno espresso nei loro approcci l'emergere della competizione capitalista tra le nazioni. List accusò Adam Smith di “cosmopolitismo, materialismo, particolarismo, individualismo” e, difendendo il ruolo dello Stato come promotore dello sviluppo economico e dell'indipendenza nazionale, pose le basi per una teoria delle fasi di sviluppo e di “sottosviluppo”. Attribuì allo Stato un ruolo primordiale nell'economia, postulando che "un buon sistema [di economia politica] ha assolutamente bisogno di un solido fondamento storico". In quello che era in anticipo sui tempi, perché, gradualmente, la storia si è spostata sull'economia come campo di ricerca delle traiettorie e delle oscillazioni economiche e del loro significato.

La congiunzione tra storia ed economia aveva dunque una duplice base, condizionata dal contesto sociale della storia della conoscenza e dalla differenziazione e specializzazione della disciplina. Da un lato, la formazione della moderna scienza dell'economia politica, nello stesso momento in cui, secondo le parole dello storico marxista WitoldKula, “l'economia irrompe nella storia (quando) le masse, lanciandosi nella lotta per la loro diritti, doveva cercare per sé una legittimazione storica”.^[Xvii]All'inizio del 'XNUMX la storia economica comincia a configurarsi come disciplina autonoma, ma solo dopo la prima guerra mondiale si emancipa velocemente, cosa che, in ambito accademico, si realizza con la pubblicazione, negli USA , del Giornale di storia economica e aziendale (1926), in Inghilterra, dal Revisione della storia economica (1927) e, soprattutto, con la pubblicazione, in Francia, del Annales d'Histoire Economique et Sociale (1929).

La storia economica è stata fondata in tempi in cui nell'economia prevaleva l'approccio neoclassico, che escludeva la teoria del valore basata sul lavoro e la transitorietà o specificità storica del capitalismo. In una nota formulazione da manuale, Charles Morazé definisce l'economia come la base naturale della “logica della storia”: “Il fattore economico appare come la base universale, la cornice permanente. È lo scheletro il cui sviluppo preliminare è indispensabile ad ogni altro progresso di cui è, però, funzione. Così, all'origine di tutte le grandi questioni storiche troviamo questi problemi della vita quotidiana, il cui significato dobbiamo cercare di dimostrare. È per la propria felicità che l'uomo lavora, basandosi indubbiamente sulla scoperta di un ideale di varia elevazione, ma anche subordinato, nella stragrande maggioranza dei casi, alla soddisfazione, più o meno raffinata, dei bisogni immediati della sua natura” .^[Xviii] Le “scienze umane” giocherebbero un ruolo ausiliario alla disciplina sintetica per eccellenza, la storia, essendo la sua logica determinata da un'economia basata sul soddisfacimento dei bisogni immediati della natura umana, nella “ricerca della felicità”.

Questo punto di vista è stato messo in discussione quando le scienze sociali hanno subito lo shock derivante dalla crisi dei loro presupposti filosofici e dal contatto con culture che si erano sviluppate sulla base di presupposti diversi. Le scienze umane erano state spinte a perseguire una "tecnologia sociale" derivante dalla ricerca sociologica, economica, antropologica, politica, storica e persino filosofica;^[Xix] economia, “lavori moltiplicati sull'economia del crimine, del matrimonio, dell'educazione, del suicidio, dell'ambiente o dei soprammobili (che) indicano solo che l'economia è ormai vista come una disciplina universale dei servizi, e non per capire cosa fa l'umanità nel mondo. la loro vita quotidiana, o come cambiano le loro attività”.^[Xx]

Mettendo in discussione questo punto di vista, le restanti "scienze umane" si distinguevano, comprese le scienze esatte e biologiche, per il loro conflitto latente, potenziale o esplicito con l'ideologia dominante: "Le scienze sociali erano raramente istituzionalizzate come le scienze naturali, e persino gli scienziati sociali sembravano molto meglio in grado di sopportare la pressione rispetto ai loro coetanei. In un caso, il dissenziente viene ignorato e non premiato. Nell'altro è applaudito e rispettato”.^[Xxi]

In questo contesto, l'avanguardia della storia economica è stata tolta dalle mani degli economisti dagli storici grazie al dinamismo di Annali, inizialmente limitato alla Francia. Analizzando la storia della Francia e della Rivoluzione francese, Ernest Labrousse, uno dei suoi precursori, ha proposto, come abbiamo visto, l'analisi delle tendenze economiche secolari. Nella sua sequenza, le idee di Fernand Braudel hanno fornito una raffinatezza della storia economica. Sulla base della lettura braudeliana, Giovanni Arrighi ha proposto quattro “cicli sistemici di accumulazione” lungo la storia del capitalismo. Quando l'espansione materiale raggiunge il suo apice, ci sarebbe una “finanziarizzazione” del modo di accumulazione e la conseguente caduta del centro accumulatore. I cicli di si sovrapporrebbero parzialmente, indicando che i centri di accumulazione non solo si succedono l'un l'altro, ma si articolerebbero anche in modo contraddittorio nel loro sviluppo. Per Arrighi ogni ciclo avrebbe due fasi: la prima sarebbe caratterizzata dall'enfasi sull'accumulazione produttiva e commerciale; il secondo si distinguerebbe per l'importanza data all'accumulazione finanziaria.^[Xxii] Queste formulazioni hanno avuto un forte impatto sulle attuali analisi del capitalismo “globalizzato” (o “mondiale”) al tempo stesso “finanziarizzato”.

Per un altro autore in questo campo, Immanuel Wallerstein, che ha ripreso e riformulato l'idea di Braudel di "economia-mondo", il capitale è sempre esistito, essendo il capitalismo il sistema in cui "il capitale veniva utilizzato (investito) in un modo molto specifico" . Ciò che ha avuto origine nel XVI secolo, per questo autore, non era l'economia mondiale (di tendenza) capitalista, ma il "sistema-mondo europeo", un'idea che ha illustrato nella sua opera Sistema mondiale moderno, suddiviso in tre volumi: “L'agricoltura capitalista e le origini dell'economia-mondo europea nel Cinquecento”, “Il mercantilismo e il consolidamento dell'economia-mondo europea, 1600-1750” e “La seconda epoca di grande espansione del Mondo capitalista europeo, 1730-1840”.

Nel preludio al primo periodo affrontato, “le condizioni sufficienti (del capitalismo) sorgono involontariamente e contingentemente tra il 1250 e il 1450, periodo che molti autori qualificano come la “crisi del feudalesimo”… L'esito del declino del feudalesimo fu uno tra innumerevoli possibilità, e nella foga degli eventi era intrinsecamente impossibile prevedere uno sviluppo così peculiare. Questa è esattamente la posizione di Wallerstein riguardo al passaggio dal feudalesimo al capitalismo, cioè alla formazione del sistema-mondo moderno.^[Xxiii]

Sebbene l'ispirazione braudeliana dell'opera di Wallerstein sia esplicita, il suo autore la presenta come un superamento dell'approccio "scenico" e anacronistico della sociologia dello sviluppo, capace di stabilire similitudini tra la Francia del Settecento e l'India del Novecento, confronti con che contrapponeva il concetto, ripreso da Wolfram Eberhard nei suoi studi sull'Estremo Oriente,^[Xxiv] di “tempo del mondo”: “Se la Francia del XVIII secolo poteva condividere caratteristiche strutturali con l'India del XX secolo, esse devono tuttavia essere considerate molto diverse nel contesto mondiale; (per questo) ho definitivamente abbandonato l'idea di prendere come unità di analisi lo Stato sovrano e anche quel concetto ancora più vago, la società nazionale. Nessuno dei due era un sistema sociale, e si può solo parlare di cambiamenti sociali nei sistemi sociali.

In questo schema, l'unico sistema sociale era il sistema mondiale”.^[Xxv]In questo approccio, il capitalismo sarebbe una qualità distintiva del più recente “sistema-mondo”, senza differenziare un'epoca storica. I “sistemi-mondo” comprenderebbero i modi di produzione, ma non viceversa. La sua logica sistemica, diversa in ogni caso, sarebbe l'asse di interpretazione della storia. I discepoli, anche parzialmente critici, di Wallerstein, ritrassero temporaneamente questa attenzione, postulando addirittura l'esistenza di un “sistema-mondo” afro-eurasiatico, non certo capitalista, di durata millenaria, come grande antecedente del moderno “mondo-europeo”. sistema”.^[Xxvi] Altri autori hanno respinto questa cronologia e ne hanno ampliato ulteriormente la portata, raggiungendo formulazioni estreme nelle sue dimensioni spaziali e temporali.^[Xxvii] La teoria dei “sistemi-mondo” come unità superiori era un adattamento-cambiamento della proposta spazio-temporale portata avanti da Braudel attraverso la nozione di “lunga durata”.

Una “economia-mondo”, per Braudel, era un sistema capace di contenere territori estesi ed economicamente centralizzati: in questa “entità autonoma”, i flussi economici andrebbero dalla periferia al centro, con un sistema sociale dove tutte le persone sarebbero economicamente collegato; pertanto, sarebbe apolitico e anche geograficamente delimitato. Per “economia-mondo” Braudel intendeva l'economia di una parte del pianeta capace di formare un sistema autosufficiente; il potere politico era la base della costituzione di un centro imperiale. Wallerstein, invece, invocava gli esempi del Rinascimento e della Riforma per spiegare che la crisi del feudalesimo pose fine al principio imperiale e alla supremazia della politica, che si sarebbe trasformata in uno strumento destinato solo a raccogliere il surplus economico. Il “sistema-mondo” capitalista sarebbe caratterizzato, in particolare, dal “possedere confini più ampi di qualsiasi unità politica”: “Nel sistema capitalista non esiste alcuna autorità politica in grado di esercitare autorità sull'insieme”.^[Xxviii]

Per Wallerstein, “capitalismo storico” significherebbe la mercificazione generalizzata di processi che in precedenza avevano seguito strade diverse da quelle di mercato: “Nei più importanti sistemi storici ('civiltà') c'è sempre stato un certo livello di mercificazione, quindi di commercializzazione. Di conseguenza, ci sono sempre state persone in cerca di vantaggi nel mercato. Ma c'è una differenza abissale tra un sistema storico in cui ci sono pochi mercanti-imprenditori, o capitalisti, e un altro in cui il ethose la pratica capitalista.

Prima del sistema-mondo moderno ciò che accadeva in ciascuno di questi altri sistemi storici era che quando uno strato capitalista diventava troppo ricco o aveva troppo successo o guadagnava troppa influenza sulle istituzioni esistenti, altri gruppi istituzionali, culturali, religiosi, militari o politici lo attaccavano, utilizzando la loro quota di potere e i loro sistemi di valori per affermare la necessità di contenere e frenare lo strato orientato al profitto. Il risultato fu che questi strati vedevano frustrati i loro tentativi di imporre le loro pratiche al sistema storico come una priorità. A volte il loro capitale accumulato veniva sottratto crudelmente e brutalmente e, in ogni caso, erano costretti a obbedire ai valori e alle pratiche che li tenevano emarginati”.^[Xxix]

Ci sarebbero sempre stati, in questo approccio, strati capitalisti senza che riuscissero a imporre il loro ethos alla società, fino all'emergere del sistema mondiale contemporaneo. Questo sarebbe stato il prodotto della disaggregazione delle precedenti “economie-mondo”, che non avevano uno specifico modo di produzione. Sia il capitalismo che il mercato mondiale non sarebbero altro che lo sviluppo più ampio di fenomeni preesistenti, senza rotture storiche. Wallerstein ha spiegato la formazione del sistema-mondo cinquecentesco, all'inizio del sistema capitalista, e le sue trasformazioni, considerando il capitalismo come un “sistema-mondo”. La sua unità di analisi è quindi il sistema-mondo (non lo stato-nazione), all'interno del quale si relazionano le sfere economica, sociale, politica e culturale.

L'economia-mondo capitalista sarebbe un sistema basato su una disuguaglianza gerarchica di distribuzione, con la concentrazione di alcuni tipi di produzione (produzione relativamente monopolizzata, ad alta redditività), in zone limitate, sedi di maggiore accumulazione di capitale, che permetterebbero il rafforzamento delle strutture statali, cercando di garantire la sopravvivenza dei monopoli. Il sistema mondiale capitalista funzionerebbe e si evolverebbe in funzione, in primo luogo, dei suoi fattori economici, non di quelli politici.

Per Wallerstein, le economie-mondo esistevano prima del capitalismo, ma si sono sempre trasformate in imperi e/o si sono disintegrate: Cina, Persia e Roma sono i suoi principali esempi. D'altra parte, l'“economia-mondo” europea si è costituita dalla fine del XV secolo in poi, con l'emergere del capitalismo (originato, secondo Braudel, come abbiamo visto, nel XII secolo); la costituzione del mercato mondiale, secondo questo autore, non era specificamente legata all'emergere del capitalismo, perché “non c'era un solo capitalismo, ma più capitalismi (che) coesistevano, ciascuno con la propria zona, i propri circuiti. Sono legati, ma non si compenetrano, né si sostengono a vicenda”. Insieme a questo “c'è stata una tendenza verso una vita unitaria su scala mondiale, seguita da una caduta”. Secondo Wallerstein, il moderno “sistema-mondo” sarebbe basato sulla divisione interregionale e transnazionale del lavoro e sulla divisione del mondo in paesi centrali, semiperiferici e periferici.

I paesi centrali concentrerebbero la produzione altamente specializzata e ad alta intensità di capitale, mentre il resto del mondo è dedicato alla produzione ad alta intensità di lavoro e non specializzata e all'estrazione di materie prime. Ciò tende a rafforzare il predominio dei paesi centrali. Tuttavia, il sistema ha caratteristiche dinamiche, in parte come risultato delle rivoluzioni nella tecnologia dei trasporti, in modo che ogni paese possa guadagnare o perdere il proprio status. D'altra parte, contro i suoi critici, questo sistema non si limiterebbe alla sola economia: “Se così fosse, si chiamerebbe 'economia-mondo' e non 'sistema-mondo'. Wallerstein richiama l'attenzione sulla particolarità che questo sistema economico è durato per circa 500 anni e non si è trasformato in un impero mondiale. E' questa particolarità è l'aspetto politico della forma di organizzazione economica chiamata capitalismo'”.^[Xxx]

Nell'economia-mondo capitalistica, i cicli congiunturali si comporterebbero, per Wallerstein, in modo analogo ai cicli di Kondratiev, della durata di circa cinquant'anni e costituiti da fasi di espansione e contrazione motivate da cambiamenti tecnologici determinati dalla ricerca del profitto. I periodici aggiustamenti del capitalismo avrebbero tre conseguenze principali: (1) "La costante ristrutturazione geografica del sistema mondiale capitalista (mantenendo) il sistema di catene di merci organizzate gerarchicamente"; (2) Provocare una periodica coincidenza degli interessi dei lavoratori con gli interessi di una minoranza di imprenditori, poiché "uno dei modi più immediati ed efficaci per aumentare il reddito reale dei lavoratori è la maggiore mercificazione del proprio lavoro" (sostituendo, ad esempio, , processi di produzione domestica per processi industriali, crescente proletarizzazione); (3) La costante crescita del luogo del capitalismo, attraverso “esplosioni periodiche”, con “miglioramenti” nei trasporti, nelle comunicazioni e negli armamenti, motivati meno dalla necessità di nuovi mercati dove realizzare i profitti della produzione capitalistica, che dalla domanda di manodopera a prezzi e costi più bassi.^[Xxxi]

Le teorie di Wallerstein subirono non solo tentativi di correzione nei dettagli, ma anche critiche radicali alla loro stessa base metodologica. Considerando solo il carattere cumulativo o graduale del processo di accumulazione, l'era capitalista perderebbe il suo specifico carattere storico. Certamente, le relazioni economiche capitaliste sono emerse come proiezioni internazionali di un'economia regionale, che si è espansa militarmente e commercialmente in tutto il mondo. Tuttavia, per i suoi critici, la teoria di Wallerstein “erra nel considerare il sistema-mondo in termini strettamente circolazionisti [riferendosi solo alla circolazione delle merci e dei capitali].

Il capitalismo, definito come un sistema di accumulazione finalizzato al profitto attraverso il mercato, è concettualizzato in un contesto di relazioni di scambio; le relazioni economiche hanno luogo tra gli Stati nel quadro di questi scambi. Di conseguenza, la questione del modo di produzione e della sua componente sociale, i rapporti di produzione, viene eliminata dall'analisi, così come i rapporti e le lotte di classe basate su questi rapporti scompaiono come irrilevanti. Il sistema stesso, nella sua totalità e statica astrazione, diventa fine a se stesso, appunto, nella costruzione di un 'tipo ideale'”.^[Xxxii]

Per James Petras, “senza una chiara nozione degli interessi di classe antagonisti all'interno di una formazione sociale, c'è una tendenza tra i teorici del sistema-mondo a dissolvere la questione in una serie di imperativi astratti sullo sviluppo, dedotti da un sistema di stratificazione sociale, simile ai requisiti funzionali e ai modelli di equilibrio della sociologia di [Talcott] Parsons”.^[Xxxiii]In una critica simile si legge che “l'economia-mondo presenta una caratterizzazione del capitalismo storico molto simile al capitalismo mercantile. Ritiene che questo sistema sia stato forgiato mercificando l'attività produttiva con meccanismi globali di concorrenza, espansione dei mercati e fallimento di aziende inefficienti...

Wallerstein ha negato la rilevanza del proletariato come parte costitutiva di questo sistema. Ha attribuito questa posizione ad argomenti legati alla portata nazionale e ha affermato che il capitalismo estrae plusvalore da un'ampia varietà di persone sfruttate. Ha evidenziato che l'economia-mondo funziona attraverso il controllo esercitato dai capitalisti. Ma non ha chiarito quali sono le differenze che separano il capitalismo dai modi di produzione che lo hanno preceduto. Tale differenza deriva dall'esistenza di plusvalore generato proprio dai lavoratori dipendenti. Solo il reinvestimento di questo surplus di cui si appropria la borghesia alimenta l'accumulazione”.^[Xxxiv]

Wallerstein, infatti, ha affermato che il "sistema" estrae eccedenze da sfruttati di varia natura. Le sue argomentazioni “teoriche” sono, infatti, fortemente empiriche, prive in esse delle categorie fondamentali dell'analisi marxiana delle contraddizioni del capitale: sovrapproduzione (che sarebbe un “concetto fuorviante”), crisi periodiche, poste in secondo piano e non analitiche , in breve, la tendenza alla caduta del saggio di profitto. Nella sintesi di Gianfranco Pala, “se la struttura ei rapporti di classe non bastano a caratterizzare un 'sistema-mondo', non resta che definirlo se non la sua 'globalità'. Il che equivale ad affermare una banalità, cioè niente. UN differenza specifica del modo di produzione capitalistico si dissolve… Siamo di fronte a un 'descrittivismo' – proprio perché ovvio – sul passaggio da una forma o situazione [sociale] ad un'altra”.^[Xxxv]Oltre a queste critiche “esterne”, vanno considerate anche le divergenze tra i difensori della teoria dei sistemi-mondo, che ha, nella sua formulazione originaria, e ancor più nelle sue derivate, una geometria variabile, temporale e spaziale.

Per un altro autore, la preoccupazione dei difensori della teoria dei sistemi-mondo con la sua “logica sistemica” e i suoi ritmi ciclici è “ossessiva”, “tendenzialmente funzionalista”, e “può diventare una camicia di forza, sterilizzando le potenzialità di questa modalità di riflessione” : “Per sistema-mondo dobbiamo intendere un'unità le cui parti integrali non possono essere analizzate separatamente. Pertanto, i processi del sistema-mondo sono sempre totali... L'incorporazione di elementi della teoria della complessità, insieme a un'enfasi sul carattere determinativo dei cicli intermedi, sta portando la prospettiva del sistema-mondo a un punto di svolta, dove le sue caratteristiche più fruttuose vengono eliminato. In un'analisi ispirata dall'inevitabile disgregazione sistemica, come delineato sopra, qual è il luogo effettivo della storia? Dov'è il superamento dell'antinomia nomotetico-ideografica?”,^[Xxxvi] proclamato come l'obiettivo di questa teoria. Formulare la domanda è rispondere (in senso negativo, ovviamente).

Per i suoi difensori, il “sistema-mondo” dominante sarebbe caratterizzato dall'accumulazione incessante di capitale, dalla divisione regionale del lavoro, da fenomeni di dominio tra centro e periferie, dall'alternanza di periodi di egemonia esercitata da diversi poteri e cicli economici. La divisione internazionale del lavoro implica scambi ineguali, in cui il centro del sistema, forte di una più efficace mobilitazione della forza lavoro, della capacità innovativa e del potere politico-militare, esporta prodotti a maggior valore aggiunto, instaurando situazioni monopolistiche. Nella sua ultima fase, il sistema non affronterebbe solo scosse interne, nella lotta per nuove egemonie, ma anche l'opposizione di “movimenti contro-egemonico”, senza un determinato carattere di classe, poiché il sistema-mondo non sarebbe fondato sulla sfruttamento di una classe specifica, ma diversi.

Nei loro avatar più recenti, gli analisti del sistema-mondo hanno utilizzato concetti derivati dalla fisica quantistica – “caos sistemico”, “entropia” – per categorizzare i fenomeni odierni (definiti come la “crisi terminale” del “capitalismo storico”),^[Xxxvii]ed è chiaro che la storia si sta allontanando sempre di più da questi dibattiti. Perché queste sarebbero caratteristiche dell'attuale sistema-mondo, geograficamente più ampio dei precedenti, non un'epoca della storia con un modo di produzione differenziato, specifico e universale. Ma è proprio il carattere universale e unico di questa storia che è stato messo in discussione nella seconda metà del XX secolo.

*Osvaldo Coggiola È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Teoria economica marxista: un'introduzione (Boitempo).

note:

[I] Fernando Braudel. Storia e scienze sociali: il lungo periodo. Revista de Historia, San Paolo, Università di San Paolo, XXXI, (62), 1965.

[Ii] Jacob van Gelderen (1891-1940) è stato un economista olandese che, insieme a Salomon de Wolff, ha proposto l'esistenza di super cicli economici da 50 a 60 anni (HetObject der Theoretische Staathuishoudkunde.Weltevreden, Kolff, 1928).

[Iii] Nikolaj Kondratiev. Le lunghe onde della congiuntura. San Paolo, Com-Arte, 2018 [1922]. Il primo riferimento di Kondratiev ai cicli estesi si trova nel suo libro del 1922 L'economia mondiale e la sua situazione durante e dopo la guerra. Il libro era un'analisi empirica degli eventi economici prodotti dal 1914, con meno riferimenti a questioni esplicitamente teoriche. Il concetto di cicli prolungati è stato introdotto nei capitoli successivi sotto forma di generalizzazione storica.

[Iv] Leon Trockij. La curva dello sviluppo capitalistico. In: Una scuola di strategia rivoluzionaria. Buenos Aires, Edicioni del Siglo, 1973 [1923].

[V] Maurizio Niveau. Storia degli eventi economici contemporanei. Barcellona, Ariel, 1974.

[Vi] Bernard Rosario. Les Théories des Crises Economiques. Parigi, La Découverte, 1988.

[Vii] Andrea Tylecote. L'onda lunga nell'economia mondiale. Londra, Routledge, 1992.

[Viii] Giorgio Garvy. Gli ampi cicli di Kondratiev. In: Las Ondas Largas de la Economia. Madrid, Revista de Occidente, 1946.

[Ix] Davide Gordon. Lavoro segmentato, lavoratori divisi.Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1986. Per dibattiti più aggiornati, vedi: Ernest Mandel. Las Ondas Largas del Desarrollo Capitalista. Madrid, Siglo XXI, 1986; per una critica della teoria: Richard B. Day. La teoria delle onde lunghe: Kondratiev, Trotsky, Mandel. Nuova recensione a sinistra I/99, Londra, settembre-ottobre 1976; dove l'autore fa notare che Mandel intendeva concordare, contemporaneamente, con Trotsky e Kondratiev sui cicli lunghi, “il che è, logicamente, impossibile”.

[X] Joseph A. Schumpeter. L'analisi del cambiamento economico. Letture nella teoria del ciclo economico N. 2, Filadelfia, 1948.

[Xi] Ernesto Labrousse. Esquisse du Mouvementdes Prix et des Revenusen France auXVIIIèSiècle. Parigi, Dalloz, 1933.

[Xii] Fernando Braudel. La geostoria. Tra passato e futuro nº 1, São Paulo CNPq/Xamã, maggio 2002.

[Xiii] Giuseppe Fontana. Storia: analisi del passato e progetto sociale.Barcellona, Critica, 1982.

[Xiv] Fernando Devoto. Braudel e il rinnovamento storico. Buenos Aires, CEAL, 1991.

[Xv] Enrico Pirenne. Storia economica e sociale del Medioevo. San Paolo, Mestre Jou, 1966; dove l'autore si riferiva alla “tendenza all'accumulazione continua di ricchezza, che noi chiamiamo capitalismo”.

[Xvi] Lista Federico. Sistema nazionale di economia politica. Messico, Fondo de Cultura Económica, 1997 [1841].

[Xvii] Witold Kula. Problemi e metodi della storia economica. Barcellona, Penisola, 1974.

[Xviii] Carlo Moraz. Logica della Storia. San Paolo, Difel, 1970 [1967].

[Xix] Paolo Mercier. Storia dell'antropologia. Barcellona, Penisola, 1989.

[Xx] Eric J. Hobsbawn. Storici ed economisti. A proposito di Storia. San Paolo, Companhia das Letras, 2013.

[Xxi] Geoffrey Biancospino. Illuminismo e disperazione. Una storia della sociologia. Rio de Janeiro, Pace e terra, 1982.

[Xxii] Giovanni Arrighi. Il lungo Novecento. San Paolo-Rio de Janeiro, Unesp-Contraponto, 1996.

[Xxiii] Eduardo Barros Mariutti. Considerazioni sulla prospettiva sistema-mondo. Nuovi studi nº 69, San Paolo, luglio 2004.

[Xxiv] Wolfram Eberhard. La storia della Cina. Slp, Intl Business Pubs USA, 2009 [1950].

[Xxv]Emmanuel Wallerstein. Il sistema del mondo moderno. Messico, Siglo XXI, 1998, vol. 1.

[Xxvi] Filippo Beaujard. Asia-Europa-Africa: un système monde (-400, +600). In: Philippe Norel e Laurent Testot (a cura di). Una storia del mondo globale. Auxerre, ÉditionsSciencesHumaines, 2012.

[Xxvii] André Gunder Frank e Barry K. Gills. Il sistema mondiale. Cinquecento anni o cinquemila? Londra, Routledge, 1993.

[Xxviii] Emmanuel Wallerstein. L'economia capitalista mondiale. New York, Pressa dell'Università di Cambridge, 1979.

[Xxix] Emmanuel Wallerstein. Capitalismo storico. San Paolo, Brasile, 1995.

[Xxx] José Ricardo Martins. Immanuel Wallerstein e il sistema-mondo: una teoria ancora attuale? https://iberoamericasocial.com/immanuel-wallerstein-eo-sistema-mundo-una-teoria-ancora-attuale, novembre 2015.

[Xxxi] Emmanuel Wallerstein. Capitalismo storico, cit.

[Xxxii]BerchBerberoglu. L'Eredità dell'Impero. Milano, Vangelista, 1993.

[Xxxiii] Giacomo Petras. Prospettive critiche sull'imperialismo e la classe sociale nel terzo mondo. New York, Rassegna mensile Press, 1978.

[Xxxiv] Claudio Katz. Teoria della dipendenza. 50 anni dopo. San Paolo, Espressione popolare, 2020.

[Xxxv] Gianfranco Pale. La pietra vagabonda. Invariante nº 25, Roma, 1993.

[Xxxvi] Eduardo Barros Mariutti. Op.Cit. Il cosiddetto approccio nomotetico cerca di fare generalizzazioni sul mondo e comprendere i modelli sociali su larga scala. L'approccio ideografico implica la scoperta di una grande quantità di informazioni dettagliate su un argomento di studio più ristretto. In sociologia, una spiegazione nomotetica è quella che presenta una comprensione generalizzata di un dato caso; la spiegazione ideografica presenta una descrizione completa di un dato caso.

[Xxxvii] Cfr. Terence Hopkins, Immanuel Wallerstein et al. L'età della transizione.Traiettoria del sistema-mondo 1945-2025. Londra/New Jersey, Zed Books, 1996. Nelle parole di Wallerstein, “l'economia-mondo capitalista è ora entrata nella sua crisi terminale, una crisi che dovrebbe durare per circa cinquant'anni. La vera domanda davanti a noi è cosa accadrà durante questa crisi, durante questa transizione dall'attuale sistema-mondo a un altro tipo di sistema o sistemi storici”.