Di Eleuterio Prado*
Nel libro Il futuro del capitalismo (L&PM, 2019) l’uso del nome proprio rottweiler, molto pesante, qualifica cosa?
Non c'è dubbio, è con questo indicatore di stupidità, brutalità e ferocia che Paul Collier descrive la società che attualmente esiste in Gran Bretagna, Stati Uniti ed Europa: “nonostante la promessa di prosperità” – dice – “quello che la moderna il capitalismo sta attualmente consegnando [principalmente alla popolazione più tradizionale di questi paesi] è l'aggressione, l'umiliazione e la paura”.,
Qui si intende, in un primo momento, presentare l'attuale crisi sociale ed economica dei paesi capitalisti più sviluppati dalla prospettiva critica di questo autore, economista attento alle teorie economiche contemporanee, che non ha abdicato alla comprensione della scienza sociale nel suo insieme. Perché si ritiene che questa prospettiva, pur avendo un pregiudizio idealistico,, rivela come le contraddizioni generate dal capitalismo contemporaneo si manifestino dopo quattro decenni di dominio ideologico del neoliberismo.
Va notato in via preliminare che questo autore non è affatto un oppositore del capitalismo in vigore in quei paesi che costituiscono il centro del sistema produttivo, ormai fortemente globalizzato. Al contrario: è antagonista sia della sinistra che della destra che vogliono trasformarlo: la prima, in qualche modo istituendo un nuovo socialismo e la seconda, in qualche modo imponendo un populismo autoritario (espressione sua) con qualche sfumatura fascista.
Ebbene, Collier è orgoglioso e annuncia più di una volta di essere un economista centrista – dal centro duro, anche se un po' a sinistra, come classifica. È quanto ripete in più pagine del suo libro: “lo scopo stesso del capitalismo moderno è rendere possibile una prosperità diffusa”; “Il capitalismo moderno ha il potenziale per elevare tutti a un livello di prosperità senza precedenti”. Pertanto, questo modo di produzione, caratterizzato soprattutto dall'accumulazione illimitata del capitale, per lui deve continuare ad esistere.
Tuttavia, la società che ne deriva – rileva l'autore – si trova ad affrontare problemi, squilibri e divisioni sempre più profonde. Il tessuto sociale è, quindi, sfilacciato e anche abbastanza distrutto in molti punti. Le basi sociali delle preoccupazioni che vede non si situano, però, nelle opposizioni inerenti alle strutture che definiscono le classi sociali, ma si fondano su differenze geografiche, educative e morali.
Gli abitanti delle regioni meno popolose ora rimproverano quelli delle grandi città; i meno istruiti sono disgustati da coloro che hanno ricevuto un'istruzione migliore; lavoratori che prima prosperavano con una fiorente industrializzazione, ora non smettono di condannare i rentier e gli “invasori” in un mondo in via di globalizzazione – cioè persone di altri costumi o anche di altri orientamenti sessuali, stranieri e di altro colore della pelle, possibilmente più castano, più scuro così come capelli diversi, forse più neri e ricci.
E queste manifestazioni hanno basi concrete: la disparità di reddito tra strati e tra regioni dei paesi del “primo mondo”, che era diminuita nei primi tre decenni dopo la fine della seconda guerra mondiale, da allora ha cominciato a crescere.
E le differenze non solo si allargarono quantitativamente, ma si cristallizzarono in strati sociali qualitativamente distinti, che alimentarono un crescente risentimento dei più poveri, di chi viveva nelle periferie stagnanti, dei meno istruiti, di chi era diventato professionista in attività più tradizionali dell'industria manifatturiera nei confronti di chi che hanno acquisito titoli universitari, che hanno iniziato a prosperare nelle grandi città, che hanno iniziato a lavorare nei settori più dinamici della tecnologia, dei servizi informatici e della finanza mondiale.
Le crepe sociali, tuttavia, non si sono aperte solo a causa delle differenze di reddito, ma si sono anche ampliate attraverso l'emergere di diversi standard di comportamento e moralità. “I più riusciti” nelle dinamiche del capitalismo contemporaneo, che secondo lui era ancora straordinario, “non sono stati né i capitalisti né i lavoratori comuni, ma quelli che hanno potuto studiare di più, acquisendo così nuove competenze”.
Mentre salivano la stretta scala dell'ascensione sociale ora resa possibile, questi nuovi professionisti si costituivano, secondo l'autore, come una “nuova classe” – che poi cominciò a disprezzare coloro che erano rimasti indietro. Dal punto di vista di se stessi, i membri di questa "élite" emergente arrivarono a pensare a se stessi, come afferma, non solo come più intelligenti, più accelerati e più produttivi, ma anche come detentori di una moralità superiore, una sessualità più aperta e uno stile di vita più cosmopolita. Ebbene, è certamente così che appare la divisione sociale tra vincitori e vinti dell'avanzata neoliberista, ed è così che Collier caratterizza la frattura sociale che ora esiste nella società dei paesi più sviluppati.
E questo problema, secondo lui, è stato creato dallo sviluppo del capitalismo stesso. Il processo di globalizzazione, da un lato, ha trasferito in Asia un'enorme quantità di occupazioni di media specializzazione, svuotando così molte fabbriche nei paesi centrali. L'informatica e la comunicazione digitale, alla base della Terza Rivoluzione Industriale, hanno invece eliminato una serie di mestieri che dipendevano dall'abilità e dalle prestazioni di lavoratori qualificati.
Di conseguenza, il mercato della forza lavoro è stato polarizzato: da un lato, sono cresciute le occupazioni che richiedevano basse qualifiche e pagavano bassi salari, soprattutto nel settore dei servizi; e, dall'altro, quelle professioni che richiedevano molta istruzione formale e, quindi, alta qualificazione, fornendo così una buona remunerazione. Pertanto, gli strati di reddito medio hanno sperimentato una stagnazione persistente del reddito e del tenore di vita.
Come risultato di questa compressione dei redditi della classe media, un enorme contingente di lavoratori tradizionali nei paesi centrali è rimasto sul ciglio della strada, perdendo il treno del progresso. Collier, poi, registra quelle che furono e sono tuttora le conseguenze peggiori di questo fatto, che è comunque una conseguenza dell'incessante funzionamento del “mulino satanico”, cioè della competizione capitalistica:
Tra i lavoratori più anziani, la perdita del lavoro spesso portava alla rottura della famiglia, al consumo di droghe e alcol e quindi alla violenza. (…) I sondaggi mostrano che c'è un pessimismo senza precedenti tra i giovani: un gran numero di loro si aspetta di ottenere un tenore di vita peggiore di quello dei propri genitori. Questa non è un'illusione: negli ultimi quattro decenni, la performance del capitalismo è peggiorata. La crisi finanziaria del 2008-9 ha mostrato questo pessimismo, ma è cresciuto lentamente dagli anni 1980. La reputazione del capitalismo di poter elevare il tenore di vita di tutti è stata offuscata: continua a portare prosperità ad alcuni, ma non a tutti.
C'era da aspettarsi che l'economista Paul potesse menzionare le ragioni economiche di questo cambiamento nel corso del capitalismo a cavallo tra gli anni '1970 e '80 del secolo scorso. Essa, come è noto, è emersa come una possibile risposta – ma che è stata presentata come imperativa – alla prolungata crisi che ha dovuto affrontare nel primo decennio citato. Del resto, come mostrano le statistiche, il saggio di profitto nei paesi sviluppati è sceso in modo persistente dalla fine degli anni '60 all'inizio degli anni '80 del capitale nella sua duplice dimensione: effettiva e prospettica. E questo, come sappiamo, appare sempre socialmente ed economicamente disastroso nell'evoluzione del capitalismo: disoccupazione, capacità inutilizzate, ecc.
Sempre sotto le cosiddette politiche economiche keynesiane, la stagflazione cominciò a minacciare lo sviluppo dei paesi economicamente più ricchi nella seconda metà degli anni 1970. serie di cambiamenti nel sistema del capitale; questo finì per essere comandato da una serie di politiche organizzate attorno a una nuova logica: il neoliberismo. Invece di promuovere una socialità integrativa, come era avvenuto dalla fine della seconda guerra mondiale fino ad allora, si cominciarono a privilegiare le norme dell'individualismo, della competenza e della competizione, che generarono una socialità frammentaria. Si noti, tuttavia, che il termine neoliberismo non si trova esplicitamente nel suo discorso.
A seguito del silenzio dell'economista, sarà il filosofo morale Collier a fornire una spiegazione per questo cambiamento nel corso del capitalismo. L'origine dell'erosione della socialità ora osservata è da lui attribuita al licenziamento della socialdemocrazia alla fine e dopo il 1970. Questa, mentre era in vigore, si preoccupava in qualche modo di affrontare le preoccupazioni della gente comune in modo pragmatico e comunitario modo, fornendo assistenza sanitaria, istruzione, pensioni, assicurazione contro la disoccupazione, ecc. sotto forma di beni pubblici o collettivi. Queste politiche – puntualizza – sono state mantenute e sostenute sia dal centrosinistra che dal centrodestra.
Tuttavia, la stessa socialdemocrazia si era progressivamente discostata dall'ideale comunitario, che si basa, secondo lui, sullo sforzo comune e, quindi, sugli obblighi reciproci. Invece di promuovere la cooperazione all'interno della società, una vecchia ideologia, ora intensificata, ha trasformato la gestione e la regolazione della società, perché è entrata nella strada del paternalismo sociale: “Le politiche pubbliche della socialdemocrazia stavano diventando, sempre più, modi sofisticati di utilizzare la tassazione per ridistribuire consumi riducendo l'incentivo a lavorare”.
La ragione di questa presunta anomalia, secondo lui, viene dall'utilitarismo che aveva preso d'assalto le menti degli economisti e, attraverso di loro, il modo di pensare di molti burocrati e molti politici. Secondo questa filosofia morale, l'essere umano è, in definitiva, un “uomo economico” che si profila come un essere “egoista e infinitamente avido, qualcuno che non si cura di nessuno tranne che di se stesso”. In questa prospettiva, l'essere umano si realizza soprattutto nel consumo e attraverso l'acquisizione della maggior quantità di denaro possibile.
Il consumismo è evidentemente una conseguenza dell'evoluzione di un modo di produzione capace, dal XVIII secolo in poi, di strappare l'uomo all'idiozia rurale e alla vita dominata dal bisogno generalizzato. Il “mamonismo” – cioè il culto del denaro e dell'ostentazione – è però insito in esso. Ma si espande anche e diventa assurdo man mano che questo sistema si evolve. Una volta realizzato storicamente, questo modo di produzione nei paesi ricchi di oggi ha creato spontaneamente uno stile di vita individualistico, governato dalla fatticità dell'abbondanza stupida, dello spreco generalizzato e dell'amore per la ricchezza astratta. Tendeva quindi a produrre persone arroganti da un lato e persone risentite dall'altro. Ora, è degno di nota il fatto che Collier veda in questo passaggio solo l'influenza malefica dell'individualismo, la cui nota fondamentale, nella migliore delle ipotesi, riguarda solo una migliore distribuzione del reddito e della ricchezza al fine di promuovere l'autocompiacimento del maggior numero possibile di persone . persone.
Le filosofie morali individualistiche, e l'utilitarismo in particolare, sostiene, vanno contro il "comunitarismo", che si basa su norme di lealtà, giustizia, libertà, gerarchia, cura e santità. Ora, sempre secondo questo autore, hanno snaturato, a poco a poco, la buona socialdemocrazia che promuoveva proprio questi valori all'interno della società. Con l'indebolimento di questi valori e di fronte a uno Stato concentrato sulla redistribuzione del reddito, a poco a poco si sono creati lo spazio e la possibilità di ascesa e dominio di un'altra razionalità politica. L'attacco al paternalismo è venuto dai sostenitori del diritto naturale, che si sono preoccupati di proclamare la protezione degli individui contro le infrazioni e l'ingerenza dello Stato nella vita privata.
La socialdemocrazia, per lui, è stata minata da due correnti: a sinistra, nei paesi sviluppati sono emersi movimenti in difesa dei diritti delle minoranze socialmente ed economicamente svantaggiate: neri, gay e donne, principalmente. La sua fonte teorica sarebbe stata fornita dall'equo liberalismo di John Rawls.
Questo filosofo morale aveva proposto che un principio di ragione dovrebbe governare il diritto nella società moderna: le leggi e le politiche sociali ed economiche dovrebbero avvantaggiare prima i meno avvantaggiati. Collier sottolinea due conseguenze indesiderate di questa linea guida. Le politiche che promuovono una giustizia equa sono paternalistiche e quindi autoritarie in una certa misura. Inoltre, non promuovono la solidarietà sociale in tutta la società, ma solo all'interno di determinati gruppi e categorie sociali. Così, finiscono per fratturare la società stessa tra fazioni inconciliabili.
Da destra, l'assalto alla socialdemocrazia è venuto dagli ultraliberali [libertari], in particolare quelli che sostengono Robert Nozick, che difendono i diritti individuali cari al capitalismo e che si possono riassumere nell'idea di libertà negativa. In termini più concreti, questa corrente di filosofia morale privilegia principalmente il diritto di intraprendere e operare nei mercati con minima interferenza da parte dello Stato.
In questa prospettiva ebbero ampia diffusione le idee dell'economista Milton Friedman, che proclamava il diritto di ciascuno a perseguire il proprio interesse personale, vincolato solo dalla competizione di mercato. Per lui, la norma della concorrenza insita nei mercati esige che la libertà di negoziare sia considerata come un valore supremo. Questo è il modo in cui la creazione di ricchezza materiale che gli individui in quanto tali presumibilmente bramano sarebbe gestita in modo ottimale. Sulla base di questa antropologia economicista, gli ultraliberali concludono che esiste una scelta alternativa [scambio] tra libertà personale e solidarietà sociale. La disuguaglianza di reddito e di ricchezza appare così come una conseguenza inevitabile di una tale modalità di libertà. Friedrich Hayek, altro pilastro della diffusione della filosofia morale ultraliberista nella società contemporanea, è arrivato addirittura ad affermare che “la giustizia sociale è un miraggio”.
L'autore qui recensito critica l'utilitarismo, il liberalismo equo e il libertarismo perché privilegiano gli individui e non i valori collettivi. Essa è affiliata, come si è già chiarito, alla corrente di pensiero che, anche in epoca moderna, concepisce la comunità come fondamento dell'organizzazione della società. Secondo lui, anche i grandi nomi dell'Illuminismo scozzese, David Hume e Adam Smith, difendevano la partecipazione civica e pubblica alle decisioni collettive, cioè la libertà positiva.
Da questa prospettiva, che considera pragmatica, critica anche i marxisti perché si suppone continuino a voler rinnovare la società, creando una struttura sociale gerarchica sotto l'etichetta di “dittatura del proletariato”. Così facendo, fa riferimento a un'esperienza storica che il buon senso stesso e l'amore più profondo per la libertà – e non solo la fedeltà alla teoria originaria di Marx – ci insegnano a non ripetere.
Anche Collier vuole ricostruire la società contemporanea, ma senza abbandonare il sistema economico basato sulla proprietà privata, sulle merci, sul denaro e sul capitale. Di conseguenza, sostiene che la socialdemocrazia ha bisogno di un nuovo inizio e che questo deve basarsi sull'adozione del “comunitarismo”. Le istituzioni che sostengono i mercati – sostiene – hanno bisogno di essere integrate con politiche pubbliche in grado di rispondere alle preoccupazioni che ora si manifestano e che hanno origine dalla mancanza di beni collettivi. Ora, data l'attuale fase di sviluppo del capitalismo, potrebbe proporre di far quadrare il cerchio.
Il neoliberismo – come si vede – non è una mera opzione in un variegato menu di politiche sociali ed economiche attuabili in qualsiasi circostanza nell'attuale contesto storico; ecco, la leva del capitalismo al centro del sistema è diventata sempre più anemica dopo l'esplosione del progresso che è seguita alla fine della seconda guerra mondiale. Le strategie neoliberiste sono emerse, quindi, come risposte a una situazione concreta. Miravano a districare l'accumulazione di capitale da una battuta d'arresto prodotta da un forte calo del saggio di profitto.
In sintesi, la redditività è crollata negli anni '1970 perché la composizione organica del capitale era generalmente aumentata e perché era aumentata la spesa improduttiva del plusvalore. Inoltre, i salari reali erano diventati inflessibili verso il basso a causa del compromesso keynesiano e socialdemocratico. La forte espansione della dimensione dello Stato osservata in generale, cioè della sua partecipazione al reddito nazionale dopo la fine della seconda guerra mondiale, è un fatto storico indiscutibile.
È necessario comprendere che le attività dello Stato non producono valore o plusvalore, ma, al contrario, consumano parte della ricchezza astratta generata dal lavoro nell'ambito della produzione mercantile. Poiché si è reso necessario espandere la spesa pubblica per soddisfare le esigenze di espansione delle infrastrutture e per soddisfare la crescente domanda di beni e servizi sociali, una parte crescente del plusvalore generato nel settore della produzione di beni ha iniziato ad essere utilizzata in modo più efficiente improduttivo, riducendo implicitamente il rendimento del capitale. Ora, tutta questa espansione ha la sua origine nel carattere sempre più sociale della produzione capitalistica. E le difficoltà che genera si trovano nel carattere privatistico dell'appropriazione del reddito e della ricchezza che rende possibile.
Le politiche neoliberiste attuate hanno innalzato, anche se moderatamente, i tassi di profitto dagli anni '80 in poi e, quindi, hanno permesso di intensificare l'accumulazione di capitale nei paesi ricchi. Tuttavia, per usare qui la felice espressione di Wolfgang Streeck, hanno solo guadagnato tempo, senza eliminare gli ostacoli fondamentali, poiché questi erano e continuano ad essere strutturali.
Riducendo i diritti dei lavoratori, indebolendo i sindacati, incoraggiando l'imprenditorialità, hanno creato il “precariato”. Tagliando la spesa sociale ei diritti ai servizi forniti gratuitamente dallo Stato, hanno ridotto la fornitura di beni pubblici per la popolazione in generale, soprattutto per i più poveri. Privatizzando aziende che producono beni fondamentali come acqua, elettricità, telefono, trasporti, ecc. ha aumentato il costo della vita per le classi a basso reddito. Crearono, quindi, una situazione oggettiva in cui gli “esseri-là” non avevano altra alternativa che ribellarsi collettivamente.
Ebbene, la situazione che Paul Collier descrive pensando ai paesi sviluppati è ancora più grave in molti paesi della periferia capitalista. Occorre quindi generalizzare oltre questi limiti geografici.
La critica al "socialismo burocratico" autoritario e persino totalitario è giusta. Il ritorno alla socialdemocrazia, però, è un sogno che non sopporta la luce del giorno; ma, sotto il sole, è pur sempre necessario andare oltre l'apparenza; in tal modo, dovrebbe essere evidente che, allo stato attuale, il capitalismo non ha molto spazio per le concessioni.
Senza smettere di pensare alle riforme, di conseguenza, è necessario radicalizzare i progetti politici, pensando a cambiamenti più profondi che incidono sulla natura stessa del modo di produrre. Solo un socialismo democratico e ambientalista (da scoprire nella teoria e nella pratica) sembra oggi fornire un orizzonte sociale capace di mobilitare chi sta dal basso per superare le contraddizioni e le fratture del capitalismo. Ecco, le tensioni si stanno già manifestando nei movimenti sociali con rinnovato slancio e anche con grande esplosività. Ora, questa situazione non è stata posta dalla sinistra, ma dallo sviluppo stesso del capitalismo.
* Eleuterio Prado è professore presso il Dipartimento di Economia della FEA-USP.
Articolo pubblicato sul sito altre parole
note:
, Paul Collier è un economista dello sviluppo britannico che è professore di economia e politiche pubbliche presso la Blavatnik School of Government dell'Università di Oxford.
, È evidente che le politiche non possono esistere senza essere prima precedute da deliberazioni e decisioni; questi, naturalmente, dipendono dalle ideologie politiche che circolano nella società con maggiore o minore preponderanza; tuttavia, non si possono ignorare i vincoli oggettivi – peraltro non deterministici – a cui sono sottoposti.
