da RICARDO ANTUNES*

Il sistema di riproduzione socio-metabolica del capitale, oltre ad avere un ingranaggio distruttivo, con la pandemia è diventato anche un sistema letale

sulla pandemia

Nei primi mesi della pandemia, ho ricevuto un invito da Ivana Jinkings, dell'Editora Boitempo, a pubblicare un piccolo libro sulla pandemia. L'ho ringraziato e ho detto di no, perché lo stavo già facendo vita e in esse aveva detto tutto quello che pensava sulla tragedia. Mi ha chiesto di pensarci per qualche giorno. Un giorno o due dopo aver riflettuto, ho finito per accettare e pensare: prendo le interviste che ho rilasciato in quel momento e le metto su carta, sotto forma di testo riassuntivo. Tuttavia, quando ho iniziato a scrivere questo piccolo libro, con il titolo Coronavirus: lavoro sotto tiro – pubblicato in un e-book – è stato quando, infatti, ho iniziato a riflettere su cosa significasse questa pandemia.

Mi sono ricordata che mia madre, nata nel 1918, parlava molto della spagnola, era qualcosa di forte nella sua memoria. Per decenni l'ha definita un'espressione di orrore. È stato allora, a poco a poco, riflettendo e scrivendo questo breve testo, che ho cominciato a capire la dimensione della tragedia, che mi ha portato a una conclusione centrale: il capitalismo, o anche più in generale, il sistema di riproduzione sociale. capitale, oltre ad avere un ingranaggio distruttivo – e qui sono erede di una tesi di Marx, sviluppata esponenzialmente da Mészáros – con la pandemia è diventato anche un sistema letale. Fu allora che coniai l'espressione "capitalismo virale" o "pandemia". Questa, quindi, è la mia sintesi di come sono stati gli anni 2020 e soprattutto 2021, quando abbiamo superato la soglia dei 600 morti in Brasile.

Insomma: la pandemia non è un evento della natura. Ad esempio, i disgeli sempre più frequenti, che rilasciano virus precedentemente congelati che si diffondono in superficie, hanno a che fare con il riscaldamento globale, l'energia fossile, gli incendi, l'estrazione di minerali, la produzione sfrenata, l'agroindustria, l'espansione delle aree destinate al bestiame, l'emissione di gas serra , insomma, tutto questo ci ha portato a una situazione non solo distruttiva ma letale, quindi capitalismo pandemico o virale. Non si tratta di un'aberrazione della natura, dunque, gli oltre cinque milioni di morti per pandemia, dati sottostimati (immaginate l'India, ad esempio, è impossibile sapere tutto quello che sta accadendo in un luogo con tanta indigenza umana. E il Brasile segue la stessa linea).

Quando hai cinque milioni di morti, oltre al tasso di mortalità "normale" ogni anno, a causa di malattie e problemi diversi, è perché il sistema ha raggiunto un livello completo di distruzione, in cui la letalità inizia a diventare normale. Tutto ciò mi ricorda ripetutamente la tesi di Marx ed Engels secondo cui "tutto ciò che è solido si dissolve nell'aria". Ora tutto ciò che è solido può sciogliersi, appassire.

Dunque, la prima osservazione è questa: la pandemia non ha provocato la tragedia, ha messo a nudo, accentuato ed esasperato quanto era già in atto. Citiamo solo tre punti che precedono la pandemia:

(1) la distruzione umana del lavoro raggiunge livelli inimmaginabili – certamente molto superiori a quanto ufficialmente riconosciuto. In Brasile ci sono circa 18 milioni di disoccupati, considerando anche gli scoraggiati. La popolazione economicamente attiva (EAP), che una volta superava i 100 milioni, è stata notevolmente ridotta durante la pandemia. Il livello di informalità è intorno al 40%. E a maggio 2020 ci siamo trovati di fronte a una nuova tragedia denunciata dall'IBGE: "l'informalità è diminuita", informava l'istituto. Buone notizie? No, perché significava che il lavoro informale, che raccoglieva quella tasca di disoccupati, non poteva assolvere nemmeno a questa funzione. Al contrario, anche l'informalità di quel mese provocava la disoccupazione. Nel mondo del lavoro, dunque, la devastazione è completa e addirittura irreversibile, dal punto di vista del sistema dominante. Può diminuire nei periodi di espansione e regredire nei periodi di recessione. Pensare seriamente alla piena occupazione, nel capitalismo globale, è una totale assurdità.

(2) A proposito della natura, 15 anni fa abbiamo detto che il futuro era compromesso. Ora non ha più senso dirlo, perché è il presente ad essere compromesso. E non sappiamo se sia possibile invertire l'attuale corso di distruzione. Sappiamo che può fermarsi, e la pandemia ha già dato indizi. Quando le città hanno chiuso e le persone hanno smesso di muoversi, l'aria è migliorata. I trasporti privati ​​e le industrie distruttive sono elementi chiave nella distruzione della natura attraverso il loro consumo di energia fossile. E come fermeremo la distruzione? Sarà necessario eliminare tutto ciò che è superfluo e socialmente ed ambientalmente distruttivo.

(3) l'uguaglianza sostanziale tra generi, razze, etnie, non è mai stata così lontana, con l'intensificazione e l'approfondimento delle disuguaglianze e della povertà. La lotta antirazzista, la rivoluzione femminista in atto nel mondo, le magistrali ribellioni indigene dimostrano che il sistema del capitale ci ha portato al fondo, perché siamo già su un gradino sotto la barbarie.

Da qui l'attualità della frase “tutto ciò che è solido si scioglie nell'aria”, perché non è più possibile per noi continuare con questo stile di vita. COP-26 a Glasgow lo riassume perfettamente. Solo bla bla bla, come ha riassunto la giovane attivista svedese Greta Thunberg. Il capitalismo non ha alcuna possibilità di affrontare queste tragedie e, se vogliamo trattare le cose con rigore, questo scenario non potrà che peggiorare. Basta un semplice esempio: Jeff Bezos (o è Bozos?), qualche mese fa, dopo aver accumulato senza limiti in tutti gli angoli del mondo (anche in Cina il triliardo agisce intensamente) ora sogna di accumulare esplorando lo spazio. Non basta aver devastato il nostro territorio, è giunto il momento di accumulare nello spazio... Così, se c'è tanta distruzione della natura, distruzione del lavoro e ostacoli all'uguaglianza sostanziale, termine coniato da Mészáros, è perché questo mondo non è più sostenibile. contrario a Non c'è alternativa, l'imperativo cruciale del nostro tempo è “reinventare un nuovo modo di vivere”.

E, per non suonare utopistici, come se i (dis)valori del capitale fossero eternamente intoccabili, vale la pena guardare un po' la storia. Il feudalesimo, ad esempio, sembrava essere un sistema molto potente, con una nobiltà molto forte, ricca e armata. La chiesa ultraconservatrice e controllante. Accanto, uno Stato assolutista e dispotico. Tutto questo fu rovesciato, nel 1789, con la prima rivoluzione borghese radicale in Francia. È crollato, proprio come è crollato lo zarismo russo nel 1917. Come in questi momenti storici, la società ha raggiunto il suo limite. Nel 1917 avevamo un nascente e potente potere rivoluzionario, la classe operaia con le sue organizzazioni di lotta, come i soviet o consigli, i sindacati di classe ei partiti operai. Cito solo queste due grandi rivoluzioni, senza entrare qui nei loro numerosi sviluppi, ciascuno a suo modo. Ma vale la pena ricordare che anche la rivoluzione borghese ha dovuto ricorrere ai suoi strumenti rivoluzionari per poter smantellare l'ordine feudale.

Il Brasile oggi è un laboratorio di sperimentazione, per verificare fino a che punto si può portare l'indigenza umana, così come l'India, i paesi africani, come il Sudafrica. La stessa esclusione di questo immenso e meraviglioso continente dalla vaccinazione di massa è un esempio di ciò a cui alludiamo. E il Brasile, se tutto ciò non bastasse, ha un governo il cui presidente è dittatoriale, semibonapartista e neofascista (generando quello che ho definito un “governo di tipo lumpen”) che unisce la sua forma autocratica a una primitiva politica neoliberista, che ha portato a un negazionismo scientifico che è stato un motore vitale per l'espansione della pandemia. L'idea era: “liberiamo il bestiame” e il risultato sono più di 600mila morti.

Per riassumere: viviamo in una fase dell'umanità in cui non c'è più una correzione per il sistema attuale. Non siamo mai stati così vicini alla fine della storia umana. Il capitalismo, a poco a poco, ha finito per compromettere irreversibilmente la sopravvivenza umana, più intensamente nelle periferie, dove vive la stragrande maggioranza dell'umanità, che dipende dal proprio lavoro per sopravvivere. Ma questa questione vitale non si limita al Sud del mondo. Abbiamo visto camion dell'esercito portare anziani per la sepoltura nella regione più ricca e avanzata d'Italia, perché non c'era una struttura sanitaria sufficiente per accogliere gli anziani che hanno lavorato decenni per mantenere il Paese. E ci sono gli esempi di Francia, Inghilterra, Germania, per non parlare degli USA e del loro sistema sanitario privatizzato.

Sembra addirittura che siamo entrati in un altro livello della dicotomia “socialismo o barbarie”. Ricorrendo ancora a Mészáros: ora è “socialismo o barbarie, se siamo fortunati”. Perché eravamo già nella barbarie prima della pandemia, ora abbiamo fatto qualche gradino in più.

In Brasile

A un livello più congiunturale, questa tragedia impiegherà molti decenni per uscire dal pantano. Quella che ho chiamato "l'era della desertificazione neoliberista" iniziata negli anni '1990 si è estesa per tutto il secolo che è iniziato in modo orribile. Le ragioni di questo scenario attuale sono difficili da spiegare, ci richiederanno di studiare di più. Possiamo iniziare dicendo che «in mezzo alla strada ci fu una pandemia», cosa che non era accaduta, se non nel 1918. di morte in tutte le famiglie.

In Brasile, questo è stato ancora più accentuato, perché questo governo ha attuato una politica riconoscibilmente genocida. Ha investito nell'idea di "liberare" la popolazione, senza lockdown e forzando così l'immunità di gregge. I più vulnerabili verrebbero contaminati in massa – neri, indigeni, salariati poveri, delle periferie – e questo, secondo il negazionismo, immunizzerebbe la popolazione bianca, dalle classi medie urbane che potrebbero difendersi con strategie quotidiane di lavoro a distanza , meno precari ecc. In parole povere, questa è stata la politica di liberalizzazione della pandemia, sicuramente un tratto della letalità del sistema, come è avvenuto per mesi negli Usa, sotto Donald Trump e in tanti altri Paesi. Pertanto, non possiamo dire che Jair M. Bolsonaro non sapesse cosa fare. Lo sapevo perfettamente. Anche Trump lo sapeva, lo ha fatto ed è cambiato solo quando ha visto che avrebbe perso le elezioni. Lo stesso è accaduto con Bolsonaro, che è cambiato solo in parte, quando il CPI ha toccato la reale possibilità del suo impeachment.

In un'analisi più ampia e strutturale, qui non abbiamo mai avuto una rivoluzione democratica borghese, come in Inghilterra, Francia e altri paesi. Anche Germania, Italia e Giappone finirono per consolidare lunghi periodi democratici, sempre nel senso borghese del termine. Di conseguenza, qui non avevamo nemmeno quello, il che aiuta a capire perché le istituzioni, di fronte a una vittoria inaspettata del neofascismo, siano state intimidite ea più riprese tirate indietro. Recentemente abbiamo avuto anche governi del PT, con Lula che è uscito con un alto livello di consensi al suo secondo mandato. Ma è bene ricordare che c'è stata molta flessibilizzazione e precarietà del lavoro, anche se, contemporaneamente, sono stati creati 20 milioni di posti di lavoro e il Paese è cresciuto e si è allargato. È anche vero che Lula è stato molto generoso con l'agroindustria (che ingiustizia metterlo in galera), così come è stato generoso con la grande borghesia, l'industria, le banche, ecc.

Ma la sua caduta, soprattutto durante il secondo governo Dilma Rousseff, è stata anche il risultato dell'enorme manipolazione politica dell'opinione pubblica operata dai media, sommata al naturale logoramento dei suoi governi, a partire dalle ribellioni del 2013 e dall'espansione la crisi in Brasile e del PT, tutto questo scenario ha favorito la deposizione di Dilma. Se non c'è dubbio che ci fosse corruzione nei governi del PT (chi può immaginare che un governo possa avere il sostegno del Centrão senza corruzione?), è stata venduta l'idea che fosse il “governo più corrotto della storia”, come se la corruzione a un certo punto aveva cessato di esistere in Brasile. Basta ricordare la dittatura, qualcosa di cui i giovani non hanno idea. Quello che si sapeva allora, degli scandali di corruzione, la censura della dittatura proibiva alla stampa di pubblicare.

La corruzione, vale la pena aggiungere, è un tratto, un segno del capitalismo, può essere maggiore o minore. Ma la destra sottolinea questo fatto quando vuole deporre un governo, come è stato qui, che non le interessa più. Dilma, sul piano strettamente personale, è una donna coraggiosa, non ha mai rubato nulla. Il suo maggior limite è dovuto al fatto di non aver potuto mantenere la conciliazione strutturata da Lula. Qui vale una parentesi: Lula è un genio della conciliazione, così come lo fu ai suoi tempi Getúlio Vargas. C'è però una differenza tra loro: Getúlio era un allevatore della pampa, un proprietario terriero, dotato di forti attributi per riconciliare (mirando a dominare) ampi settori della classe operaia. Lula, l'ex metallurgista, è andato anche oltre: ha mostrato un'insolita capacità di conciliazione con la classe dirigente, ma non riusciva a capire che non sarebbe mai riuscito a “dominarla”. E, visto quello che sta facendo in questo momento, non è difficile prevedere nuove turbolenze, un po' più avanti. A Dilma mancava questo profilo di conciliazione per mantenere il suo governo.

Un'ultima nota per cercare di capire la dimensione della crisi politica aperta. Bolsonaro, tra le altre cause e contingenze, ha vinto le elezioni presentandosi come il candidato contro il sistema. E questo gli è valso un forte voto popolare tra la classe operaia più povera, per non parlare delle classi medie conservatrici e il sostegno decisivo della borghesia brasiliana, incapace di vivere senza predazione. Ma se il candidato di estrema destra era (certamente falsamente) contro il sistema, la maggior parte dei candidati che si presentavano come di sinistra, si sono preoccupati di presentare proposte per aggiustare il sistema. È impressionante la capacità che ha la sinistra (e qui non mi limito solo al caso brasiliano) nel presentarsi nella battaglia elettorale e affermare che riparerà il sistema.

Dobbiamo reinventare una sinistra che abbia il coraggio di affermare che questo sistema è distruttivo e letale; che recupera il senso della speranza che si era logorata in decenni di neoliberismo, che non sarà possibile avere posti di lavoro per l'intera classe operaia senza profondi cambiamenti strutturali, che non si riuscirà a preservare la natura e che sarà impossibile avanzare in la lotta per l'uguaglianza sostanziale tra uomini, donne, neri, bianchi, indigeni, senza ferire e affrontare gli interessi del capitale e della classe borghese che oggi regna come intoccabile e indiscutibile.

Prendiamo l'esempio del Parlamento. A metà dell'Ottocento, quando ci fu il colpo di stato di Luigi Bonaparte in Francia, Marx scriveva (me lo ricordo qui a memoria): “il parlamento francese ha perso quel minimo di credibilità che aveva davanti alla popolazione”. Immagino cosa scriverei se conoscessi il Brasile contemporaneo. Come procedere in un Paese dove solo il Presidente della Camera decide se ha o meno l'impeachment? La popolazione si è resa conto che questo parlamento viene acquistato dal governo, in modo che i deputati potranno abbandonare Bolsonaro solo nell'ultimo tratto delle elezioni, se la barca naufraga, quando gli interessi del Centrão sono già pienamente garantiti. E non è difficile immaginare, quindi, se ciò accadrà, che questa stessa palude sarà la nuova base di appoggio per il governo Lula. Ecco perché il Brasile ha una storia infinita che combina e mescola farsa, tragedia e tragicommedia.

il principio della speranza

Per tutto questo, ho ricordato il bisogno di Ernst Bloch di riscattare il principio della speranza. E questo non avviene attraverso la conciliazione, ma attraverso profondi cambiamenti strutturali. Guardiamo gli esempi delle comunità indigene, nei loro esperimenti sociali che – soprattutto – preservano la natura non solo per la loro generazione, ma per le generazioni future, figli, nipoti, per l'umanità. Nonostante tutte le difficoltà, il MST come movimento collettivo sopravvive, ha scuole, esperimenti cooperativi, porta avanti lotte femminili, giovanili, operaie e operaie, così come il MST nelle sue lotte per la casa e per una vita migliore.

Le parti continuano a essere in debito con noi. Mi dispiace vedere il PSOL, che sembra ripetere sempre di più la strada del PT. Parlo da membro del PSOL, non da oppositore o nemico. Ma sembra dimenticare che, nei suoi esordi, il PT ha faticato molto a non essere la coda elettorale del PMDB, che ha sempre difeso il fronte largo, vantandosi molto di cambiamento pur di preservare effettivamente tutto. Il PT è nato contro questa idea di Fronte, ma questo fa più parte del passato che del presente, anche se all'interno del PT si può trovare anche una militanza critica che si occupa di questo scenario.

Infine, per comporre il quadro di tante difficoltà, non è facile portare avanti oggi le lotte operaie. Le persone sono consapevoli del rischio ancora maggiore di disoccupazione causato dalla pandemia e sanno che anche senza combattere o scioperare, c'è già il rischio di vedere il proprio nome in cassa integrazione. La congiuntura ha un costoso lato negativo per il movimento operaio. Quindi, siamo obbligati ad avanzare nelle lotte che fanno parte della storia della classe operaia e abbiamo anche il coraggio di inventare nuove forme di lotta sociale e di classe, che fioriscono in Brasile, America Latina, Africa, Asia. Ciò che va però fortemente sottolineato è che la via apparentemente più sicura della conciliazione di classe finisce per allontanarci ancora di più dalla “reinvenzione di un nuovo modo di vivere” al di là dei vincoli imposti dal capitale, che ha già raggiunto un livello di devastazione – e la controrivoluzione – che ha trasformato l'attuale “democrazia” in una scacchiera dove, in ultima analisi, comanda il capitale, le grandi corporazioni finanziarie che ci impongono una realtà fittizia, il cui obiettivo non è altro che nascondere il dominio del borghesie autoctone e straniere, che sono quelle che detengono il controllo della ricchezza e anche di tutti i governi del mondo, con pochissime eccezioni.

Ecco perché non c'è paese capitalista che non abbia la sua economia sotto il diretto controllo del capitale finanziario, il più distruttivo, il più privo di senso dell'anima. Ricordo qui la formulazione di Marx. Il sogno del capitale, fin dalla sua genesi, è di far diventare denaro (D) altro denaro (D'). Ma perché il denaro diventi altro denaro, Marx ha dimostrato che è necessario produrre beni per generare, alla fine, l'accumulazione di capitale. Di qui la sua formula infinita: DM-D', seguito da D'-M'-D”, quindi D''-M''-D”' e segue così il corso infinito della logica dell'accumulazione del capitale, dato che senza produzione non si crea più denaro, la produzione di plusvalore è vitale per l'accumulazione di capitale e il ciclo diventa infinito. E oggi può riprodursi solo, come abbiamo indicato prima, devastando e distruggendo tutto ciò che lo ostacola e lo ostacola.

In questo senso, il mondo sta vivendo un momento orribile, come vediamo nella lotta tra Apple e Huawei per il mercato globale del 5G, grande simbolo delle dispute globali e della dimensione dell'imbroglio in cui si trova l'umanità. Non ho dubbi che, in mezzo a tante tragedie, entreremo in un'epoca di profondi sconvolgimenti sociali. Non ho il segreto di come saranno tali crisi, ma accadranno.

L'esperienza cilena

Il Cile è stato un grande laboratorio sociale. Per la prima volta, nel periodo più recente, con l'elezione di Salvador Allende e il tentativo di attuare il socialismo attraverso le elezioni. E aggiungerei che questo esperimento aveva un tratto sublime di grandezza, che allora non vedevamo, a causa delle nostre riserve sulle possibilità del socialismo attraverso le elezioni. Ma va detto che l'esperienza di Allende è stata grandiosa e sconfitta dal vecchio golpe militare, dittatoriale, repressivo che tanto macchia l'America Latina. Il secondo esperimento l'abbiamo avuto con la fusione della dittatura militare di Pinochet con il neoliberismo. Il Cile è stato il primo Paese neoliberista al mondo, prima ancora dell'Inghilterra, che è stata la prima in Europa, seguita dalla Germania di Helmut Kohl e, ovviamente, dagli USA di Reagan. La dittatura cilena ha impiantato un neoliberismo primitivo e sanguinario, non a caso è lì che Paulo Guedes è andato a sperimentare le sue lezioni ottenute nella cosiddetta Scuola di Chicago.

Le esplosioni sociali del 2019 in Cile hanno dato l'impressione che la sinistra sociale avesse il pieno controllo del paese. E le elezioni hanno mostrato che non era proprio così, perché il candidato neonazista (Jose Antonio Kast, figlio di un ufficiale nazista tedesco) ha vinto al primo turno e lo ha spaventato a morte. È qui che entra in gioco la tragedia che la democrazia borghese impone alla sinistra. Gabriel Boric è un giovane leader, nato nelle lotte sociali e studentesche di dieci anni fa, un po' fuori dai partiti tradizionali. Ma ora comincia a essere messo alla prova: o ha fatto concessioni al centrodestra per vincere le elezioni, o ha corso il rischio di perdere le elezioni.

La situazione odierna, con piccole variazioni locali, è più o meno così: la tendenza elettorale dominante in America Latina è stata più o meno così: un terzo di sinistra, un terzo di destra aperta e anche fascista, e un terzo di centro, che va a da una parte o dall'altra a seconda del contesto. L'espansione dell'estrema destra è mondiale, e dall'elezione di Donald Trump, o il Brexit, è cresciuto, come nell'Europa orientale, nelle Filippine, anche in India. Crebbe e aumentò l'influenza dei movimenti neonazisti.

La sinistra stava a poco a poco abbandonando quello che era il suo elemento più forte, che era la radicalità nelle sue formulazioni. E dico radicale in termini etimologici, cioè di cercare le radici dei problemi. E oggi l'estrema destra ha abbracciato il discorso radicale, ha perso la vergogna di presentarsi così. Non si definisce nemmeno più di destra, ma di estrema destra, fascista o addirittura nazista. E vuole cambiare il sistema, a modo suo, così come anche il nazismo di Hitler e il fascismo di Mussolini parlavano di cambiare il sistema. E in mezzo al risorgere di questo scenario, la maggioranza della sinistra, pur di difendere quel che resta delle “libertà democratiche”, è diventata lo strumento di conciliazione del sistema. Non è difficile immaginare dove andrà a finire.

Nel caso brasiliano, dopo il 2013 non abbiamo visto nulla di simile alle grandi rivolte iniziate nel 2019 in Cile e che sono continuate anche durante la pandemia. La causa immediata è stata l'aumento dei prezzi dei trasporti, come nel 2013 da queste parti. E il Cile era stato per anni una polveriera. Era certo che il paese sarebbe esploso a un certo punto. C'era una latenza, qualcosa come un vulcano. Se lo guardi dall'alto vedrai che anche senza lo sfogo sta ribollendo tutto dentro. Così è stato il paese per anni. Ho potuto essere in Cile diverse volte nell'ultimo decennio. La privatizzazione del Paese ha creato sacche di povertà tra le persone che cercavano sempre più di ricordare e rivivere l'esperienza di Allende.

Alternative in Brasile

Qualcosa di simile sta vivendo il Brasile, anche se non se ne è ancora pienamente reso conto (i primi segnali si stanno facendo evidenti), dopo cinque anni di distruzione, per citare solo gli anni più recenti. La gente oggi guarda al periodo Temer-Bolsonaro e pensa: “Rivoglio Lula”. Se arriviamo a un livello in cui la gente mette l'osso nella pentola per profumare la carne... Questo si comincia a capire, perché nel governo Lula la carne o il pollo erano sulla tavola di ampi settori della classe operaia, almeno una volta al settimana. Ogni paragone, quindi, è favorevole al PT, anche se era un governo social-liberale e non antineoliberista. Senza alcun tratto riformista paragonabile al governo di João Goulart, che nel 1964 ci cascò. Il PT non è caduto perché era riformista. Il PT è caduto perché la conciliazione non conta più. La democrazia ha ribaltato lo scacchiere delle grandi corporazioni e o la sinistra gioca secondo quello che vuole la borghesia, oppure la borghesia si fa avanti con l'opzione fascista per mettere il coltello nel collo della sinistra.

Timorosa, la sinistra finisce per accettare questo gioco. Anche Alckmin è ambito come vicepresidente, come lo era Temer in precedenza. E Lula dice che dorme tranquillo. Ma qualcuno pensa che Lula abbia immaginato un golpe a Temer? No, anche perché è la realtà che fa il truffatore. Temer, con la sua terrificante sottigliezza, è diventato un colpo di stato quando le classi dominanti avevano bisogno di lui. Ed è così che è riuscito, di recente, a trattenere Bolsonaro, suo “compagno di battaglie”, che ha firmato senza esitare il foglio che Temer ha scritto. “Non vuoi cadere? Vieni con me, fallo così”. E Bolsonaro ha risposto: "scrivi e firmo".

Riconosco che ci troviamo in una situazione delicata. Cosa non voglio più vivere dopo quasi quattro decadi? Non voglio più una dittatura militare e tanto meno una dittatura fascista. Nella dittatura militare del 1964 non sapevamo se saremmo stati arrestati nel cuore della notte. Quindi, ovviamente, in un'elezione tra un fascista e un non fascista, se questo è il caso per il secondo turno, la nostra opzione è ovvia. Anche per riuscire a salvare il minimo e ultimo scampolino della Costituzione del 1988. Fu il risultato di un patto sociale anche conservatore. Ricordo vasti settori della sinistra che erano contrari alla Costituzione federale del 1988, non a caso il PT non l'ha firmata ei parlamentari che l'hanno fatto sono stati espulsi dal partito.

È una Costituzione che oggi è progressista, ma che all'epoca sapevamo avrebbe potuto essere molto più avanzata, molto migliore. Alla fine della giornata, il Centrão – che già esisteva – è andato lì e ha effettuato i suoi accordi e il contrabbando. È stato un progresso rispetto alla dittatura, ovviamente, ma la lotta di classe in Brasile negli anni '80 è stata una delle più forti nella storia del XX secolo. L'Assemblea costituente è stata una svolta, ma anche lì la palude è stata potente; I conservatori dell'epoca fecero ciò che era necessario per mantenere chiari tratti di conservazione. Ecco come siamo arrivati ​​qui.

Quale alternativa ha proposto Lula? Una ripetizione ancora più moderata del 2002. Se vince, respireremo la sensazione di una libertà più democratica, che ci allontaniamo un po' dal fascismo. Tuttavia, non è possibile immaginare cambiamenti profondi. Qualsiasi governo di sinistra dovrebbe revocare tutte le misure del governo da Temer a qui: PEC sulla spesa non finanziaria, controriforme del lavoro e della sicurezza sociale, leggi sull'esternalizzazione, rilascio generale di pesticidi, tutto lo smantellamento sociale e ambientale. E anche la legge antiterrorismo edita da Dilma, tra le altre misure anche del governo PT, rinazionalizzazione di aziende strategiche, asset strategici come gli aeroporti… Lo farete con Alckmin? Non è un burattino, ha espressione, è sempre stato di centrodestra, anche se non è fascista.

Non è un caso che Bolsonaro abbia avuto un ampio sostegno popolare. La profonda erosione subita dal PT nelle masse lavoratrici ha trovato in Bolsonaro l'unico candidato che si è detto contrario al sistema. Quindi, siamo ancora in un periodo storico terribile, di controrivoluzione preventiva, per ricordare il nostro caro Florestan Fernandes, e le sinistre sono ancora molto con le spalle al muro.

L'unico motivo per cui il quadro non è peggiore è che la situazione del capitalismo è di profonda crisi. Stiamo parlando della crisi della sinistra e delle stragi contro la classe operaia. Ma è possibile sostenere un sistema che distrugge l'umanità e la natura in tutte le sue dimensioni, per arricchire brutalmente l'1% o poco più della popolazione mondiale, che a sua volta concentrerà il 90% della ricchezza e la porterà nello spazio, perché qui non c'è più spazio – compreso lo spazio fisico – per depredare l'umanità e distruggere la natura?

Quindi torno all'inizio: "tutto ciò che è solido può sciogliersi". E la sinistra affronta questa sfida, che non è aggiustare il sistema – che è, ripeto, “irrisolvibile” – ma “reinventare un nuovo modo di vivere”. La sfida delle sinistre sociali, della rivoluzione femminista anticapitalista, del movimento antirazzista è in corso. Abbiamo molto da imparare dalle comunità indigene, che hanno vissuto tutta la loro storia senza proprietà privata, senza merci, senza profitto. Perché tutto questo è indiscutibile e intoccabile? Perché si parla così tanto di diminuire i diritti della classe operaia? Perché non parliamo di diminuire i diritti di proprietà privata? Dobbiamo imparare dalle comunità ai margini del capitale, dalle periferie e dalle loro esperienze di autorganizzazione, dai sindacati di classe e spero che i partiti di sinistra possano tornare ad essere apertamente contro l'ordine. La sinistra deve rifiutarsi di combattere sulla linea di minor resistenza, per ricordare la metafora di Mészáros. La capitale presenta il suo parlamento come piattaforma di lotta. E la sinistra va lì. Presenta le elezioni e la sinistra vi getta tutto l'ossigeno.

La pandemia ci ha mostrato che dobbiamo reinventare un nuovo modo di vivere. Siamo obbligati a farlo, poiché l'attuale stile di vita è distruttivo e sempre più letale. Ma dicono “ah, il socialismo è finito”. È uno scherzo dirlo. Il socialismo ha avuto 150 anni per sconfiggere il capitalismo e non l'ha ancora fatto. E verità. Così come il capitalismo ha impiegato più o meno tre secoli per sconfiggere il feudalesimo. Le prime lotte capitaliste risalgono alla rivoluzione commerciale a Venezia, per non andare alla Rivoluzione Avis in Portogallo. La rinascita commerciale risale all'inizio del XVI secolo. E il capitalismo vinse, in Francia e in Inghilterra, solo alla fine del XVIII secolo. In Germania, Italia e Giappone alla fine del XIX secolo. Perché il socialismo dovrebbe necessariamente sconfiggere il capitalismo in un secolo e mezzo?

Il capitalismo non può più sostenersi se non attraverso la via autocratica, che ha l'apparenza di essere democratica. Se i suoi interessi iniziano a cambiare, il capitale rimuove la scacchiera e il gioco deve ricominciare da capo.

Nel 2021 si compiono 150 anni del più bel esperimento socialista. È durato 71 giorni. Un'esperienza monumentale. La Comune di Parigi non è caduta a causa delle sue deformazioni interne, come le repubbliche dell'ex Unione Sovietica. Cadde perché l'esercito di Versailles, dell'assolutismo francese alleato con quello prussiano, smise di combattersi e si unì per massacrare e sconfiggere i comunardi. Un'esperienza caduta sui suoi pregi, non sulle sue deformazioni. Che la Comune sia il nostro punto di partenza e non il nostro addio.

la questione militare

Se c'è qualcosa di evidente oggi che i governi del PT non sono stati in grado di affrontare, è stata la questione militare. Quando Lula fu eletto, nel 2002, con più di 53 milioni di voti, ei militari erano ancora ricordati per gli orrori della dittatura, era tempo di affrontare la questione militare. In Argentina fu un liberale (Raúl Alfonsín) ad avviare i processi contro i militari della dittatura del 1976-82, accusati di torture, omicidi e dei crimini più barbari, come l'appropriazione di bambine figlie di militanti che furono adottate dalla borghesia, che ha ricevuto in dono soldati impegnati fino in fondo con i crimini commessi, cosa che ha una chiara somiglianza con la tipica disumanità del nazismo. È stato un governo liberale e conservatore a fare un simile confronto.

In Uruguay sono stati perseguiti anche i militari che praticavano vilipendio come la censura e la morte di militanti. In Cile, l'orrore dell'esercito e delle forze armate “quasi prussiane” ha rinviato la resa dei conti. Qui c'è uno scudo che protegge i militari, e gran parte dell'odio dei militari nei confronti del governo del PT è dovuto alle misure prese dal governo Dilma, con l'attuazione della Commissione verità. Il governo Lula ha sempre evitato misure che avrebbero insoddisfatto i militari. Il prezzo di queste azioni lo vediamo oggi, quando i militari delle caserme hanno scoperto di poter sbizzarrirsi nell'apparato amministrativo e civile, raddoppiando ea volte triplicando gli stipendi.

Le conseguenze disastrose sono testimoniate ogni giorno. Avere uno “specialista della logistica” come ministro della Salute ha aperto la strada alla tragedia che abbiamo visto, nell'oblio della pandemia, di cui Pazuello è corresponsabile. Ma c'è una conseguenza positiva in mezzo a tanti orrori: l'immagine “santificata” dei militari, come esseri “incorruttibili”, si sta dissolvendo. Basta avere un po' di bocca e tutto è diverso, non necessariamente per la truppa nel suo complesso, ma per una porzione significativa, compreso il servizio attivo. E si sta disgregando anche l'idea che solo i politici siano corrotti, come credono ad esempio i settori più rozzi e ignoranti della classe media.

Ma risolvere questo è difficile. Il processo di politicizzazione delle Forze Armate dovrà essere, prima o poi, affrontato con efficacia, così come la reiterazione della sua assoluta impossibilità – a pena grave – di agire politicamente. Chi ha un arsenale di guerra non può esercitare un ruolo politico, deve uscire dalle caserme se vuole agire in quel modo. E Bolsonaro, consapevole della generalizzazione del sentimento popolare di essere il peggior governo di tutti i tempi, cerca sempre più di trovare alternative di sostegno nelle milizie e nei PM; non c'è da stupirsi che stia cercando di ridurre il controllo dei governi statali su di loro. Così, la risoluzione della questione militare passa effettivamente attraverso l'azione popolare, attraverso la decisione sovrana della popolazione, quando si delibera su ciò che si può e non si può fare.

Di certo non ci si può aspettare nulla dalla classe dirigente, che è predatoria e ha sempre flirtato con il fascismo. È sempre bene ricordare che la borghesia brasiliana ha riempito di risorse proprie l'apparato repressivo creato dalla dittatura militare. Pertanto, la questione militare sarà difficile da affrontare. E, francamente, non sarà sotto il governo di Lula che affronteremo questo problema. Non ha e non ha mai avuto la struttura politica per un simile confronto. Non ha mai avuto un atteggiamento audace di fronte ai militari, nemmeno durante i grandi scioperi che lo hanno proiettato negli anni 1970. In questo senso Dilma Rousseff è stata più coraggiosa. Non c'è da stupirsi che la Commissione per la Verità abbia avuto luogo sotto il suo governo, non con Lula, il che è bastato a far infuriare i militari contro il PT di Dilma, dal momento che la Commissione ha riconosciuto i crimini come responsabili all'interno delle Forze Armate.

Se immaginiamo che la nostra repubblica sia nata da un golpe militare e nel corso della sua storia si siano susseguiti interventi militari, avremo delle difficoltà. Ma a un certo punto questo dovrà essere affrontato.

Anche negli USA, dove c'è una netta separazione giuridica dei militari, che non possono agire in politica interna, sappiamo che Trump ha cercato disperatamente, soprattutto alla fine del suo mandato, di incoraggiare i gruppi golpisti esistenti negli USA. Riteneva che l'invasione del Campidoglio avrebbe avuto l'appoggio di settori importanti delle forze armate, cosa che non avvenne. Quindi, non sarà facile affrontare la questione militare, a maggior ragione dopo l'esacerbata politicizzazione che ha subito la FA, ora sotto il governo Bolsonaro.

Il nuovo mondo del lavoro

Non volevo essere nei panni di Lula in pieno calamaro al miele con sant'Alckmin, se il duo vince le elezioni e prende il potere. Immaginiamo lo sbarramento presente in chi sente la fame, la miseria, la perdita dei diritti, l'informalità, la distruzione delle tutele sociali e lavorative, la disoccupazione, la frustrazione dei lavoratori fuori dal sistema previdenziale... Se la classe operaia vota per Lula, è nella speranza di riconquistare una situazione positiva precedente. Come fare questo con un governo che intende rieditare, in questa gravissima situazione in cui ci troviamo, la politica della conciliazione? Non sarà facile.

Se Alckmin è un grande simbolo del conservatorismo, come avanzare nella riforma agraria, tanto per fare un esempio? Come revocare tutte le misure di devastazione dell'era Temer-Bolsonaro?

C'è un secondo punto, importante e più concettuale: la nuova morfologia del lavoro ci costringe a capire che stiamo entrando in un'era di lotte sociali. Come affrontare la questione del lavoro uberizzato? Nessuno può parlare di luglio 2020 senza menzionare l'app break, lo sciopero dei lavoratori delle app. Questo episodio fa già parte della storia della lotta della nuova classe operaia brasiliana. Tra 30 anni, quando scriveranno la storia della lotta della classe operaia nel XXI secolo, dovranno citare il 21° luglio 1 e segnarlo come uno degli scioperi più importanti, il #BrequeDosApps, che ha aperto un nuovo ciclo di rivolte in varie parti del mondo.

Di recente, un leader cinese di questo settore ha subito una dura persecuzione; in Inghilterra, Francia, Italia, in diversi paesi dell'America Latina, gli scioperi delle app si sono diffusi… Ci sono, di conseguenza, segnali di progresso nelle lotte. La Commissione Europea ha recentemente definito che Uber e lavoratori simili hanno diritti di protezione, sì, non sono lavoratori autonomi, sono salariati. La Spagna ha già riconosciuto, nel 2021, che tali lavoratori devono essere inclusi nella legislazione sul lavoro di protezione. L'India ha avuto scioperi di oltre 200 milioni di lavoratori circa 3, 4 anni fa, e più recentemente da parte di piccoli proprietari terrieri contadini contro le politiche neoliberiste. Questi sono esempi di lotte diverse che tendono ad espandersi e generalizzarsi.

Abbiamo anche la proletarizzazione del settore dei servizi. Questo non è più ai margini del capitalismo, poiché è sempre più privatizzato. La mercificazione, la mercificazione e la privatizzazione dei servizi le hanno trasformate in grandi aziende redditizie che non smettono di crescere. Ci sono una moltitudine di aziende, come Amazon, che non smettono di crescere grazie all'eccessivo sfruttamento del lavoro.

Qual è il salto del gatto di queste aziende? Convertire il dipendente dipendente in un apparente dipendente non dipendente. Trasfigurare un proletarizzato in un “autonomo”. Man mano che questo progredisce, e i lavoratori e le lavoratrici diventano "imprenditori", ciò avviene in modo che siano esclusi dalla legislazione sul lavoro. E il proletariato di servizio continua ad espandersi. Ricordiamo quanti scioperi abbiamo avuto call center, nel settore alberghiero, nelle catene di fast food, nell'ultima decade.

Tutto ciò causerà ancora molte esplosioni sociali, poiché non c'è stato periodo, nemmeno in quelli più difficili, in cui la classe operaia non abbia cercato di organizzarsi. All'inizio, come mostra Engels nel libro La situazione della classe operaia in Inghilterra, abbiamo avuto il luddismo, cioè la rottura delle macchine. Seguirono innumerevoli scioperi, poi venne la creazione dei sindacati, il movimento cartista, ecc. Così sono state nel tempo le lotte del proletariato industriale, e lo stesso vale per le lotte del proletariato rurale.

Pochi ricordano oggi, ma poco dopo il ciclo degli scioperi della ABC ci sono stati scioperi spettacolari dei lavoratori del freddo nella regione di Ribeirão Preto e nell'interno di SP, dove l'agroindustria ha devastato tutto. Stiamo ormai entrando in un periodo storico che include il settore dei servizi nelle dinamiche delle grandi lotte.

Infine, voglio sottolineare qui l'attuale crisi del capitalismo, il cui sistema non offre alcuna prospettiva futura per l'umanità. E nessuna prospettiva presente che non passi attraverso la distruzione e la letalità, cosa tipica dell'attuale fase pandemica. Cambieremo questo stato di cose recuperando questo mosaico di lotte sociali che si possono vedere in tutti i continenti. Entreremo in un'era di forte turbolenza. Chi dice che è impossibile, disprezza la storia. Cadde l'impero romano, cadde la società feudale, caddero anche gli imperi teocratici orientali; l'Unione Sovietica, all'epoca il secondo paese più potente del mondo, cadde senza alcuna invasione da parte di un esercito capitalista. È caduto come un castello di carte. Non so chi di noi vedrà lo stesso sul capitalismo. Non mi illudo di avere occhi per celebrarlo, ma entreremo in un'era di molte lotte sociali.

Per la prima volta nella storia, l'umanità è in grave pericolo. Pertanto, se la fine dell'umanità appare possibile, l'imperativo cruciale del nostro tempo è reinventare uno stile di vita in cui il lavoro abbia un significato umano e sociale, autodeterminato; che l'uguaglianza tra generi, razze, etnie e generazioni è sostanziale e che la natura è preservata. E questo nuovo modo di vivere è incompatibile con qualsiasi forma di capitalismo.

*Ricardo Antunes è professore di sociologia del lavoro presso IFCH-UNICAMP. Autore, tra gli altri libri, di Il privilegio della servitù (Boitempo).

Testo stabilito da un'intervista rilasciata a Gabriel Brito per il giornale Posta di cittadinanza.