da DIOGO FAGUNDE*
In modo un po’ dogmatico e brutale: in Brasile non c’è politica. O meglio: esiste solo la politica del capitaloparlamentarismo, quindi nessuna politica
Jair Bolsonaro: anti-sistema?
Oggi che il bolsonarismo, pur molto forte, è difficilmente rispettabile dalle persone “serie” (il fatto che lo fosse un tempo è di per sé qualcosa di patologico), a causa degli scoppi insurrezionali e dell’incredibile oscurantismo e negligenza in materia di vaccinazione pubblica durante la pandemia di Covid, abbiamo dimenticato un dato essenziale: quanto Jair Bolsonaro sia stato non solo accettato e naturalizzato, ma anche esplicitamente preferito dal popolo di bufunfa nei confronti di Fernando Haddad, il quale, come vediamo oggi (ma davvero qualcuno la pensava diversamente?) è lungi dall’essere un temibile uomo di sinistra per i mercati.
Mentre il professore dell’USP ha trascorso tempo prezioso durante la sua campagna elettorale isolato a San Paolo, cercando di convincere Fernando Henrique Cardoso a fornirgli un sostegno (che non è mai arrivato) nel 2018, Jair Bolsonaro è stato visto come l’opzione migliore da 99 persone su 100 nel la nostra élite economica e mediatica.
Ciò ci costringe a porci la domanda: fino a che punto Jair Bolsonaro è eterogeneo rispetto al consenso consolidato del capitalo-parlamentarismo brasiliano?
Adesso facciamo il lista di controllo.
Crede che il socialismo e il comunismo siano un cancro responsabile di tutto il male nel paese e nel mondo (dai un'occhiata), i maggiori responsabili della terribile situazione del Brasile erano idee di sinistra (e purtroppo di tanto in tanto il PT e Lula gli davano un po' ascolto...), essenzialmente corrotte e disastrose (dai un'occhiata), vi è un eccesso di norme sul lavoro e di diritti sociali che impediscono al Paese di progredire (dai un'occhiata, compresa la STF e figure come Luís Roberto Barroso, oggi il suo presunto acerrimo nemico), occorre privatizzare e mercificare molto di più (dai un'occhiata), i più privilegiati del Paese sono gli insegnanti, i pensionati, gli operatori sanitari, gli infermieri, gli assistenti sociali, ecc. che compongono la massa dei servizi pubblici e della previdenza sociale (dai un'occhiata), i sindacati sono in ritardo di vita (dai un'occhiata), Petrobrás è un dinosauro obsoleto, così come lo sono le idee di sovranità sulle nostre risorse (dai un'occhiata), un buon leader politico è colui che obbedisce alle ingiunzioni del mercato finanziario e non fa alcuna ipotesi sull'economia, affidando tutto a qualcuno che ne sa veramente, un agente del mercato elevato allo status di superministro (dai un'occhiata).
Anche aspetti visibilmente crudi, come la contestazione dei risultati dei sondaggi – non avevano fatto lo stesso Aécio Neves e Gilmar Mendes dopo la vittoria di Dilma nel 2014? –o, non erano niente di nuovo. La critica demagogica al “mondo politico” si era già amplificata da tempo: “manager”, presentatori di scena o persone direttamente provenienti dal mondo degli affari venivano presentati come possibili migliori opzioni per la gestione dello Stato.
Anche la sottomissione incondizionata e servile a un leader esterno è semplicemente una questione di gusti: il bolsonarismo preferisce Donald Trump, ma la posizione dei nostri “democratici” in Rete globale lo stesso vale per l’altra fazione della politica nordamericana, che concorda sul fatto che gli USA debbano guidare il pianeta e lottare energicamente, militarmente, per i propri interessi (quindi la Cina è uno spauracchio crescente), che convergono con quelli dell’umanità .
Già, lo stile rude, il gusto per gli spettacoli politici di massa, una “esagerazione” retorica, una scarsa cura dell’immagine (è possibile praticare politiche devastanti per l’ambiente senza essere così sfacciati nell’intenzione di disboscare, sostenere minatori illegali e uccisioni di indiani, vero?), il che non fa molto bene all’approvazione di coloro che dobbiamo accontentare (gli “investitori stranieri”), tutto ciò non “abbellisce”, come si dice all’interno di San Paolo . Ma, senza problemi, Tarcísio de Freitas è già il leader preparato al bolsonarismo 2.0, purificato dal suo lato troppo popolare, con tutta la benedizione di Faria Lima.
E Lula? Ebbene, finché non c’è troppo “petismo” (vale a dire che gli operai, i contadini o lo spirito antimperialista abbiano voce in capitolo) può essere accettabile. È utile per normalizzare e dare consenso sociale alle riforme neoliberiste già approvate (dopo tutto, nei governi di destra, la sinistra tende ad opporsi a cose che poi approva), ma non è affidabile, tanto meno il tuo partito, soprattutto quando lo fa diventa iniziare ad avere le proprie idee. È troppo titubante, a causa del suo impegno nei confronti della sua base sociale, per fare ciò che deve essere fatto immediatamente: sganciare gli stipendi dalla previdenza sociale, tagliare i livelli costituzionali per l’istruzione e la sanità, imporre tasse universitarie, ecc. Il futuro del suo “fronte ampio” è incerto, perché se il bolsonaroismo si presenterà più nello stile di Tarcísio de Freitas che in quello della famiglia Bolsonaro, non sarà più utile.
Se il futuro della politica brasiliana consiste in dispute completamente depoliticizzate tra figure che rappresentano un aspetto più moderno e “sociale” del parlamentarismo capitalistico contro uno più volgare e squalificato, come possibile versione macro dell’attuale scontro mediatico tra Tábata Amaral e Pablo Amaral nelle elezioni precomunali è garantita la tranquillità dei cimiteri.
La “polarizzazione” degli Stati Uniti è il miglior esempio di questo stato di cose: un’iperagitazione ideologica, tanto incessante e affascinante quanto ridicola, senza che vi sia alcuna reale questione politica a dividere il panorama elettorale – guarda cosa dicono di entrambi i candidati esso di Israele. È troppo facile ammantare di un’aura antagonista e violenta ciò che non ha una reale eterogeneità: l’esempio della Guerra del 1914-1918 ne è il grande esempio storico. La vera politica è un’altra cosa.
Cosa fare?
Per non cadere in lamentele invalidanti e in chiacchiere supponenti da un punto di vista esterno e superiore – come spesso accade in un ambiente sempre più segnato dai social network – proviamo a formulare alcuni compiti, anche se poco promettenti per noi che abbiamo poca pazienza e ci piace nutrire illusioni per sé o per gli altri riguardo al futuro.
Dichiariamo, in modo un po’ dogmatico e brutale: in Brasile non c’è politica. O meglio: c'è solo la politica del parlamentarismo-capitale, quindi nessuna politica, perché senza che esista un contrasto tra politiche diverse c'è solo gestione dell'ordine. In effetti, se si adotta la tesi del già citato Lazarus, la politica non è dell'ordine dell'invariante (una sovrastruttura giuridico-statale di qualsiasi formazione sociale), né spontanea o coestensiva con i movimenti rivendicativi, ma rara.
Ora, naturalmente, ci sono movimenti, organizzazioni, lotte sociali, gruppi di pressione, opinioni critiche, ecc. Ma questo è sufficiente per costituire una politica efficace?
Da parte del PT, c’è la posizione della “diga di contenimento”: stare al governo per evitare il ritorno del bolsonarismo, cucinare in secondo piano fino alle prossime elezioni, con una crescita modesta, senza alcuna proposta coraggiosa, ma capace, forse, di fornire un minimo di miglioramento ai più poveri. Questa è l'idea. Ci sono due problemi: (i) è sufficiente questo per fermare la forza di un’estrema destra molto mobilitata, organizzata e ideologizzata?; (ii) il mercato è insaziabile e chiede ulteriori “riforme” per superare l’impasse causata dal nuovo quadro fiscale e dalle promesse di deficit zero. Diciamo solo che dare al fascismo il monopolio sulla difesa delle agende popolari (come la lotta contro le dissoluzione o i tagli sociali) su un piatto d'argento non sembra essere la tattica più intelligente per affrontare il pericolo del ritorno del bolsonarismo.
A chi non ama Lula – e molti hanno le loro ragioni – possiamo solo dire: la tendenza è a peggiorare quando arriva l’inevitabile destino biologico. Lula, che ci piaccia o no, è un leader popolare, con legami con le masse più povere, legato al movimento operaio, con una traiettoria di tensione minima contro l’imperialismo (se non altro a causa del suo rifiuto di svolgere il ruolo di anti-imperialismo). Cuba leader nel continente).
Con la brutale crisi del sindacalismo (la borghesia è grata a Michel Temer senza motivo), la fine del vecchio mondo da cui è nato il politico Lula e la mancanza di un’autentica direzione popolare nel PT, non sembra che ci sia essere motivo di ottimismo riguardo al futuro del partito. Naturalmente, nuovi movimenti storici, sotto forma di eventi imprevedibili, possono sempre emergere, consentendo a nuovi leader e organizzazioni di occupare un ruolo simile in futuro. Tuttavia, è sensato notare che la leadership politica di massa a sinistra non è né improvvisata né molto frequente.
Questa posizione del PT, evidentemente, non costituisce nulla di diverso rispetto al capitalo-parlamentarismo concordato nel 2016 (prova: nessuna riforma di Michel Temer o Jair Bolsonaro viene nemmeno discussa come soggetta a inversione, contrariamente alle abbondanti promesse durante il periodo di opposizione a questi governi), ma fa affidamento sulla modestia di un obiettivo possibilmente credibile (vincere le prossime elezioni), poiché non esiste altra via.
Se l’adesione totale e acritica solitamente non genera nulla di buono – anzi, nuoce alla discussione degli indirizzi, alla valutazione del passato e alla rettifica degli errori, e, quindi, prepara sempre sconfitte future o impedisce comunque un percorso vittorioso –, c’è è rimasta qualche opposizione?
Il problema risiede in un vizio classico che possiamo chiamare “opposizione”. Consiste nel credere che la politica consista in a scelta di agitazione e propaganda (più o meno dottrinale, a seconda dei casi) e di denunce, denunce e querele. Il trotskismo, fertile nel coltivare tale stile, ha avuto la sfortuna, nella sua storia, di conoscere bene l’impotenza di questa presa di posizione: le denunce di “crisi di leadership” di solito non portano a molto, limitano la politica alla formazione di “gruppi di pressione” ”. o, nel peggiore dei casi, a promesse vaghe e poco credibili (“quando sarò al governo, sarà diverso!”). Ad essere sinceri, è una cultura che tende a favorire l’opportunismo.
Ciò, ovviamente, non significa che non sia importante formarsi un'opinione critica e interrogativa sul governo, né influenzare ideologicamente il clima culturale del Paese in questo senso. Non è consigliabile illudersi riguardo al proprio ruolo. Pertanto, anche se sono attivi gruppi di sinistra – con diverse differenze, ma concordi nel ritenere che la direzione del Paese sia orribile – attivi o addirittura con programmi elaborati, non esiste attualmente alcuna politica che indichi i germi di un possibile nuovo orientamento strategico, se non il mero intenzioni e proclami.
Forse questo è inevitabile a causa della situazione attuale in cui ci troviamo – terribile non solo a livello nazionale, ma globale –, nel mezzo dei primi rudimenti di una nuova politica, senza che alcuna organizzazione o leader possa presentarsi come “ avanguardia del proletariato” o avere tali pretese senza sembrare ridicolo.
Oltre all’”opposizione”, che è sterile finché non serve a produrre possibilità nuove, reali e affermative attraverso gli slogan di organizzazioni che mettono in movimento masse in rottura con l’ordine, un altro vizio sempre più attuale è il millenarismo profetico, un classico dell'estrema sinistra.
A causa della crisi ambientale e dell’urgenza della questione ecologica, c’è una posizione comoda nel predicare l’imminente apocalisse, sia ecologica che economica, senza presentare alcuna alternativa politica. Dio sa quanti uomini di sinistra piangono di gioia per le crisi! Più sono catastrofici, più sono promettenti nel conquistare il pubblico con la loro predicazione e la loro estetica radicale, che possono essere utili per vendere libri e attirare l’attenzione, ma tendono a portare più all’immobilità e al panico (o, al contrario, senso: credere nell’idea ingenua che ogni movimento all’angolo sia l’annuncio, finalmente, della fine del capitalismo) che generare un senso di urgenza militante.
Devi essere di nuovo brutale. La politica, del resto, spesso lo richiede, il che tende a respingere il piccolo-borghese pieno di affinità per sfumature e sottigliezze (molti accademici trasformano questo ethos nella carriera): chiunque parli molto di catastrofe senza difendere e praticare una politica antagonista al capitalismo (che non è un vago anticapitalismo, ma un nuovo comunismo) è irresponsabile. Principalmente, condanna unilateralmente e in blocco – quando si tratta di essere anticomunisti le sfumature degli accademici vanno sprecate – ogni esperienza passata che, di fatto, ha generato paura nel mondo capitalista (quante volte i nostri profeti sono riusciti a fare questo?), con i termini e le valutazioni più banali ed evidenti possibili. Serve solo a incoraggiare un nichilismo estetico, vendibile e anche redditizio, dal sapore aristocratico.
Se l’atteggiamento dell’attesa profetica, della predicazione apocalittica o millenaristica (un giorno ci sarà il Rapimento, e il capitale si dissolverà magicamente, con la fine immediata delle merci, della moneta, del diritto, dello Stato, ecc.) è, dunque, un altro classico tic nella storia della sinistra, un vero ostacolo epistemologico che impedisce la formazione di percorsi promettenti, dobbiamo quindi essere realistici: i nostri compiti sono di natura più elementare, pre-politica, e potrebbero non sembrare così incantevoli nel breve termine per chi vuole risultati rapidi.
Cosa si intende per “pre-politico”?
Semplicemente questo: prima di sviluppare in laboratorio qualsiasi programma o strategia finita – che è puro idealismo quando non c’è ancoraggio in un lavoro politico efficace che produca risultati verificabili –, è meglio concentrare le nostre energie su altre cose indispensabili, ma prioritarie. Il percorso strategico, a parte le linee guida molto generali, può essere sviluppato in modo reale solo dopo che una politica esiste e acquista forma e potere.
Possiamo elencare quattro di queste “cose precedenti” all'esistenza di una nuova politica: (a) formazione di un'intellettualità marxista qualificata orientata verso un nuovo comunismo; (b) creazione di legami organici con le masse; (c) inserimento in movimenti esistenti, di carattere molto esigente (quindi pre-politico) ma con potenziale di politicizzazione; (d) compiere uno sforzo intellettuale e investigativo sul paese e sul mondo, sulle sue organizzazioni e sequenze politiche almeno dall'inizio del XX secolo.
Per quanto riguarda il primo compito: non si tratta semplicemente di effettuare analisi e formulare opinioni critiche sul capitalismo. Non c’è niente di più facile che parlare male del capitalismo – anche alcuni capitalisti lo fanno! –, e ciò non ha mai danneggiato in alcun modo questo metodo di produzione. Il compito centrale è creare le condizioni per un nuovo comunismo, affermativo, risoluto, senza pagare pedaggio. Ciò è possibile solo con una valutazione onesta e creativa dei fallimenti e degli ostacoli della precedente sequenza comunista, inaugurata dalla Rivoluzione d’Ottobre del 1917. Il dogmatismo di mera difesa del passato deve essere combattuto tanto quanto coloro che pensano che tutto debba essere ricreato. da zero e non c'è niente di buono da imparare o difendere.
Ciò produrrà inevitabilmente un certo isolamento all’inizio, poiché “comunismo” è ancora una parola maledetta. Anche gli intellettuali critici nei confronti dell'ordine sono reticenti quando si tratta di dare nuovo peso e gloria a questa parola. Ma porre fine a questa maledizione è il nostro primo compito, perché senza ordine nelle idee è impossibile avere ordine nell’organizzazione, come direbbe Mao. E senza un’efficace lotta ideologica non è possibile alcun orientamento politico, secondo lo stesso cinese.
Il secondo compito è probabilmente il più laborioso, difficile, prolungato e poco gratificante (almeno nel breve periodo), ma è il più indispensabile. Si tratta di creare collegamenti tra gli intellettuali comunisti e le masse lavoratrici, ovunque si trovino, negli ambienti del lavoro, dell’abitazione, della socializzazione, ecc. La strada dei “corsi popolari” – pur con i limiti, perché facilmente depoliticizzabili –, l’investimento nell’istruzione popolare nelle aree periferiche, la ripresa dei movimenti di estensione universitaria (come Giurisprudenza e Medici popolari), sono le vie più scommesse promettenti in questa direzione.
Probabilmente è necessario creare un mix di organizzazioni umanitarie (con servizi di pronto soccorso, assistenza legale, cliniche per problemi di salute mentale e dipendenze, organizzazione di mense comunitarie, assistenza di alfabetizzazione e scuola, ecc.) con scuole politiche che trasmettano tutto ciò che riguarda la storia della lotta tra capitalismo e comunismo almeno negli ultimi due secoli. Bisogna riprendere il cammino delle organizzazioni brasiliane degli anni ’1970 e ’1980 che hanno investito nel lavoro popolare. Dobbiamo studiarli.
Il terzo è probabilmente quello che attualmente si verifica maggiormente nella pratica. Monitoraggio, assistenza, diffusione e propaganda di movimenti come quelli dell'Iva (Life beyond work) o dei lavoratori delle app. Bisogna però evitare due errori. Il primo è utilizzare i movimenti in modo strumentale o opportunistico, anche solo per pescare immagini o per rivendicare meriti in caso di vittorie. Attrezzatura classica, in breve. L'altro è il sostegno irriflessivo, il mero “sostegno”, senza contribuire ad andare oltre la fase puramente esigente o con la formulazione di slogan con la capacità di unire, mobilitare e ottenere vittorie politiche (rispetto alla riduzione dell'orario di lavoro, per esempio).
Infine, l’ultimo compito prevede uno sforzo collettivo, sia teorico che sperimentale. Non si tratta semplicemente di studiare la storia delle formazioni sociali, anche se questo è importante, ma di costituire un archivio, forse un’enciclopedia, della storia dei movimenti popolari e delle politiche di emancipazione del secolo scorso, a livello globale e nazionale.
Questo studio del passato deve essere integrato da uno sforzo per svolgere indagini concrete (cioè lavoro sul campo attraverso incontri con le persone coinvolte) riguardo alle principali questioni del capitalismo contemporaneo – come è strutturata la vita urbana, cosa sono i contadini contemporanei, le grandi questioni internazionali migrazioni, come sono la vita e i pensieri di chi vive alle periferie delle nostre metropoli, come si struttura il nuovo mondo del lavoro, come si svolge in tutto il mondo – su scala più ampia possibile – la disputa per le materie prime e i minerali, che è che è potenzialmente e idealmente un lavoro internazionale.
Di carattere politico più immediato, è necessario guardare almeno ai movimenti storici più recenti, valutandone nel dettaglio fallimenti e limiti. Un esempio: le recenti insurrezioni in Colombia (che ha dato origine al governo Petro), in Cile (che ha dato origine al governo Boric), ma anche in Ecuador e Perù, dove enormi mobilitazioni non hanno generato governi di sinistra di successo. In Brasile, è fondamentale riflettere sul giugno 2013 e sul movimento dell’occupazione scolastica del 2016.
In modo più decisivo, tuttavia, è necessario fare il punto sulle organizzazioni e sulle lotte politiche che hanno avuto luogo negli ultimi decenni in cui era viva la fiamma della rivoluzione: gli anni Sessanta e Settanta. In Brasile ciò implica studiare sia la lotta armata che le organizzazioni che hanno scelto attraverso una strada “pacifica”, non necessariamente elettorale. Quelli più interessanti non erano, infatti, fissati su nessuno di questi due vertici ben definiti.
Questi decenni di intensa politicizzazione, con le lotte di liberazione nazionale, le Pantere Nere, il periodo post-maggio 68, nuove forme di lotta operaia e la creazione di un nuovo movimento comunista (spesso con idee ispirate a nuovi riferimenti, come il maoismo e la Rivoluzione Culturale) sono spesso poco studiati e compresi. Realizzare questo studio è una necessità e, quindi, un dovere.
Ecco infine alcune indicazioni e suggerimenti per i comunisti brasiliani:
Non commettiamo l’errore di pensare che abbiamo già una teoria del partito già pronta per il comunismo del 21° secolo. Semplicemente non esiste alcun esempio di partito rivoluzionario di successo nel nostro tempo, a differenza del tempo in cui il marxismo-leninismo era un vero paradigma. Non è necessario buttare via il passato, ma credere che le strutture della Terza Internazionale e dell’antico marxismo-leninismo possano raggiungere i nostri obiettivi è dogmatismo ossificato.
La teoria politica, organizzativa e strategica della terza fase del comunismo deve ancora essere creata, e ciò implica necessariamente la comprensione del motivo per cui gli Stati-partito della Terza Internazionale sono diventati allergici all'invenzione politica comunista e hanno fallito, così come la comprensione della complessità - oggi oscuro e coperto da un velo di totale ignoranza – della Rivoluzione Culturale in Cina, il tentativo più radicale e concreto di creare un’innovazione all’interno del campo marxista-leninista.
Questa è la Comune di Parigi del XX secolo: una sconfitta carica di significati e di insegnamenti per una nuova politica. Dobbiamo ripetere il gesto di Lenin e non limitarci a copiare senza creatività una dottrina codificata: così come egli si batté per creare una teoria e una politica capaci di superare i problemi della Comune di Parigi, ciò è direttamente all'origine di opere come Cose da fare –, è necessario studiare le cose interessanti (e ce ne sono molte), nonché gli errori fatali e disastrosi della Rivoluzione Culturale. Il marxismo è nella sua fase post-maoista.
Sia lo stalinismo che il trotskismo sono ideologie conservatrici nei tempi attuali. Anche il maoismo dogmatico, militarista e caricaturale delle organizzazioni ispirate a Sendero Luminoso. I gruppi che professavano tali riferimenti e che sono riusciti a sopravvivere lo hanno fatto a prezzo di molta rigidità dogmatica, diventando ingombranti e incapaci di innovazione, o attraverso un eclettismo e una diluizione che rendono buona parte di queste parole inoperanti o prive di significato. Il dialogo con questi gruppi conservatori deve essere rispettoso ma controverso, indicando sempre la natura inappropriata di queste terminologie e riferimenti obsoleti.
I problemi cruciali da affrontare sono due: l’elettoralismo e il federalismo. Chi sottovaluta la forza corruttrice e inerziale delle istituzioni statali borghesi e pensa che possano facilmente proteggersi dai loro effetti si sbaglia. Anche i gruppi senza una strategia elettorale nella storia del movimento comunista (ad esempio gli antirevisionisti, i critici dell’eurocomunismo, ecc.) si trovano facilmente preda della posizione difensiva di orientare le loro tattiche sul mantenimento del proprio apparato o dei recinti quando entrano nel gioco istituzionale. . Lo vediamo anche nei gruppi trotskisti nei loro sindacati.
Non va sottovalutato il contagio inerziale e forse conservatore di strategie che puntano alla conquista e al mantenimento di parti dello Stato (siano essi municipi, università o sindacati). Quando la vita elettorale comincia a dettare i tempi dell'organizzazione, è difficile avere un percorso effettivamente alternativo al capitalismo. Almeno non l’abbiamo mai visto in tutta la nostra esperienza storica.
Il federalismo è già diventato una sorta di ideologia spontanea dei movimenti del nostro tempo. Questa è la concezione della politica che la identifica con l’insieme molteplice di lotte dei movimenti sociali organizzati attorno ai propri programmi, formando una sorta di connessione positiva tra tutti loro, un circuito di Valutazioni positivi senza alcuna maggiore unità politica o visione strategica complessiva.
La grande formulazione moderna di questa ideologia si trova in intellettuali e attivisti, come Félix Guattari, che vedevano nel maggio 68 non una possibile unificazione politica di nuovo tipo data dalla diagonale tra intellettuali, operai, contadini e masse, ma un'esplosione frammentata di molteplici lotte disperse e contrassegnate da contenuti propri ed egoistici.
Questo è il calderone che costituisce la zuppa del movimentismo contemporaneo, operante anche nei maggiori sconvolgimenti storici. L'ipotesi da avanzare è che nel caso del Cile ciò sia stato particolarmente evidente: la somma di lotte parziali (di movimenti di genere, di razza, di istruzione, di sanità, di minoranze nazionali, ecc.), unificate solo dalla negazione della Costituzione di Pinochet, senza L'esistenza di un'organizzazione politica dirigente capace di creare un'attiva unità popolare, attraverso una visione d'insieme della situazione e prescrizioni precise e semplici, disabilitò la lotta per la nuova Assemblea Costituente, che divenne una grande cassa di risonanza per movimenti frammentati.
Queste indicazioni hanno un solo scopo: incoraggiare i comunisti brasiliani a costruire i rudimenti di un nuovo percorso politico. Questo compito è ancora in una fase iniziale e precaria, ma ci sono aspetti promettenti: l'entusiasmo dei giovani per i nuovi intellettuali comunisti – molti dei quali di origine proletaria –, che sono molto popolari sui social media, è piuttosto incoraggiante.
Tuttavia, la lucidità implica non lasciarsi accecare dai successi momentanei e nutrire false aspettative. Il salto di cui abbiamo bisogno per poter creare una politica efficace è enorme. Lasciare il nichilismo contemporaneo non è un compito facile. Allora diciamo provocatoriamente come Mao: “Non avere un punto di vista politico corretto è come non avere un'anima”.[I]
Combattiamo, allora, per avere un'anima, e così, forse, sostenere l'ambizione di tempi meno nichilisti: la salvezza e l'immortalità. Senza bisogno, però, di alcun Paradiso trascendente. È materia tellurica, del qui e ora.
* Diogo Fagundes sta studiando per un master in giurisprudenza e sta studiando filosofia all'USP.
Per leggere la prima parte di questo articolo clicca questo link.
Nota
[I] Questa citazione si trova in uno dei testi politici più importanti della nostra storia (“Sul corretto trattamento delle contraddizioni all'interno del popolo”). Ma chi, in effetti, le ha prestato la dovuta attenzione e la legge ancora?
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
