da DIOGO FAGUNDE*

Il capitalo-parlamentarismo non è una mera struttura statale, ma una soggettività egemonica dalla metà degli anni ’80

Basta un minimo di contatto con il giornalismo mainstream e con ciò che ha successo nel mercato editoriale sotto la voce “politica” per notare la fissazione su un tema: la crisi delle democrazie.^[I]

Il fenomeno Trump, il bolsonarismo, la crescita dell'estrema destra europea (visibile nella Brexit britannica e nel crescente protagonismo del partito di Marie Le Pen nella politica francese) e ora Javier Milei e Giorgia Meloni – anche se questi due non causano più di tanto disagio, dal momento che sono filo-NATO, difendono incondizionatamente Israele e pensano che la Cina sia una grande minaccia per la civiltà occidentale… – forniscono materiale in abbondanza affinché questo mercato editoriale abbia un pubblico garantito per il prossimo futuro.

Vengono avanzate molte ipotesi, in modo combinato e un po' scoordinato, senza che le gerarchie siano ben identificate. Per i più sensibili all’economia, abbiamo il seguente elenco: la crescita delle disuguaglianze, l’impoverimento della classe media, la deindustrializzazione, il mercato del lavoro sempre più precario e segnato dal pericolo della disoccupazione. Per chi preferisce evidenziare le questioni “culturali”, ce n’è un’altra: le ansie e gli impulsi di paura o risentimento alimentati dal “multiculturalismo”, dall’immigrazione, dall’ascesa della Cina come potenza economica e tecnologica, dall’avanzata del femminismo e dalla liberalizzazione delle dogane. …

Tutto questo ovviamente ha molto senso, ma preferiamo segnalare un'ipotesi più radicale. La ragione fondamentale risiede nell’ascesa e nel consolidamento, a partire dagli anni ’1980, di quella che potremmo chiamare la politica dominante in Occidente: il capitalo-parlamentarismo.

Dobbiamo questo concetto all’attivista e pensatore politico Sylvain Lazarus e al suo collega Alain Badiou, entrambi colleghi organizzativi per quasi quarant’anni (1969-2007). Dopotutto, cosa intende?^[Ii]

Il capitalo-parlamentarismo non è una mera struttura statale, ma una soggettività egemonica almeno dalla metà degli anni ’80. In quel decennio prevalse una crisi generalizzata del marxismo, in quanto teoria capace di attrazione e ispirazione politica intellighenzia.

Dopo essere stato un pilastro per un’intera generazione militante – le lotte di liberazione antinazionali, i movimenti contro le guerre in Algeria e Vietnam, la lotta per i diritti civili degli afroamericani negli USA, il Maggio 68 e il nuovo movimento operaio degli anni ’1970 -, Il marxismo è stato scambiato in nome dell’accettazione del fatto che, nonostante i suoi problemi, l’Occidente era migliore delle alternative realmente esistenti. La filosofia antitotalitaria dei “nuovi filosofi”, anticipata dallo shock di coscienza procurato dalla pubblicazione di Arcipelago Gulag^[Iii], hanno acclimatato ancora una volta gli intellettuali occidentali al loro luogo di nascita: le libertà giuridiche, il liberalismo politico e l’umanesimo – non quello di Sartre e Fanon, alla ricerca dell’“uomo nuovo”, ma in una modalità classica e antirivoluzionaria (autonomia individuale: che ciascuno coltivi proprio giardino e ricercare la felicità individuale) – sono diventati ancora una volta l’alfa e l’omega delle coscienze.

Il crollo dell’URSS e degli stati dell’Europa orientale ha consolidato e peggiorato questa situazione. L’idea di una qualsiasi alternativa all’ordine egemonico non era più nemmeno concepibile, e chiunque difendesse ancora questa possibilità era, nella migliore delle ipotesi, uno stolto e arcaico, nella peggiore un criminale totalitario.

Fu in questo ambiente che venne alla luce uno degli spettacoli più impressionanti della storia della sinistra: i (lunghi) governi Mitterrand (1981-1995).

Eletto con un programma radicale (c'era addirittura una proposta di nazionalizzazione del sistema finanziario!) e costruito con una lunga preparazione politica - il Programma Comune e l'Unione della Sinistra cominciarono a dettare il centro della politica del Partito Comunista Francese dal 1973 -, festeggiato a sorte di festa e di speranza, ha portato avanti i primi due anni di tante riforme. Tutto questo cessò presto. Dal 1986 in poi la resa fu completa. Non solo tutto si è invertito, ma c’è stato un vero e proprio rilancio di ciò che da allora ha segnato l’agenda europea: privatizzazioni infinite, liberalizzazione finanziaria, “ristrutturazione produttiva” (eliminando milioni di lavoratori dell’industria come se non fossero nulla), la crescente sottomissione agli Stati Uniti l’egemonia in politica estera, l’ossessione per gli immigrati islamici come problema (“Le Pen fa le domande giuste”, ha sollevato una volta un ministro di Mitterrand). Il risultato, a metà degli anni Novanta, fu il seguente: la disoccupazione era raddoppiata e l’estrema destra triplicava i suoi voti.^[Iv]

È in questo contesto iniziato negli anni ’80 che Lazarus formula l’idea del parlamentarismo capitale. Non è dovuto al mero fatto, di per sé banale, che parlamenti e sistemi elettorali multipartitici costituiscono l’essenza degli Stati occidentali, ma a un fenomeno nuovo: lo Stato deve servire un Padrone che gli è esterno – esigenze economiche implacabili, dettata dagli agenti del “mercato” (oggi un vero e proprio feticcio, personalizzato come entità sostanziale sotto forma di metonimia: “Faria Lima”, “il PIL”, ecc.) e dall’“opinione pubblica” (un piccolo gruppo di grandi conglomerati imprenditoriali controllati da interessi finanziari)

La nuova idea era la seguente: non si tratta più di credere nei programmi per cambiare il mondo o nelle decisioni politiche, improntate alla possibilità di scelta e all’azione della volontà collettiva. Lo Stato è strettamente funzionale agli interessi del mercato (è bene quando li persegue in modo efficace e indiscutibile, è male quando non opera in questo senso) e alla formazione del “consenso”, in cui i grandi media i gruppi svolgono un ruolo importante. Sappiamo su cosa si fonda questo consenso: ogni idea contraria alle privatizzazioni, alla deregolamentazione del mercato del lavoro e dei servizi pubblici, alla libertà sfrenata di accumulazione dei potentati privati, è immediatamente esclusa dal gioco.

I partiti, precedentemente responsabili dell’organizzazione di segmenti sociali o classi conflittuali (la sinistra rappresenterebbe i sindacati e i lavoratori, la destra rappresenterebbe la borghesia), con programmi diversi e ben definiti, con ideologie proprie e legami consolidati con la “società civile” ”, diventano mere appendici dello Stato, incaricate solo di reclutare la clientela elettorale secondo il calendario e i riti dello Stato.

La distinzione tra “sinistra” e “destra”, necessaria per credere che le elezioni abbiano senso e possano invertire o cambiare gli orientamenti politici, non è più operativa, concentrandosi su questioni minime. Il consenso si allarga: centrosinistra e centrodestra, in fondo, fanno parte della stessa famiglia e sono d'accordo su questioni fondamentali. Non c’è più conflitto ideologico. I “progressisti” potrebbero preferire le piste ciclabili alle automobili, un’etica più devota piuttosto che competitiva, un menu vegetariano piuttosto che carnivoro, un maggiore illuminismo e cosmopolitismo riguardo ai costumi moderni in relazione all’attaccamento alle tradizioni provinciali o patriarcali, forse addirittura, leggono e apprezzano intellettuali e artisti (a volte possono anche essere uno di questi tipi), piuttosto che borghesi pragmatici interessati puramente agli affari, per i quali il resto è poesia e filosofia inutile sull'essere e sul nulla. Ma riguardo al destino generale della società e del mondo, essi sono solo avversari momentanei e moderati, mai nemici.

È scomparso il tema delle classi combattenti, rappresentate in partiti ideologizzati e con programmi propri capaci di galvanizzare il sostegno di questi gruppi, che animava tutta la politica occidentale almeno dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Al suo posto, il culto del ceto medio, vero baluardo e feticcio della modernità, da coltivare, coccolare, addomesticare e infantilizzare. Le divisioni avvengono all'interno di questa classe: da un lato un segmento più progressista, legato alla liberazione dei costumi e all'attaccamento tematico alla democrazia e ai diritti umani, dall'altro una frazione conservatrice (in genere coloro che al suo interno si trovano più in basso, vicini la minaccia della proletarizzazione), spaventato dagli immigrati, sensibile al tema della sicurezza pubblica e ai cambiamenti spaventosi nei “nostri modi di vivere”.

Questa è la vera origine dei nostri problemi: a livello globale non c’è più una disputa sugli orientamenti per l’umanità (socialismo o capitalismo). A livello nazionale, il predominio del parlamentarismo capitalistico, il “non c’è alternativa” (TINA) di Margaret Thatcher (dopo tutto, lo stesso Labour, con Tony Blair, non ha forse ammesso che aveva ragione?), rendendo ogni pensiero critico impraticabile o desiderio di emancipazione.

Il primo e più visibile risultato non può che essere un diffuso disincanto, un nichilismo soggettivo, una totale mancanza di speranza nei confronti della politica. A rigor di termini, il capitalo-parlamentarismo detesta la politica e la rende irrealizzabile, poiché impedisce che vi sia un reale disaccordo. Se esiste una sola politica, il risultato è che non esiste più alcuna politica, poiché ciò implica un certo grado di competitività riguardo alle visioni del mondo e agli orientamenti strategici. Senza Due ci sono solo gestione e amministrazione, niente più politica. Provocare i nostri “democratici”: questo è un vero totalitarismo di mercato, monolitico, rigido e orientato solo alla perpetuazione delle ingiustizie come la peggiore versione degli incubi liberali sul socialismo di stato.

Il secondo sottoprodotto è la completa indifferenza verso i pensieri delle persone. Il fatto che misure estremamente impopolari, pesantemente respinte nei sondaggi d’opinione, continuino ad essere approvate – anche facendo appello con misure eccezionali, come il caso di Macron e la sua riforma delle pensioni – indica che le nostre “democrazie” sono totalmente indifferenti a ciò che pensa la gente comune . Alti tassi di astensione, sondaggi che indicano un livello di approvazione o di fiducia molto basso praticamente in tutte le istituzioni, un basso numero di iscritti ai partiti e la completa burocratizzazione della vita politica hanno dato il tono per più di quarant’anni.

È necessario ricordare, infatti, che senza l'esistenza delle mediazioni popolari (ruolo classico dei partiti di massa e delle unioni e associazioni popolari), il popolo cessa di avere qualsiasi partecipazione alla vita politica del proprio Stato. Ciò che costituiva la forza delle democrazie moderne era l’esistenza di partiti forti radicati negli strati più bassi della scala sociale o politica. Il pioniere è stato l’SPD tedesco, i socialdemocratici marxisti, alla fine del XIX secolo, ma questo è cresciuto nel XX secolo, soprattutto dopo la vittoria dell’URSS contro il nazifascismo e il consolidamento dei partiti socialisti o comunisti – vediamo ricordare la forza del PCF o, ancor più, del PCI – nella vita politica delle nazioni. Anche i partiti esterni alla sinistra, come la Democrazia Cristiana o il Gollismo, cercavano di organizzare la popolazione (la Democrazia Cristiana lavorava nei sindacati!), per avere potere rappresentativo,

Contrariamente al ciclo di politicizzazione del passato, oggi è più utile ascoltare gli esperti di marketing, esperti e tecnocrati che conoscere e prendersi cura della vita reale e dei pensieri delle persone. Dopotutto, preoccuparsi di ciò che pensa la gente, soprattutto quando è ostile ai consigli “scientifici” degli esperti, non sarebbe il culmine del tanto disprezzato “populismo”?

Il capitalo-parlamentarismo si consolidò, quindi, come positivismo elitario, cosa che fu proprio criticata in URSS (una nomenklatura dotata di verità, poiché rappresentava una scienza infallibile), molto più oppressiva – poiché bombardata da incessanti e “spontanee” propaganda attraverso i media, servilismo intellettuale e mercati – e nichilismo.

Viene abolita l’idea stessa di tempo: c’è un susseguirsi di istanti, senza alcuna memoria né progetto. Si dimentica presto tutto, qualcosa di due anni fa fa già parte del Paleozoico, e il futuro è oscuro; Nella migliore delle ipotesi si tratta di un'incessante ripetizione del presente, nella peggiore si intravede solo la fine del mondo o un divenire distopico, nel caso in cui la realtà supera gradualmente la fantascienza più ambiziosa.

Il tempo del parlamentarismo capitalistico si stava sempre più dissolvendo: se non molto tempo fa si diceva che il pensiero “politico” non poteva andare oltre un ciclo elettorale (due o quattro anni), senza spazio per grandi progetti o visioni a lungo termine storia passata e futura del Paese, oggi non abbiamo superato il tempo delle borse e dei social network. Ogni affermazione “controversa” genera un ricatto – una variazione del tasso di cambio, per esempio –, un grido incessante da parte dei mercati, in tempo reale. Il mondo senza tempo, questa sorta di cosmo congelato, nonostante l’apparenza frenetica di velocità improvvisa, tipica dei mercati finanziari e delle bolle digitali (cassa di risonanza degli interessi peggiori, ancora più dannosi e miopi della vecchia stampa aziendale), impedisce noi siamo stati costituiti da qualsiasi concentrazione di pensiero e disciplina di volontà.

Come propaganda per masse sempre più disilluse, tutto ciò che ci resta è prendere in prestito un tema religioso classico: ci sarà una promessa di salvezza dopo molti sacrifici e rassegnazioni. Riforme infinite: di quante riforme pensionistiche abbiamo ancora bisogno? E ogni volta a un ritmo più breve tra loro! – non portano benessere, tutt’altro, ma promettono, prima o poi, forse nella nostra vita, forse per le prossime generazioni, un miglioramento capace di far tornare a funzionare correttamente il treno deragliato (se non fosse per i sindacati, i politici populisti, l’ignoranza, da parte dei critici, che il male viene sempre al bene, forse potremmo già intravedere il progresso…). Il fatto che le moderne società occidentali sembrino sempre più regredire e non migliorare la qualità della vita dei propri cittadini non deve scoraggiarci: la salvezza arriva a chi ha fede e a chi compie opere. (In questo caso si armonizza il conflitto teologico classico).

In questa religione moderna non mancano le dottrine, gli scolastici, ed i loro apostoli e sacerdoti, cioè: gli economisti. Per “economisti” intendiamo coloro che meritano di essere ascoltati e presi sul serio (per questo motivo la loro opinione non può causare disagio a un banchiere o a uno speculatore), non coloro che hanno “ideologia” o parlano e agiscono come se gli studi scientifici potessero essere oggetto di controversie e decisioni politiche.^[V] Brulicano sulla stampa, sono visti come divinità indiscusse (anche se questa divinità assume la forma libidinosa e trasgressiva di un “Diavolo Biondo”), e forniscono ricette e prescrizioni proprio come un profeta predica la Legge, scritta nella pietra, da seguire. da chi non vuole andare all'inferno (e ricordate che a Dio non piacciono gli spendaccioni o le persone con ambizioni contrarie alla sua Provvidenza).

È questa, in sintesi, la struttura oppressiva del mondo contemporaneo, incapace di promuovere per la gioventù alcun valore che non sia il più spudorato carrierismo egoista e opportunistico (che richiede, oltre alla competenza, l'indispensabile e rara fortuna) o la disperazione, il cui corollario è autodistruzione nichilista o l’angosciosa ricerca di falsi Maestri (un Bolsonaro o un guru ciarlatano, tipologia che tanto abbonda nella cultura contemporanea, segnata da coach e “filosofi” e leader “religiosi” disonesti). In assenza di qualcosa che possa costituire speranza o vero valore (giustizia, uguaglianza), i giovani delle favelas e delle periferie – con meno possibilità di avere “successo” rispetto a quelli nati nelle famiglie giuste – sono lasciati a cercare, forse, di diventare un MC o un calciatore. Se questo sogno non si realizza – e le statistiche indicano che le possibilità sono scarse – c’è solo la criminalità organizzata o le sette religiose oscurantiste. Ciò, ovviamente, presuppone una benedizione: non cadere in un burrone e perdere tutto dopo un temporale, non essere uccisi da un proiettile vagante o dalla “confusione” di un agente di polizia – o anche nella forma più esplicita di sterminio deliberato e motivato. dalle vendette della polizia contro familiari o anche contro persone a caso che hanno avuto la sfortuna di trovarsi nel posto sbagliato, come nel caso dei recenti omicidi nella Baixada Santista celebrati da Tarcísio de Freitas, che non sembrano suscitare alcun dramma o scrupolo critico da parte dei nostri “democratici”.

Capitalo-parlamentarismo: colpo di stato e consolidamento con Michel Temer

La nostra ipotesi è la seguente: anche se il Brasile ha attraversato tutti questi effetti negli ultimi quarant’anni, il capitalo-parlamentarismo qui non si è effettivamente consolidato fino al verificarsi di una pietra miliare decisiva: il colpo di stato del 2016 e il governo di Michel Temer.

Ciò che aveva impedito al Brasile di avere – almeno per un po’ – un destino diverso rispetto ai paesi stanchi del Vecchio Continente era l’esistenza di qualcosa di contrario al quadro globale post-anni ’80: una sinistra forte che non si limitava ai rituali elettorali. Il movimento operaio dalla fine degli anni '70 in poi, un'intellettualità non del tutto rinnegata e servile, il movimento studentesco, la creazione e il progressivo rafforzamento del PT e del CUT, la novità del MST e il suo potere di attrazione, lo hanno reso possibile, nonostante le difficoltà, che il Paese avesse ancora accesa la fiamma della vera politica.

Naturalmente vi è stato l’ingresso del PT nel consenso statale a partire dal 2003 e il suo successivo adattamento sempre più intenso alla normativa. status quo, (al punto che è legittimo oggi supporre che il PTismo come fenomeno politico-intellettuale possa essere morto, paradossalmente, anche con il nuovo governo Lula), che ha fatto sorgere il sospetto che avremmo potuto, finalmente, “modernizzarci” agli standard europei (che sogno per le nostre “élite”!).

Tuttavia, lo spettro della lotta di classe aleggiava ancora. Dal secondo governo Lula in poi – ricordiamo il ruolo d’avanguardia reazionario svolto dalla rivista Veja -, ma più intensamente dal governo Dilma in poi, l’antagonismo politico (che tende ad alimentare le denunce di un settore della piccola borghesia, cronicamente incapace di schierarsi per allergia alla politica, riguardo ad una “polarizzazione” indesiderata) ritornata nella forma classica che la nostra destra conosce: manifestazioni di piazza guidate dalla demagogia (il carattere benefico e anticorruzione dell'autolavaggio era sostenuto da molte persone serie; oggi per fortuna non esistono molti con questo “coraggio”), panico reazionario e colpo di stato repressivo.

Un “consenso” (senza che nessuno al di fuori dei luoghi rispettabili venga effettivamente ascoltato, ovviamente) è stato stabilito dal governo Temer: il Paese aveva bisogno di porre fine alle tentennamenti del PTismo (troppo suscettibile alla spesa populista a causa della sua origine e della società di base, incapaci di misure dure e necessarie con la dovuta forza) e intraprendere la marcia dell’austerità fiscale, dei bilanci ascetici e delle riforme indispensabili (il mercato è un animale molto emotivo, instabile e viziato, ha bisogno di essere costantemente soddisfatto nelle sue richieste). I dieci comandamenti furono finalmente cristallizzati. Avevamo il Ponte verso il Futuro.

Ci sono innumerevoli elementi impressionanti, ormai dimenticati, in questa storia: Temer e il suo programma erano e sono ancora unanimemente acclamati dalla stampa e dal mercato come uno dei migliori presidenti del Brasile^[Vi], pur avendo i tassi di approvazione più bassi della nostra storia. Esiste un esempio migliore della completa disconnessione tra ciò che pensano i nostri padroni e i sentimenti e le aspirazioni popolari? Un presidente amato solo da pochi privilegiati, senza alcuna idea o visione propria del Paese se non quella di servire persone potenti e ricche, incapace di affascinare qualsiasi pubblico, merita saluti e ricordi eterni per un lavoro ben fatto.

Questo distacco era già presente nelle valutazioni completamente diverse riguardanti il ​​governo FHC II: c'è un divario tra l'equilibrio delle persone importanti rispetto a quasi tutti coloro che vivono esclusivamente della propria forza lavoro. Sebbene il governo fosse ampiamente considerato disastroso, fornendo spettacoli di collasso delle infrastrutture, blackout elettrici, collasso industriale e tassi di disoccupazione di un incredibile 25% nella regione metropolitana di San Paolo, al punto che FHC non è mai più apparso in alcuna propaganda elettorale (PSDB) fino a quando, timidamente, ritornando nel 2014 – rivedete, su YouTube, la campagna di José Serra del 2002: sembra oppositiva! -, gli economisti lodano questo periodo come il culmine della buona condotta macroeconomica brasiliana. Tuttavia, almeno i suoi difensori potrebbero sostenere che ciò creò le condizioni per i buoni anni di Lulista. Ignoriamo la “dimenticanza” che questo è stato anche il risultato di politiche da loro rifiutate e combattute, come gli aumenti irresponsabili del salario minimo (indicizzato alla previdenza sociale, credo!) e degli investimenti pubblici. Niente di tutto questo si può dire di Temer.

La ripresa promessa, i miliardi di posti di lavoro derivanti dalla riforma del lavoro (anche se molte persone sostengono, senza troppa vergogna, che qualsiasi miglioramento nel potenziale economico del paese anche oggi è dovuto a tali “riforme”), una società più giusta e prospera, non sono mai arrivati , ma la cosa fondamentale è stata fatta: stabilire un nuovo consenso. Tecnico e indiscutibile. La politica deve arrendersi alle inesorabili esigenze dettate da chi effettivamente comanda. Concepire qualcosa di diverso è poco pratico.

Temer, però, non ha il profilo migliore per il ruolo di burattino del capitalo-parlamentarismo. Troppo antiquato nel vocabolario e nell'apparenza, amico di tanti personaggi disdicevoli della “vecchia politica”, la sua biografia di vita non ha alcun appeal sentimentale capace di incantare le nostre classi medie avide di grandi storie di superamento o di meritocrazia, non parla sull’ambiente né ha la capacità di fingere di preoccuparsi dei diritti delle donne e degli omosessuali. Non è un Emmanuel Macron, tanto meno un Obama. Ma non c’è motivo di disperarsi: Tábata Amaral lavora bene da tempo per ricoprire un giorno questo ruolo. È una brava studentessa, lo è sempre stata.^[Vii]

* Diogo Fagundes sta studiando per un master in giurisprudenza e sta studiando filosofia all'USP.

note:

^[I] I prodotti più famosi di questo Zeitgeist, anche se non tra i migliori, sono due bestseller: “Come muoiono le democrazie”, di Stephen Levitsky, e “Il popolo contro la democrazia”, di Yascha Mounk. Essi comprendono, accanto a libri volti a discutere (in stile giornalistico e superficiale) la filosofia del “tradizionalismo” (come la produzione di Benjamin R. Teitelbaum, il doxa dell’antifascismo volgare, cioè del progressismo attuale.

^[Ii] Per comprendere il concetto (anche se Lazarus non ha molta simpatia per questa parola, troppo filosofica, scientifica o dialettica), vedere la sua formulazione originaria alla fine della terza parte del testo “Peut-on pensar la politique en interériorité?” (pp.135-140), contenuto nella raccolta dei testi di Lazzaro, curata da Natacha Michel, “Intelligenza politica”, pubblicato da Al Dante nel 2013.

^[Iii] Questo è un fenomeno strano, dopo tutto, il culmine dei Gulag e del grande terrore sovietico ebbe luogo tra gli anni '30 e gli anni '50 l'ovest. Al contrario: era il culmine dell'influenza del marxismo sulla cultura e dei partiti comunisti occidentali come riferimento politico! Inoltre, suscita una certa curiosità l’assorbimento selettivo di Alexander Solzhenitsyn da parte degli intellettuali occidentali: ammiratore della monarchia imperiale zarista, ancorato alla cultura cristiana slavofila (e piuttosto antisemita), senza alcuna ammirazione per i parlamenti o le istituzioni democratiche, divenne un simbolo un’intera generazione apologetica dell’Occidente liberale come idea commisurata all’Umanità e alla fine della Storia. Se ricordiamo che la maggior parte di questi intellettuali, come Bernard-Henri Lévy, sono esaltati sostenitori dello Stato d’Israele anche nelle sue azioni più brutali ed estreme, etichettando come antisemita qualsiasi critico del paese, la curiosità assume un’aria di umorismo (anche se macabro).

^[Iv] Vedi “Otto osservazioni sulla politica”, in “Verso una nuova teoria della materia”, Alain Badiou, ed. Relume Dumara, 1994.

^[V] Anche gli economisti da tradizionale, come Angus Deaton, premio Nobel (lasciamo da parte il ridicolo dell’idea stessa di “scienza economica” premiata accanto a cose serie come la fisica, la matematica e la letteratura), sottolineano lo stato disastroso ereditato dalla depoliticizzazione della disciplina, dannoso anche per il suo fine prosaico: gestire e amministrare, senza grandi turbamenti, società segnate dall'unico mediocre obiettivo di riprodursi all'infinito. Secondo Angus, ci sono cinque principali carenze nell’economia contemporanea: la negligenza delle strutture di potere nelle analisi economiche; l'emarginazione delle questioni filosofiche; l'ossessione per l'efficienza; l'interpretazione ristretta dei metodi empirici e la cieca fissazione sulla statistica inferenziale; e la mancanza di umiltà verso le altre scienze sociali. Da vedere questo link.

^[Vi] Più di un editoriale Foglio e Estadão Ha già lamentato l'ingratitudine del Paese nei confronti della sua presunta grande eredità.

^[Vii] Il buon comportamento si manifesta in atti semplici, come il viaggio in Israele accompagnato dal lobbying sionista del CONIB. Tabata ha detto qualcosa di negativo su Israele? Certo che no, ha solo puntato il dito contro chi, come Lula, osa criticare il genocidio palestinese. Che ragazza educata! Non dobbiamo mai disturbare i padroni di casa o il rispettabile parere dei nostri editorialisti della stampa. E ricordiamo che Jacques Chirac, leader della destra francese, ha avuto almeno il coraggio di criticare i crimini israeliani contro il diritto internazionale e i diritti dei palestinesi, quando ha visitato Israele... Il nostro “centro”, così moderno e così senza vita, ha non ha questo briciolo di dignità.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE