Di Noam Chomsky*
I commentatori politici evitano di trattare questioni rilevanti seguendo il principio giornalistico secondo cui "obiettività" significa riferire ciò che i potenti fanno e dicono, non ciò che ignorano. Il principio vale anche se il destino della specie è a rischio.
Mark Twain disse notoriamente che "è per la bontà di Dio che nel nostro paese abbiamo quelle tre cose indicibilmente preziose: libertà di parola, libertà di pensiero e prudenza da non praticare neanche".[I].
Nella sua introduzione inedita a la rivoluzione animale[Ii], dedicato alla “censura letteraria” nell'Inghilterra libera, George Orwell aggiunse il motivo di questa prudenza: esiste, scrisse, un “accordo tacito generale che 'non sarebbe opportuno' menzionare questo particolare fatto”. Il tacito accordo impone una “censura velata” basata su “un'ortodossia, un corpo di idee che si presume tutte le persone di buon senso accetteranno senza discutere”, e “chiunque metta in discussione l'ortodossia prevalente si trova messo a tacere con sorprendente efficacia” anche senza “alcun divieto ufficiale”[Iii].
Assistiamo costantemente all'esercizio di questa prudenza nelle società libere. Prendiamo l'invasione statunitense/britannica dell'Iraq, un caso da manuale di aggressione senza un pretesto credibile, il "supremo crimine internazionale" definito dai processi di Norimberga. È legittimo dire che è stata una "guerra stupida", un "errore strategico", addirittura "il più grande errore strategico nella storia recente della politica estera statunitense"[Iv] nelle parole del presidente Barack Obama, molto lodato dall'opinione liberale. Ma "non va bene" dire quale sia stato, il crimine del secolo, anche se non ci sarebbe alcuna esitazione se qualche nemico ufficiale avesse commesso anche un crimine molto minore.
L'ortodossia prevalente non si adatta facilmente a qualcuno come il generale / presidente Ulysses S. Grant, che sentiva che non c'era mai stata "una guerra più feroce di quella intrapresa dagli Stati Uniti in Messico", prendendo il controllo di quelli che ora sono gli Stati Uniti sudorientali e la California , e che ha espresso la sua vergogna per la sua mancanza di "coraggio morale di dimettersi" piuttosto che partecipare al crimine.[V]
La subordinazione all'ortodossia prevalente ha delle conseguenze. Il messaggio non così taciuto è che dovremmo combattere solo guerre intelligenti che non siano errori, guerre che raggiungano i loro obiettivi, per definizione giuste e giuste secondo l'ortodossia imperante anche se in realtà sono "guerre malvagie", i più grandi crimini. Gli esempi sono troppo numerosi per essere menzionati. In alcuni casi, come il delitto del secolo, la pratica è quasi senza eccezioni nei circoli rispettabili.
Un altro aspetto familiare della subordinazione all'ortodossia prevalente è l'appropriazione casuale della demonizzazione ortodossa dei nemici ufficiali. Per fare un esempio quasi casuale, dalla modifica del file Il New York Times che si trova di fronte a me in questo momento, un giornalista economico altamente competente ci mette in guardia dal populismo del demone ufficiale Hugo Chávez, che, una volta eletto alla fine degli anni '1990, "ha iniziato a confrontarsi con qualsiasi istituzione democratica che si frapponeva sulla sua strada"[Vi].
Tornando al mondo reale, è stato il governo degli Stati Uniti, con l'appoggio entusiastico del Il New York Times, che (come minimo) sostenne il colpo di stato militare che rovesciò brevemente il governo di Chávez, prima che fosse rovesciato da una rivolta popolare. Quanto a Chávez, qualunque cosa si pensi di lui, ha vinto ripetute elezioni certificate libere ed eque da osservatori internazionali, tra cui la Carter Foundation, il cui fondatore, l'ex presidente Jimmy Carter, ha affermato che “delle 92 elezioni che abbiamo monitorato, direi che il processo elettorale in Venezuela è il migliore del mondo”[Vii]. E il Venezuela sotto Chávez si è regolarmente classificato molto in alto nei sondaggi d'opinione internazionali sul sostegno popolare al governo e alla democrazia (Latinobarometro con sede in Cile).
Ci sono state senza dubbio diverse carenze democratiche durante gli anni di Hugo Chávez, come le repressioni su RCTV, che hanno provocato un'enorme disapprovazione. Mi sono unito ai rimproveri, concordando sul fatto che tali repressioni non potrebbero aver luogo nella nostra società libera. Se un importante canale televisivo degli Stati Uniti avesse sostenuto un golpe militare come RCTV, non subirebbe la repressione qualche anno dopo, perché non esisterebbe: i dirigenti sarebbero in galera, se fossero ancora vivi.
Ma l'ortodossia trionfa facilmente sui semplici fatti.
Anche il mancato conferimento di informazioni pertinenti ha delle conseguenze. Forse i cittadini degli Stati Uniti dovrebbero sapere che i sondaggi di opinione popolari condotti dalla principale agenzia di sondaggi americana hanno rilevato che, un decennio dopo il crimine del secolo, l'opinione popolare considerava gli Stati Uniti come la più grande minaccia alla pace mondiale, nessun concorrente nemmeno vicino; certamente non l'Iran, che vince il premio tra i commentatori politici statunitensi. Forse invece di nascondere il fatto, la stampa avrebbe potuto fare il suo dovere di portarlo all'attenzione del pubblico, insieme a qualche considerazione su cosa significhi un simile risultato, quali lezioni dia alla politica. Ancora una volta, l'inosservanza dei doveri ha delle conseguenze.
Esempi come questi, che abbondano, sono abbastanza seri, ma ce ne sono altri molto più importanti. Prendi la campagna elettorale del 2016 nel paese più potente della storia del mondo. La copertura è stata massiccia e istruttiva. Gli argomenti sono stati quasi del tutto evitati dai candidati e praticamente ignorati dai commentatori politici, seguendo il principio giornalistico secondo cui "obiettività" significa riferire accuratamente ciò che i potenti fanno e dicono, non ciò che ignorano. Il principio vale anche se è in gioco il destino della specie, così com'è.
L'abbandono ha raggiunto un picco drammatico l'8 novembre 2016, un giorno davvero storico. Quel giorno Donald Trump vinse due volte. La meno importante ha avuto una copertura mediatica straordinaria: la sua vittoria elettorale, con quasi 3 milioni di voti in meno della sua avversaria, grazie alle caratteristiche retrograde del sistema elettorale statunitense. La vittoria più importante è passata nel silenzio quasi totale: la vittoria di Trump a Marrakesh, in Marocco, dove circa 200 Paesi si sono incontrati per decisioni essenziali sull'accordo di Parigi sui cambiamenti climatici un anno prima.
L'8 novembre il processo si è interrotto. Il resto della conferenza è stato in gran parte dedicato a cercare di preservare la speranza, data l'imminenza degli Stati Uniti non solo di ritirarsi dall'impresa, ma di dedicarsi a sabotarla, aumentando drasticamente l'uso di combustibili fossili, smantellando le normative e rifiutando l'impegno di aiutare i paesi in via di sviluppo ad adottare fonti energetiche rinnovabili. Ciò che era in gioco nella vittoria più importante di Trump era la prospettiva della vita umana organizzata così come la conosciamo. Di conseguenza, la copertura è stata praticamente nulla, mantenendo lo stesso concetto di “oggettività” determinato dalle pratiche e dalle dottrine del potere.
Una stampa veramente indipendente rifiuta il ruolo di subordinazione al potere e all'autorità. Getta al vento l'ortodossia, mette in discussione ciò che "le persone di buon senso accetteranno senza discutere", squarcia il velo della tacita censura, rende disponibili le informazioni e la varietà di opinioni e idee che sono prerequisiti per una partecipazione significativa alla vita sociale e alla politica, e inoltre, fornisce una piattaforma in cui le persone possono impegnarsi in dibattiti e discussioni su questioni che le riguardano. Così facendo, adempie alla sua funzione fondante di una società veramente libera e democratica.
*Noam Chomsky é Professore Emerito em Linguistica no Istituto di Tecnologia del Massachussetts (STATI UNITI D'AMERICA).
Traduzione e note: Pedro G.Mattos
Articolo originariamente pubblicato sul sito web chomsky.info (https://chomsky.info/01072017/)
[I] “è per la bontà di Dio che nel nostro Paese abbiamo quelle tre cose indicibilmente preziose: la libertà di parola, la libertà di coscienza e la prudenza di non praticare mai nessuna delle due”. Seguendo l'equatore: un viaggio intorno al mondo, 1897, capitolo XX. Disponibile in: https://archive.org/stream/followingequator00twaiuoft.
[Ii] Fattoria di animali, 1945. Disponibile su: http://orwell.ru/library/novels/Animal_Farm/english/eaf_go.
[Iii] "accordo tacito generale che 'non sarebbe opportuno' menzionare quel particolare fatto"/ "censura velata"/ "un'ortodossia, un corpo di idee che si presume che tutte le persone benpensanti accetteranno senza discutere"/ "chiunque chi contesta l'ortodossia imperante si trova messo a tacere con sorprendente efficacia”/ “qualsiasi divieto ufficiale”. La libertà di stampa. Disponibile in: http://orwell.ru/library/novels/Animal_Farm/english/efp_go.
[Iv] “il più grande errore strategico nella storia recente della politica estera americana”. Il mio piano per l'Iraq, 14 luglio 2008. Disponibile su: http://www.nytimes.com/2008/07/14/opinion/14obama.html.
[V] “una guerra più malvagia di quella condotta dagli Stati Uniti contro il Messico”/ “il coraggio morale di dimettersi”. I riferimenti possono essere trovati su Una guerra malvagia: Polk, Clay, Lincoln e l'invasione americana del Messico del 1846, di Amy S. Greenberg.
[Vi] "ha continuato a combattere qualsiasi istituzione democratica che si frapponeva sulla sua strada". Una minaccia per la democrazia statunitense: disfunzione politica, di Eduardo Porter, 3 gennaio 2017. Disponibile a: https://www.nytimes.com/2017/01/03/business/economy/trump-election-democracy.html.
[Vii] “delle 92 elezioni che abbiamo monitorato, direi che il processo elettorale in Venezuela è il migliore del mondo”. 30 anni di The Carter Center (11 settembre 2012). Disponibile in: https://www.youtube.com/watch?v=VPKPw4t6Sic&t=2685s.
