da FELIPE CATALANI*
Commento al libro di Marighella
“Non possiamo negare la possibilità di un colpo di stato nel colpo di stato. Tuttavia, ciò che non possiamo fare è aspettare che ciò accada”. (Carlo Marighella, Critica delle tesi del Comitato Centrale, 1967).
“Per il rivoluzionario il mondo è sempre stato maturo.” (Max Horkheimer, lo stato autoritario, 1942).
Senza voler abusare di metafore acustiche, è possibile che nella storica cassa di risonanza del presente brasiliano si sentano echi della chiamata di Carlos Marighella. È vero che un titolo piace Appello al popolo brasiliano, nella sua configurazione contemporanea, ha un carattere altamente suggestivo. È importante notare il genere letterario in cui si inserisce: una convocazione, anzi, un invito politico, in quanto si tratta di “invitare ora le masse all'insurrezione popolare” (p. 191), punto di prossimità tra la lettera e l'azione anche maggiore di quella di un manifesto.
C'è un indirizzo molto specifico in esso, anche se oggi leggiamo tale testo più come un messaggio in una bottiglia gettata in mare. Nel contesto delle recenti insurrezioni urbane (ben diverso dal contesto delle guerriglie latinoamericane di 50/60 anni fa), si può pensare che l'idea del responsabile della pubblicazione (Vladimir Safatle) possa avere una vicinanza con quello che in Francia divenne noto come “lesappelistes"dalla circolazione del testo"chiamata” [convocato] nelle manifestazioni del 2004 e del 2005, e divenuto famoso per gli appelli del Comitato invisibile (che non è più così invisibile), il cui ruolo nello scenario delle rivolte di piazza francesi degli ultimi 15 anni non è stato da poco.
Ma la raccolta di testi di Marighella recentemente pubblicata emana rilevanza soprattutto per le date degli scritti, per cosa tali date rappresentano, e per il contenuto della diagnosi del periodo ivi presente. Tutti i testi sono stati pubblicati tra il 1964 e il 1968 (tranne uno, del 1969). Cioè, questo è un momento della storia brasiliana che è stato un vero e proprio limbo, una situazione che richiedeva una decisione (da qui anche l'intensità dell'interpellanza di Marighella).
Scriveva nel 1965: “I brasiliani si trovano di fronte a un'alternativa. Oppure resistere alla situazione creata con il colpo di 1.o di aprile o conformarsi ad esso. Il conformismo è la morte. Per lo meno, vivi in ginocchio. Soffrire infinite umiliazioni” (p. 114). Centrale nelle analisi di Marighella è la discrepanza tra la gravità della situazione venutasi a creare dopo la “abrilada” o “gorillada” (come egli si riferisce al golpe del 1964) e l'assenza di una resistenza all'altezza del compito di impedire l'avanzata del "Fascismo militare brasiliano". Questo è addirittura, come si legge in alcuni degli importanti documenti presenti nel volume, il soggetto che mobilita la rottura con il PCB, che, nella lettura di Marighella, si accontentò di una finta opposizione.
C'è tutta un'esperienza della storia sedimentata in questi scritti politici. Quando si legge un testo del 1965, 66, 67, è necessario tenere presente che nessuno conosceva, infatti, la natura e la dimensione di quanto stava accadendo, tanto meno la durata che avrebbe avuto la dittatura che si andava attuando. Una volta ho sentito da un veterano che, subito dopo il golpe, i più “pessimisti e cupi” hanno detto: “questo durerà circa tre anni…”; altri pensavano che sarebbe stata questione di mesi.
Mentre Marighella insisteva (prima dell'AI-5) che “la possibilità di nuovi golpe è reale” (p. 203), la sinistra (PCB compreso) si accontentava, fin dal giorno successivo alla Rivoluzione d'Aprile, della prospettiva di un “ ridemocratizzazione” inevitabile e un ritorno alla normalità costituzionale che avverrebbe prima o poi, che sarebbe condotto in modo costituzionale e pacifico. A nessuno è passato per la mente che era quello che era e che la dittatura sarebbe durata 20 anni mentre metteva fine, una volta per tutte, al potenziale di trasformazione radicale che stava germogliando nella società brasiliana. Eppure era come se Marighella avesse intuito e immaginato il peggio.
Vale a dire, da un lato era “l'uomo che non conosceva la paura” (come dice Antonio Candido), notevole per la sua determinazione di amante incondizionato della libertà (come lui stesso afferma più volte nei suoi testi) e per il suo coraggio fisico. D'altra parte, il suo coraggio significava anche la sua capacità di temere e anticipare ciò che doveva accadere e ciò che effettivamente accadde.
L'atteggiamento di Marighella, dunque, non è quello di un “audace, ma irrilevante”, come lo dipingono destra e sinistra. Al contrario: la sua decisione per il combattimento diretto era basata su un profondo senso di responsabilità, per cui “coraggio” non è qui sinonimo di narcisismo “incapace” o volontarista – sebbene l'idea di eroismo non sia qualcosa di completamente assente, data la sua ricorrendo all'“esempio dell'eroico guerrigliero Che Guevara” (p. 269) – i personaggi esemplari dell'immaginario storico di Marighella vanno dai Tiradentes agli abolizionisti.
“Incapaci” non erano dunque coloro che si assumevano il rischio della lotta, ma coloro che, illusoriamente e per “precauzione”, speravano “che dalle contraddizioni tra i golpisti o dai conflitti da essi generati [sarebbero] derivati risultati migliori” (pag. 143). Nel 1965 Marighella criticava il settore che vedeva “la dittatura divisa da contraddizioni e preferiva puntare il fuoco sulla 'linea dura', per evitare un male maggiore”. Questo settore “segue il metodo di assecondare le dichiarazioni del capo del Potere Esecutivo ritenute favorevoli al rispetto dell'ordine democratico. Una tale concezione auspica che da ciò derivi la normalità costituzionale. E che – con lo svolgimento delle elezioni – la dittatura è sconfitta ed espulsa» (p. 144).
Le analisi di Marighella non sono solo analisi di congiuntura, legate al significato più immediato di strategia e lotta politica, ma hanno una base teorica. Da un lato aderiva al marxismo-leninismo del partito, ma dall'altro era, anche nei termini di Antonio Candido, un "marxista aperto" (prima ancora della marxismo aperto di John Holloway).
Questa posizione era il risultato dell'intuizione di fondo che qualsiasi ortodossia in un paese come il Brasile sarebbe necessariamente fallita. Così, Marighella raccomandava “la gestione flessibile del marxismo-leninismo, che respinge ogni dose, anche minima, di dogmatismo”. Del resto, «la realtà brasiliana richiede un'attenta attenzione e uno studio instancabile» (p. 119). Si può leggere nei suoi testi una forte influenza dell'antimperialismo della teoria della dipendenza, ma non nella sua versione evolutiva, bensì nella sua versione rivoluzionaria, forse più vicina alle formulazioni di Ruy Mauro Marini.
Il mantenimento del latifondo e la violenza nelle campagne, ad esempio, non appaiono come resti arcaici non modernizzati, ma come un “ritardo” posto dalla modernizzazione stessa (che era già nella teoria di Trotsky dello sviluppo ineguale e combinato). In modo tale che, al limite, possiamo dire che la famosa idea di “modernizzazione conservatrice”, apparentemente un paradosso, finisce per essere in realtà un pleonasmo, poiché ogni modernizzazione capitalista implica un eterno ritorno del medesimo. Dunque, centrale nella lettura di Marighella (e questo ha segnato una distinzione della sua posizione rispetto ad ampi settori della sinistra brasiliana) è il riconoscimento che non c'è carenza da colmare con lo sviluppo capitalista: “Il Brasile non è più un Paese che soffre più dalla mancanza di capitalismo che dal capitalismo” (p. 188). In altre parole, la crescita economica «non ci libera dalla condizione di sottosviluppo» (idem).
Così, l'antimperialismo di Marighella si differenzia dall'antimperialismo nazionalista che vede una funzione della borghesia locale e cerca di allearsi con essa. “Una parte del capitalismo brasiliano vede una via d'uscita solo diventando schiava degli Stati Uniti” (p. 188), il che significa che un tale rapporto di dipendenza è inseparabile dalla stessa dinamica capitalista – vale la pena ricordare che tale tesi è stata affermata (e confermato) anche da Fernando Henrique Cardoso, cosa che, oltre al suo sortita sul “dimenticare quello che ho scritto”, è stato cinicamente messo in pratica riconoscendo che l'unica “via d'uscita per il Brasile” era quella di diventare un partner minore del capitalismo occidentale.
In ogni caso, l'opzione per la lotta armata e la posizione rivoluzionaria di Marighella, contraria alla leadership del PCB (non è un segreto che Mosca ha boicottato le insurrezioni in tutto il mondo), è direttamente legata a una critica al progressismo (noto anche come “stepismo ” in gergo marxista) e l'idea che la borghesia nazionale avrebbe ancora una funzione modernizzatrice, che la “rivoluzione borghese” in Brasile sarebbe una tappa necessaria della “rivoluzione brasiliana”. La sua enfasi sull'alleanza con le campagne e gli sfollati ne è la prova: “Volendo camuffare questa posizione opportunista, a volte chiamano la borghesia progressista, a volte la chiamano borghesia nazionale, ma l'esperienza brasiliana ha costantemente dimostrato che tale camuffamento non porta a qualsiasi cosa. O meglio, porta a sottovalutare il contadino e il suo ruolo nella rivoluzione, mentre il CC spera di ottenere la vittoria in città attraverso una lotta politica pacifica” (p. 303).
Questo è anche legato alla posizione di Marighella contro il Varguismo, qualcosa di rilevante da ricordare soprattutto in un momento in cui settori della sinistra brasiliana flirtano retrospettivamente con il patriottismo industriale dell'Era Vargas. Marighella vide nell'Estado Novo una “specie di fascismo peculiare del Brasile all'epoca dell'ascesa del nazismo” (p. 122) – vale la pena ricordare che lo stesso Marighella fu arrestato più volte sotto la dittatura di Vargas, spendendo in tutto nove anni di carcere. Lo stesso golpe del 1964 fu da lui visto come “una specie di riedizione dell'Estado Novo – con l'Atto Istituzionale, scritto dallo stesso fascista che redasse la Costituzione del 1937” (p. 156). L'antimperialismo di Marighella, dunque, non ha niente a che vedere con la rabbia autoritaria e sviluppista né con il feticismo della “sovranità” industriale e militare, che non è altro che un progetto di classe dirigente.
Pur essendo un difensore della disciplina militare dei guerriglieri, Marighella era contro la guerra. Questo perché vedeva anche il significato di “occidentalizzazione” e la trasformazione del Brasile in un satellite degli Stati Uniti non tanto nel mero interesse economico, quanto nella preparazione alla guerra (p. 188) in una situazione in cui la guerra fredda aveva trasformato il pianeta in un enorme campo minato. Eppure, in mezzo alla terribile situazione del mondo, il vento utopico proveniente dai Caraibi gli ha ispirato come fonte di speranza: la Rivoluzione cubana e le vittoriose guerriglie di Guevara. La resistenza alla dittatura proposta da Marighella non dovrebbe significare, quindi, alcun ritorno alla “democrazia razionata” precedente al crollo del populismo, ma dovrebbe essere una lotta portata fino in fondo. Perché, come avrebbe detto Lenin (citato da Marighella), “i grandi problemi della vita delle persone si risolvono solo con la forza” (p. 225).
*Filippo Catalani è un dottorando in Filosofia all'USP.
Riferimento
Carlo Marighella. Un appello al popolo brasiliano e altri scritti. (Organizzazione: Vladimir Pinheiro Safatle). San Paolo, Ubu, 2019, 320 pagine.
