da VALERIO ARCARIO*
Quando una tattica sorprende la nostra base sociale, alimenta il dubbio nei nostri ranghi, mina la fiducia morale e semina divisione, perdiamo.
"Una risposta morbida alla rabbia spezzata" (saggezza popolare brasiliana).
“Chi non agisce come pensa comincia a pensare mentre agisce” (saggezza popolare portoghese).
La presentazione di Alckmin come possibile vicepresidente di Lula è stata una manovra politica. Non c'è lotta politica senza manovre. Ma una manovra politica non è uno stratagemma, un trucco, una bufala. Una manovra è una mossa inaspettata che sorprende. È una risorsa dell'astuzia mettere il nemico davanti a una trappola. Non c'è niente di male nell'audacia di sconcertanti iniziative tattiche. Funziona solo quando si usa la sottigliezza nel preparare la trappola, ma si conserva l'onestà. La prevedibilità tattica può essere una debolezza.
Ma questa manovra, proprio perché non era un fattoide, va seriamente considerata. È stato un errore. Non tutto è legittimo. Se l'obiettivo era togliere a un settore della classe dirigente il sostegno a una candidatura della “terza via”, dopo due mesi sappiamo già che è fallita. Se l'obiettivo era ridurre l'ostilità verso un futuro governo Lula, allora non abbiamo imparato la cosa più importante del colpo di stato del 2016. Alckmin è un cavallo di Troia. La lotta per il potere nelle società contemporanee ha ridotto al minimo i margini di improvvisazione. Non è raro che manovre tattiche momentanee si rivelino dopo sconfitte strategiche.
Un programma non è la stessa cosa di una strategia politica. Ci sono due livelli di astrazione. Il programma nasce da una visione della realtà e degli interessi che intendiamo rappresentare. Una strategia politica deve rispondere alle condizioni della lotta per il potere e si basa su una seria analisi dei rapporti di forza. C'è una tensione dialettica tra programma e strategia. Il programma sono le idee che aiutano ad entusiasmare le masse popolari, e aprono la strada al cambiamento dei rapporti di forza sociali e politici. L'obiettivo della strategia è vincere, quindi, creare le migliori condizioni per realizzare il programma. Queste condizioni ci vengono implacabilmente imposte dalla realtà della lotta di classe. Non abbiamo scelto, punto. Ma la strategia elettorale è strettamente inscindibile dal programma. Immaginare che sia possibile scindere la politica delle alleanze dal programma, come se non ci fosse un domani, non è grave. Domani è adesso.
Sacrificare il programma per garantire una scommessa dubbia su una strategia politica preventiva può diminuire le possibilità di vittoria. In un Fronte, il programma è definito dal comune denominatore, cioè dalla posizione più arretrata. Se Alckmin diventa il candidato alla vicepresidenza sulla lista di Lula, i limiti sono segnati, e non sono simbolici. Un programma inferiore innesca una minore mobilitazione. Meno entusiasmi popolari abbassano il morale e raffreddano la voglia di lottare, principale risorsa della sinistra per sconfiggere Bolsonaro.
Sappiamo già, dal 7 settembre, che il bolsonarismo è in grado di mettere in moto una base sociale esasperata ed esaltata. La strategia elettorale deve rispettare il più rigoroso calcolo delle probabilità possibile. Anticipare gli scenari è fondamentale per considerare le iniziative da intraprendere e prevedere le azioni del nemico. Il calcolo delle probabilità è uno studio dell'andamento dell'evoluzione del conflitto e della dinamica della situazione. Nelle condizioni attuali, non ci sono dati che indichino che Lula abbia bisogno del supporto di Alckmin per vincere. Quindi questa è una concessione. Ma molto pericoloso. Perché dobbiamo sconfiggere il bolsonarismo nelle strade, per vincere le elezioni.
La tensione dialettica tra programma e strategia divide anche la sinistra più radicale, ma per ragioni opposte. Nel PT la difesa dell'ampia strategia frontista alimenta la volontà di sacrificare il programma. Nella sinistra radicale, la difesa del programma alimenta il rifiuto di una strategia del Fronte di Sinistra. La parte della sinistra anticapitalista disposta a sostenere Lula nel primo o eventuale secondo turno non si fa illusioni nella maggioranza della dirigenza del PT, ma ha rispetto per le decine di milioni che seguono Lula e aspira a essere ascoltata.
Il sostegno elettorale a Lula non equivale a un impegno a partecipare a un governo guidato dal PT. Ma una parte della sinistra più combattiva non è d'accordo sul fatto che la corrente bolsonarista sia neofascista e non è d'accordo nemmeno sul fatto che il PT sia un partito di sinistra riformista con il sostegno di massa. Due errori fatali. Pertanto, ignorano la possibilità di sostenere Lula al primo turno, alcuni anche al secondo turno. In altre parole, sottovalutano il pericolo rappresentato da Bolsonaro. Ma sottovalutano anche il terribile isolamento in cui precipiterebbe la sinistra anticapitalista, se non sapesse essere uno strumento utile per sconfiggere Bolsonaro alle elezioni. E niente è più importante di questo.
Ma sacrificare il programma rinunciando all'abrogazione di tutte le misure antipopolari giustificate dagli aggiustamenti neoliberisti degli ultimi cinque anni sarebbe una “vittoria di Pirro”. Le sfide poste dalla difesa degli interessi di lavoratori, donne, neri, popolazioni indigene, movimenti ambientalisti, LGBTQIA+ sono ineludibili. La questione centrale è il rapporto con la classe dirigente: collaborazione o rottura? Un governo di sinistra dovrebbe fare affidamento sulla mobilitazione popolare o dovrebbe fare affidamento sulla governance istituzionale? La sinistra più combattiva difende l'adozione di misure di trasformazione strutturale, quindi misure anticapitaliste, ma non può dimenticare di essere una piccolissima minoranza.
Questa disputa tra il più riformista e il più rivoluzionario non è tra pari. Lula e il PT sono ancora molto, molto più grandi, anche dopo tredici anni in carica. Difendere queste proposte e, allo stesso tempo, un Fronte di Sinistra non significa avere l'illusione che il PT sarà d'accordo con esse. Si tratta di lottare per la coscienza degli strati più avanzati tra i lavoratori e i giovani che vogliono andare oltre, ma rimangono trincerati nel sostenere Lula contro Bolsonaro.
Strategia e tattica sono concetti elaborati dall'attività militare e fatti propri dalla lotta politica per il potere. In ogni lotta, la formulazione della strategia tiene conto di molte variabili, ma le due più importanti sono la caratterizzazione delle forze sociali e politiche in conflitto e le mosse da compiere nell'arco di tempo disponibile. Né il tempo è una variabile indefinita, né le forze sociali e politiche sono illimitate. Caratterizzare se il tempo scorre a nostro favore o contro è fondamentale per definire l'intensità della lotta, il ritmo della disputa, la cadenza degli scontri.
Valutare se siamo sulla difensiva, mantenendo posizioni o in condizioni per passare all'offensiva è fondamentale per sapere chi sta accumulando forza e chi si sta indebolendo. La chiave della strategia è generare una capacità di mobilitazione permanente delle nostre forze che favorisca la vittoria. Lo scopo della tattica è creare fiducia, eccitazione ed entusiasmo nella nostra base sociale e rafforzare l'unità nel nostro campo politico. Quando la strategia abbassa l'aspettativa che i cambiamenti siano possibili e la tattica diffonde perplessità, la lotta perde il suo significato. La sfida è ancora scendere dalla difensiva. Essere il numero uno nei sondaggi è un vantaggio. Ma non basta per sconfiggere i neofascisti. La disputa nelle strade deve ancora essere fatta.
L'obiettivo di una strategia è l'accumulo di forze che facilitano le condizioni della vittoria. Strategia e tattica sono concetti relativi e indivisibili, ma non sono sinonimi. Una strategia deve essere intesa come una linea che organizza la progettazione del fine da raggiungere, secondo una scala temporale, e nell'ambito di un determinato rapporto di forze sociale e politico. La tattica si riferisce ai mezzi che facilitano il modo per vincere la battaglia. Nel perseguimento della stessa strategia, le tattiche si alternano a seconda delle fluttuazioni della situazione. Una svolta strategica è molto diversa da una svolta tattica. La rigidità tattica è una tentazione settaria. La strategia volatile è una trappola opportunistica. Quando camminano insieme non c'è pericolo che tutto vada storto.
Non si dovrebbe cambiare strategia, a meno che non ci sia un cambiamento qualitativo nella situazione. Le tattiche, invece, sono una linea transitoria. Le tattiche possono e devono essere testate in azione e verificate. La flessibilità tattica non è incompatibile con la fermezza strategica. L'obiettivo di una tattica è aumentare la capacità di mobilitazione sociale, aumentare la fiducia della nostra base sociale, dividere gli oppositori dai nemici, ma la tattica deve essere coerente con la strategia. Non tutto è giusto nella lotta politica. Se una manovra sacrifica un obiettivo strategico c'è un problema. Quando una tattica sorprende la nostra base sociale, crea confusione tra i migliori combattenti, alimenta il dubbio nelle nostre fila, mina la fiducia morale e semina divisioni, perdiamo.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
