da HUGO ALBUQUERQUE*
Mentre gli Stati Uniti allargano l'assedio alla Cina, il Paese asiatico vara una strategia basata su autodifesa e moderazione
Le notizie internazionali ronzano come mai prima d'ora. O almeno come non accadeva dalla fine della Guerra Fredda, quando si insisteva sul fatto che la storia fosse giunta alla sua fine. Se l'enigmatica ribellione del gruppo Wagner in Russia ha sbalordito tutti, la visita di Tony Blinken, uomo forte della diplomazia americana, non fa che aprire una nuova tornata degli ormai tesi rapporti tra Stati Uniti e Cina.
In fondo, i due fatti si riferiscono allo stesso sfondo: come la globalizzazione ha raggiunto il suo limite; Mentre il potere di Washington non è mai stato più forte nel mondo ricco, non è mai stato così sotto controllo nel “resto” del mondo – o nel mondo trattato come il resto. E diciamo che la globalizzazione è vittima di se stessa, avendo formalmente realizzato la sua fantasia di integrazione, svelando le disuguaglianze internazionali e cortocircuitandole.
Sì, è nell'uso pragmatico dei divari della globalizzazione che molti paesi poveri hanno potuto emergere, o addirittura riconfigurarsi – come la Russia, crollata dalla disastrosa transizione al capitalismo negli anni '1990 o, ancora, come le titaniche Cina e India, paesi con popolazioni appena paragonabili tra loro, sono stati in grado di riprendersi dall'aggressione coloniale del XIX e XX secolo.
Comunque sia, il divario economico tra paesi ricchi e paesi "poveri". diminuito, cambiando anche la correlazione internazionale delle forze politiche. Per altri motivi, sono state colpite soprattutto le classi medie dei paesi centrali noi stati unitiMentre i suoi miliardari sono diventati una super élite tossica per la democrazia, i lavoratori in Asia hanno prosperato.
Tuttavia, l'Africa e l'America Latina potrebbero vedere una luce alla fine del tunnel, nonostante l'insistente interferenza politica dei paesi ricchi alla ricerca delle loro risorse naturali. Il riassunto dell'opera è una suprema polarità – e confronto più o meno freddo – tra un mondo unipolare, guidato dagli Stati Uniti, e un mondo multipolare, che, per definizione, è ancorato all'Asia.
Tony Blinken a Pechino
Erede di una vera e propria dinastia di tecnocrati del Dipartimento di Stato, Tony Blinken era troppo tardi per Pechino. Sempre nell'aprile di quest'anno, in pieno Ramadan, i cinesi hanno mediato la pace tra Arabia Saudita e Iran a Pechino, con sorpresa degli analisti internazionali. Poi c'è stato un vero e proprio pellegrinaggio dei leader europei – tra cui Germania, Francia e Spagna – nella capitale cinese.
I ricevimenti per gli europei sono stati dosati di alterigia e austerità, in contrasto con l'accoglienza riservata a leader di paesi emergenti come il Brasile – con il presidente cinese Xi Jinping che ha definito Lula “unVecchio amico” – e l'abbraccio del presidente dell'Honduras Xiomara Castro, che ha rotto con Taiwan e ha riconosciuto la Repubblica popolare cinese come la vera Cina, dopo decenni.
Xi Jinping è finito accerchiato, con i leader mondiali che gli orbitano attorno e Pechino che assume il suo ruolo nella tradizione cinese, in cui è simbolicamente connesso alla stella polare – chiamata Porpora dai cinesi (zĐwēi [紫微]). Per questo il suo centro nevralgico è la Città Proibita. Porpora (Zǐjìn Cheng [紫禁城]): e la stella Viola è quella che rimane fissa nel piano celeste mentre le altre la circondano.
Niente di tutto ciò è gradito a Washington sotto l'amministrazione Biden, che ha spinto i partner ad assumere la posizione di un accerchiamento navale intorno alla Cina senza riuscire a revocare le sanzioni anti-cinesi dell'era Trump. Il discorso sinofobo, che ha la sua forma razzista e anticomunista in Trump, trova in Biden un equivalente “democratico” e preoccupato per i “diritti umani”.
Infine a Pechino, Tony Blinken ha sventolato con luoghi comuni diplomatici, che non si sa se siano amichevoli, minacciosi o semplicemente superbi – come la dichiarazione che “gli Stati Uniti non vogliono cambiare il sistema cinese” o che “non sostengono l’indipendenza di Taiwan”, per quanto ciò contrasti con gli atti, i movimenti e le provocazioni bellicose americane – anche navali – nel Pacifico.
La ragione per indicare le dichiarazioni di Tony Blinken come una vittoria cinese non è che le porterà a termine, ma che Xi Jinping ha abbastanza unità in Cina da costringere un alto dignitario americano a ritrattare le sue azioni con le sue stesse parole, intaccando la sua credibilità, mostrando debolezza agli occhi di alcuni o astuzia agli occhi di altri.
Il curioso caso di “indipendenza taiwanese” dalla Cina è un asso nella manica della geopolitica di Washington, questo è un fattoide internazionale incredibile: né Taiwan si dichiara indipendente, né gli Stati Uniti rivendicano l’isola come tale e, infine, la maggior parte dei taiwanesi non difende l’indipendenza locale, secondo dati insospettabili dell'Università Nazionale Chengchi di Taipei.
Cina e Taiwan sono da tempo in integrazione economica e commerciale, con la riunificazione quasi una conseguenza inerziale. Ma se l'isola si è arricchita grazie a giganteschi investimenti occidentali durante la Guerra Fredda, ha ricevuto in volo gran parte del tesoro cinese preso dal governo del Kuomintang negli anni '1950, oggi i suoi ritmi di crescita hanno ristagnato e i centri tecnologici cinesi si preparano già al sorpasso.
Il fatto dell'indipendenza di Taiwan è un modo per giustificare, a un'ignara opinione pubblica internazionale, la presenza di sempre più navi da guerra occidentali, sotto la guida americana, nel Pacifico senza che i cinesi abbiano compiuto alcun gesto minaccioso verso il lontano territorio degli Stati Uniti. L'apparato militare americano nella regione è ora affiancato dalle forze australiane e filippine in un misto di cooptazione e pressione.
A proposito, dalla fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno mantenuto decine di migliaia di soldati in Giappone e Corea del Sud, innumerevoli basi militari. Tuttavia, la potente Settima Flotta della Marina degli Stati Uniti ha sede in Giappone, mentre naviga nelle acque dell'Estremo Oriente mostrando l'egemonia imperiale del paese. La differenza è che negli ultimi decenni i cinesi hanno generato una potente marina.
Se gli americanofili in Cina, storditi dalla schiacciante vittoria di Xi Jinping all'ultimo 20° Congresso del Partito Comunista, speravano che la mano tesa di Blinken avrebbe disinnescato la politica estera indipendente, non è stato fatto nulla. E vuoi per disordine interno vuoi per cancellare l'immagine della dichiarazione di Blinken in Asia, Joe Biden ha fatto forti dichiarazioni anti-cinesi in un atto della sua campagna per la rielezione, il che non aiuta molto.
Russia, l'evidente invisibile nelle relazioni sino-americane
È risaputo che l'opposizione di Washington alla cosiddetta operazione speciale in Ucraina non ha nulla a che fare con, diciamo così, un ritrovato pacifismo. Toccano un interesse particolare e specifico degli Stati Uniti in Europa e, d'altra parte, esprimono la dottrina secondo la quale Washington avrebbe il monopolio della forza su scala internazionale – come la nazione eccezionale che il Paese si giudica nella sua cosmogonia.
Ciò significa che Washington o "America" si colloca in una posizione tutt'altro che umile come plenipotenziario internazionale. Questo sia per affermarsi come l'unica nazione che può avviare operazioni militari al di fuori del proprio territorio sia, ancora, per essere quella che può autorizzare o porre il veto a chi può fare lo stesso nei confronti di terzi. Come con il dollaro come metro di paragone per il commercio globale, così è la leadership americana in guerra.
La Russia, nel contesto attuale, ha influenzato sia gli interessi americani diretti nell'Europa orientale sia la dottrina dell'eccezionalismo americano. Quando gli Stati Uniti hanno ipotizzato che avrebbero ampliato, senza grandi battute d'arresto o dolore, l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) sull'Ucraina – e di conseguenza attraverso il Mar Nero –, sono rimasti sorpresi dall'azione delle forze armate russe.
L'intero piano originale, che risale all'interferenza americana a Kiev del 2014, si basa sull'idea di espandere il confine della NATO con i russi e, inoltre, l'accesso allo spazio nello strategico Mar Nero - che, nel contesto della fine del 2021, sembrava essere una rappresaglia per l'inizio delle operazioni del gasdotto Nordstream-2, che amplierebbe la partecipazione russa nell'ambito mercato energetico europeo.
Joe Biden pensava che le sanzioni "devastanti" avrebbero posto fine alla leadership di Vladimir Putin se avesse fatto qualcosa, ma ha dimenticato di non avere la capacità di sanzionare anche coloro che non hanno sanzionato la Russia, in particolare i cinesi, nel caso in cui semplicemente non volessero imporre sanzioni contro Mosca o, al contrario, dovessero negoziare l'enorme fornitura di energia russa nella loro valuta nazionale.
Se l'azione militare russa è oggetto di critiche anche nella comunità internazionale, il suo verificarsi non avviene al di fuori di un contesto di progressi della NATO, non riuscendo a rispettare gli accordi politici alla fine della Guerra Fredda. Ma non è nemmeno avvenuta senza salutari errori di calcolo: l'operazione speciale non è stata in grado di superare le difese ucraine, che hanno fatto guadagnare tempo a sufficienza per ricevere denaro e armi ultramoderne dall'Occidente.
Né Putin è riuscito a piegare l'Ucraina con l'operazione militare iniziata più di un anno fa, né Biden è riuscito a raggiungere il suo obiettivo di asfissia economica – e, in un certo senso, Biden ha sopportato gli effetti collaterali delle sanzioni, vedendo crollare la stessa crescita economica americana, salire l'inflazione e, di conseguenza, allargarsi il suo rifiuto alle porte di un tentativo di rielezione.
Tuttavia, a suo favore, Biden ha avuto l'opportunità nel conflitto di effettuare enormi spese militari, che sono destinate all'Ucraina, ma non richiedono il sacrificio di soldati americani - il che lo favorisce insieme al potente complesso militare-industriale americano, senza il costo di inviare cittadini in qualche parte lontana del pianeta. Lì ci sono già le truppe ucraine e le spese superare la guerra afgana.
Ci sono altri “bonus”, alla fine del conflitto Kiev sarà indebitata per decenni, con un'enorme domanda repressa per la ricostruzione e un debito morale e politico con gli Stati Uniti. Inoltre, se l'inflazione genera un effetto negativo nel breve termine nel Paese, questo è anche un modo per le aziende di appiattire i salari dei propri lavoratori, ampliando così il margine di profitto, poiché il prezzo delle merci aumenta, ma non il costo dei salari.
Una parte dell'inflazione europea, per inciso, è stata causata dalla crescita dei profitti delle grandi società durante il conflitto ucraino. Sotto il velo dell'emergenza bellicosa, e dei suoi effetti sui costi energetici, si è sviluppata oggi nel vecchio continente una dinamica apocalittica. Questa informazione, a proposito, proviene dall'insospettato Fondo monetario internazionale (FMI).
Ma i rischi strutturali di questa audace strategia continuano a crescere con il protrarsi del conflitto ucraino. Ciò include crisi bancarie, disgregazione sociale negli Stati Uniti e minacce di dedollarizzazione dell'economia globale – una lontana speculazione che è stata accelerata nell'ultimo anno –, che riguarda la capacità degli Stati Uniti di gestire il suo enorme debito pubblico a lungo termine.
In sostanza, Biden pretenderebbe che la Cina, solo per servire gli interessi americani, applichi sanzioni contro la Russia, anche se non è coinvolta nel conflitto. E senza che gli Stati Uniti pensino nemmeno di sospendere le sanzioni applicate da Trump, il cui obiettivo era proprio quello di vincere la guerra commerciale e raggiungere lo sviluppo tecnologico cinese – questa è la grande contraddizione, che viene dagli Stati Uniti.
Per inciso, proprio questa contraddizione è emersa durante lo Shangri-La Dialogue di quest'anno. Se prima Shangri-La era una conferenza sulla sicurezza che coinvolgeva i Paesi dell'Asia-Pacifico, oggi è diventata uno dei pochi forum pubblici in cui Stati Uniti e Cina hanno mantenuto il dialogo. Questa regola del silenzio, temperata da ricorrenti incidenti militari, si collega alle sanzioni statunitensi contro alti funzionari cinesi per un motivo importante: la Russia.
Uno di questi casi rumorosi riguarda il ministro della Difesa cinese, di recente nomina, il generale Li Shangfu, il cui parla allo Shangri-La Dialogue ha delineato i principali nodi gordiani del rapporto sino-americano: come i ripetuti “incidenti” siano avvenuti molto vicino alle acque territoriali cinesi e siano gli Stati Uniti, non la Cina, ad avvicinarsi al territorio di altri.
Sanzionato personalmente dagli Stati Uniti nel 2018 – quindi, molto prima del conflitto ucraino –, il generale Li ha commesso il “peccato” di aver guidato l'acquisto di aerei da combattimento russi da parte della Cina, senza alcuna minaccia per gli Stati Uniti – questo, nella sua qualità di capo del dipartimento cinese per lo sviluppo delle attrezzature. L'interferenza americana, quindi, ha attirato l'attenzione anche dello spettatore più distratto.
La severa sanzione personale del generale Li gli è valsa il dispiacere di Xi Jinping e della leadership cinese, che tra l'altro ha portato quest'anno alla sua promozione a ministro della Difesa. Una risposta dal neoinsediato Xi Jinping nel suo terzo mandato presidenziale. Ciò obbliga alti funzionari statunitensi a doversi incontrare con un militare sanzionato da loro stessi, facendo a pezzi ciò che conta in questa sanzione: la sua capacità intimidatoria.
Nel frattempo, la Cina mantiene la sua posizione di attiva neutralità rispetto al conflitto ucraino, che è meno un accordo con la guerra, ma una logica di corresponsabilità di entrambe le parti belligeranti – in questo caso, NATO e Russia. Niente di tutto questo si sposa bene con la narrativa di Washington, che riecheggia ampiamente nel mondo ricco, ma è la narrativa di Pechino che ha avuto eco nella maggior parte dei paesi e nella popolazione globale.
agire senza agire
Secondo il comandamento di Dao De Jing, o Classico di Caminho e da Virtude, scritto millenni fa da Laozi, ci vuole agire senza agire (wei wúwéi [為無為]). Da lì è possibile decodificare la performance di Xi Jinping sulla scena internazionale. Oltre al binarismo act/stop della tradizione occidentale, i cinesi presentano una possibilità di negare l'azione (“nulla” o “senza”) basata sul movimento – nel senso che lo “sciopero” opera nella nostra pratica.
A ciò si aggiunge la dottrina confuciana di umanità (ren [仁] e L'avversione di Mozi alla guerra offensiva. Ai tempi di adattamento del marxismo in Cina, Mao Zedong enfatizzò le dottrine di Laozi e Confucio come antica dialettica idealistica – e Mozi come un “Eraclito cinese”. Non sorprende che il marxismo cinese agisca nei confronti dei primi due come Marx nei confronti di Hegel, e nei confronti di Mozi come i “presocratici”.
In altre parole, Xi Jinping e l'attuale leadership cinese invertono l'idealismo daoista e confuciano e aggiornano Mozi, che si rivela nella sua azione negli affari esteri. Invece dell'unipolarismo, il multipolarismo; invece della guerra, il commercio e una risposta francamente difensiva – senza capitolazione o precipitazione – di fronte all'assedio navale che insinua il suo territorio, oggi vitale per l'umanità.
Inevitabile, però, il logoramento delle parti nel conflitto ucraino, che già genera tensioni nei due poli belligeranti. Da un lato, la ribellione del Gruppo Wagner in Russia è stata, tanto più, una disputa al vertice del potere russo sulla strategia di Mosca: un inasprimento e una radicalizzazione delle azioni, con mobilitazione nazionale russa o una ritirata provata?
D'altronde, Joe Biden può aver convinto l'opinione pubblica della necessità di sostenere l'Ucraina, ma questo lo rende schiavo della sua stessa strategia: visto che gli americani sono d'accordo, ora l'attuale amministrazione dovrà mostrarsi “forte” e “battere” l'avversario. Oggi, ciò equivarrebbe a “rovesciare Putin” – la sorpresa reazione di Washington all'ammutinamento di Wagner, tuttavia, dimostra che non ci sono piani di emergenza in atto se Putin dovesse implodere.
Putin, d'altra parte, si avvicina alla verità ultima, cioè l'ammissione di una sconfitta per la Nato o la formale dichiarazione di guerra, con la mobilitazione nazionale. Per il momento, è riuscito a risistemare gli attori, portando il gruppo Wagner fuori dal campo di battaglia senza punizione, inviando il suo leader Yevgeny Prigozhin in Bielorussia. Nel frattempo, sotto pesanti critiche, il ministro della Difesa Sergei Shoigu resta in carica.
La persistenza del conflitto è il risultato di ripetuti errori di calcolo bilaterali, sia da parte di Washington che di Mosca, e la leadership oligarchica di Kiev non è preoccupata per i costi umani di questo, quindi abbiamo un rischio – e Zelensky ha, per ora, rifiutato proposte alternative per la pace, che provengano dal Vaticano, dalla Cina, dal Brasile o dall'Indonesia. Per ora conta solo la “pace dell'Occidente”, che è un processo che comporta la necessità della sconfitta di Putin.
In sintesi, nulla garantisce che non emergerà un inasprimento del conflitto e nemmeno il realismo pacifista cinese sarà in grado di reggerlo – il che è altrettanto valido se il processo di assedio alla Cina si inasprisce, chiedendo una risposta difensiva da parte di Pechino. In questo senso, le costanti risposte autodifensive cinesi implicheranno, anche in un contesto di difesa strategica, un certo grado di conflitto.
Tutto dipende ancora da una variabile sempre più enigmatica, che è l'orientamento della politica estera americana come risultato dell'evoluzione politica interna. Lo scenario attuale è caratterizzato da una crescente disuguaglianza sociale, divisione tra campagna e città, crescente discorso razzista contro le minoranze interne e mancanza di fiducia nel sistema stesso. Nulla garantisce che tutto ciò non possa portare ad azioni sconsiderate.
Oggi i Democratici scommettono sulla globalizzazione sotto chiave, con un moderato disaccoppiamento, ma il significato di ciò non è meno irrazionale del discorso di Trump sulla deglobalizzazione totale. Per ora, come sottolinea il linguista americano Noam Chomsky, sono gli americani che hanno rotto i loro accordi. nei confronti della Russia e anche nei confronti della Cina.
La strategia cinese, nonostante tutto questo, è stata un fattore sensato, che fa tornare indietro le lancette dell'orologio del giorno del giudizio. La massiccia inerzia di Xi Jinping contro la guerra è l'equivalente di uno sciopero globale contro la guerra. E più che un conflitto di poteri, è un conflitto di diverse disposizioni. Anche in questo il Brasile di Lula è stato un elemento importante. Ci sono però dei limiti e dobbiamo mobilitarci tutti con più forza contro la fine del mondo.
* Hugo Albuquerque è giurista ed editore di Autonomia Literária.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
