da MICHELE ROBERTI*

Considerazioni sul libro di Alberto Gabriele ed Elias Jabbour

Di recente ho partecipato a un seminario a distanza per commentare il libro Sviluppo economico socialista nel XXI secolo (Routledge, 2022) [Cina: il socialismo nel XNUMX° secolo , Boitempo, 2021], di Alberto Gabriele ed Elias Jabbour. L'introduzione al libro afferma che Gabrieli e Jabbour "offrono un'interpretazione fresca, equilibrata e storicamente radicata dei successi e dei fallimenti della costruzione economica socialista nel secolo scorso".

Secondo la prefazione di Francesco Schettino, “a questo proposito, è interessante notare che, all'inizio del 2020, Branko Milanovic, economista di fama internazionale, ha pubblicato un articolo sulla rivista Paese in cui ha sostenuto che il settore pubblico cinese costituisce solo un quinto dell'intera economia nazionale e che, quindi, il paese non è sostanzialmente diverso dai comuni paesi capitalisti.

L'affermazione di Branko Milanovic è pienamente espressa nel suo libro, Solo capitalismo [Capitalismo senza rivali: il futuro del sistema che domina il mondo, Tuttavia, 2020], in cui dipinge un quadro di una dicotomia tra “democrazia liberale” (capitalismo occidentale) e “capitalismo politico” (Cina autocratica). Questa dicotomia mi sembra falsa. Nasce perché, ovviamente, Branko Milanovic parte dalla premessa (non dimostrata) che un modo di produzione e un sistema sociale alternativo, il socialismo, è stato scartato per sempre, poiché non esiste classe operaia in grado o disposta a lottare per esso.

Anche la discepola di Branko Milanovic, Isabelle Weber, ha pubblicato un acclamato libro intitolato Come la Cina è sfuggita alla terapia d'urto (Routledge, 2021) [Come la Cina è sfuggita alla terapia d'urto]. La sua uscita, avallata da Milanovic, ebbe un ampio e significativo impatto negli ambienti accademici di sinistra. Isabelle Weber sostiene che lo stato ha mantenuto il controllo sul "altezze dominanti” dell'economia cinese che ha abbandonato la pianificazione diretta a favore di una regolamentazione indiretta attraverso la partecipazione statale al mercato. Infatti, “la Cina è entrata nel capitalismo globale senza perdere il controllo della propria economia interna”.

Isabelle Weber sembra sostenere che la Cina sia diventata capitalista almeno dalla guida di Deng nel 1978, e tutti i dibattiti da allora sono stati su quanto lontano andare, vale a dire optare per la "terapia d'urto" o per movimenti moderati verso "più capitalismo". . Isabelle Weber, invece, è ambigua quando si tratta del fondamento economico dello stato cinese. In effetti, la Cina è entrata nel capitalismo globale, ma ha comunque “mantenuto il suo controllo altezze dominanti.

Gabrieli e Jabbour sono molto più chiari circa la natura e l'economia dello stato cinese. La sua analisi della Cina è una confutazione sottile ma chiaramente robusta della tesi di Branko Milanovic secondo cui la Cina è una forma di capitalismo, anche se gestita da politici (?) piuttosto che da capitalisti come in Occidente. Gli autori non si siedono sul recinto come Isabelle Weber. Sostengono invece (correttamente) che la Cina è un'economia e uno stato che ha un “orientamento socialista” molto diverso dal capitalismo, sia esso democratico o autocratico. “Il successo economico della Cina non è il risultato del capitalismo ma della sua transizione al socialismo. È una formazione economico-sociale che va oltre il capitalismo”.

Gli autori ritengono che i termini “orientamento socialista” e “orientamento socialista” siano utili perché “facilmente comprensibili nel loro senso comune” secondo cui “forze politiche che si dichiarano ufficialmente e credibilmente coinvolte in un processo che mira (o mirava ) stabilire, rafforzare o migliorare e sviluppare un sistema socioeconomico socialista; possono (o potrebbero) infatti essere considerati ragionevolmente 'socialisti', cioè sono avanzati verso il socialismo in una dimensione misurabile che ne rappresenta le principali caratteristiche economiche e sociali strutturali”. Pertanto, se “lo Stato svolga o meno (direttamente e indirettamente) un ruolo decisamente egemonico nella direzione dell'economia nazionale (…) è ovviamente un riferimento cruciale (ma non esclusivo) per valutare fino a che punto l'economia cinese possa essere considerato socialista. Lo Stato deve dominare, ma anche chi controlla lo Stato deve essere “credibilmente impegnato” nel tentativo di sviluppare un 'sistema socio-economico socialista'”.

Gli autori ammettono che questo è un “senso molto più debole” di ciò che si intende per sistema economico socialista, che, tradizionalmente, è “uno Stato nazionale (Stato?) in cui si applica il principio del 'a ciascuno secondo il suo lavoro' universalmente e non esiste alcuna forma di proprietà privata e il reddito personale non lavorativo potrebbe essere considerato pienamente socialista. È chiaro che una struttura distributiva così pienamente socialista non esiste da nessuna parte nel mondo contemporaneo”.

Gli autori rifiutano quella che considerano una formulazione "obsoleta" del socialismo e optano per quelle che considerano nuove formazioni socioeconomiche. Notano che esistono già “forme embrionali di socialismo – insieme al capitalismo e ai modi di produzione precapitalisti – sono considerate formazioni economiche socialiste, strutture attorno a dinamiche relativamente simili del socialismo di mercato, nonostante il livello molto disomogeneo di sviluppo delle rispettive forze produttive .

Gli autori sostengono che “l'Unione Sovietica e la maggior parte dei paesi socialisti dell'Europa orientale hanno inizialmente raggiunto alti tassi di crescita economica, ma la traiettoria dello sviluppo è diminuita. A causa di fattori interni, di isolamento tecnologico e di continue pressioni esterne, l'Unione Sovietica e i suoi alleati non riuscirono mai a superare completamente le loro contraddizioni interne e finirono per crollare, pur essendo riusciti a spezzare il dominio esclusivo delle potenze capitaliste nell'economia mondiale”. Al contrario, mentre si potrebbe sostenere che “le riforme orientate al mercato hanno portato a battute d'arresto per quanto riguarda la natura socialista del sistema sociale della Repubblica popolare cinese”, in realtà esse “hanno determinato uno straordinario sviluppo delle sue forze produttive e trasformato, come dimostreremo, in una nuova classe di formazione socio-economica”.

A questo punto, i nostri autori diventano un po' timidi o esitanti riguardo a dove li sta portando la loro argomentazione "Il termine socialismo di mercato può implicare, da parte nostra, un riconoscimento implicito che l'attuale sistema socioeconomico della Cina è uno di È davvero una forma di socialismo, anche se imperfetto. In modo prudente, noi (così come nella maggior parte dei casi gli stessi leader del Partito Comunista Cinese) preferiamo non difendere o negare tale accusa".

Nonostante ciò, respingono la designazione della Cina come capitalismo di stato. “Il (spesso sottovalutato) peso assoluto, diretto o indiretto, della proprietà pubblica dei mezzi di produzione e, più in generale, la profondità e l'estensione del controllo statalealtezze dominanti' dell'economia non ci permette di vedere il capitalismo di stato come la caratteristica dominante dell'attuale sistema socio-economico cinese. Invece, la Cina si è sviluppata come un'economia di orientamento socialista, in cui lo stato, "di conseguenza, può, in linea di principio, determinare a breve e medio termine, la quota del tasso di investimento, la sua ampia composizione settoriale, il livello e la composizione della spesa sociale e livello della domanda effettiva. A lungo termine, i pianificatori di orientamento socialista possono stabilire la velocità e (in una certa misura) la direzione dell'accumulazione di capitale, dell'innovazione e del progresso tecnico, e influenzare in modo significativo la struttura dei prezzi relativi attraverso interventi industriali e altre politiche compatibili con il mercato, guidare consapevolmente il dispiegarsi della legge del valore, al fine di ottenere risultati socioeconomici ed ecologici ex post superiore a quello che sarebbe prodotto se seguissero automaticamente i prezzi di mercato”.

Quindi, finalmente, ci siamo arrivati. La Cina e altri paesi come il Vietnam e il Laos sono diversi dai tradizionali stati "socialisti" come l'Unione Sovietica, Cuba, la Corea del Nord o l'Europa orientale del dopoguerra. La Cina ha presentato una nuova formazione socioeconomica che potrebbe essere chiamata socialismo di mercato. Questa è la base del loro fenomenale successo economico, non l'economia pianificata dell'Unione Sovietica, in cui le forme di proprietà privata sono poche o inesistenti. Piuttosto, è uno stato di orientamento socialista con una pianificazione a livello macro, mentre il capitalismo e il mercato governano a livello micro in modo fondamentalmente armonioso. Questa nuova formazione socio-economica è un modello per il futuro delle società che hanno rovesciato il capitalismo e sono sulla via del socialismo.

Ora, nutro profondi dubbi su questa formulazione di economie di orientamento socialista. La mia prima domanda o critica all'approccio di Gabrieli e Jabbour si basa sulla teoria del valore di Karl Marx. Nel libro c'è un'ampia sezione sulla teoria del valore. In questa sezione, gli autori adottano la teoria del valore del neoricardiano Piero Sraffa piuttosto che quella di Marx. Secondo loro, “il compito di salvare l'approccio classico (che equiparano alla teoria del valore di Marx) è stato affidato alla moderna teoria classica, introdotta da Sraffa e da altri economisti eterodossi, tra cui spicca Garegnani. Come ha sottolineato quest'ultimo, Piero Sraffa (oltre a criticare efficacemente la teoria marginale) ha riscoperto l'approccio classico e risolto alcune cruciali difficoltà analitiche sfuggite a Ricardo e Marx”.

Questo procede? A mio parere, la teoria marxista del valore è stata meglio difesa da un certo numero di studiosi marxisti sia contro il teorico neoclassico sia contro le assunzioni neo-ricardiane di Von Bortkiewcz e Piero Sraffa, tra gli altri – come, ad esempio, Kliman, Moseley, Murray Smith. Uno dei principali difetti della teoria del valore di Sraffa è che esclude il tempo, mentre Marx fornisce un approccio temporale. Senza incorporare il tempo, qualsiasi teoria del valore diventa assurda.

Ecco cosa dicono gli autori: “Se prendiamo in considerazione il contributo di Pierro Sraffa, possiamo teoricamente vedere i prezzi di produzione come derivanti dalla risoluzione di un sistema di equazioni simultanee che insieme definiscono un'istantanea del sistema capitalistico in un dato momento (e quindi , ignorano elegantemente la necessità di assumere rendimenti di scala costanti). In quanto tali, essi possono essere formalmente interpretati come vincoli logici intrinseci necessari al funzionamento del sistema, e non come veri e propri oggetti economici osservabili empiricamente”. Pertanto, la teoria del valore di Marx diventa solo un'istantanea di un particolare momento nel tempo, un insieme di equazioni piuttosto che qualcosa di reale o osservabile empiricamente. Invece dell'approccio temporale di Marx, gli autori accettano gli errori concomitanti dei loro critici.

Gli autori riconoscono che: “il cosiddetto teorema fondamentale di Sraffian – il saggio di profitto sarà positivo se e solo se i lavoratori sono completamente alienati dal prodotto del loro lavoro – non richiede di per sé una teoria del valore del lavoro” (!) . Gli autori, a loro volta, respingono l'approccio di molti economisti marxisti, che dimostra la connessione logica (ed empirica) tra valori totali aggregati e prezzi totali alla produzione. Accogliendo la critica di Piero Sraffa, concludono che: "entrambe le uguaglianze negli aggregati non richiedono la validità della teoria del valore-lavoro, e sono compatibili con un'interpretazione agnostica e debole delle leggi del valore".

E qual è questa debole interpretazione? Ebbene, possiamo abbandonare l'assioma di Marx dell'uguaglianza degli aggregati e "sostenere un'interpretazione non feticista (e quindi basata sul lavoro) delle leggi del valore... attraverso equazioni simultanee, senza ricorrere al principio di conservazione del valore". In questo modo, la connessione tra valori del lavoro e prezzi nel modo di produzione capitalistico viene interrotta e la redditività del capitale cessa di essere determinata in ultima analisi dalla creazione e dall'appropriazione del plusvalore: “pensiamo che gli scienziati sociali non debbano rimanere indebitamente fissato in modelli formali basati sull'uniformità del saggio di profitto in tutte le industrie”.

Gli autori rivelano chiaramente la loro visione: “Gli sviluppi recenti tendono a confermare l'idea fondamentale di Piero Sraffa: i prezzi di produzione e il tasso di profitto sono determinati simultaneamente. La famosa formula di Karl Marx per definire e calcolare il saggio medio di profitto non è quindi generalmente valida. Chiaramente, gli autori non hanno assimilato la ricchezza del lavoro svolto dagli studiosi marxisti che mostra la validità empirica della teoria del valore di Marx e della sua legge della redditività – i miei lettori lo sanno bene.

Gli autori accettano invece la critica dei neo-ricardiani secondo cui Marx non è riuscito a dimostrare la connessione (o la mancanza di connessione) tra valori e prezzi. Affermano che «è noto che lo stesso Marx si rese conto che il grado di completezza del suo sistema non era del tutto soddisfacente, e per questo motivo, durante la sua vita, non pubblicò il materiale contenuto in quelli che poi divennero i volumi II e III. del Capitale. Questo compito fu in seguito intrapreso da Engels, dopo molti anni di meticoloso esame degli appunti manoscritti di Marx. Ebbene, gli autori possono ritenere che Marx avesse torto, ma il successivo lavoro di autori marxisti ha confutato questo punto di vista e, inoltre, ha negato l'accusa che Engels fosse colpevole di aver pubblicato gli errori di Marx nel volume II e II di La capitale.

Torniamo a Piero Sraffa. “Sraffa credeva che nella produzione capitalistica il lavoro fosse sullo stesso piano della 'cavalli da soma' (sul salario di sussistenza assimilato al fieno). Pertanto, non c'è niente di speciale nel fatto che il lavoro sia trasmesso al valore delle merci... Dopotutto, questo è in linea con l'idea di Marx che, sotto il capitalismo, il lavoro è una merce prodotta, gestita, mantenuta, scartata e riprodotta come qualsiasi altra input… Sraffa concludeva autonomamente una soluzione alla quale Marx era molto vicino”. Ma Marx non era molto vicino a questa “soluzione” perché la rifiutava a favore di una teoria del valore basata sul lavoro astratto e sul tempo di lavoro socialmente necessario. Non avrebbe accettato la nozione di Piero Sraffa di “produzione di merci per merci” (non lavoro).

L'aspetto principale della teoria del valore di Marx è che il lavoro non è solo una merce come le altre; è speciale perché solo il lavoro crea valore. Merci (come "cavalli da soma”) non creano nuovo valore. Questo viene creato solo quando il "cavalli da soma” sono messi al lavoro dal lavoro umano. Voi "cavalli da soma”, in questo senso, sono come macchine: non creano valore senza che il lavoro umano le controlli (la storia dei robot la conserverò per un altro giorno).

È deludente che gli autori accettino il punto di vista di Piero Sraffa. Ma perché tutto questo è importante e cosa ha a che fare con la Cina come paese socialista? Ebbene, gli autori spiegano perché optano per la teoria del valore di Sraffa e rifiutano quella di Marx. Perché «di per sé, l'esistenza del surplus non prova l'esistenza o meno dello sfruttamento di classe e non consente di determinare con precisione il grado di giustizia e di equità in una data società». In altre parole, possiamo rimuovere la distinzione fondamentale di Marx tra plusvalore sotto il capitalismo e sostituirla con un surplus creato dalla produzione di "merce", non di valore. Come dicono gli autori: "a nostro avviso, indipendentemente da come si interpreta questa questione, la legge del valore, nel suo senso debole, vale sia per il capitalismo che per il socialismo".

Secondo gli autori, l'esistenza del plusvalore creato dallo sfruttamento del lavoro e appropriato dal capitale privato non è più la differenza fondamentale tra il modo di produzione capitalistico e il socialismo. Ciò che conta è il surplus (non il plusvalore) e come viene controllato. I modi capitalistici e socialisti possono quindi essere armonizzati nella transizione al socialismo. Questa interpretazione della legge del valore sotto il capitalismo permette loro di affermare che non c'è contraddizione tra la pianificazione statale e l'economia di mercato, perché entrambe le modalità possono lavorare in armonia per aumentare il surplus. Oppure, come disse Deng, "Non importa se un gatto è bianco o nero, purché catturi i topi".

A mio avviso, questo approccio va contro non solo la teoria economica marxista, ma anche contro la realtà, negando l'inconciliabile contraddizione tra il modo di produzione capitalista per il profitto del capitale e un sistema sociale cooperativo progettato per la produzione per il bisogno sociale, cioè il socialismo.

Questo ci porta alla natura delle economie di transizione, in cui la classe capitalista è stata rovesciata e ha perso il potere statale. Marx esplicitò la natura fondamentale di queste economie di transizione. Ci sono state due fasi sulla strada verso il comunismo. Con la classe operaia al potere, il primo passo sarebbe stato quello di aumentare la produttività del lavoro fino al punto in cui i bisogni sociali fossero soddisfatti dalla produzione diretta e la produzione di merci per il mercato fosse eliminata. Nella seconda fase, la produzione sarebbe abbastanza alta e abbondante in modo che ciascuno potesse produrre secondo le proprie capacità e ricevere secondo il proprio bisogno. Il punto è che, in entrambe le fasi, la produzione di merci finirebbe perché sarebbe in contraddizione con la produzione per necessità sociale.

I nostri autori rifiutano le opinioni di Marx, Engels e Lenin su questo. Per loro, Marx ha sbagliato: “a nostro avviso (prodotto del beneficio del senno di poi, dopo più di un secolo di esperienza storica), questo è stato un errore, forse a causa del background di Marx come giovane idealista hegeliano e della tensione tra Marx lo scienziato sociale e il militante politico Marx”. Apparentemente, Marx doveva essere meno un attivista romantico e più uno scienziato politico, e quindi avrebbe abbandonato la sua idea di socialismo senza produzione di merci!

Coloro che adottano il punto di vista di Marx (come Engels e Lenin) sono duri: "La maggior parte degli sforzi volti a identificare le principali caratteristiche del socialismo si sono basati implicitamente su una negazione dialettica relativamente astratta del capitalismo, mentre le analisi delle effettive esperienze del socialismo - con tutte le i suoi errori e (a volte) orrori – sono stati spudoratamente liquidati come taglienti e insidiose deviazioni da quella che avrebbe dovuto essere la vera via”. Ma sicuramente gli "errori" e gli "orrori" del regime stalinista nell'Unione Sovietica o nella Corea del Nord e nell'Europa dell'Est devono essere visti come deviazioni "fatali e insidiose" dalla strada verso il socialismo? NO?

A questo punto vorrei ricordare ai lettori esattamente ciò che disse Che Guevara su questo tema della produzione di merci sotto il socialismo o ciò che gli autori chiamano socialismo di mercato. Nel 1921 Lenin fu costretto a introdurre la Nuova Politica Economica (NEP), che permise la creazione di un settore capitalista nell'URSS. Lenin lo considerava necessario, ma fu un passo indietro per la transizione socialista. Che Guevara ha sostenuto che Lenin avrebbe invertito la NEP se fosse vissuto più a lungo. Tuttavia, i seguaci di Lenin "non hanno visto il pericolo e questo è rimasto il più grande cavallo di Troia del socialismo", secondo Guevara. Di conseguenza, la sovrastruttura capitalista si è radicata, influenzando i rapporti di produzione e creando un sistema ibrido di socialismo con elementi capitalistici che inevitabilmente hanno provocato conflitti e contraddizioni sempre più decisi a favore della sovrastruttura. In breve, il capitalismo stava tornando nel blocco sovietico.

Quando guardiamo all'esperienza dell'Unione Sovietica, è stato l'economista bolscevico Preobrazenskij a sottolineare che l'Unione Sovietica era un'economia di transizione che conteneva due forze opposte, che non funzionavano in modo armonioso e complementare, come affermano gli autori nel nuovo formazione socio-economica della Cina del socialismo di mercato. L'enfasi di Preobrazenskij sulla contraddizione tra la legge del valore e la pianificazione dell'accumulazione socialista primitiva non è menzionata nel libro. Per gli autori, Che Guevara e Preobrazenskij presumibilmente presero una "negazione dialettica astratta del capitalismo" e ignorarono l'esperienza storica, anche se all'epoca erano lì. Naturalmente, è l'esperienza storica dell'Unione Sovietica che alla fine ha rivelato che la legge del valore non può funzionare in armonia con la proprietà pubblica e il meccanismo di pianificazione, e alla fine si è verificata un'inversione al capitalismo.

Poi c'è la democrazia operaia. Marx ed Engels hanno chiarito che anche prima di arrivare al socialismo, sotto la dittatura del proletariato (in cui i capitalisti perdono il potere statale a favore della classe operaia), devono essere sostenuti due principi chiari della democrazia operaia per poter effettuare la transizione verso il socialismo: il diritto di convocare tutti i rappresentanti dei lavoratori e una stretta limitazione dei loro livelli salariali. Ricordate, questo è ancora prima che l'economia cominci a raggiungere lo stadio inferiore del comunismo (o socialismo, come lo chiamava Lenin).

Nessuno di questi principi di democrazia operaia si applica in Cina, dove il Partito Comunista Cinese governa senza essere ritenuto responsabile se non verso se stesso. In Cina, infatti, la disuguaglianza di reddito e ricchezza è molto alta, se non così alta come in altre economie periferiche come Brasile, Russia e Sudafrica; o negli Stati Uniti e nel Regno Unito. Ma queste disuguaglianze non sono solo tra le famiglie cinesi medie e un numero crescente di miliardari. Come può un'economia che si suppone sia in transizione verso il socialismo (tanto meno una che ha già raggiunto un primo stadio di “socialismo”) essere compatibile con i miliardari e la speculazione finanziaria su larga scala?

Un esempio delle contraddizioni coinvolte in Cina è nel mercato immobiliare e immobiliare. Invece dello stato che costruisce case in affitto per città in rapida espansione, da più di 30 anni il Partito Comunista Cinese ha optato per costruire, tramite società private, case in vendita, finanziate da un'enorme emissione di debito – un approccio completamente capitalista per alloggi di base. esigenze. L'incantesimo si rivoltò contro lo stregone con il disastro del debito di Evergrande e una crisi immobiliare. Il Partito Comunista Cinese vuole ora frenare l'espansione disordinata del capitale e muoversi verso misure di prosperità comune, ma incontra una notevole opposizione tra gli ambienti finanziari e da parte di elementi filo-capitalisti.

Gli autori mostrano come l'economia statale e la macro-pianificazione della Cina siano state fondamentali per il suo fenomenale successo economico e sociale, del tutto assente nelle economie capitaliste, sia avanzate che emergenti – basta comprare la Cina con l'India.

Come mostrano Gabriele e Jabbour, in Cina lo Stato “può definire la quota del surplus a livello macroeconomico e catturare una parte importante di quest'ultimo, non solo attraverso politiche fiscali comuni, ma anche attraverso i diritti di proprietà dello Stato sul capitale industriale e finanziario ". E hanno anche sviluppato una nuova visione di questo meccanismo di pianificazione: la "nuova economia del design", in cui la pianificazione viene eseguita per progetti specifici, sia a livello nazionale che all'estero. “Abbiamo scelto il termine quasi obsoleto di 'proiezione' (per riferirsi olisticamente all'uso di piani e progetti come strumenti per guidare l'economia verso un percorso di sviluppo razionalmente concepito)”. Di conseguenza, il successo della Cina non ha eguali: non ci sono stati crolli regolari e ricorrenti come nelle economie capitaliste, e più di 850 milioni di cinesi sono usciti dalla povertà estrema in una generazione.

Ma mi sembra che Gabriele e Jabbour abbiano ignorato tutte le crescenti contraddizioni nella storia della transizione cinese. Il cavallo di Troia di un vasto settore capitalista e un irresponsabile Partito Comunista Cinese all'interno dell'economia cinese di orientamento socialista rimangono una seria minaccia a qualsiasi transizione al socialismo. In effetti, c'è ancora un rischio significativo di ritorno al capitalismo mentre la pressione dell'accerchiamento imperialista sullo stato cinese avanza nel prossimo decennio e mentre elementi pro-capitalisti del Partito comunista cinese sostengono un'apertura dell'economia al capitalismo.

Gli autori non hanno visto un tale pericolo o rischio perché hanno sviluppato una visione del "socialismo di mercato" cinese come un percorso armonioso verso il socialismo. Tuttavia, così facendo, hanno rifiutato la teoria del valore di Marx e hanno sostenuto che la visione di Marx della transizione al socialismo è una "negazione dialettica astratta del capitalismo". Hanno ignorato le gravi disuguaglianze in Cina e il pericoloso sviluppo del capitale finanziario speculativo; e non consideravano la democrazia operaia (come definita da Marx, Engels e Lenin) come una base necessaria per la transizione al socialismo.

*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista.

Traduzione: Matteo Feitosa.

Riferimento

Alberto Gabriele & Elias Jabbour. Sviluppo economico socialista nel XXI secolo. Un secolo dopo la rivoluzione bolscevica. Abingdon, Routledge, 2022, 374 pagine.

Alberto Gabriele & Elias Jabbour. Cina: il socialismo nel XNUMX° secolo. San Paolo, Boitempo, 2021, 474 pagine.