da ELIAS JABBOUR*
Considerazioni sulla natura della formazione socio-economica cinese.
La natura stessa del processo di sviluppo cinese è oggetto di immense e appassionate controversie, la principale delle quali è la natura della sua formazione socio-economica. Socialismo o capitalismo. Non sarebbe eccessivo avvertire che porre la questione in questi termini non ha senso marxista, in quanto rimanda più al “principio di identità” di Kant che alla “correlazione molteplice dei fenomeni”.
Una realtà non è capitalista o socialista priori. È il risultato della combinazione di diverse modalità di produzione contemporanee ma non contemporanee, dando forma e contenuto a specifiche formazioni sociali. Il socialismo di mercato cinese, per noi, sarebbe una nuova tipologia di formazioni economico-sociali.
Prendere la realtà da questo livello di astrazione richiede una visione del processo storico come antidoto al famoso "liste di controllo” positivisti che hanno posto fine alla vecchia mania delle scienze sociali occidentali (comprese quelle influenzate da Marx) di cercare di classificare e organizzare i criteri per ogni fenomeno di fronte a loro. Sarebbe corretto il contrario: il concetto si realizza in movimento reale. In questo senso, non sarebbe esagerato affermare che la Cina, e il movimento che il suo processo di sviluppo racchiude, accumula materiale sufficiente per tornare a problematizzare il socialismo in termini dialettici, all'interno del reale e non come un ideale astratto.
In fondo, la questione non è rifare ciò che Marx (non) ha fatto quando il soggetto è il socialismo. Il problema è trovare l'attuale forma storica più vicina a quello che un tempo definì socialismo (superamento della divisione sociale del lavoro, abolizione delle classi e della proprietà privata). Il prezzo da pagare politicamente per fissarsi sugli archetipi è molto alto.
È il prezzo per schivare la realtà che dobbiamo trasformare. Cosa che in realtà i comunisti cinesi stanno realizzando con grande maestria. Dall'essere il paese più povero del mondo nel 1949 alla fine dell'estrema povertà in un paese con peculiarità geografiche e differenziali di produttività regionali, non è solo qualcosa. Forse è il più grande successo nella storia umana da secoli. Il risultato di una forza politica chiamata Partito Comunista, che afferma di essere a capo di un processo che chiamano socialismo.
Tornando alla questione della natura della formazione socio-economica cinese. Il criterio principale per questo è il potere politico. Trova una formazione socio-economica in cui il potere politico è impegnato e ha gli elementi essenziali per raggiungere determinati obiettivi. Il potere politico non si esprime in “nuovi rapporti sociali di produzione”. Il potere politico si esprime in nuovi rapporti di proprietà. L'esilio di Hegel in Occidente ha portato a un'appropriazione utopica del marxismo da parte di studiosi e marxisti occidentali. Anteponendo il pensiero alla materia, è chiaro che una nuova società nasce sotto le proprie fondamenta, o relazioni sociali avanzate nella prima ora. Quando in realtà la grande questione è la base materiale che sorregge il potere politico.
È un modo subdolo di negare la politica e rifugiarsi nel “concetto stratagemma” hegeliano. Le nuove relazioni sociali non sorgono al di fuori del quadro della proprietà pubblica e questa proprietà deve avere un grado di produttività del lavoro più elevato rispetto alla proprietà privata. Lo stesso Marx ci mette in guardia sul fatto che i nuovi rapporti sociali non sorgono prima che le forze produttive che li sostengono siano esauriti. Dal punto di vista politico, imporre nuove relazioni sociali a forze produttive inesistenti apre il campo alla reazione e al fascismo. Ma questo è un altro punto, su cui potremo soffermarci in un altro momento, per la sua importanza.
Molti dei problemi del socialismo derivano da questo modo sbagliato, scambiando la nuvola per Giunone. Il ruolo del potere politico di tipo nuovo è quello di elevare il livello delle forze produttive, di erigere un muro d'acciaio per la loro autodifesa. I rapporti di produzione hanno un rapporto effettivo con questo movimento. Questi sono spunti interessanti per iniziare a pensare alla Cina come a un gigantesco esperimento socialista.
Ad esempio, perché non pensare alla grande impresa o società d'affari mediata dallo stato, orientata ai compiti, proposta dal Partito Comunista come un'interessante forma storica di proprietà? E come caratterizzare una formazione economico-sociale in cui il nucleo dell'economia è questo tipo di proprietà (nel caso cinese, 96 conglomerati di imprese statali)?
E dov'è questo tipo di proprietà il generatore di cicli di accumulazione nell'economia rispetto alle formazioni economiche e sociali di tipo capitalista dove lo Stato induce, ma il settore privato è il generatore di questi cicli? Le possibilità aperte da un potere esercitato dal Partito Comunista basato sulla grande produzione e sulla finanza statale non sarebbero una forma storica tesa a superare le vecchie forme, basate sulla grande proprietà privata? O ci rifugieremo nel "super-trionfo" per il quale i problemi del socialismo sono risolti, priori (niente di positivista…) con “potere operaio” e “democrazia”?
Negli ultimi 20 anni, la Cina ha costruito circa 40 chilometri di treni ad alta velocità. Allo stesso tempo, le tecnologie dirompenti (piattaforma 5G, Big Data e Intelligenza Artificiale) nate all'interno dei grandi conglomerati aziendali di proprietà statale hanno notevolmente aumentato la capacità di pianificazione dello Stato cinese. In altre parole: è aumentata la capacità umana di intervenire sulla natura, il che significa un cambiamento qualitativo del modo di produzione dominante in quella formazione socio-economica con l'emergere di nuove regolarità da decifrare dalla moderna scienza sociale. La Cina spinge letteralmente in avanti la frontiera delle scienze umane e sociali.
Pensare in termini scientifici alla formazione economica e sociale cinese comporta necessariamente la comprensione del fatto che diversi modi di produzione convivono in un vero e proprio unità degli opposti. Il socialismo come forma storica che ha luogo nella grande proprietà pubblica e nella pianificazione ad un livello superiore non è estraneo alle contraddizioni di un ordine capitalista che vi coesistono. Il feticismo delle merci, il consumismo, l'emergere di miliardari e la precarietà del lavoro sono fenomeni reali, non immaginari.
Forse sono queste contraddizioni che fungono da motore per l'emergere di nuove soluzioni politiche ed economiche a determinate questioni. L'ascesa della regolamentazione statale è finita fintechs e l'accelerazione degli acquisti di beni da società private da parte dello Stato non dimostra solo un'azione politica. Muoversi significa l'emergere stesso di nuove forme storiche di proprietà non previste da nessun manuale.
Concludendo questa breve discussione, c'è una domanda e una breve risposta. Qual è la corrispondente forma storica di socialismo nel nostro tempo indicata dall'esperienza cinese? Non ho dubbi che elevare la capacità di progettare l'economia e basare la pianificazione sul senso dell'elaborazione e dell'esecuzione di grandi progetti possa essere la chiave che ci conduce verso un socialismo che ha una forma storica nella ragione opposta all'irrazionalità capitalista. Non staremmo resuscitando il vecchio Ignacio Rangel e osservando in Cina l'emergere di una “New Design Economy”? Il progetto di un ponte, di un viadotto o di migliaia di linee ferroviarie ad alta velocità non è altro che un'operazione contabile o non è in sostanza la realizzazione del socialismo come trasformazione della ragione in strumento di governo?
Il socialismo è una scienza. E come scienza dobbiamo affrontarla. O no?
*Elias Jabbour È professore presso i corsi di laurea in scienze economiche e relazioni internazionali presso l'UERJ. Autore, tra gli altri libri, di China Today – Progetto di sviluppo nazionale e socialismo di mercato (Anita Garibaldi).
