da MARILENA CHAUI*

Estratto dal libro appena uscito

Intellettuali e attivismo: l'esperienza dell'Assessorato alla Cultura del Comune

Intendo fare alcune osservazioni basate sul discorso molto generoso di Amália Pie Andery e sulla conclusione che giunge sulla nostra insoddisfazione e pessimismo, dopo il periodo in cui abbiamo assunto la direzione dell'Assessorato Comunale alla Cultura (1989-1992). Voglio ricordare alcuni avvenimenti non solo limitati a quel Segretariato, ma riguardanti il ​​governo, in generale, della città di San Paolo. E questo perché ho qualche dubbio che gli intellettuali del governo di Luiza Erundina, in generale e nel mio caso in particolare, abbiano “chiuso un ciclo”, come ha generosamente affermato Paulo Arantes.

Forse è per evitare di fare una critica violenta che preferisce collocarci in una tradizione illustrata e dire: “Tu finisci una tradizione illustre”. Non so se il fatto che Paulo Arantes ci collochi alla fine di una tradizione illustre, impegnata e liberale corrisponda a quanto accaduto, anche se penso che lo faccia per generosità. Forse corrisponde al piano dell’immagine prodotta e che costituisce una delle più grandi domande che ci poniamo continuamente: quello dell’immagine prodotta dal governo e quello della nostra esperienza, in quanto tale.

Prima di ritornare su questo punto affrontato da Amália, che è decisivo, sarebbe importante chiedersi: “Come potevamo immaginare che nella città si sarebbero verificati dei cambiamenti per garantire la conservazione, da parte del municipio stesso, delle azioni e delle politiche avviate da noi?” E poi: “Come analizzare la fiducia che molti segretari, e anche Luiza Erundina, avevano che la popolazione avrebbe difeso i diritti conquistati?”

Ciò non è accaduto! Quando Amália parla della nostra insoddisfazione, si riferisce al fatto che eravamo in una Segreteria completamente estranea alle preoccupazioni del PT. In altre parole, al PT, ai suoi dirigenti o ai suoi militanti di base, non è venuto in mente che si potesse parlare di una questione culturale o di una politica culturale. Ciò era considerato una sciocchezza e, in generale, ciò che ci si aspettava sempre da noi era di farlo spettacoli. La cultura era “palcoscenico, suono e luce”, o meglio, non era nemmeno quello, era “prestare scena, suono e luce” (ride).

E, forse perché avevamo una posizione estremamente marginale all’interno del Partito dei Lavoratori – non nel governo di Luiza Erundina, ma nel PT e anche nella percezione e comprensione degli altri segretari –, per noi, forse, era più evidente che ci non sarebbe più niente.

Questa consapevolezza divenne sempre più chiara per il fatto che tutti gli altri dipartimenti erano legati a movimenti sociali molto forti che, a livello esterno, davano loro sostegno e, a livello interno del municipio, garantivano che i membri del PT facessero il loro lavoro. stesso, cioè, c’è stato un ampio sostegno alle politiche vinte. Almeno questa è la mia interpretazione. Ora, poiché dal punto di vista culturale non esisteva nulla del genere, non ci è stata attribuita l'immagine della permanenza. Ecco perché il nostro dolore e la nostra insoddisfazione erano più forti che per gli altri.

La produzione di un testo che sia un'analisi, un'interpretazione e una valutazione, se non del governo di Luiza Erundina, almeno dell'Assessorato Comunale alla Cultura, è stata richiesta con una certa frequenza all'équipe che ha lavorato con me e me. E quello che ho spiegato alla gente è che non sono ancora in grado di farlo. Sono ancora mosso da un terrore molto profondo, ricordando quella esperienza, e da una rabbia assolutamente gigantesca, per aver consegnato la Segreteria della Cultura a Paulo Maluf. Avrei potuto consegnarlo a chiunque altro, al PSDB, al PMDB, al PSB, al PFL... Ma consegnarlo a Maluf è più di quanto l'anima possa sopportare! E, nel mio caso, consegnarla all'ultimo momento a un malufista, ex comunista, ex presidente di Amnesty International, qualcuno con cui ho girato il mondo lottando contro la violenza e la questione dei diritti. Gliel'ho dato il ministro della Cultura dopo che aveva scritto un articolo in cui affermava: “Sono stanco di essere un perdente, ora il Muro è caduto e io sto con i vincitori”. Quindi non sono in grado di scrivere niente, niente, niente! Chissà, magari un giorno scriverò...

Ma vorrei segnalare alcuni casi. E inizierò con uno che non ha nulla a che fare con l'Assessorato alla Cultura, perché penso che fornisca una misura della nostra esperienza. La notte in cui crollò la collina della favela di Morumbi, quando, oltre ai feriti, c'erano dieci bambini morti e sepolti, fummo tutti chiamati da Luiza Erundina per recarci nella regione.

La storia, si sa, ha a che fare con una gigantesca costruzione di un'impresa edile legata al malufismo. Le è stato proibito di continuare i lavori di discarica perché, di fatto, stava spingendo la terra nella regione in cui si trovava la favela. L'impresa edile aveva intentato una causa contro il municipio (sosteneva di avere il diritto di farlo poiché la favela costituiva un'invasione di territorio) e non aveva interrotto i suoi lavori. Ciò che è stato negoziato, quindi, è stato: “Aspetta, almeno, finché non elimineremo la popolazione delle favelas. Troviamo un altro posto per questa popolazione e poi andiamo avanti; altrimenti qui accadrà una catastrofe”.

Ebbene, l'imprenditore non ha voluto sapere, non ha voluto ascoltare, ha continuato a spingere la terra. La popolazione resisteva all’idea che tutti andassero in una direzione; con grande giustizia, perché in un'uscita di emergenza finisci per mettere tutti in un posto diverso. Come dissero allora: “Partiremo in modo organizzato”. E rimasero... E la collina venne giù.

Comincio col riferire – perché credo che questo dimostri che il posto è diverso – che, quando siamo arrivati ​​sul posto, c'erano già Luiza Erundina e Aldaíza Sposati e che, subito dopo, è arrivata Erminia Maricato e sono arrivato io, al momento in cui è stato riferito che dieci bambini erano stati sepolti. Quando sono arrivato, Luiza Erundina stava ricevendo la notizia dei bambini morti. Era quella pioggia, quell'argilla... Erundina si sedette per terra, nell'argilla, e le mamme vennero e si sedettero lì; si abbracciarono e piansero insieme. Piangevano, piangevano, non riuscivano a smettere di piangere. E siamo arrivati ​​e ci siamo seduti nel fango, sotto la pioggia, tutti piangendo.

Penso che questo pianto significhi diverse cose. Innanzitutto piangiamo per la nostra impotenza. Il fatto che tu abbia nelle tue mani il governo, l'esecutivo della città di San Paolo, non significa nulla. Abbiamo una borghesia molto potente, abbastanza potente da prevalere sul potere dell’Esecutivo. Quindi, il primo significato della lacrima era l'impotenza. Cioè non siamo riusciti a impedire che quella borghesia abbandonasse quella terra e uccidesse quei bambini.

Il secondo punto si riferisce al fatto che Erundina pianse a tal punto che le sue madri cominciarono a consolarla. E quello che ci ha detto è stato: “È la mia gente, è la mia gente; Ho lasciato che questo accadesse alla mia gente”. Per lei, da sindaco, era molto chiaro che questo non poteva accadere “alla sua gente”. In altre parole, c'è un discorso in cui il linguaggio di classe è immediato, la percezione immediata è quella della situazione di classe.

Un altro punto che ritengo molto importante in questo evento è il fatto che, per un certo momento, non abbiamo avuto le coordinate né dello spazio né del tempo. Era un collettivo completamente permeato dal saccheggio, dal dolore, dalla crudeltà, dall'impotenza, dall'impossibilità di cambiamento. Penso che sia un episodio molto importante perché, in qualche modo, segna il posto in cui questo governo voleva essere, con chi e come intendeva essere... E mostra perché ha perso il giorno del suo insediamento. Abbiamo perso nell’atto stesso di assumere l’incarico.

Potrei moltiplicare questi casi; Te lo dico dieci, dodici casi al giorno, 365 giorni in quattro anni. Ogni ora si discuteva sull'impossibilità di un governo con aspirazioni di sinistra a San Paolo. Con la Magistratura, così com'è; con il Legislativo, così com'è; con i media, così com’è, e con la classe media e la classe dominante, come a San Paolo.

Questa è stata un’esperienza che molti dei miei colleghi di governo non hanno avuto. La loro esperienza è stata che sono accadute cose importanti e nuove che hanno causato un cambiamento nell'aspetto della città. Questa non è stata affatto la mia esperienza. E penso che, quando Amália racconta come ho fatto diventare la bottiglia d’acqua l’intero tavolo, nell’aspettativa che un progetto che ci è venuto – al quale potevamo dare le condizioni – si espandesse e riunisse molte più persone, sia stato il almeno questo si poteva fare.

Ma non ho mai avuto l’esperienza o la sensazione di cambiamento, di implementare qualcosa di nuovo in città. Questo mi è venuto in mente molto chiaramente soprattutto nei momenti, ad esempio, in cui (a differenza delle altre segretarie, che sono state feroci dai media) sono stato risparmiato dai media e addirittura l'ho avuto a mio favore. Ciò che è stato fantastico è stato il modo in cui è apparso il favore. Quando è apparso il favore del pubblico, mediato dai media, lui era a favore di tutto ciò a cui noi eravamo contrari. Gli elogi arrivavano per quella che era la “coda” dell'opera, per quella che era l'ombra indesiderata dell'opera, per quello che era l'elemento irrilevante di quello che stavamo facendo.

La cosa fantastica è stata vedere come qualcosa che doveva essere la negazione di ciò che era stabilito veniva subito incorporato dallo stabilito, che elogiava ciò che nell'opera o era insignificante o era residuo, o addirittura ciò che non volevamo, ma dovrei hanno resistito. Quindi tutto ciò che non era opera nostra era soggetto al riconoscimento da parte dei media.

È per questo che ho un po' di difficoltà a pensare che “abbiamo chiuso un ciclo”. Penso che ci siamo illusi che iniziasse un ciclo che non era possibile avviare. E perché dico questo? Si noti che quando, nel caso del Segretariato, è stata proposta la Cittadinanza Culturale, la proposta è stata il risultato del caso e dell'incidente. Quando Luiza Erundina mi ha invitato in Segreteria, ho detto: “Non voglio, non posso e non dovrei!” E ho spiegato perché non volevo, non potevo e non dovevo. Lei è stata più convincente di me. E quello che è successo è stato il seguente. Il mondo concreto per me è sempre stato il testo. Quando qualcosa mi arriva attraverso un testo, diventa molto concreto. Il mondo stesso è molto astratto. Allora cosa è successo? Siamo stati gettati nel mondo. Nel mondo confuso, complicato, contraddittorio e avverso; profondamente avverso. Era necessario, in qualche modo, domare questa immensa astrazione. E il modo che ho trovato per domare il reale, che per me era astratto, è stato produrre un testo che pensavo fosse concreto: il testo della Cittadinanza Culturale.

Ora, penso che il viaggio che abbiamo fatto all’Assessorato alla Cultura sia stato tale che, alla fine del viaggio, abbiamo riso di quello che avevamo fatto all’inizio. La necessità per noi di definire e specificare linee guida e definizioni teoriche di cultura è diventata ridicola. Ciò è diventato gradualmente del tutto inutile, perché si svolgeva un'azione con tutti i suoi problemi, e si svolgeva praticamente contro i testi che, in anticipo, avevano definito la nostra azione. In altre parole, alla fine del viaggio, l'azione compiuta ha corretto l'idealismo, l'astrazione, la generalità dei testi di cui avevamo bisogno all'inizio.

Dobbiamo dare loro questa idea di cosa è stato per noi il Segretariato; perché, quando Amália si presenta come colei che fa tutto, bisogna dire che è stata lei a far esistere l'Assessorato Comunale alla Cultura. Senza Amália non ci sarebbe stato assolutamente nulla e ho tre testimoni qui e un quarto lì, che senza Amália non sarebbe successo nulla.

Posso usare un'immagine per darti un'idea di cosa stava succedendo. Appena abbiamo assunto la direzione dell’Assessorato alla Cultura è successa una cosa che considero fantastica. Sono successe cose che poi ho saputo quali fossero, processi, ordini, uffici. Ho detto “il testo”. "Mi hanno portato il testo da firmare?" Oppure "Sto inviando il messaggio...". Ebbene, non potete immaginare cosa stava succedendo all'interno dell'Assessorato Comunale alla Cultura con il fatto che c'era un nuovo oggetto burocratico che nessuno dei dipendenti poteva identificare e che era qualcosa di molto importante; perché, del resto, «il segretario ne parlava 24 ore su XNUMX». "Ha parlato del testo." Ci è voluto un po' perché capissero che il testo era il processo, l'ordine, la lettera. Cosa è venuto fuori diario ufficiale, tutto, ho chiamato il testo. Mi ci è voluto del tempo per distinguere un testo da un altro.

È successo questo: ho studiato un processo: l'ho aperto, esaminato, letto; ma, ovviamente, con la mente di un membro del PT – ma poiché la maggior parte dei processi che ho dovuto leggere nella fase iniziale erano quelli della passata amministrazione, l’ho letto e ho detto: “è pazzesco; Janista fa solo storie. E come faccio a sapere che ci sono persone qui, per non impazzire?" (Riso). Ovviamente è indecifrabile. È un’illusione presumere che il testo burocratico vi riveli cos’è l’istituzione. A questo serve l'omogeneità del testo. In effetti, non esiste un “testo”, proprio per questo motivo.

Quindi, nella prima fase, quali erano le astrazioni con cui mi sono confrontato? La prima astrazione è stata la città di San Paolo. È un'astrazione. Qualsiasi rapporto con la città di San Paolo era impossibile. E vivere questo è qualcosa di così violento che ricordo che, subito dopo il mio insediamento, avevo paura di andarmene, avevo paura della città. Tuttavia mi sono sempre trovato molto a mio agio nella città di San Paolo; Mi sono sempre sentito cittadino della città di San Paolo. E avevo paura di uscire.

La città diventava per me profondamente minacciosa, perché si configurava come uno spazio e un tempo incomprensibili, nel quale dovevo agire. Ebbene, quella era la prima realtà. Poi arriva il funzionamento del municipio. Ricordo che, i primi giorni, dicevo ai miei colleghi di governo: “Non usate la macchina! Questo è un modo astratto di affrontare la realtà; ci sono persone!” Ma la realtà era la macchina, il gigantismo della macchina – era una macchina enorme, gigantesca (ride). Non ho capito.

Solo dopo alcune esperienze abbiamo capito in cosa consisteva la macchina. Cito qui un esempio. Nella stanza della segretaria c'è il tuo risorse umane si sono riuniti per decidere le politiche del governo e della Segreteria della Cultura. Al termine della riunione la porta si apre ed entra un gruppo di dipendenti che dice: “Segretario, abbiamo sentito che la Segreteria sarà dipinta di bianco e rosso, pensiamo che non sia bello lavorare con…”. E io: “Come?” La reazione: “No; Sembra che ci sia stato un incontro in cui è stato deciso questo”. In altre parole, in tre o quattro situazioni, proprio all'inizio, c'è stata una riunione per decidere una questione, a porte chiuse, e quando sei uscito c'era già un brusio in ogni piano della Segreteria riguardo alle decisioni che avevo preso.

Evidentemente, trattandosi di un governo del PT, i gruppi si stavano già organizzando per contestare il provvedimento adottato. "La mia santa ingenuità!" Così, ho convocato una riunione mostruosa per spiegare alcune cose ai dipendenti – che erano completamente sbalorditi, con gli occhi spalancati, e che mi hanno guardato e hanno pensato: “Penso che debba andare a Juqueri; il posto in cui è venuta è sbagliato!”

Cosa ho detto loro? Ho detto quanto segue: “Questo governo intende essere un governo democratico. È un governo di partecipazione, ecc. ecc. La burocrazia è antidemocratica; in primo luogo perché opera nella segretezza e non nel diritto all'informazione. In secondo luogo, perché opera secondo la gerarchia e non secondo l’uguaglianza. Terzo…". E poi ho elencato tutte le ragioni per cui la burocrazia era contraria alla democrazia e le ragioni per cui bisognava smantellare la burocrazia dell'Assessorato Comunale alla Cultura.

Inoltre, questa lunghissima dichiarazione serviva a spiegare che le voci e i pettegolezzi erano un processo di controinformazione, antidemocratico, che impediva il funzionamento democratico dell'Assessorato Comunale alla Cultura. Credimi, l'ho fatto e più di una volta! (Riso). Mi ci è voluto molto tempo per capire che non è che i dipendenti non volessero sentire parlare di quelle cose del tutto assurde. È solo che non capivano nemmeno perché dicevo una cosa del genere.

Questo è ciò che chiamo astrazione. La Segreteria Comunale era così astratta, così astratta nella sua potente realtà, che ho potuto tenere un'assemblea con i funzionari sulla democrazia, per discutere del rischio di controinformazione sotto forma di voci e pettegolezzi. E ho pensato che questo fosse un gesto di politica culturale e che la politica culturale iniziasse con gli agenti di questa politica. O lo capiscono e vi partecipano, oppure non esiste alcuna politica. Immaginare!

Ciò significava che i progetti più importanti della Segreteria dovevano essere realizzati al di fuori del quadro della Segreteria, con la società, con la popolazione, e quindi erano destinati a scomparire. E, nella fase iniziale – e posso essere d’accordo con la lettura che fa Paulo Arantes, ma solo nella fase iniziale –, ho creduto profondamente nella necessità di un’altra istituzionalizzazione, di un’altra istituzionalità, cosa che, poi, ho visto che era necessaria lasciare da parte.

E ci sono altri esempi o immagini che possono darvi la dimensione della questione dell’istituzionalità. Una settimana dopo il mio insediamento in Segreteria, ho ricevuto un messaggio da Lina Bo Bardi e Pietro Maria Bardi, estremamente angosciati, perché c'erano delle crepe nel soffitto e nelle pareti del MASP. Secondo loro volevano incontrarmi perché il precedente ministro della Cultura aveva promesso i fondi per le riparazioni e non erano ancora arrivati. Lì sono andato molto emozionato. Immagina, Bardi, Lina Bo Bardi, questa meravigliosa opera che è MASP… Mário de Andrade, puro Mário de Andrade! (Riso). Quello che ho trovato è stato il Consiglio MASP (più risate). E il Consiglio del MASP, tra una parte dei suoi membri, ospitava gli elementi più brutali della dittatura: le persone che finanziavano l’OBAN, le persone che hanno ordinato l’omicidio e la tortura di metà delle persone a cui ero legato, il proprietario del Diari associati, che aveva appena ucciso tre colleghi di mio padre, giornalisti, quando è fallita e ha disoccupato uomini over 70 che non sapevano cosa fare.

Quando ho visto davanti a me il Consiglio MASP – ed è stato molto divertente – ho visto il nemico, allo stato grezzo, allo stato puro, senza mediazioni, senza veli (ride). L’unica cosa che ho fatto è stata dire: “Sono venuto qui per informarvi che il Comune di San Paolo ha altre priorità e che non avrete i fondi per riparare MASP. Guardate al settore privato, di cui siete eminenti rappresentanti”. Ed era quel ghiaccio!

Posso ancora portare un altro esempio, riguardante la ristrutturazione del Teatro Comunale, necessaria affinché potesse funzionare come Emilio Kalil credeva dovesse funzionare. Per raccogliere fondi per avviare l'orchestra, il balletto, acquistare strumenti, scarpe, ecc., i Consigli della Biennale e dei Teatri Comunali hanno deciso di rendere omaggio, durante una cena, al bellissimo Balletto della città di Lione. Questo vi dico per darvi la misura dell'esperienza che ho avuto, facendo anch'io parte di questo Consiglio. Quali erano le aspettative del presidente della Biennale e degli altri organizzatori della cena? Una cena di gala, con fiori, candele, candelabri e tutto il “peruage” (ride) che solo Federico Fellini poteva gestire (più risate). L'aspettativa era: "La ragazza della Cultura arriva in maglietta, poncho e conga, ovviamente!" (Riso).

Allora mia madre, la mia santa madre, mi comprò un vestito fantastico (che divenne il mio vestito per le occasioni in cui sapevo che mi aspettavano in “poncho, maglietta e conga”) e andai. Ebbene, ho ricevuto gli artisti, mi hanno presentato tutti, ho parlato in francese per ringraziarli Balletto di Lione (perché nel caso degli artisti, come quelli della Biennale, parlavo a ciascuno nella propria lingua: inglese, francese, spagnolo, italiano), e mi sono accorto che non sapevano cosa fare con me. Era molto complicato, perché sapevano che era il nemico e, allo stesso tempo, il nemico sa come vestirsi, parla francese (ride). Quindi quello che voglio dire è che, invece di parlare francese come condizione per il mio ingresso e l'accettazione nel favore, era l'uso del francese contro di loro. C’è un gioco nella scelta delle istituzioni, la Casa de Cultura è in periferia…

In questo modo, direi “non potrebbe funzionare!” E se fino a poco tempo fa pensavo che il fatto di non lasciare segni in città fosse un gravissimo fallimento storico e politico, oggi non sono più di questa opinione. Penso che il luogo in cui lasciamo i segnali non sia quello in cui la città è abituata a riconoscere i segnali istituzionali. Quindi, era rimasto molto, in molti posti. Ma non in luogo della visibilità istituzionale nella città stessa. Penso anche che il fatto che non sia rimasta traccia nell'universo istituzionale, da un lato, dimostri la nostra incompetenza, la nostra assoluta incapacità di cambiare l'istituzione; ma, d'altro canto, dimostra anche che non ne siamo stati inghiottiti né attraversati.

In questo modo tutto diventa più contraddittorio e più complicato. È necessario considerare che di tutto ciò ho ancora una percezione molto confusa. Ero molto legato a Luiza Erundina. Ho quasi seguito la gestione quotidiana del governo. C'era il problema dei rifiuti, andavo al Parco Ibirapuera per discuterne insieme a Erundina con i netturbini... C'era lo sciopero dei trasporti, andavo...

C'è stato un momento in cui conoscevo come il palmo della mia mano la città di San Paolo, il governo, i suoi problemi e le lotte di classe all'interno della città. Essendo molto vicino alla vita quotidiana del governo municipale, ho potuto raccontarvi la città legale, la città istituzionale, la città clandestina, la città informale, i suoi movimenti, così come ho potuto non solo per raccontare l'accaduto, ma per separare, distinguere, numerare ed enunciare statistiche. Per quanto riguarda Luiza Erundina, penso che la sua situazione sia stata drammatica, a volte tragica, nel senso più profondo della parola tragedia.

Penso comunque che forse la prova di quanto siamo rimasti contrari sta nel fatto che non abbiamo lasciato alcun segno visibile nella città visibile, nella città istituzionale. Non era rimasto nulla. E questa potrebbe essere o una nostra incompetenza politica oppure potrebbe essere una contromisura così eccessiva che la città non ha saputo o non ha voluto assorbire. Lo ha combattuto; Maluf non è lì per niente. È stata anche una lotta deliberata da parte della città, contro.

Tuttavia, in termini di ciò che ci si aspetta da fare nella gestione culturale pubblica, non solo lo abbiamo fatto, ma lo abbiamo triplicato, quadruplicato, cento volte di più. Questo era il nostro problema. Per questo ho esordito dicendo che, quando c'erano gli elogi, era perché c'era visibilità; ma relativo a promozioni della Segreteria che per noi non erano importanti. In altre parole, tutto ciò che appariva come azione era qualcosa che per noi era residuo o secondario, oppure qualcosa che avevamo trattenuto perché non riuscivamo a liberarcene.

Questo rientra, infine, nell'analisi sui limiti invalicabili di quella che considero una situazione completamente diversa da quella dell'Università, almeno di alcuni settori dell'Università (poiché in entrambi i casi operano temporalità diverse). In ogni caso i parametri istituzionali che ho a disposizione, quello dell'Università e quello dell'Assessorato alla Cultura del Comune, sono completamente diversi.

Ma la mia esperienza istituzionale è stata molto complicata anche da: giornali, entrambi Estadão per quanto riguarda Foglio, hanno insistito perché mantenessi una rubrica – e ne avevo una Foglio – o che scrivevo regolarmente. Ho detto: “No; Non posso!".

Allo stesso modo in cui all’inizio ho riunito i dipendenti per discutere dei dipendenti pubblici come agenti di democrazia, ho detto ai giornali: “Ritengo che una delle mie battaglie sia per l’esistenza di uno spazio pubblico. E penso che una delle cose fondamentali sia che lo Stato non occupi lo spazio pubblico come spazio sociale. Pertanto non posso scrivere in uno spazio che ritengo appartenga alla società. Anche se esprimo la mia opinione su qualcosa, parlo da un luogo che è il luogo dello Stato. Quindi non posso farlo perché è antidemocratico. È contrario a tutti i miei principi politici che, occupando un incarico pubblico, io possa pretendere di avere alla radio, in televisione, sui giornali, posto che avevo quando non ricoprivo alcun incarico”.

Per loro questo era incomprensibile. Non erano in grado di capire cosa volesse dire la mia affermazione che un discorso che viene dallo Stato non è mai un discorso personale, non è mai un discorso propriamente supponente; E' una dichiarazione ufficiale. Era inutile, quindi, spiegare che, istituzionalmente, non avevo il diritto di parola ma piuttosto l'obbligo di agire. Nel luogo in cui mi trovavo mi sono detto: “Sta a me compiere le azioni che la società ritiene necessarie, desiderabili, possibili o impossibili. Devo portare a termine le azioni che la mia appartenenza partitica, i movimenti sociali legati a questo Segretariato chiedono, chiedono e costringono a realizzare. Il mio spazio non è più quello della parola”.

In questo senso, penso che l'attivismo che facevo (oggi non so perché sono tranquillo) non si adattasse alla mia situazione all'Assessorato alla Cultura. Credo però che sono stato un po' più utile scrivere sul giornale, dibattere in televisione, alla radio, tenere conferenze, partecipare a tavole rotonde, insomma correre per il Paese, che tenere una carica.

Sentivo che la posizione rappresentava un profondo limite da un punto di vista politico. Contrariamente a quanto generalmente si vede negli intellettuali quando ricoprono una carica. Alimentano l'idea che raggiungeranno ciò che si sono prefissati. Io, da parte mia, ho vissuto la posizione come un blocco e come un freno.

*Marilena Chaui Professore Emerito presso FFLCH presso USP. Autore, tra gli altri libri, di In difesa dell’educazione pubblica, libera e democratica (autentico).

Riferimento

Marilena Chaui. Cittadinanza culturale: nuova politica culturale e cultura politica. Organizzazione: Marine Pereira. Belo Horizonte, Autêntica, 2024, 392 pagine. [https://amzn.to/3T98Ywk]

Il lancio a San Paolo avverrà venerdì 30 agosto, a partire dalle 19:XNUMX.

Luogo: Livraria da Vila. Rua Fradique Coutinho, 915, Pinheiros.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE