da TODD ​​MCGOWAN*

Sia Donald Trump che Kane hanno costruito imperi finanziari nel settore dei media e poi hanno cercato cariche politiche comportandosi con magniloquenza e arroganza.

Ciò che manca a Kane

C’è stata almeno una volta in cui Donald Trump si è dimostrato più capace di qualsiasi altro presidente americano. Alla domanda sul suo film preferito, Donald Trump ha dato una risposta degna di uno studioso di cinema. Ha nominato cittadino Kane (1941), di Orson Welles, non solo come il più grande film mai realizzato, ma anche come il suo preferito.

Sicuramente questa è la migliore risposta che qualsiasi altro presidente americano avrebbe potuto dare a questa domanda. Ma a pensarci subito sembra un lapsus inconscio. Donald Trump identifica come il suo preferito l'unico film che racconta il vuoto di un uomo ricco e potente che ha una sorprendente somiglianza con se stesso.

In effetti, è forte la tentazione di associare Donald Trump a questo cittadino Kane a causa delle somiglianze tra Donald Trump e Charles Foster Kane (Orson Welles). Anche sapendo che non era così, si potrebbe immaginare che Orson Welles avesse in mente Donald Trump, piuttosto che William Randolph Hearst, come modello per il personaggio di Kane. Ora, questo suggerisce che Donald Trump faccia parte di una lunga stirpe di figure americane, piuttosto che essere una persona sui generis (come spesso è stato interpretato).

Sia Donald Trump che Kane hanno costruito imperi finanziari nel settore dei media e, da lì, hanno cercato cariche politiche comportandosi con magniloquenza e arroganza. È impossibile non vedere i paralleli che esistono tra loro. Ma l’importanza di Quarto Potere per l’ascesa di Donald Trump non risiede nelle somiglianze tra le loro vite, ma piuttosto nel fatto che il film fornisce una diagnosi della sua politica e del fascino popolare.

In questo senso, il suo amore per il film gli impone di interpretarlo in modo errato, poiché solo così sarebbe possibile conciliare questo amore con il suo stile politico. Ebbene, il film presenta il difetto fondamentale nel tipo di promessa che fa Donald Trump, ovvero quella di sostituire un oggetto perduto attraverso un’accumulazione incessante.

cittadino Kane è il ritratto di una figura dell'eccesso. Il film descrive come l’abuso – in particolare l’accumulo eccessivo di beni – emerga attraverso il tentativo di superare una mancanza. Ma questo tentativo va terribilmente storto. Kane accumula un numero crescente di oggetti che hanno l'effetto paradossale di aumentare la sua insoddisfazione anziché alleviarla. Quanto più cerca di eliminare la mancanza ricercando l’eccesso, tanto più diventa bisognoso.

In altre parole, quanto più produci in eccesso, tanto più manchi, perché la fuga da questa mancanza [transfinita] attraverso la ricerca dell’eccesso fallisce sempre. L'oggetto che connota la sua condizione di soggetto bisognoso, la slitta chiamata “Bocciolo di rosa”, resta dimenticato e scompare tra l'eccesso di merce. Essendo un oggetto identificato con la mancanza, incarna non la possibile realizzazione del desiderio, ma l'incompletezza intrinseca del soggetto, una mancanza che nessun oggetto può eliminare.

La slitta, a differenza di tutte le merci che Kane accumula, mostra la propria insufficienza, proprio quella mancanza che Donald Trump, ma anche tutta la soggettività capitalista, deve tollerare. Contrastando la slitta, come reificazione della mancanza, con l'eccesso di oggetti accumulati dal protagonista, il film cittadino Kane presenta un’immagine di godimento che sfida il sistema capitalista.

Il film inizia con l'ultima parola di Kane, "Rosebud"; tenta quindi di collegare un oggetto a questo significante attraverso una serie di interviste infruttuose, condotte dal giornalista Jerry Thompson (William Alland). Anche se Thompson non trova mai la soluzione al mistero nel corso del film, alla fine Orson Wells dà allo spettatore la risposta che nessuno nella diegesi può apprendere.[I]

Ma la chiave di risposta si rivela del tutto deludente. Nella scena in cui un impiegato della villa di Kane getta diversi oggetti in una fornace, si vede una slitta per bambini che viene bruciata e su di essa è scritto il nome "Rosebud". Il pubblico collega questo a una scena iniziale del film: Kane gioca con questa slitta, ma arriva Walter Thatcher (George Coulouris) e lo porta via dalla casa dei suoi genitori per dargli la migliore educazione possibile.

Sebbene il giovane Kane avesse un buon rapporto con sua madre, suo padre era violento. Ciò porta sua madre a mandarlo via, usando la fortuna che ha ereditato per dargli quella che presume sarà una vita migliore. Dato il trattamento che Kane ha subito da suo padre, lo slittino non può rappresentare un periodo della vita segnato dall'innocenza e dalla pura contentezza. La slitta non è un ideale dimenticato che Kane ha perso o che ha tradito. Non è qualcosa di piacevole quello che Kane ha perso. Rappresenta invece la perdita stessa. Kane considera la slitta un oggetto perduto, non qualcosa che può ancora essere ottenuto.

Quando perde la slitta, perde la propria perdita in quanto tale. Sebbene “Rosebud” sia una parola in via di estinzione, Kane trascorre tutta la vita cercando di sfuggire alla sua mancanza accumulando eccessivamente cose. Ora, cittadino Kane presenta le conseguenze della negazione compulsiva e feticistica di questa caratteristica mancanza di soggettività capitalista. La slitta mancante rappresenta questa mancanza; L’eccessivo accumulo di merci, a sua volta, oscura la persistenza di questa mancanza. La merce della slitta funziona come un feticcio che offre e promette completamento al soggetto; Si tratta, però, di una promessa che egli perpetuamente viola e ricostituisce.

Mostrando il contrasto tra la slitta come oggetto perduto e l'infinità di oggetti empirici accumulati da Kane, Orson Welles offre una delle visioni più chiare di come si sviluppa la dialettica tra mancanza ed eccesso all'interno della società capitalista. cittadino Kane è focalizzato sul contrasto tra l'unicità dell'oggetto perduto e impossibile, che fornisce soddisfazione attraverso la sua assenza, e l'eccessivo accumulo di oggetti empirici. Questi rendono il soggetto incapace di riconoscere la propria forma di soddisfazione.

Kane trascorre la vita cercando di colmare la sua mancanza con l'eccesso, ma muore rimpiangendo la sua incapacità di colmarla. Nessuno nella realtà diegetica lo fa, ma al contrario, lo spettatore sperimenta l'oggetto perduto alla fine del film; quindi è in grado di riconoscere questo oggetto come fonte di soddisfazione.[Ii] Si vede, quindi, in cittadino Kane, quell'eccesso è una risposta alla mancanza, un tentativo di sostituire ciò che il soggetto non possiede con un eccesso che tende continuamente a ottenere.

Kane risponde ai falli in modo eccezionale, in modo più eccessivo della maggior parte delle persone. Ma anche così, funziona come soggetto esemplare. L’ingresso nel linguaggio – l’assoggettamento al significante – produce un soggetto bisognoso, un soggetto con desideri che non possono essere soddisfatti.[Iii] Questi desideri forniscono soddisfazione attraverso il loro inadempimento piuttosto che attraverso la loro realizzazione, attraverso la ripetizione del fallimento che caratterizza il desiderio. Ogni volta che il soggetto trova un oggetto specifico che promette di soddisfare il suo desiderio, passa rapidamente a un altro oggetto.

Nessun oggetto si rivela completamente soddisfacente perché nessun oggetto può essere l'oggetto – l'oggetto che incarna ciò che il soggetto sente di aver perso. Con il pretesto della ricerca di una varietà di oggetti empirici, il soggetto cerca un oggetto perduto inesistente che gli darebbe la soddisfazione definitiva.

Il fallimento del desiderio risulta dal tipo di oggetto da cui dipende. Non è un oggetto presente, ma assente. Jacques Lacan lo mostra attraverso il desiderio di guardare: “che cosa cerca di vedere il soggetto? Ciò che sta cercando di vedere, per non sbagliare, è l’oggetto come assenza”. Anche se non si riesce a vedere un'assenza, si può tuttavia riconoscere la soddisfazione che deriva da ciò che non c'è. Questo è ciò che la psicoanalisi svela, cioè esattamente ciò che la soggettività capitalista oscura, poiché questa conoscenza distruggerebbe l'illusione che conferisce alla merce il suo fascino.

La non esistenza di questo oggetto non spegne il desiderio del soggetto, poiché ha l'effetto opposto. La sua assenza produce un eccesso nella soggettività. Poiché sono intrinsecamente bisognosi, i soggetti desiderano eccessivamente. Le persone danno grande peso al desiderio perché non può essere soddisfatto. Questa fondamentale sovrapposizione tra mancanza ed eccesso definisce la soggettività, ma segna anche il soggetto con un trauma inevitabile. Il trauma che definisce la soggettività è la sua incapacità di separare la mancanza dall’eccesso.

La capacità di godimento eccessivo posseduta dai soggetti è indissolubilmente legata alla condizione che li pone come bisognosi. Di conseguenza, nessun eccesso può consentire di sfuggire alla penuria. Più hai, più ti senti come se lo stessi perdendo. Nessun eccesso è sufficientemente eccessivo da trascendere completamente la mancanza. L'eccesso ha la sua fonte nella mancanza, così che quanto più si è eccessivi, tanto più si sperimenta la mancanza. Ora, questo è esattamente ciò in cui narra Orson Welles cittadino Kane.

Come Kane, il successo di Donald Trump ha un chiaro rapporto con l’eccesso. Vive in modo eccessivo: acquista vaste proprietà, si circonda di donne attraenti, costruisce grandi alberghi e accumula enormi ricchezze (o almeno mantiene quell'apparenza). Coloro che si uniscono a lui come candidato presidenziale professano la speranza che farà sì che gli eccessi economici e sociali della sua vita personale si ripercuotano sul paese nel suo insieme, che renderà di nuovo grande l’America creando ogni tipo di eccesso – un eccesso di prosperità, sicurezza, identità nazionale.

Tuttavia, la chiave della popolarità del suo programma politico non risiede tanto nell’eccesso di offerta quanto nel gonfiare la domanda, cioè nel sostituire la carenza. Donald Trump trionfa convincendo i sostenitori che si tratta di individui bisognosi che si trovano ad affrontare un altro eccessivo sotto forma di immigrati, governo cinese o correttezza politica. Facendo appello a questa specifica distribuzione di mancanza ed eccesso, Donald Trump consente ai seguaci di godere dell’eccesso dell’altro che respingono, garantendo allo stesso tempo che non siano eccessivi. L’importanza di Citizen Kane per comprendere Donald Trump risiede nella sua capacità di diagnosticare le ragioni del suo appello.

Immagini di eccesso negli altri

La percezione istintiva di Donald Trump è quella di riconoscere che l'esperienza dell'eccesso appare come una mancanza e che, quindi, non appare mai sufficientemente eccessiva. Capisce cioè che l'immagine dell'eccesso vende molto meglio dell'esperienza che se ne può fare. Le immagini dell’eccesso sembrano perfettamente eccessive, mentre l’esperienza che ne deriva è necessariamente in qualche modo insufficiente.

Donald Trump, quindi, non mostra semplicemente le immagini del mondo di eccessi che spera di creare: l’America ha reso tutto di nuovo grande. Indica invece immagini di eccesso nella figura dell’altro. L'eccesso sembra davvero eccessivo solo quando è visto nell'immagine di un altro e non in se stessi. L’immagine dell’altro eccessivo è la forma pura dell’eccesso ed è per questo che i populisti come Donald Trump vi ricorrono costantemente.

La strategia politica di Donald Trump prevede di bombardare i potenziali sostenitori con immagini di eccesso negli altri, contrapponendo a queste immagini la mancanza di coloro a cui si rivolge. Le figure di eccesso presentate da Donald Trump sono criminali messicani, leader politici cinesi, rifugiati musulmani e praticanti di correttezza politica nelle università. Mentre si suppone che queste figure godano dei propri eccessi, gli americani comuni soffrono per la loro mancanza.

Secondo quanto riferito, gli americani soffrono di accordi commerciali ingiusti, persecuzioni religiose ed epidemie di overdose. In questo senso, è l’assenza di grandezza in America e di grandezza nell’altro – la mancanza americana e l’eccesso straniero – ad essere ironicamente essenziale per l’appello di Donald Trump. Non ha bisogno che l’America sia grande affinché i suoi sostenitori possano sperimentare il puro eccesso che promette loro, poiché il puro eccesso è impossibile da sperimentare. Il suo fascino dipende dall'incapacità dei suoi sostenitori di riconoscere come essi siano già esseri di eccesso; ecco, non possono affrontare la miscela di mancanza ed eccesso che li costituisce come soggetti del sistema.

È sempre più facile riconoscere l'eccesso negli altri o nel futuro che in se stessi. Questo perché l’eccesso non viene mai vissuto completamente separato dalla mancanza. La mancanza si intromette anche nei momenti di eccesso più estremi, creando una situazione in cui i momenti di eccesso quotidiani non sembrano così eccessivi. Sia che tu sia assorto nel guardare una partita di calcio o che sia assorto nel mangiare una fetta di torta al cioccolato, a volte potresti pentirti di quanto presto finirà.

E compaiono quando si pensa di andare a lavorare l'indomani o quando i bambini o altre persone interrompono durante il gioco cruciale o quando si mangia il boccone più gustoso. In quanto soggetti desideranti, non possiamo sperimentare l'eccesso allo stato puro. Sebbene si possa immaginare che tali disturbi siano solo contingenti, essi hanno lo status di un evento necessario. Non esiste un eccesso puro e semplice (sebbene esista, con Donald Trump, un eccesso adulterato).

Nell'altro, però, è possibile scorgere quello che sembra un puro eccesso: le immagini del jihadista, dell'arabo che festeggia l'11 settembre sul tetto di casa, del partecipante a un'orgia o del professore universitario politicamente corretto. I propri eccessi non sembrano mai essere così eccessivi come quelli degli altri. Di fronte all'immagine dell'altro eccessivo, la propria esperienza sembra segnata dalla mancanza ed è ciò che l'esperienza di tali immagini rafforza. Questo inganno sulla soddisfazione degli altri ha conseguenze politiche deleterie.

Questo è esattamente ciò che diagnostica Orson Welles cittadino Kane. Kane è costantemente sedotto dall'immagine dell'altro che gode in un modo a cui lui stesso non ha pieno accesso. Tutti i suoi tentativi di acquistare la merce perfetta o di raggiungere lo status appropriato falliscono perché non potrà mai sfuggire del tutto alla propria posizione di soggetto bisognoso. Welles evidenzia la mancanza dello spettatore in un modo che coincide con quello di Kane. Gli spettatori non colgono il significato di “Rosebud” come oggetto perfetto; Ecco perché la cercano allo stesso modo di Kane.

Ma il film permette allo spettatore di prendere coscienza della soddisfazione che questa posizione di bisogno offre in un modo che Kane stesso non fa mai. Kane continua a cercare l'eccesso libero dalla mancanza mentre il film esorta lo spettatore ad abbracciare l'eccesso che si trova attraverso la struttura della mancanza. È questa tensione fondamentale tra la posizione dello spettatore e quella di Kane (e degli altri personaggi all'interno della diegesi) che definisce il film.

La posizione che cittadino Kane crea per lo spettatore permette anche di interpretare il fenomeno di Donald Trump. L'appello di Trump risiede nella costante ricerca di un eccesso sfrenato che attribuisce agli altri e che promette di riconquistare per il suddito americano bisognoso. Attribuendolo ad altri e privando i “veri americani” di questo eccesso, Donald Trump preserva la sua presunta qualità immacolata.

La capacità di vedere negli altri un eccesso che non si può sperimentare in se stessi fornisce la base per il conservatorismo politico. Se vi chiedete perché il conservatorismo sembra sempre affrontare un compito politico più facile rispetto a quello della sinistra in lotta, la risposta sta nell’apparenza che hanno la mancanza e l’eccesso. La mancanza è oscura e difficile da vedere negli altri, ma facile da sperimentare in se stessi. L’eccesso, al contrario, è facilmente visibile negli altri, ma mai del tutto evidente a se stessi. Come risultato di questa distribuzione, si ha un sospetto intrinseco nei confronti dell'altro combinato con la fiducia in se stessi come vittima della situazione strutturale.

La dinamica del riconoscimento della mancanza in se stessi e dell'eccesso negli altri è la forma fondamentale della fantasia.[Iv] La fantasia fornisce la struttura entro la quale i soggetti organizzano la loro soddisfazione. Prende di mira l'eccesso dell'altro – la capacità dell'altro di godere in modi che il soggetto stesso non può – e offre al soggetto uno scenario attraverso il quale può accedere al piacere dell'altro che altrimenti rimarrebbe irraggiungibile per lui. In questo modo, la fantasia permette al soggetto di fare l'impossibile per colmare il divario che lo separa dal piacere dell'altro.

Donald Trump vende la fantasia in cui vive Kane. È una fantasia che scopre l'eccesso illimitato dell'altro, ottenuto attraverso un processo di accumulazione incessante. Perché questa fantasia funzioni, è necessaria l'immagine di un altro eccessivo. Il nucleo della strategia politica di Donald Trump consiste nel parlare della fantasia del puro eccesso, convincendo i seguaci di essere esseri di pura mancanza, mentre altri (gli immigrati, la Cina, le élite politicamente corrette di Hollywood) si divertono eccessivamente.

Questo contrasto tra i bisognosi e gli eccessi non solo parla di un’ingiustizia fondamentale che gli americani comuni hanno dovuto sopportare; parla anche di un altro eccessivo, di qualcuno che, nello schema di Donald Trump, ha rubato l'eccesso che appartiene propriamente a chi ne è privo. Questa è la logica in atto in “Rendi l'America grande di nuovo".

La convinzione che qualcun altro abbia rubato gli eccessi o la grandezza americana è la formula base della paranoia, che porta la logica della fantasia un ulteriore passo avanti.[V] La paranoia è la struttura psichica che si sviluppa dalla logica della fantasia. Mentre la fantasia non attribuisce malevolenza all'eccesso dell'altro, la paranoia pone l'altro come barriera all'eccesso del soggetto. Jacques Lacan afferma che “la conoscenza paranoica è una conoscenza fondata sulla… rivalità”.

Il paranoico non sfugge mai allo spettro della rivalità, sicché la sua mancanza implica necessariamente un corrispondente eccesso nell'altro. L'eccesso dell'altro diventa, per il soggetto paranoico, causa della mancanza del soggetto. Ciò che questo soggetto non riesce a vedere è che l'altro può essere eccessivo solo nella misura in cui soffre della stessa mancanza del soggetto stesso.

Da un lato, la paranoia ricorda costantemente al soggetto i suoi difetti rispetto all'altro. L'altro gode illegittimamente di un eccesso che appartiene propriamente al soggetto mentre il soggetto fatica nell'assenza. Gli immigrati arrivano in America illegalmente e accettano lavori o benefici che appartengono propriamente ai cittadini statunitensi. I leader cinesi si appropriano del capitale che appartiene di diritto all’America. I campioni della correttezza politica vietano tutte le trasgressioni sociali precedentemente consentite. È così che la paranoia mantiene i soggetti assorbiti dall'effetto dell'inganno.

La paranoia, invece, è una posizione psichica che si rivela soddisfacente perché consente al soggetto di credere che esista qualcuno che gode veramente del puro eccesso, libero dalla mancanza. Attaccando l'altro che ha rubato l'eccesso, il soggetto in realtà gode di quell'eccesso in un modo altrimenti impossibile. È l'attacco all'altro con il pretesto di eliminare il piacere illecito dell'altro che offre l'opportunità di sperimentare un autentico eccesso. È così che si identifica con il nemico che presumibilmente gli ha rubato il piacere.

In questo senso, la soggettività paranoide lascia intravedere un eccesso che nessuno può sperimentare. Fornendo accesso a un puro eccesso che non esiste, la paranoia ha un fascino che supera tutte le altre strutture psichiche. Questo è il motivo per cui i soggetti sono così pronti ad adottare un atteggiamento paranoico, anche quando contraddice direttamente non solo i fatti, ma anche la loro stessa bussola morale.

La paranoia è difficile da eliminare perché ogni volta che qualcuno rivela a un altro che anche lui ha delle carenze, proprio come il soggetto paranoico stesso, quest'ultimo può immaginare un eccesso nascosto nascosto nella mancanza dell'altro. Questo è il motivo per cui le notizie che descrivono l’orribile situazione dei rifugiati nei campi di concentramento o la normalità degli immigrati messicani sono raramente efficaci.

L'eccesso che vede il soggetto paranoico non ha nulla a che vedere con l'altro empirico. Questo eccesso deriva dal rapporto del soggetto con se stesso. Pertanto, abbandonare questa convinzione di base significa abbandonare la propria capacità di goderne. Anche se il soggetto paranoico riflette sugli eccessi illegittimi dell'altro, ottiene da lui un piacere altrimenti impossibile. Negare l'esistenza di questo godimento negli altri significa privare il soggetto paranoico del proprio godimento. Ecco perché anche una grande quantità di notizie sulla reale situazione non può convincervi.

Il fatto determinante della carriera politica di Donald Trump è il suo riuscito impiego della logica della paranoia. Porta questa chiamata a coloro che si sentono privati ​​e offre un percorso per godere degli eccessi non bisognosi. In questo modo, Trump offre ai suoi seguaci la possibilità di essere Charles Foster Kane, cioè un cittadino dell’eccesso. In tal modo, amplifica semplicemente la stessa struttura di incentivi che il capitalismo fornisce alla psiche. Il suo successo politico rivela che ha imparato la lezione fondamentale del capitalismo, non come sistema economico, ma come sistema psichico.

Capitalismo e fascismo

Sia Donald Trump che Charles Foster Kane sono soggetti capitalisti paradigmatici. Ma il successo politico di Donald Trump deriva dalla sua grande capacità di sfruttare i difetti nella psiche della logica stessa del capitalismo. Non è semplicemente un rappresentante del sistema capitalista, ma si presenta come qualcuno che offre il correttivo a ciò che esso non può fornire. In questo senso diventa la svolta verso il fascismo.

L’economia capitalista dipende da soggetti che vedono se stessi come carenti mentre identificano un eccesso negli altri. Questo è ciò che motiva la competizione che guida il sistema capitalista. L'eccesso dell'altro è ciò che i soggetti capitalisti mirano ad ottenere attraverso il processo di scambio e l'accumulazione del capitale. L'accumulazione di capitale è il tentativo di appropriarsi dell'eccesso degli altri, per eliminare la mancanza, per avere un eccesso senza alcuna traccia di mancanza.

Karl Marx, con la sua visione critica della sfera economica, descrive questo processo come appropriazione del pluslavoro altrui; tuttavia, questo processo è all’opera in modo più ampio in tutto il sistema capitalista. È qui che si installa nella psiche affinché il capitalismo possa funzionare. Pertanto, tutta l'azione nel capitalismo si basa sul tentativo di appropriarsi dell'eccesso degli altri, al fine di eliminare la propria mancanza. Questa è la logica del capitalismo già installata nella psiche.

Senza questa disposizione psichica volta a superare la carenza attraverso l’accumulazione di capitale, il capitalismo semplicemente non potrebbe funzionare. Il capitalismo richiede soggetti per i quali l’accumulazione è una legge inviolabile – lo menzionava Marx quando, in La capitale, ha affermato che la legge di Manchester è “accumulare, accumulare! Ecco Mosè e i profeti”.

Se credi di avere già troppo, non intraprendi il processo di accumulare costantemente sempre di più. Questo è il motivo per cui le agenzie capitaliste devono costantemente ricordare alle persone che sono nel bisogno e che l’eccesso è disponibile solo attraverso la merce. Questa è la funzione fondamentale della pubblicità al consumo, ma è anche ciò che spinge l’impresa a cercare di assumere dipendenti, l’uomo d’affari a considerare un investimento in capacità produttiva aggiuntiva, o l’agente di cambio a considerare cosa comprare e cosa vendere.

I soggetti capitalisti accumulano con l’idea di accumulare abbastanza denaro o beni di cui godere senza restrizioni. L’idea di farlo senza misura, invece di semplicemente goderselo, è assolutamente cruciale per la struttura psichica degli agenti nel capitalismo. Il riconoscimento che la soddisfazione comporta una mancanza e che, quindi, dipende da qualche forma di restrizione, ci impedisce di avere soggetti capitalisti effettivi. L’immagine del godimento indefettibile è l’unica consentita dal capitalismo.

Il problema, però, è che non si raggiunge mai l'obiettivo di averne abbastanza perché quel punto si allontana man mano che ci si avvicina, proprio come la luce verde che segna la casa di Daisy per Gatsby in Il grande Gatsby. Man mano che ti avvicini, si allontana sempre di più. Nell’universo psichico del capitalismo, più hai, più sperimenti la mancanza. L’eccesso invece di colmare la mancanza la evidenzia sempre di più. Questo è il motivo per cui gli accaparratori più ardenti nell’economia capitalista non sono quelli che stanno alla base, ma quelli al vertice.

Ogni volta che ottieni ciò che desideri, diventa presto evidente che è necessario un po' più di eccesso. Dopo aver ottenuto ciò che volevi una volta, vuoi più soldi, un telefono nuovo o un televisore più grande. Accumulare genera inevitabilmente il desiderio di accumulare ancora di più, invece di portare alla sazietà del desiderio. All’interno dell’economia psichica capitalista, nessuno dice di averne abbastanza perché ciò che hanno non viene mai vissuto come sufficientemente eccessivo. Questo perché l'esperienza dell'eccesso potrebbe non essere così soddisfacente come promette la sua immagine. L'eccesso è eccessivo nella misura in cui non può mai essere raggiunto, il che significa che non sottrae mai il soggetto alla mancanza.

Il risultato di questa logica è che i soggetti capitalisti si trovano costantemente insoddisfatti senza alcuna spiegazione chiara per questa insoddisfazione, poiché deriva dallo stesso sistema capitalista. Nella logica del capitalismo non esiste soluzione a questo problema. Poiché non può essere risolto, ha il potenziale per produrre uno spirito rivoluzionario capace di guardare oltre l’orizzonte del capitalismo verso un diverso sistema socioeconomico.[Vi] Per evitare che ciò accada, una fantasia paranoica viene sempre in aiuto del capitalismo nei momenti di maggiore difficoltà.

La disposizione psichica nel capitalismo è sempre sul punto di cadere nella paranoia, motivo per cui la democrazia capitalista si confronta costantemente con il pericolo del fascismo. La fantasia che l’altro sia la barriera al puro eccesso promesso dal capitalismo è la fantasia fascista di base. Ora, questa è proprio la fantasia promulgata da Donald Trump. Per Trump, l’altro è che è eccessivo – sia che si tratti dell’immigrato criminale, dell’intelligente governo cinese o del professore universitario politicamente corretto.

Quest’altro appare allora come la barriera che impedisce all’americano di sfuggire al bisogno. L’America può diventare di nuovo non più bisognosa o grande semplicemente eliminando questa barriera. Questa è la svolta paranoica di Donald Trump sulla fantasia capitalista. È una svolta che porta la democrazia capitalista a spostarsi verso il fascismo.

La democrazia capitalista dipende dalla fantasia del soggetto riguardo all'eccesso dell'altro. Non può fare a meno di questa fantasia di base perché motiva la competizione incessante del soggetto con gli altri. Senza questa fantasia sugli altri, nessuno si imbarcherebbe nel progetto di accumulazione nella misura richiesta dal capitalismo. Anche Adam Smith, nel suo Teoria dei sentimenti morali, confessalo. Sottolinea che i ricchi in realtà vivono una vita miserabile, ma è necessaria la fantasia che la ricchezza porti completa soddisfazione. Smith sostiene che questa fantasia “risveglia e mantiene in continuo movimento l’industria dell’umanità”.

Se non credi nella fantasia secondo cui l'accumulazione porta alla soddisfazione finale, smetti di accumulare. Ma quando questa fantasia capitalista di base si trasforma in paranoia sull’altro – già trasformata in un’illecita barriera all’eccesso desiderato dal soggetto – scoppia il fascismo. Il fascismo è la posizione pratica della paranoia politica. Individua un altro (o molti altri) responsabile del furto degli eccessi della società e viene coinvolto nell'impossibile progetto di eliminare quell'altro. Ma il fascismo è in definitiva un vicolo cieco. Il fascismo non può avere successo perché la sua struttura paranoica dipende dall’altro che cerca di eliminare. Quanto più il fascismo elimina l’altro che gli appare come una barriera al puro eccesso, tanto più erige un’altra barriera. Poiché non esiste un puro eccesso, non esiste un fascismo di successo.

Il discorso di Orson Welles

Dopo aver nominato cittadino Kane come il suo film preferito, Donald Trump ne ha dato una breve interpretazione. Sosteneva che la lezione del film è che Kane non ha mai trovato la donna giusta, che la donna giusta gli avrebbe dato la soddisfazione che né il suo giornale, né le sue proprietà, né le sue statue avrebbero mai potuto. Kane ha provato a sposarsi due volte e ha fallito entrambe le volte, mentre lo stesso Donald Trump – così sostiene – ha trovato la soluzione con la sua terza moglie. In questo senso Donald Trump avrebbe imparato la lezione fondamentale cittadino Kane; ecco, continuò a cercare la donna giusta finché non la trovò.

Per quanto assurda possa sembrare questa interpretazione di Donald Trump, non è del tutto sbagliata. Questo errore diventa la base di tutto il suo progetto politico. Donald Trump vede correttamente che il film si concentra su un oggetto che fornisce soddisfazione. Il film, tuttavia, non mostra un Kane che non ha mai trovato la sua Melania, poiché rivela che il suo fallimento deriva proprio dal suo sforzo di raggiungere l'eccesso senza alcuna mancanza.

L'oggetto corretto non è empirico, non è una certa donna, ma un oggetto assente. Kane non vede che la soddisfazione coinvolge sempre qualcun altro in ciò che manca. Inoltre, non vede che la mancanza non solo è inevitabile, ma salutare per il soggetto. Il rifiuto di Kane della necessità della mancanza lo condanna a una vita di sforzi infiniti che non porta da nessuna parte.

Questa è la posizione che occupa anche lo spettatore per gran parte del film. Come dice il commentatore James Naremore: “come i giornali di Kane, anche la telecamera del regista è un 'investigatore'. Ecco, la sua ricerca dà al pubblico anche il desiderio di trovare il significato privato di Kane, piuttosto che il suo significato pubblico. Ma alla fine del film, Orson Welles allontana lo spettatore dalla continua ricerca di Kane dell'oggetto che finalmente lo soddisferebbe. Il punto in cui il film allontana lo spettatore dalla prospettiva di Kane (e degli altri personaggi del film) è quello che Donald Trump non riesce a spiegare, né nella sua breve interpretazione né nel suo progetto politico nel suo insieme.

Alla fine del film, nelle righe finali, il giornalista Thompson riassume i risultati della sua indagine. Conclude che la sua incapacità di trovare l'oggetto che corrisponde al significante “Rosebud” indica che un tale oggetto non esiste, che non esiste alcun oggetto che risponda al problema che il film pone in apertura. Un altro giornalista poi gli dice: "Se potessi capire il significato di Rosebud, scommetto che spiegherebbe tutto". Fatta questa considerazione, Thompson poi risponde: “No, non credo, non proprio. Il signor Kane era un uomo che otteneva tutto ciò che voleva, ma poi lo perdeva. Forse Rosebud era qualcosa che non aveva ottenuto, o qualcosa che aveva perso. In ogni caso non spiegherebbe nulla. Non credo che nessuna parola possa spiegare la vita di un uomo. No, penso che Rosebud sia solo un pezzo di un puzzle, un pezzo mancante.

Mentre Thompson parla, Orson Welles tira indietro la telecamera per creare una ripresa estremamente lunga dell'interno della villa Xanadu, mostrando così molti degli oggetti che Kane ha accumulato. Questa scena sembra confermare la validità della sua tesi: tra tutti questi oggetti è impossibile sceglierne uno che custodisca il segreto dell'esistenza di qualcuno.

Orson Welles avrebbe potuto concludere il film con il discorso finale del giornalista Thompson. Come accennato, parla della sua ultima incapacità di identificare l'eccesso che guida una persona. Se finisse il film a questo punto, Orson Welles proclamerebbe che non è possibile conoscere l’eccesso degli altri. Un finale del genere lascerebbe nello spettatore l’illusione che ci sia un eccesso estraneo alla mancanza. Lascerebbe lo spettatore nella posizione del soggetto capitalista. In questo senso, nonostante l'inventiva formale di quanto precede, è la scena con la slitta in fiamme a conferire al film la sua importanza politica.

Mostrando allo spettatore la slitta come l'oggetto corrispondente al significante “Rosebud”, Orson Welles permette allo spettatore di vedere ciò che Thompson e gli altri personaggi non possono vedere. Rosebud non è un oggetto misterioso che Kane apprezza eccessivamente, come si potrebbe immaginare guardando il film. È la perdita che definisce la tua soggettività. Piuttosto che essere la forma specifica di successo di Kane, questo oggetto indica il suo singolare fallimento. Orson Welles costringe lo spettatore a vedere l'inevitabile connessione tra la mancanza del soggetto e il suo eccesso, tra ciò che gli manca e il modo in cui gli piace, che è ciò che Kane stesso non vede mai.

L'incomprensione di Kane nei confronti di se stesso come soggetto consiste nella luce portata da esso cittadino Kane come il cinema. Si può sfuggire alla logica dell’invidia e della paranoia solo nella misura in cui si accetta che l’eccesso è inestricabile dalla mancanza. Questo è l'unico modo per evitare di vedere gli eccessi degli altri come ostacoli alla propria soddisfazione. L'eccesso non colma la mancanza ma la elimina, poiché la ricrea sempre di nuovo. È il modo per affrontare questa mancanza.

la scommessa di cittadino Kane come film, possiamo accedere al legame fondamentale tra mancanza ed eccesso. Non è necessario trascorrere la vita cercando inutilmente l’eccesso solo per essere respinti verso la mancanza. Non c’è bisogno, in altre parole, di restare vittime della promessa di Donald Trump di superare definitivamente la mancanza. È possibile, invece, riconoscere che l'immagine di eccesso che si vede negli altri non è altro che l'esperienza di mancanza in se stessi.

 Puoi sfuggire alla paranoia solo riconoscendo che sei già eccessivo; Questa è la conclusione che cittadino Kane ti permette di arrivare. L'intero progetto politico di Donald Trump – e anche il suo progetto di vita – si basa sulla sua errata interpretazione del film. La sua fede nella promessa del puro eccesso è proprio ciò che il film mostra come irrealizzabile. Solo intravedendo ciò che Trump non riesce a vedere nel film si può evitare di cadere vittime della promessa capitalista, che lascia sempre gli individui e la società sull’orlo della caduta nel fascismo. Il film preferito di Donald Trump mostra come opporsi a lui.

* Todd McGowan è professore all'Università del Vermont. Autore, tra gli altri libri, di La fine dell’insoddisfazione? Jacques Lacan e la società emergente del godimento (State University of New York Press). [https://amzn.to/4g0Ryeq]

Traduzione: Eleuterio Prado.

Originariamente pubblicato in Pensiero e teoria continentale: una rivista di libertà intellettuale, vol. 3(1), 2024.

[I] Il punto chiave è che Thompson non riesce a trovare l’oggetto che corrisponde al significante “Rosebud” perché l’eccesso di merci oscura l’unicità degli oggetti in generale. Come nota HelGeudi in Orson Welles: La regola del falso, i ricercatori “non sanno vedere ciò che costituisce l'obiettivo cruciale della loro ricerca in mezzo alla profusione di oggetti”. Vedi Johan-Frédérik Hel-Geudi, Orson Welles: La regola del falso ; Parigi: Éditions Michalon, 1997. Allo stesso modo, l'eccesso capitalista ha l'effetto di rendere impossibile il riconoscimento della mancanza.

[Ii] Laura Mulvey sottolinea la disgiunzione tra la posizione dello spettatore e quella dell'investigatore in Quarto potere; Ne consegue che lo spettatore sperimenta il piacere del desiderio, che per Thompson non è evidente all'interno della diegesi filmica. Scrive: “mentre 'Rosebud' dà significato al 'mistero di Kane' nella storia, Welles presenta allo spettatore una serie di indizi visivi che mettono letteralmente quel mistero sotto forma di immagini sullo schermo. L’enigmatico testo materializza progressivamente un appello ad uno spettatore attivo e curioso che prova piacere nell’individuare e decifrare i segni dati all’interpretazione.” Vedi Laura Mulvey, Feticismo e curiosità, Bloomington: Indiana University Press, 1996. Ma la differenza va ancora oltre. Poiché, dato il vantaggio del punto di vista dello spettatore di apprezzare la slitta come oggetto perduto di soddisfazione, egli deve riconoscere che la soddisfazione sta nel decifrare la mancanza oltre il piacere, come sottolinea Mulvey.

[Iii] Il bisogno naturale, attraverso il linguaggio, viene elevato a desiderio, divenendo in linea di principio infinito. Nelle società precapitaliste, quando la scarsità sembra ancora insormontabile, l’infinito del desiderio viene soddisfatto con la fantasia attraverso un principio di bene comune, che ha bisogno di essere sostenuto dalla comunità, dallo Stato e dalla religione. Nella società capitalista, dove la scarsità viene superata, poco a poco, nel tempo, il desiderio viene catturato dalla logica del capitale, che è dell’ordine del male infinito.

[Iv] La fantasia non è solo un supplemento da introdurre nella vita di tutti i giorni per aggiungere un po' più di soddisfazione. È la base essenziale della vita quotidiana. Tuttavia, la fantasia che guida la vita delle persone in generale è principalmente inconscia. Viene conosciuto solo attraverso riferimenti che ispirano le persone ad agire. Così dice Juan-David Nasio nel suo libro sulla fantasia: “il soggetto è governato dalle sue fantasie, ma non vede la scena né distingue chiaramente i protagonisti”. Juan-David Nasio, Le Fantasme: Le plasir de lire Lacan; Parigi: Petite Bibliothèque Payot, 2005.

[V] Nel suo saggio fondamentale sulla fantasia, Un bambino viene picchiato, Freud mostra la relazione tra diverse forme di fantasia e lo sviluppo della paranoia. Per come la vede lui, la struttura della fantasia indica decisamente la paranoia. E lo fa a causa della condizione privilegiata dell'altro (e del godimento dell'altro) nella fantasia. Vedi Sigmund Freud, Un bambino viene picchiato: un contributo allo studio sull'origine delle perversioni sessuali, L'edizione standard delle opere psicologiche complete di Sigmund Freud, vol. 22, ed. James Strachey, Londra: Hogarth Press, 1955.

[Vi] E questo nuovo sistema, non ancora realizzato nella storia, deve essere regolato da una buona infinità terrena – non trascendentale e non trascendente.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE