da MARCHIO IVAN DA COSTA*

La politica entra in scena nelle scelte fatte nella costruzione dei quadri in cui si colloca la validità del sapere scientifico 

“Il Rio Doce, che noi chiamiamo Watu, nostro nonno, è una persona, non una risorsa, come dicono gli economisti” – “La clorochina cura il COVID 19” – “La Terra è piatta” – “I dinosauri fossili (compresi i fossili) sono animali che non riuscirono a salire sull'Arca di Noè in tempo per salvarsi dal diluvio.

In generale, gli scienziati riconoscono che la Scienza risulta da un dibattito costante, da domande e ipotesi ben definite, dall'attento esame dei processi utilizzati, e che eventualmente nuove teorie, fatti e verità possono sostituire e causare l'abbandono di quelli già stabiliti. Ma quasi tutti gli scienziati continuano l'allegoria moderna che privilegia la Scienza come universale, neutrale e oggettiva, e quindi apolitica.

Negli anni '1970/'80, invece, i ricercatori europei e americani hanno studiato la “vita di laboratorio” per chiarire come le conoscenze scientifiche ei fatti hard science come la fisica e la biologia diventino parte del mondo, cioè come “vengano scoperti”. (Latour e Woolgar, 1979/1997), (Knorr-Cetina, 1981), (Lynch, 1985), (Traweek, 1988) In questi studi, gli scienziati sono stati osservati etnograficamente, cioè con gli stessi metodi del XIX secolo Gli antropologi si svilupparono per studiare la vita dei cosiddetti "popoli primitivi". Questi ricercatori si sono avvicinati al mondo dei laboratori come, grosso modo, i loro colleghi si sono avvicinati alle tribù indigene fin dal secolo scorso.

Questa svolta antropologica nel campo degli Studi Sociali della Scienza e della Tecnologia (Studi STS o semplicemente Studi scientifici, come viene chiamato il campo in inglese) ha mostrato che la conoscenza prodotta nei laboratori studiati era “situata”. Cioè, le verità scientifiche sono vere e legittime, ma non sono universali e neutre perché il loro dominio di validità è limitato a un “quadro” (“quadro” (“framework”)inquadratura”) in cui si intrecciano inesorabilmente gli “attrattori” che i moderni chiamano Natura e Società. Né le verità scientifiche sono “oggettive” nel privilegiato senso assoluto che l'epistemologia di parte positivista ha loro concesso, poiché rispecchiano una versione preconcetta della realtà e non la Realtà.

Smontando l'allegoria moderna, gli studi di laboratorio e i loro successori nel campo degli Studi STS hanno tolto il privilegio epistemologico alla Scienza, mostrando che la politica entra in scena nelle scelte fatte nella costruzione di quadri in cui si colloca la validità del sapere scientifico e, soprattutto, l'accettazione o meno di essi. La scienza ha perso la “C” maiuscola della trascendenza e ha guadagnato il plurale delle cose umane – le scienze.

Situandosi, cioè avendo svelato i propri quadri e, da lì, la politica, i valori, gli affetti, insomma i “modi di esistenza” che li creano e li sostengono, il sapere scientifico non perde il suo valore, ma acquista la storicità delle opere umane, cioè cominciano a derivare da attività per le quali le domande dove? Quando? Perché? da chi? per quello? e per chi? bisogna rispondere per e con collettivi culturali e geografici composti in specie di repubbliche. Gli ultimi decenni del Novecento si sono allontanati dall'epistemologia dei secoli precedenti e hanno consolidato il relativismo realistico delle scienze. Ogni conoscenza scientifica è valida nell'ambito in cui è fatta, rifatta e situata. Lo scienziato contemporaneo lavora in una rete molto più ampia di quanto non lo sia individualmente. E qui ci avviciniamo alla X della questione dell'autorità della conoscenza scientifica di fronte alle affermazioni sul COVID 19 e altre che circolano negli spazi in cui transita anche la conoscenza scientifica.

Eticamente, la revoca del privilegio epistemologico della scienza equipara la conoscenza e il valore del modo di esistere del suprematista bianco a quelli di qualsiasi altro popolo. Se aderiamo a una corrente dell'etica occidentale stessa, possiamo dire che fabbricare armi e beni moderni non dà all'uomo bianco, oa chi conosce, il diritto di dire agli altri come dovrebbero vivere.

Il modo di esistere di uno yanomami o di un berlinese, eticamente, non vale né più né meno dell'altro. Nessuno dei due ha il diritto di dire all'altro come dovrebbe vivere. La sottrazione del privilegio epistemologico della Scienza, pietra di paragone del moderno modo di esistere, feconda il dialogo tra modi di esistere, tra saperi diversi, modi diversi di vivere e morire nel mondo. Si può immaginare che più berlinesi saranno più aperti ad ascoltare un intellettuale amerindio e ad essere d'accordo con lui. Non suona più così strano ai berlinesi sentir dire da un amerindio che “[fino] all'inizio del XX secolo, il mondo del lavoro e della produzione (il mondo dell'uomo bianco) viveva di strumenti e mezzi che non avevano il potere di esaurire le risorse della Terra così com'è oggi” (Krenak, 2020:72) Questo punto di incontro può portare ad altri. E, chissà, l'affermazione “i fiumi sono persone e non risorse, come dicono gli economisti” (Krenak, 2019:40), tradotta/tradotta/negoziata in dialogo, un giorno diventerà un dato di fatto per entrambi?

D'altra parte, rendendoli avversi al dialogo, il privilegio epistemologico accresceva (abilmente) l'autorità del sapere scientifico e ne facilitava la naturalizzazione. Mantenendo invisibili i valori, gli affetti, la politica, il privilegio epistemologico, la conoscenza scientifica veniva mantenuta come universale, neutra e oggettiva, più difficile da indebolire. Una volta ritirato il privilegio epistemologico, i nemici della conoscenza scientifica sono sempre epistemologicamente autorizzati e si sentono più fiduciosi nell'ispezionare i quadri per stabilire le controversie. I quadri comportano condizioni di misurazione, scelte di iscrizione, definizione di dati ed evidenze, contabilità, limiti, nonché ipotesi, opzioni ed omissioni, e lì si possono cercare fallimenti ed errori che verrebbero incorporati nella conoscenza scientifica, ora riconosciuti come risultati di processi che iniziano e finiscono a livello umano e sono quindi vulnerabili. E, va chiarito, possono esserci persone che approfittano della “situazione”, voci esecrabili e persino criminali. La destra, i potenti, i suprematisti bianchi, come si chiamano, hanno approfittato della perdita del privilegio epistemologico della conoscenza scientifica, come si vede dalle affermazioni sulle qualità della clorochina a quelle sul cosa fare (o smettere di fare ) fare) sui limiti del pianeta. Con le risorse sarà sempre possibile aprire polemiche e continuare a dubitare della conoscenza scientifica e degli scienziati che l'hanno prodotta.

Un minimo di medici e scienziati accoglie l'affermazione "la clorochina cura il COVID 19" come un fatto scientifico, divergente dalla maggioranza. L'affermazione, tuttavia, è stata adottata da potenti attori che la fanno circolare ampiamente in Brasile come un fatto scientifico. E questo ci porta a un altro risultato cruciale nel campo degli studi STS: lungo il continuum fatto-fantascienza, il destino di un'asserzione dipende da ciò che gli “altri” ne fanno.

C'è ancora stupore e indignazione perché la conoscenza scientifica non può prevalere sul creazionismo, sul terrapiatto e sulla prescrizione della clorochina. Ma non si tratterebbe di cambiare l'inquadratura delle domande? Vediamo, la perdita del privilegio epistemologico concede al sapere scientifico, ora ontologicamente più modesto, uno spazio di tolleranza e di indifferenza. Non spetta più (solo) alla conoscenza scientifica decidere il destino di un'asserzione, dipende dagli “altri”, dipende da cosa ne fanno. (Latour, 1987/1997)

Ad esempio, se richiesto, diremo, semplicemente e giustamente, che "la Terra non è piatta". E, se sfidati, presenteremo gli argomenti e le prove della rotondità della Terra. La ragione e la logica di questi argomenti e prove, tuttavia, aderiscono a un modo di esistenza e convinceranno proprio coloro che hanno le ragioni e la logica delle scienze incorporate nei loro modi di esistenza. Convinceranno chi, per così dire, è già convinto. Tuttavia, sono proprio gli affetti di questo modo di esistere, di questa ragione e di questa logica, che non è unica, che sono in questione. Questa ragione può non mobilitare gli “altri” che pensano e vivono un modo diverso di esistere, accettare e dare destinazione ad altre affermazioni. Per questi “altri” forse è decisiva l'esperienza di giocare a pallone in campo piatto.

Se sei un ingegnere che calcola le distanze volate tra due città, devi essere convinto che la Terra non è piatta. O se sei sorpreso quando parli con un amico che è stato a Lisbona e vuoi sapere perché l'ora è diversa da quella di Rio, è molto probabile che ti convincerai più facilmente che la Terra non è piatta. Ma se niente di tutto ciò accade e non vuoi fare l'ingegnere, puoi benissimo giocare a calcio, guidare una macchina e persino prendere un aereo senza questo conflitto con altre conoscenze (quella scientifica, stabilizzata nei nostri quadri, la conoscenza che la Terra è rotonda) incrocia il suo cammino. Quindi, la sfida qui sarà per la conoscenza scientifica di abdicare al suo impulso colonizzatore (per dire come gli altri dovrebbero vivere) e affermarsi, o meno, politicamente, caso per caso nella materialità e nell'interesse di ogni caso.

Ma andiamo un po' oltre, provando le possibili conseguenze della perdita del privilegio epistemologico. Da un lato, se cerchiamo eticamente un dialogo per la costruzione di un mondo comune, dobbiamo partire con umiltà, riconoscendo che il sapere scientifico e la nostra ragione non parlano in nome di una Natura trascendente, ma sono opera umana paragonabile a un infinità di altre possibilità, dato l'universo aperto dei modi di esistenza. Ma, d'altra parte, dialogare in modo eticamente legittimo, senza eliminare diversi modi di esistere, non significa dimenticare che, al pari del sapere scientifico, ogni conoscenza e gli stessi modi di esistere rispondono a determinate esigenze e mobilitano determinati interessi. Se la somministrazione di clorochina al di fuori delle conoscenze scientifiche può uccidere, allora la decisione su dove, quando, a chi e da chi può essere somministrata la clorochina non dovrebbe essere lasciata solo a scienziati e medici, ma dovrebbe essere guidata da un collettivo di esseri umani e i non umani si sono composti in una sorta di repubbliche i cui cittadini avrebbero vissuto le loro decisioni, sia sulla clorochina che sulla vaccinazione. Ciò richiederebbe la costruzione di nuove frontiere e la gestione delle zone di contatto tra queste repubbliche.

Sarebbe questa un'altra inquadratura della questione della perdita del privilegio epistemologico, anche se oggi più specchiata nella letteratura della narrativa socio-scientifica.^[I] Diversi collettivi si organizzerebbero e deciderebbero su cosa e quanto adottare quando si tratta di modalità di esistenza basate sul loro rapporto con le proposizioni che circolano tra le proposizioni scientifiche. Lo stesso individuo potrebbe essere cittadino di più di una di queste repubbliche, che non avrebbero necessariamente continuità territoriale geografica. I problemi sorgeranno acuti nell'amministrazione delle zone di contatto tra queste repubbliche da territori preesistenti (non necessariamente geografici) dove si dovranno costruire i confini tra le nuove repubbliche. Ma, va notato, non abbiamo bisogno di entrare nel mondo immaginario per vedere le tendenze e le proto-negoziazioni all'opera. Ad esempio, negli Stati Uniti è stabilito che solo le persone vaccinate avranno accesso a determinati luoghi come cinema, concerti, stadi e scuole. Per quanto ne so, però, non si parla ancora di trasporto pubblico separato per chi è vaccinato e per chi fa una scelta consapevole di rifiutare il vaccino, ma l'embrione della costruzione di nuovi confini tra due repubbliche, per questa pandemia o per le future classificazioni delle persone, è lì. Inoltre, tornando all'immaginario, le nuove repubbliche potrebbero moltiplicarsi in gran numero, formate da gruppi di persone, cose e idee più piccole degli attuali Stati a cui siamo abituati, in profezie che si autoavverano di finzioni socio-scientifiche come, per esempio, quelli del romanzo Infomocrazia di Malka Older.^[Ii] Riconosco che questo può suonare molto strano e persino privo di significato, ma è necessario ricordare che i confini tra le repubbliche a cui siamo abituati oggi non potrebbero avere senso in un mondo di tempi relativamente recenti.

*Ivan da Costa Marchesi È professore presso il Graduate Program in History of Sciences and Techniques and Epistemology (HCTE) presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Brasile e apertura del mercato (Contrappunto).

Una versione abbreviata di questo articolo è stata pubblicata nel Bollettino CTS in focus dell'Associazione Brasiliana di Studi Sociali di Scienze e Tecnologie – ESOCITE.BR.

Riferimenti

DA COSTA MARQUES, I. L'autorità della conoscenza scientifica, COVID-19 e altre sfide. CTS in focus: Tecnoscienza e democrazia in tempo di pandemia (Bollettino ESOCITE.BR), v. 1, n. (ott-dic 2020) p. 17-21, 2020. ISSN 2675-9764.

KNORR-CETINA, K. La fabbricazione della conoscenza: un saggio sulla natura costruttivista e contestuale della scienza. Oxford; New York: Pergamon Press, 1981. xiv, 189 p. ISBN 0080257771.

KRENAK, A. Idee per rimandare la fine del mondo. San Paolo: Companhia das Letras, 2019. 85 ISBN 978-85-359-3241-6.

______. la vita non serve. San Paolo: Companhia das Letras, 2020. 126 ISBN 978-85-359-3369-7.

LATUR, b. Scienza in azione: come seguire scienziati e ingegneri attraverso la società. San Paolo: UNESP, 1987/1997. 439 ISBN 857139265X.

LATOUR, B.; WOOOLGAR, S. Vita di laboratorio: la produzione di fatti scientifici. Rio de Janeiro: Relume Dumara, 1979/1997. 310 ISBN 857316123X.

LINCH, M. Arte e artefatto nella scienza di laboratorio: uno studio del lavoro di negozio e dei discorsi di negozio in un laboratorio di ricerca. Londra; Boston: Routledge & Kegan Paul, 1985. xvi, 317 p. ISBN 0710097530.

OLDER, M. GAFA e dichiara Entreprises et Histoire, c. 96, n. 3, pag. 186-188 (Clin 2019. Disponibile presso: https://www.cairn.info/revue-entreprises-et-histoire-2019-3-page-186.htm >.

TRAWEEK, S. Beamtimes e lifetimes: il mondo dei fisici delle alte energie. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988. xv, 187 p. ISBN 0674063473 (carta alcalino).

note:

[I] Non è questo lo spazio per approfondire il ruolo delle probabilità nel trattamento delle verità scientifiche dopo la perdita del privilegio epistemologico.

[Ii] A proposito di questo romanzo, vedi (Older, 2019).