da GIULIANO RODRIGUES*
Con sorpresa di tutti, il dibattito epistemologico sulla validità della conoscenza scientifica è diventato una montatura.
Chi avrebbe mai pensato che nel bel mezzo dell'anno di grazia XNUMX, nell'ambiente del malvagio Internet, una stronzata seria e rilevante avrebbe guadagnato importanza (in una certa bolla, ovviamente). Cos’è razionale, scientificamente validato e cos’è solo un pio desiderio mascherato da scienza?
Le origini di bas-affetto ci rimandano alla pandemia di Covid e al ruolo civilizzatore che biologi, medici, specialisti di vari ambiti hanno avuto nella lotta al negazionismo dei governi fascisti. La pellicola non alzare lo sguardo riassume con umorismo e ironia il clima prevalente negli ultimi anni.
Terrapiattisti e anti-vaxnegazionisti di ogni genere hanno preso d’assalto i social network. Un tipo di regressione civilizzatrice che disprezza sia i liberali che i socialdemocratici o i socialisti. Stabiliscono nuovi parametri regressivi. Una cosa impressionante.
Chi l'avrebbe mai detto? Nell’anno di grazia 2023, dovremo convivere con migliaia (o milioni?) di persone in tutto il mondo che pensano che la terra sia piatta, dubitano che abbiamo messo piede sulla luna e sono contrarie ai vaccini.
O peggio: gli adulti scelgono di assumere la clorochina – un medicinale contro la malaria – per curare il Covid? Non conoscevano la differenza tra virus e protozoi?!
Non che io abbia alcuna empatia per questi pazzi negazionisti nazifascisti che non hanno fatto il vaccino e si sono imbottiti di clorochina e chissà cos'altro. Ognuno di loro e chiunque abbia lasciato questo pianeta ha fatto un favore all'umanità.
Il problema è che continuano a rafforzare l’estrema destra "Tutti Intorno al mondo!
I grandi Drauzio Varella, Sergio Sacani, Pirula, Daniel Gontijo, Atila Iamarino, Natalia Pasternak, Pedro Hallal – fanno un grande lavoro di civilizzazione delle reti. È come se lo fossero Voltaire ou Darwin lottando contro il buon senso oscurantista (peccato che non abbiano alcun riferimento nella tradizione marxista).
Ritornando al tema: nonostante i benefici apportati dalla divulgazione degli argomenti scientifici, il rischio di eccessive semplificazioni è enorme. La logica dei social network presuppone esagerazioni, scandali, tutto ciò che può sedurre l'utente. Come coniugare allora l'imperativo di attirare clic e contemporaneamente preservare l'accuratezza dei contenuti pubblicati?
Prendiamo, ad esempio, la recente controversia sulla psicoanalisi. Se la teoria/metodo/pratica creata dal tuo Sigmund non può essere considerata scientifica, perché la psicologia nel suo insieme meriterebbe tale status?
Quale branca della psicologia è la migliore, infatti? L’approccio cognitivo comportamentale o altro è superiore agli altri? Mi sembra un’ortodossia comportamentista riciclata e modernizzata.
È ancora ironico. L’offensiva antipsicoanalitica portata avanti da alcuni psicologi può rapidamente ritorcersi contro loro stessi.
Gli psichiatri devono divertirsi – dopo tutto, di solito disprezzano solennemente gli psicologi. Lunga vita ai farmaci, tutto il potere all’industria farmaceutica (o no)! Ma seriamente: il dilemma di questo settore ha a che fare con il modello economico, non con i farmaci stessi.
Indago, estrapolando: gli americani hanno davvero messo piede sulla Luna? Il virus Covid non è stato creato dai cinesi? Chi dice che la terra non sia davvero cava e che Jules Verne avesse ragione nel 1864?
In caso di dubbio, consiglio sempre: razionalità, logica, scienza basata sull’evidenza. Il nostro paradigma epistemologico deve sempre essere il metodo scientifico, nonostante tutti i suoi limiti. Contro l'irrazionalità – che venga da destra o da sinistra – vale anche Popper a questo punto del campionato!
*Julian Rodriguez, giornalista e insegnante, è un militante del PT e un attivista nel movimento LGBTI e per i diritti umani.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
