da CRISTIANO DUNKER & GILSON IANNINI*

Estratto selezionato dagli autori del libro recentemente pubblicato

La scientificità della psicoanalisi

“Il mio pensiero è il seguente: – i pitoni della totalità e del significato, gli alligatori parlanti del teologismo, parlano la stessa lingua dei rinoceronti ciechi dell'epistemologismo” (Bento Prado Jr.).

“Intimità” non è il termine che meglio descrive il rapporto tra psicoanalisi e scienza. Diversi fattori contribuiscono a questo. Innanzitutto bisogna avere assolutamente chiaro che, nella stragrande maggioranza degli attacchi alla scientificità della psicoanalisi, il dibattito non riguarda mai, o quasi mai, la scienza. Viene discussa la mancanza di evidenza empirica delle ipotesi teoriche; si adduce l'impossibilità di verificare sperimentalmente enunciati e concetti, con l'aspettativa di trovare, ad esempio, correlati neurali di istanze e processi psichici postulati; viene criticata la mancanza di prove di efficacia clinica, ecc. Questi sono i principali argomenti equivoci o fallaci utilizzati per affermare che la psicoanalisi è una pseudoscienza e una frode. Non ci vuole molto perché la discussione scenda nella squalifica morale del suo fondatore.

Nella maggior parte dei casi, ciò che è in gioco non sono questioni di natura strettamente epistemologica, che coinvolgano validazione o giustificazione e così via. Con onorevoli eccezioni, la posta in gioco sono controversie politiche, che implicano prestigio, riconoscimento e inserimento in vari spazi, soprattutto nel mondo accademico, nei servizi sanitari e nel mercato multimiliardario della salute mentale. Questa è la prima cosa che dobbiamo tenere presente prima di rispondere a questa o quella provocazione mascherata, o meno, sotto la maschera di una nobile preoccupazione per la validità o l'efficacia della psicoanalisi.

In generale, le domande a cui non è possibile rispondere sono mal formulate. Bisogna insegnare alla mosca a uscire dalla bottiglia, come diceva Wittgenstein. Lacan ha preferito, ad esempio, mostrare che la scienza è una condizione della psicoanalisi, ma che occupa rispetto ad essa una posizione ultima, cioè allo stesso tempo di esteriorità e di intimità. Sebbene sostenga la razionalità scientifica, la psicoanalisi si occupa del cestino della scienza. La clinica ce lo dimostra quotidianamente: “Ti cerco perché il medico ha detto che il mio problema ha un background emotivo” oppure: “Lo psichiatra mi ha prescritto senza ascoltare la mia storia” oppure: “Ho provato la terapia cognitivo-comportamentale e il terapista mi ha consigliato delle sedute mindfulness e respirare."

Sia chiaro una volta per tutte: non esiste una teoria scientifica della scienza. Lo scienziato fa scienza; Coloro che producono teorie sulla pratica scientifica sono epistemologi, antropologi, storici, filosofi e così via. Quando uno scienziato giudica la scientificità di un campo che non conosce, non emette un giudizio scientifico, ma piuttosto un giudizio ideologico. Scientismo è il nome dato all'illusione ideologica secondo cui tutta la conoscenza, per essere valida, è o deve essere scientifica.

In quanto segue, ci ispiriamo alla domanda centrale posta da Lacan: cosa sarebbe una scienza che includesse la psicoanalisi? La psicoanalisi è un evento che richiede un ampliamento del concetto di ragione, non la sua negazione. In effetti, coloro che potrebbero essere preoccupati per l’oscurantismo e il negazionismo contemporanei dovrebbero preoccuparsi del fatto che non sono stati gli psicoanalisti o le loro istituzioni, ma una parte importante della professione medica a sostenere il discorso oscurantista sulla clorochina, per esempio. La psicoanalisi non ha mai abbandonato la ragione. Al contrario, propone una ragione che include l'inconscio.

Definire cosa costituisce la scienza e stabilire criteri di scientificità non è un compito facile, proprio per questo motivo i discorsi che ignorano le controversie storiche e la molteplicità delle posizioni antagoniste, scegliendo una versione unitaria e inequivocabile per demarcare la scienza dalla non scienza, sono spesso a sostenere una posizione tra gli altri, senza presentare o giustificare la parzialità della propria posizione. I filosofi della scienza che si sono impegnati in questo compito hanno spesso ottenuto risultati imbarazzanti. Criteri scientifici troppo rigidi spesso lasciano fuori rami della conoscenza tradizionalmente associati alla nostra immagine della scienza.

L'enfasi sulla verificabilità empirica delle proposizioni o la restrizione ad affermazioni che dipendono in una certa misura da presupposti metafisici potrebbe generare il dilemma, ad esempio, o di rifiutare la scientificità di alcuni settori della matematica o di rinunciare a rigidi protocolli di scientificità. Tuttavia, criteri troppo vaghi finiscono per implicare l’accettazione controintuitiva di alcune pratiche che difficilmente potrebbero essere viste come scientifiche, come l’astrologia, per prendere un caso estremo.

L'epistemologia attuale sembra allontanarsi sempre più dal problema della demarcazione, cioè dal problema di determinare criteri generali capaci di delimitare epistemicamente i confini tra scienza e non scienza, o di proporre criteri razionali per la scelta tra teorie rivali. ha mostrato i suoi limiti. Ciò vale non solo per le scienze umane e sociali ma anche per rami storicamente meglio identificabili con l’attività scientifica, come le cosiddette scienze dure. Nemmeno la strategia del passaggio dal prescrittivismo al descrittivismo è riuscita a superare le aporie sopra delineate.

In definitiva, questo progressivo abbandono dei criteri epistemologici universalisti e il riconoscimento del carattere normativo della demarcazione finisce per scontrarsi con l’altrettanto indesiderabile relativizzazione della conoscenza scientifica e l’adozione di criteri non epistemici, di natura psicologica, sociologica o ideologica, come come adesione a credenze, consenso intra-paradigmatico o utilità sociale.

Un secondo ordine di difficoltà riguarda la definizione di cosa sia la psicoanalisi. I contorni teorici e pratici della psicoanalisi stessa non sono così chiari. Salvo un sentimento più o meno vago di affiliazione con Freud, non c'è consenso riguardo al significato da dare ad alcuni dei suoi concetti fondamentali, così come non c'è consenso nemmeno riguardo agli obiettivi del trattamento analitico e ai limiti della sua applicazione. .

Correnti distinte come quella kleiniana, winnicottiana, lacaniana, per non parlare degli ibridamenti più eterocliti, divergono non solo dal punto di vista dei presupposti teorici e delle tecniche, ma anche da ciò che si intende per processo o cura analitica. Abbiamo visto che la definizione stessa del campo delle psicoterapie psicodinamiche può essere desunta dal numero di tesi freudiane respinte dalle diverse configurazioni che ammette. Queste difficoltà sono ancora più pronunciate quando si tratta di estendere la psicoanalisi a dispositivi clinici non classici, come la psicoanalisi applicata a ospedali o istituzioni, o quando si tratta di incorporare tecniche di altre tradizioni psicoterapeutiche o di fornire supporto concettuale psicoanalitico ad altre pratiche terapeutiche.

Tuttavia, anche se si potessero superare le difficoltà nel definire cosa è scienza e cosa è psicoanalisi, rimarrebbe comunque il compito di stabilire criteri di pertinenza e limiti di tolleranza per attribuire il predicato “scienza” all'argomento “psicoanalisi”. In questo modo non ha senso difendere la scientificità della psicoanalisi, né ripudiarla per la sua presunta non-scientificità, anche se la nozione lacaniana di oggetto è stata utilizzata per parlare di questo divario produttivo tra psicoanalisi e scienza.^,

Entrambe le posizioni non fanno altro che riecheggiare il carattere meramente avallo di cui gode la parola “scienza” nella nostra cultura, in cui lo statuto di scientificità è visto come una via per accedere a titoli nobiliari di altissimo valore, capaci di garantire l’ingresso nel campo della scienza. autorevolezza e acquisire prestigio sociale, finanziamenti alla ricerca, inserimento istituzionale o presenza nel mercato editoriale.

Come se la postulazione della scientificità della medicina, ad esempio – o delle scienze che ne costituiscono la base teorica – fosse esente da problemi e non fosse coinvolta in configurazioni culturali più ampie, che comprendono aspetti storici, politici, ideologici, ecc. Oppure qualcuno nutre ancora dubbi sul fatto che salute e malattia siano categorie fortemente dipendenti da norme sociali, valori morali e pregiudizi estetici? Basta dare un'occhiata alla variazione storica nel modo in cui rappresentiamo gli ideali di bellezza e salute sul corpo nel corso del tempo.

È vero che esiste la sensazione, più o meno diffusa, che le neuroscienze o la psicologia sperimentale si adattino meglio all'epiteto di scienza standard rispetto ad altri rami della psichiatria o della psicologia. È necessario sottolineare che se questo è – almeno in parte – vero, è anche vero che l’immagine della scienza implicita in questo caso non corrisponde in alcun modo a criteri epistemologicamente neutri e universalmente accettati. È in gioco molto più un problema di carattere politico, relativo a criteri utilitaristici di legittimazione, che a criteri epistemologici.

Ciò non significa che non esistano differenze tra conoscenza scientifica e non scientifica o addirittura pseudoscientifica. Vuol dire solo che non disponiamo di criteri epistemici in grado di tracciare la linea di demarcazione e che, a quanto pare, il problema, se posto in termini generalizzanti, è mal formulato, come abbiamo mostrato nella prima parte di questo libro, “Né la scienza né la pseudoscienza ".

Ma la sospensione del carattere normativo della questione da parte della scientificità non significa che la psicoanalisi possa sottrarsi al compito di spiegare protocolli per convalidare la sua prassi e i suoi concetti. È necessario, però, che possa stabilire parametri interni, basati sulla stessa sfera di razionalità che installa. Evidentemente questi criteri non possono chiudersi in se stessi. È necessario confrontarli con la vasta gamma di conoscenze e di pratiche sociali con cui la psicoanalisi deve confrontarsi, senza dover ricorrere a ciò che Mary Hesse chiamava “criteri incrociati della teoria"^, o il mito delle “posizioni predefinite” di John Searle.^, Non è un caso che la psicoanalisi non si sia mai sottratta al compito di misurarsi anche con pratiche artistiche e culturali, come la letteratura, la filosofia, la teoria sociale, tra le altre.

Sebbene la concezione lacaniana della scienza non abbia nulla di banale e sia assolutamente centrale per la formalizzazione di una teoria del soggetto e dell'oggetto, essa non risponde all'esigenza iniziale di scientificità o meno della psicoanalisi. Paradossalmente è proprio qui che risiede la sua forza e il suo interesse. Tutto avviene come se Lacan si rifiutasse subito di collocare il problema della scientificità della psicoanalisi sotto l'ombrello del problema epistemologico della demarcazione, che si mostra sempre più obsoleto. Tuttavia, anche se la concezione lacaniana della scienza non tiene conto della complessità della produzione scientifica attuale (risultando insufficiente, ad esempio, a pensare ai recenti sviluppi in alcuni settori della biologia, in cui la matematica non gioca un ruolo così preponderante e il contingente della singolarità acquista una forza insospettata), è tuttora attuale, poiché incide sulla costituzione stessa della razionalità psicoanalitica.

Ciò che vorremmo fare qui è semplicemente delineare un modello per porre il problema del rapporto tra psicoanalisi e scienza in altri termini, sulla base di un operatore interno alla psicoanalisi stessa che possa rivelarsi euristicamente fruttuoso.

La nostra strategia consiste nel valutare se la nozione lacaniana di extimità può essere utilizzata per pensare al posto della psicoanalisi in relazione alla scienza. L’estimità designa originariamente l’operazione di “inclusione esterna”,^, proposta al fine di formalizzare la modalità del rapporto del soggetto con il significante. È possibile dire che la psicoanalisi sia inclusa esternamente nella scienza e, quindi, si costituisca come scienza ultima?^,

La tesi di Lacan è che la scienza – per esigenze metodologiche o epistemologiche – esclude la radicale singolarità del soggetto, mentre la psicoanalisi – per un imperativo insieme etico ed estetico – la accoglie. Una tesi che risulterebbe banale, se non fosse che il soggetto è un luogo vuoto dove verità e contingenza si intersecano.

La formula programmatica di Lacan ammette il paradosso stabilito dall'equazione dei soggetti: “Dire che il soggetto su cui si opera in psicoanalisi non può che essere soggetto della scienza comporta forse un paradosso”.^, Così, operando su un soggetto senza qualità e senza autocoscienza, correlato antinomico della scienza moderna, la psicoanalisi sarebbe, allo stesso tempo, prova ed effetto del taglio che la scienza impone. È la rivoluzione scientifica moderna che dà origine all'universo infinito, linguistico e contingente che condiziona l'avvento della psicoanalisi.

Scrivere “Scienza” al singolare e con la maiuscola è giustificato non per unificare metodologicamente o epistemologicamente i diversi tipi di scienza, ma perché la scienza come evento storico e sociale è caratterizzata: “[…] da un radicale cambiamento di stile nel tempo [ ritmo] del suo progresso, dalla forma galoppante della sua immissione [interferenza, intrusione] nel nostro mondo, dalle reazioni a catena che caratterizzano quelle che possiamo chiamare espansioni della sua energetica. In tutto ciò, un cambiamento nella nostra posizione soggettiva appare radicale, in un duplice senso: che sia inaugurale in questo e che la scienza lo rafforzi sempre più”.^,

Lacan non intende sottomettere la psicoanalisi ad alcun metodo scientifico preesistente, né intende sottoporre la scientificità della psicoanalisi alla sua subordinazione a qualsiasi altra disciplina pilota. La questione propriamente lacaniana non è quali condizioni debba soddisfare la psicoanalisi per diventare una scienza, ma, al contrario, “che cos’è una scienza che includa la psicoanalisi?”.^,

La situazione può allora essere così riassunta. Da un lato, la psicoanalisi nasce nell'universo già costituito dalla scienza moderna e non sogna uno stato di cose idilliaco prima del taglio che la matematizzazione e l'infinitizzazione dell'universo impongono. In questo senso la psicoanalisi opera esattamente sul soggetto prodotto in questo universo della scienza. Non mira a restituire al soggetto qualcosa come una “pienezza perduta”, una “riconciliazione con il significato dell’essere”, o anche uno “stato anteriore alla separazione tra soggetto e oggetto”. Ma, se la psicoanalisi opera sul tema della scienza, d’altro canto non è subordinata alla concezione moderna che identifica ragione e scientificità e che fa della verità una categoria inerte dal punto di vista etico, tanto meno ne condivide alcuna fede ossessiva. riguardo all’esclusività o alla superiorità della scienza come strategia cognitiva. Per la psicoanalisi, anche se la natura è scritta in caratteri matematici, cioè il simbolico può rappresentare il reale, resta qualcosa che sfugge inesorabilmente a questa riduzione.

Critico del pensiero analogico e sostenitore della formalizzazione, Lacan si è presto imbattuto in inevitabili impasse nella formalizzazione scientifica. La storia del suo pensiero si intreccia con la storia dei successivi tentativi di superare le impasse interne a ciascun modello di formalizzazione adottato. L'uso della struttura, della matematica, della topologia e della teoria dei nodi è solo una parte di questa strategia. Giusta o sbagliata, la sua strategia permette di intuire un'alternativa all'egemonia del metodo induttivo o statistico delle scienze tradizionali, in contrapposizione a una strategia basata su modelli di formalizzazione. È vero che sia la sua concezione della scienza sia la sua conoscenza della storia della scienza dimostrano l'intimità di Lacan con l'epistemologia storica del suo tempo. Se, nonostante questa intimità, preferiva pensare alla psicoanalisi come alla scienza definitiva, non è un caso.

Discorso, linguaggio e ragione tra scienza e psicoanalisi

Buco che la psicoanalisi introduce nella scienza

*Christian Ingo Lenz Dunker È psicoanalista e professore presso l'USP Psychology Institute. Autore, tra gli altri libri, di Lutto finito e infinito (Paidos). [https://amzn.to/47TvzSL]

*Gilson di Paulo Moreira Iannini è psicoanalista, redattore e professore presso il Dipartimento di Psicologia dell'Università Federale di Minas Gerais (UFMG). Autore, tra gli altri libri, di Stile e verità in Jacques Lacan(autentico) [https://amzn.to/3Tn3Upa]

Riferimento

Christian Ingo Lenz Dunker & Gilson di Paulo Moreira Iannini. La poca scienza è una sciocchezza. Perché la psicoanalisi non è pseudoscienza. San Paolo, Ubu, 2023, 292 pagine. [https://amzn.to/3GJ31iX]

note:

[1] Cfr. Joel Dor, L'ascientificità della psicoanalisi. Porto Alegre: Artes Médicas, 1988.

[2] Maria Assia, Rivoluzioni e ricostruzioni nella filosofia della scienza. Bloomington: Indiana University Press, 1980, pag. xiv.

[3] John R. Searle, Mente, linguaggio e società, trad. F. Rangel. Rio de Janeiro: Rocco, 2000, pp. 18-19.

[4] Jean-Claude Miller, L'opera chiara: Lacan, scienza, filosofia [1995], trad. Procopio Abreu. Rio de Janeiro: Zahar, 1996, p. 85.

[5] Prendo a prestito l’espressione di François Regnault, Convegni estetici lacaniani. Parigi: Agalma-Seuil, 1997, p. 75.

[6] J. Lacan, “Scienza e verità” [1965], in Scritti, trad. Vera Ribeiro. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1998, p. 873.

[7] Ibid., pp. 869–70. 8 Id., “I quattro concetti fondamentali della psicoanalisi: sintesi del seminario del 1964”, in Altri scritti, trad. Vera Ribeiro. Rio de Janeiro: Zahar, 2003, p. 195.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE