da RAFAEL LOPES BATISTA & WEINY CÉSAR FREITAS PINTO*

Riflessioni su una critica (neo)liberista dell'università oggi

Nell'edizione del 22 giugno 2020, il quotidiano La Gazzetta del Popolo pubblicato l'articolo Perché le scienze umane hanno perso prestigio nella società liberale e come riconquistarlo^[I], di Jean Marcel Carvalho Francia. L'argomento che l'autore adduce per difendere la sua tesi centrale – l'esistenza di una crisi tra le scienze umane e la società liberale – ci sembra assai fragile, dal punto di vista logico, ed estremamente parziale, dal punto di vista ideologico, ragioni motivo per il quale vorremmo offrire qui una critica alle posizioni di França^[Ii].

In primo luogo, faremo una sintetica esposizione delle idee principali da cui l'autore costruisce le sue considerazioni, commentandone alcune e tracciando così la struttura argomentativa del suo testo. Quindi problematizzeremo le ipotesi dell'autore e infine, attraverso un dibattito diretto, cercheremo di contestare ciascuna delle ragioni che, secondo França, sarebbero le cause del fallimento delle discipline umanistiche: 1) il fallimento nel consegnare il loro “ prodotti”; 2) il “risentimento” degli intellettuali; 3) l'ampia “offerta” accademica di idee illiberali – pseudoteorie, “cospirazioni”.

presentazione generale

Secondo França, ci sono due massime oggi molto evidenti, ovvero: che c'è una crisi di legittimità nel rapporto tra Università e società liberali e che le scienze umane, in particolare, hanno perso rilevanza di fronte a queste stesse società . L'autore fa un breve cenno storico delle origini del legame tra la società liberale e l'Università moderna, confrontando, per certi versi, la posizione di quest'ultima con quella dell'Università medievale, facendo pensare che anche nelle Università del Medio Evo sarebbe possibile rilevare la presenza di “tratti” che, in via residuale, provano il loro fecondo rapporto con la società liberale, pur non precisando quali sarebbero questi tratti residui. Per l'autore la stretta connessione tra i due ambiti – Università e società liberale – fu vantaggiosa per entrambi, soprattutto tra Ottocento e Novecento, quando da un lato l'Accademia guadagnò in termini di autonomia e libertà di ricerca, mentre dall'altro l'altra, la società (sempre quella liberale!) godeva di innovazioni e progressi scientifici e/o culturali.

Dopo di che, França inizia sostanzialmente ad esporre le ragioni che, a suo avviso, hanno portato alla crisi tra le discipline umanistiche e la società, ragioni che sarebbero legate alla condizione moderna dell'Università come istituzione, secondo la sua analisi, un ambiente che si è massificata, che ha sempre più adottato il regime della specializzazione e della compartimentazione del sapere e che si è lasciata governare da un'eccessiva burocrazia. Questa caratterizzazione dell'Università moderna costituisce, in larga misura, la base dell'argomentazione di França; e, tuttavia, sembra ignorare del tutto il carattere altamente controverso che essa porta, poiché tali caratteristiche sono fonte di innumerevoli critiche e disaccordi, poiché non vi è il minimo segno di consenso, e tanto meno di alcuna prova, nell'ammettere, ad esempio , che il tema della massificazione è qualcosa che nuoce alla qualità della ricerca scientifica e al rapporto tra Università e società.

Infatti, per giustificare il malessere tra l'Università e la società, França basa la sua argomentazione su tre assi principali: 1) il fallimento delle scienze umane nell'espletare la loro funzione sociale, o, usando il vocabolario dell'autore, il fallimento di queste scienze nel fornire dei suoi “prodotti” alla società; 2) l'esistenza di una sorta di repressione da parte degli intellettuali che compongono le cosiddette discipline umanistiche, cioè questi professionisti sarebbero, per la maggior parte, presi da un certo “risentimento” verso il sistema capitalista; 3) la presenza, o meglio l'elevata offerta, all'interno dell'ambiente universitario, di ideologie “complottiste”, che sarebbero critiche nei confronti del mondo liberale/capitalista e facilmente assimilabili dal pubblico accademico, cioè gli intellettuali delle scienze umane non fare altro che “indottrinare” gli studenti con “visioni del mondo” che non sono altro che mere “cospirazioni”. Nominalmente, França cita due "cospirazioni" dominanti: una, con un pregiudizio marxista, e l'altra, con un pregiudizio nietzschiano.

Infine, se il titolo dell'articolo afferma o, almeno, implica che offrirà soluzioni per ripristinare il prestigio delle discipline umanistiche, purtroppo il lettore è deluso nello scoprire che il "come recuperarlo" (parte del titolo) è nient'altro che mezzo paragrafo di idee generiche ed enigmatiche. Accennando, a conclusione del testo, a un “mondo nuovo che sta emergendo”, e sottolineando la necessità per le discipline umanistiche di rinnovare il loro “portafoglio di idee e servizi”, l'impressione che rimane è che l'autore difenda una totale ideologia allineamento dell'Università, non con un “mondo nuovo”, ma con il vecchio mondo (neo)liberista. Ora, cosa significa esattamente "rinnovare il portafoglio di idee"? Difficile rispondere in modo rigoroso, ma, stando al tenore generale del testo di França, questa rappresenterebbe la “soluzione” alla questione del discredito sociale delle scienze umane, che implicherebbe imperativamente l'abolizione della critica al sistema attuale, il capitalismo. In termini pratici, la proposta di França traspare un appello agli intellettuali ad ammettere che il sistema liberal-capitalista è la migliore alternativa possibile per l'organizzazione socioeconomica, e quindi dirigere i loro sforzi teorici e pratici verso ricerche che corroborino questo ideale.

Il problema delle ipotesi

França lavora in tutta la sua argomentazione con presupposti fragili, che necessitano di ulteriori verifiche per quanto riguarda la loro adeguatezza alla realtà. Ad esempio: la stessa affermazione che c'è una crisi tra l'Università e le società liberali e che questa scredita le scienze umane è un ragionamento eccessivamente vago, che fa a meno di un fondamento più oggettivo. I settori politici o gli strati specifici della popolazione non possono corrispondere alla società in generale. Sarebbe necessario individuare quantitativamente e qualitativamente quali gruppi sociali si sentono insoddisfatti dell'istituzione universitaria. Parlare di “società liberali” è esageratamente generico, bisognerebbe qui “nominare un cavallo”. Contro chi esattamente le scienze umane hanno perso prestigio? Ai conglomerati aziendali e di comunicazione di massa? Ai politici conservatori e reazionari? Alle élite economiche? Di fronte a lavoratori dipendenti? Ai leader popolari? Se si intende risolvere la presunta crisi delle discipline umanistiche, occorre innanzitutto chiarire quali sono gli agenti coinvolti, i loro interessi, le loro priorità.

Tuttavia, è innegabile che, nello spirito del nostro tempo, un certo senso di obsolescenza aleggia sulle scienze umane, tuttavia, analizzare seriamente questo problema richiede di riflettere su un numero maggiore di fattori complessi, quali: l'avanzamento della tecnologia in tutte le sfere della vita umana, la sacralizzazione del profitto e il culto dell'imprenditorialità, l'eccessiva secolarizzazione del sapere, ecc.

Altro punto molto discutibile è l'insistenza dell'autore sulla rigida separazione tra Università e società liberale. Tale separazione è fragile e artificiale, in quanto non sembra ragionevole ritenere che le istituzioni accademiche abbiano una vita autonoma, indipendente, senza correlazioni oggettive con la società in cui sono inserite. Il modo in cui l'argomentazione di França intende il rapporto tra Università e società liberale è eccessivamente semplicistico, in quanto consiste nella mera contrapposizione di sfere sociali (Università x società), come se le due sfere fossero guidate da interessi sovrani e autosufficienti. Così come le Università medievali, citate dal nostro autore, furono il risultato di un determinato tempo storico, segnato da ideologie, credenze e un concreto assetto del mondo, anche l'attuale Università è un risultato, è un dispositivo di produzione e riproduzione del suo storico, contesto politico, sociale ed economico; insomma, l'Università oggi è anche determinata e determinante del suo contesto, è un riflesso della società, e non è possibile dissociare semplicemente una cosa dall'altra. Separando così staticamente Accademia e società, l'autore non considera l'influenza reciproca e le interconnessioni tra le due parti. Pertanto, è una dissociabilità falsa, errata. Inoltre, la pluralità di idee e critiche che circolano nell'ambiente universitario è qualcosa di naturale e legittimo, poiché tale istituzione è appunto inserita in un sistema liberale, e, di conseguenza, rimproverare o voler abolire questa pluralità, come sembra suggerire França, sarebbe contraddittorio, incoerente con i principi fondamentali del liberalismo.

C'è ancora un altro fragile presupposto che attraversa tutto il testo di França: la convinzione moralizzante che l'organizzazione liberal-capitalista della società sia la migliore e/o l'unica possibile. L'autore implica che una tale visione del mondo è innegabilmente superiore a qualsiasi altra e che dovrebbe essere universalmente valida. Tuttavia, per mettere alla prova la superiorità morale del liberalismo, potremmo, a titolo puramente esemplificativo, ricordare ai suoi apologeti la compiacenza dei liberal-capitalisti nei confronti dei regimi schiavisti e colonialisti (non fa male ricordare: l'Inghilterra e l'Olanda, fino alla metà del XX secolo, ha colonizzato paesi dell'Africa e dell'Asia!)^[Iii]. La libertà e la supremazia dell'individuo sullo Stato sono principi liberali che nel corso della storia sono stati validi solo per piccole porzioni della società. Le popolazioni native, i neri, i poveri, le donne e le altre minoranze non erano considerati cittadini e, in alcuni casi, nemmeno persone. Si può citare anche l'aperto sostegno dei liberali, compreso il loro nucleo intellettuale, alle dittature latinoamericane del secolo scorso (il caso più eloquente è forse quello della famosa “Scuola di Chicago”, che, nota per la formazione di teorici liberali, sostenne apertamente la regime di Pinochet in Cile). In altre parole, quando la Francia parla di “principi di civiltà”, può anche suonare come dissimulazione e una certa perversità. Milioni di persone, intere nazioni hanno sanguinato e sono state soggiogate, persone massacrate e condannate a lavorare fino alla morte, decimazione di etnie indigene, tutto in nome del progresso e dell'espansione economica. Cosa c'è di "civile" in questa storia del liberalismo, che tanto merita di essere venerata dall'Accademia?

Contestazione

Scienze umane e logica della mercificazione

Leggendo attentamente, è possibile osservare che França cerca di spiegare il discredito sociale delle discipline umanistiche, basando sempre le sue analisi su criteri di mercato, arrivando addirittura ad equiparare i sistemi filosofici alla merce! Nonostante questa equazione si faccia più evidente nel terzo elemento che giustifica la crisi tra scienze umane e società liberali (le teorie marxiste e nietzschiane come i due grandi complotti che dominano l'Università), è presente in tutto il suo testo, perché quando dice che il le discipline umanistiche non sono riuscite a fornire i loro prodotti e servizi (primo elemento giustificante), e anche quando afferma che gli intellettuali sono risentiti del sistema liberal-capitalista (secondo elemento giustificante), la Francia finisce per ridurre l'intero problema a categorie economiche. Questo è un fatto molto rilevante, in quanto mette a nudo la parzialità e il coinvolgimento ideologico dell'autore con il sistema neoliberista.

Secondo França, le discipline umanistiche hanno fallito nel loro impegno sociale non fornendo ciò che ci si aspettava da loro, secondo le loro stesse parole, fondamentalmente due “prodotti”: 1) “saggezza per condurre la propria vita”, e 2) “principi di civiltà che rendono la convivenza umana nella società meno conflittuale e più coesa”. Sebbene consideriamo questo punto di vista dell'autore un po' romanzato e acritico, non è nostro obiettivo qui discutere la questione della pertinenza o meno di aspettarsi tali risultati. Ciò che attira la nostra attenzione è l'enorme sforzo dell'autore per inquadrare questi risultati in una prospettiva che vuole solo corroborare il carattere supposto insormontabile delle relazioni mercantili nella società liberale, per la quale ha valore solo ciò che è un “prodotto”.

Nelle società di mercato prevale la nozione che la conoscenza deve essere strumentalizzata, deve avere un'applicazione pratica. La conoscenza contemplativa e astratta non ha spazio, non ha valore in sé. Che il ricercatore, umanistico e non, sottoponga i suoi studi alla pressione di interessi esterni (in primis economico-di mercato) è già un presupposto artificioso, per non dire fortemente ideologico. Equiparare la conoscenza a un “prodotto”, una semplice “merce”, è il grave sintomo di un sistema che tutto sottomette agli interessi del potere economico e di mercato. Inoltre, anche ammettendo la premessa di utilità pratica, l'affermazione che le scienze umane stiano fallendo nel loro impegno sociale è dimostrabilmente falsa, vedi i sorprendenti risultati recentemente pubblicati nel rapporto CHSSALA^[Iv].

Se il senso comune non percepisce l'importanza, i contributi e gli effetti decisivi delle scienze umane per lo sviluppo del Paese, questo non è un problema di valore delle discipline umanistiche, è un problema di altra natura, una questione culturale, di percezione dell'opinione pubblica , e per risolverlo, o almeno minimizzarlo, occorre pensare ad altri modelli di progetto di civiltà. Ciò comporterebbe, in effetti, quanto meno l'universalizzazione dell'accesso ai livelli più elementari e più alti dell'istruzione, la garanzia di condizioni materiali di vita, condizioni elementari per l'intera popolazione, l'impegno delle persone nel dibattito politico e il coinvolgimento con affari pubblici, fornendo opportunità di tempo libero, in modo che le persone possano godere di produzioni culturali, artistiche e intellettuali, ecc.; infine, sembra, solo una trasformazione di questa natura sarà sufficiente affinché la società nel suo insieme realizzi finalmente l'indispensabilità delle scienze umane. Si tratta davvero di far emergere un “nuovo mondo”.

Gli intellettuali sono solo critici risentiti?

Passiamo ora alla tesi sul presunto risentimento degli intellettuali nelle scienze umane. Sostenuto da un'ipotesi di Robert Nozick, Jean França sostiene che la spiegazione del lutto degli intellettuali, rivolto al capitalismo, trova la sua origine nei rapporti studente/scuola, o studenti/insegnanti, dato che nell'ambiente scolastico alcuni studenti starebbero fuori nelle attività che coinvolgono il linguaggio e la produzione di idee, e quindi avrebbero il loro riconoscimento garantito in quell'ambiente. Sempre seguendo questa ipotesi, quando arriverà il momento dell'integrazione nella “società di mercato” (diversa dalla “società della scuola”), lo studente sopra descritto non avrebbe più lo stesso livello di riconoscimento e di attenzione che aveva a scuola, il che provocargli un sentimento negativo nei confronti di questa società competitiva. Insomma, questo è il nocciolo dell'interpretazione di França del tema del “risentimento” da parte degli intellettuali umanistici. Se dobbiamo prendere sul serio l'ipotesi di Nozick replicata da França, potremmo chiederci: quali paesi erano all'orizzonte di Nozick quando elaborava questo ragionamento? Ha considerato il sistema educativo e le caratteristiche brasiliane? Cioè, tenendo conto delle nostre specificità, sarebbe possibile applicare tale ragionamento al nostro contesto? Domande essenziali, ma senza il minimo chiarimento da parte del nostro autore. In questo senso l'argomento non può essere sostenuto, perché semplicemente ignora una serie di fattori e contrattempi di ogni tipo (soggettivi, familiari, socioeconomici, politici, ecc.), che influenzano e determinano concretamente scelte e limiti individuali. Tali fattori e disavventure sono presenti nella vita di ogni singolo individuo, soprattutto in Brasile, un paese con tante avversità per chi intende dedicarsi alla carriera accademica; quindi è un grave errore ignorarli.

Ma anche così, trascuriamo tutto questo e, ipoteticamente, assumiamo in anticipo che la maggior parte del mondo accademico legato alle aree delle scienze umane sia antiliberale o anticapitalista. Ciò si spiegherebbe solo con gli aspetti soggettivi e sentimentali? Non sarebbe questa una spiegazione esageratamente riduzionista, psicolo- gica? Ora, non ci sarebbero condizioni oggettive che, in una certa misura, contribuirebbero al sentimento di avversione al sistema attuale? Vediamo.

Se c'è una sorta di “rimostranza” nei confronti del capitalismo, è sicuramente perché c'è anche una base oggettiva per essa, e che base è? Le stesse contraddizioni di una società di mercato. In termini generali, soprattutto in alcune sottoaree più specifiche, gli studiosi delle scienze umane si confrontano direttamente con il funzionamento delle società, analizzano e scompongono i meccanismi di organizzazione sociale, politica ed economica, sono consapevoli della diversità e complessità delle organizzazioni culturali , i loro valori e principi, comprendere l'influenza del passato sul presente e sul futuro, vedere il dinamismo del movimento storico; infine, il filosofo, l'antropologo, il sociologo, lo storico e altri, sono molto più capaci di comprendere scientificamente la società rispetto ai professionisti di altri grandi campi. In una certa misura, ciò è naturalmente comprensibile e ha l'ovvia conseguenza del fatto che i ricercatori umanistici hanno un maggior contatto con le incongruenze e i drammi della società in cui sono inseriti, e poiché questa società è liberale, è logico che il liberalismo è quello da criticare.

Ad esempio, prendiamo l'analisi di un problema specifico. Lo storico Luiz Marques, professore all'UNICAMP, nel suo libro Capitalismo e collasso ambientale (2015)^[V], difende l'incompatibilità di conciliare il mantenimento e il funzionamento del sistema di mercato industriale con la sopravvivenza ecologica del pianeta, che in ultima analisi significa sopravvivenza umana. Un'analisi di questo tipo di problema è imprescindibile ai nostri tempi ed è stata prodotta da qualcuno con una formazione umanistica molto solida. Sarebbe allora legittimo, per le critiche prodotte, accusarlo di essere “risentito” o “invidioso”? Sembra ridicolo! Assumere che qualcuno dedichi quattro, cinque anni di lavoro di ricerca, pubblichi un libro consistente, ricco di dati e analisi rigorose, con l'obiettivo principale di ottenere riconoscimento e prestigio socioeconomico, è intellettualmente impoverente. Il caso del nostro esempio, lungi dal caratterizzare il risentimento o l'invidia, riflette molto di più l'urgente consapevolezza che i segni dell'esaurimento sul pianeta sono già evidenti. La dottrina capitalista difende l'aumento della produzione e della ricchezza, nonché il godimento infinito dei beni materiali, infatti lo predicano come se fosse qualcosa di veramente realizzabile per tutti, ma, immaginate se l'intera popolazione mondiale consumasse agli stessi livelli come gli Stati Uniti, ad esempio, il massimo rappresentante del liberalismo globale, beh, sarebbe catastrofico. I principi più elementari del capitalismo non sono coerenti con l'equilibrio ambientale, è impossibile sostenerli a lungo termine. Questa è una contraddizione oggettiva fondamentale del sistema liberal-capitalista. In breve, la comprensione della logica del capitale permette di esporre le sue ineguaglianze intrinseche. Non ci sono vie di mezzo: perché una regione del pianeta si conceda il lusso dello sperpero, altre devono subire le privazioni più essenziali. Eppure, i più strenui difensori del capitalismo sono riluttanti ad ammettere che la Terra ha un limite fisico e che questo potrebbe non essere così lontano.

Ebbene, anche ammettendo come presupposto il “risentimento” degli intellettuali, premesso quanto sopra, non sarebbe davvero legittimo sviluppare una sorta di avversione o risentimento nei confronti del capitalismo? La nostra posizione sulle contraddizioni oggettive del sistema capitalista, qui sinteticamente presentata, dimostra almeno una maggiore fecondità rispetto alle ragioni presentate da França nel suo testo, queste di carattere eccessivamente psicologico, prive di zavorra con le dinamiche concrete della realtà. Infatti, contrariamente alla tesi di França, è più plausibile affermare che è il capitalismo ad avere un forte risentimento, una certa antipatia, nei confronti degli intellettuali e delle discipline umanistiche in genere, in quanto questi sono, in larga misura, responsabili dell'elaborazione di le critiche più forti nei suoi confronti. Quando si denunciano l'irrazionalità e le contraddizioni della società di mercato, ovviamente i suoi apologeti più radicali si oppongono e creano una certa avversione moralizzante nei confronti dei loro critici.

La cospirazione marxista-nietzschiana

Un'altra giustificazione che spiegherebbe la distruzione del buon rapporto tra scienze umane e società liberale sarebbe, secondo França, la propagazione delle teorie marxiste e nietzschiane all'interno dell'Università. L'autore sembra suggerire che tali prospettive teoriche non siano altro che pseudo-teorie, cioè prive di fondamento critico, scientifico, e sarebbero facilmente assorbite dal grande pubblico, in quanto adottano il principio del complotto.

Vale a dire, per la Francia, le idee di ispirazione marxista e nietzscheana non rappresentano altro che un doppio complotto, le idee marxiste, forgiate per convincere erroneamente le persone che le loro vite sono dominate da chi detiene più potere economico e politico; Le idee di Nietzsche, formulate per sconvolgere la vita ordinaria dei soggetti, facendo loro pensare erroneamente che nell'universo delle loro microrelazioni, l'universo dei piccoli poteri, c'è sempre una persona o un gruppo che domina, esercita influenza su un altro.

Cioè, secondo il nostro autore, le persone che detengono un potere economico e politico maggiore non esercitano il dominio sulla vita delle persone con potere minore, questa è una "cospirazione" marxista. Allo stesso modo, secondo França, la dimensione micro delle nostre relazioni, la nostra quotidianità ordinaria, è pienamente armoniosa ed equa, ragion per cui presumere che esistano relazioni di potere c'è da “cospirare” in modo nietzschiano contro il pace naturale della nostra routine. . Bene, bene, ora siamo convinti: Marx e Nietzsche sono davvero due semplici cospiratori e niente di più!

Per chiudere in bellezza la sua tesi sulle teorie del complotto, França sostiene che la diffusione di tali idee è dovuta proprio al fatto che si tratta di complotti, in quanto il buon senso sarebbe incline a recepire questo tipo di teoria. A questo punto ci limiteremo a dire che una concezione del “senso comune” più “senso comune” di questa non ci sarebbe possibile immaginarla.

Va anche ricordato alla Francia che sia Marx che Nietzsche sono pensatori dell'Occidente liberal-capitalista, e non solo, le loro speculazioni e teorie sono correlate e, in un modo o nell'altro, influenzate dalla tradizione liberale. È un grave errore voler omogeneizzare la storia del pensiero occidentale, come fa il nostro autore. Il modo in cui viene da lui accostato alla nozione di società suggerisce che lo sviluppo di tutto il pensiero moderno e contemporaneo si sia costituito esclusivamente attraverso un unico genere di idee, quello del liberalismo, quando, di fatto, altre correnti filosofiche tanto si stagliavano teoricamente, come nella sfera pratica. Il Positivismo, il Romanticismo, il Socialismo, l'Esistenzialismo, così come altri, sono tutti, in origine, movimenti filosofico-culturali occidentali che si sono sviluppati negli stati liberal-capitalisti e che hanno risuonato e risuonano tuttora nella cultura liberale, influenzandola in gradi e misure diverse, ma non mancando mai di provocare qualche tipo di impatto. Quello che vogliamo dire con questo è che il liberalismo, come ogni altra prospettiva filosofico-culturale, non è omogeneo, libero da interferenze o influenze esterne.

Soprattutto in relazione a Karl Marx, va anche notato che, nel 2019, l'Associazione nazionale di studi universitari in filosofia (ANPOF) ha condotto un'indagine in cui è stata trovata una quantità molto bassa di ricerche su Marx nelle università brasiliane, contraddicendo così la convinzione paranoica che esista un "marxismo culturale" che trama, dall'interno dell'Accademia, per prendere il potere in tutte le sfere sociali. Dei 47 corsi di laurea in Filosofia che allora facevano parte dell'ANPOF, ne sono stati analizzati 46 e, di questi, 34 non includevano nemmeno Marx nei loro riferimenti bibliografici.^[Vi]. Questa indagine è importante perché rivela, in una certa misura, quanto sia plurale l'ambiente universitario brasiliano nelle discipline umanistiche, composto sia da persone contrarie all'ideologia liberal-capitalista, sia da persone che la simpatizzano.

C'è da fare qui un avvertimento, anche se ovvio, importante: non tutti gli individui, siano essi intellettuali, ricercatori nelle scienze umane o meno, che sono critici nei confronti del liberalismo sono necessariamente illiberali o anticapitalisti. C'è chi adotta posizioni riformiste, i cui dissensi sono specifici, nemmeno difendendo il superamento del modello capitalista. In questo senso, è ingenuo pensare che ogni singola persona o gruppo che alla fine si oppone al liberalismo abbia un'ispirazione marxista. I marxisti più radicali postulano il superamento totale del capitalismo, la trasformazione radicale della società attraverso la rivoluzione. Ora, in questo senso, concordiamo sul fatto che lo scenario attuale, non solo in Brasile, ma nel mondo, non ci consente nemmeno lontanamente di corroborare la tesi di França secondo cui le idee marxiste sono largamente recepite dal grande pubblico. Se così fosse, probabilmente sarebbe già possibile visualizzare l'ebollizione di una rivoluzione socialista. Nelle attuali circostanze geopolitiche internazionali, un ragionamento lucido sarebbe anche solo in grado di sostenere una simile convinzione?

Infine, l'importanza del pensiero di Marx è innegabile, i suoi contributi teorici vanno ben oltre il campo filosofico, risuonando anche nella storia, nell'economia, nelle scienze politiche, nell'antropologia, nella sociologia, ecc. Tutta questa gamma di conoscenze è stata semplicemente indottrinata da un complottista per oltre un secolo e mezzo? Un argomento del genere non può essere sostenuto e accettarlo significherebbe sottovalutare enormemente l'intelligenza e la capacità di discernimento di molte generazioni di ricercatori e studiosi.

Decifrare le "soluzioni"

Per tutto ciò, si capisce che le posizioni di França sono improntate a generalizzazioni e semplificazioni eccessive, che non solo non consentono il reale dimensionamento della diatriba esistente tra scienze umane e società (in particolare la società liberal-capitalista), ma la distorcono ideologicamente.

Naturalmente, come abbiamo affermato, non è nostra intenzione negare che nei tempi attuali, di fronte a una società altamente informatizzata e pragmatica, le discipline umanistiche stiano vivendo un certo logorio e che la sensazione della loro obsolescenza non sia reale. La comprensione di un tale fenomeno richiede sforzi teorico-analitici che, seriamente compiuti, lo sappiamo, esulano dalla portata di un articolo giornalistico, tuttavia è irragionevole tener conto di una diagnosi sostenuta su basi così fragili, come presenta il testo di França e meno è ancora possibile credere nella promessa del suo titolo di fornire soluzioni al problema.

Come già accennato, per recuperare prestigio e superare la crisi tra Università e società, l'autore sceglie come strategia il rinnovamento del “portafoglio di idee e servizi” offerto dalla comunità accademica legata all'area delle scienze umane . Inutile dire che questo è estremamente vago. Tuttavia, cercheremo qui di decifrare le insinuazioni del nostro autore. Rischiamo.

L'espressione “la ruota ha girato” suggerisce una sorta di celebrazione dell'arrivo di un nuovo governo al potere.

In quest'altra frase, le virgolette indicano una critica ironica di chi si oppone al governo: “È vero che possiamo 'resistere', possiamo accusare i 'tempi bui' e possiamo anche sognare il sogno di combattere contro un rinnovata dittatura”.

È chiara la posizione filo-governativa dell'autore, o almeno la volontà di allinearsi in modo del tutto favorevole all'attuale amministrazione politica del Paese.

Secondo punto: l'attuale governo ha, come sappiamo attraverso le sue posizioni e politiche pubbliche, due caratteristiche fondamentali: 1) neoliberista nell'economia (basta guardare i progetti di Paulo Guedes e della sua squadra) e 2) conservatore o addirittura reazionario nei costumi , (basta, per questo, guardare a figure come Damares Alves, gli ex Ministri dell'Istruzione e le dichiarazioni dello stesso Presidente, oltre a innumerevoli esempi che potrebbero ancora essere citati).

Qualcuno sarebbe così sciocco da negare queste due caratteristiche centrali dell'attuale governo? Improbabile. Ora, osservando il vocabolario del nostro autore, non è chiaro il suo allineamento con queste caratteristiche? Abbastanza credibile.

Infine, non abbiamo trovato nelle conclusioni dell'autore proposte chiare e concrete per risolvere l'impasse tra Università (umanistiche) e società, e quindi, chiunque legga la pubblicazione di França nell'attesa di immaginare giorni migliori per le scienze umane e per la società , deve regolare i conti con una doppia frustrazione: politica e intellettuale.

* Rafael Lopes Batista È professore di filosofia nella rete educativa statale del Mato Grosso do Sul.

*Weiny César Freitas Pinto è professore di filosofia presso l'Università Federale del Mato Grosso do Sul (UFMS).

note:

[I] Cfr. https://www.gazetadopovo.com.br/educacao/por-que-as-ciencias-humanas-perderam-prestigio-na-sociedade-liberal/

[Ii]Il testo di Jean França ci è servito come punto di partenza per svolgere un compito di cui non neghiamo l'urgenza e l'importanza, vale a dire: difendere e promuovere il valore esistenziale, sociale ed epistemologico delle discipline umanistiche. La pubblicazione di França presenta, in modo più o meno sistematico, parte delle convinzioni che sono alla base dell'opinione dei detrattori delle scienze umane, e in un veicolo di comunicazione di medie dimensioni, un fatto che aumenta notevolmente il numero delle persone raggiunte. In termini generali, questa è stata la motivazione per la stesura di questo testo, il cui contenuto ha avuto il contributo dei suggerimenti di Igor Matela, che ringraziamo.

[Iii] Ecco un piccolo riferimento, che può servire come mezzo per introdurre l'argomento: https://diplomatique.org.br/prezar-a-liberdade-defender-a-escravidao.

[Iv]Rapporto di ricerca sulla situazione, in Brasile, delle Scienze Umanistiche, Sociali Applicate, Linguistica, Lettere e Arti (CHSSALLA). L'indagine è stata realizzata dal CGEE (Centro Studi Strategici e Management), su richiesta del MCTI (Ministero della Scienza, della Tecnologia e dell'Innovazione). Il rapporto è stato appena pubblicato in formato libro e può essere trovato qui: https://www.cgee.org.br/documents/10195/734063/CGEE-2020-CHSSALLA.pdf

[V]MARCHI, L. Capitalismo e collasso ambientale. Campinas, SP: Editore da UNICAMP, 2015.

[Vi] Disponibile in: http://www.anpof.org/portal/index.php/pt-BR/artigos-em-destaque/2132-levantamento-feito-pela-anpof-indica-baixa-presenca-de-ensino-de-marx-nas-pos-graduacoes-em-filosofia-no-brasil.Consultato il 12 agosto 2020.