da BRUNO KARSENTI*
Considerazioni sulla crisi attuale delle scienze sociali
Scienze sociali in pericolo? Ci viene chiesto molto sul tono allarmista e difensivo di questo problema. Non ci piace, ma sembra inevitabile. Il punto interrogativo, come spesso accade, ha svolto un ruolo modulante, segno che non si voleva confondere tutto in un semplice grido di avvertimento. È che, rispetto a questi pericoli in sé, si è imposta fin dall'inizio una precisazione. Per questo non basta il solo compito, per quanto indispensabile, di enumerazione e denuncia. È interessante identificare ciò che questi pericoli hanno di specifico, plurale, irriducibile e, soprattutto, nuovo nella situazione attuale.
Questa situazione è sia contestuale, legata alle condizioni sociali e politiche in cui si svolge oggi il lavoro nelle scienze sociali nel mondo, sia strutturale, legata a ciò che le scienze sociali sono diventate e alla loro logica interna, al modo in cui esse costruiscono la loro conoscenza. Il punto indiscutibile è che la percezione dei pericoli è viva nei nostri gruppi professionali, e che si manifesta su più fronti, interni ed esterni al campo scientifico. Ciò che è altrettanto chiaro alla maggior parte degli attori è ciò che accomuna questi pericoli: prendono forma all'interno del rapporto, mai del tutto pacificato e inevitabilmente problematico, tra sapere e politica, pratica scientifica e pratica politica.
Sottolineiamo una cosa: stiamo parlando proprio delle scienze sociali. Siamo consapevoli, dunque, che la problematicità del rapporto tra sapere e politica vale per tutti i tipi di scienza – mettendo in chiaro che ogni sapere ha un potere, anche solo perché si impone e agisce sull'opinione, così che questo potere l'individuo non può non entrare in tensione con i diversi poteri istituiti, siano essi incarnati nello Stato, nell'amministrazione e nei poteri pubblici, sia che provengano da componenti più o meno organizzate e influenti della società civile. Che le due forze possano regolarmente convergere, articolando logiche politiche ed economiche, potere pubblico e interessi settoriali e privati, non fa che complicare e intensificare i vincoli in gioco.
Tuttavia, per questi particolari tipi di conoscenza che prendono come oggetto i fenomeni sociali, rivelandone la trama passata e presente, investono arie culturali diverse sulla base di una ricerca empirica che vuole essere rigorosa e di un comparatismo che vuole essere controllato, possiamo dire che la tensione è più forte. Il motivo è facilmente noto: è che i poteri istituiti, in epoca moderna, non possono escludere dalla propria legittimazione la conoscenza razionale e oggettiva dei processi sociali sui quali esercitano la loro azione. È perché, per quanto difficile possa essere il contesto, il tipo di conoscenza che rappresentiamo esiste, persiste, insiste un po' ovunque. Attaccata il più duramente possibile, la volontà di sapere che questo tipo di conoscenza esprime, perché insita nello sviluppo delle società moderne, si impone al di là di ciò che può fare chi vorrebbe liberarsene.
Si dà il caso che questo problema generale conosca, ormai da tempo, una forte enfasi, ragion per cui la parola pericolo nasce spontanea. Il problema, infatti, è stato affrontato in molteplici modi, dando luogo a diverse tipologie di reazioni difensive, attorno alle quali si è mobilitato negli ultimi anni un gran numero di attori delle nostre comunità professionali. In questo convegno vedremo alcuni esempi delle forme che presero proteste, resistenze e difese concertate in un clima considerato sempre più sfavorevole. Ma, passare dal grido di allerta alla riflessione – che il nostro lavoro, ovviamente, ci spinge a fare – è, prima di tutto, chiedersi in cosa consistono realmente i pericoli percepiti, come distinguerli storicamente e analiticamente.
Se si può descrivere la sua particolarità nel momento, ciò presuppone che, pur restando attenti all'unicità delle situazioni, non si rinunci a formulare un giudizio d'insieme. Tale giudizio è tanto più necessario oggi, quando sappiamo che questa conoscenza non è mai stata così interconnessa e internazionalizzata, così che il danno causato ovunque esso sia, si ripercuote sull'insieme delle nostre pratiche. Di qui l'urgenza che è all'origine di questo colloquio: gettare le basi di qualcosa come una comune coscienza transnazionale, e da lì forgiare una diagnosi di uso comune. Per fare questa diagnosi, senza in alcun modo anticipare le conclusioni delle discussioni, vorrei, in poche parole, tracciare il quadro generale entro il quale, a mio avviso, dovrebbe essere guidata la riflessione, e indicare i punti strategici tra che dobbiamo muovere.
Partirò da questa proposta iniziale. C'è, naturalmente, un significato politico intrinseco nella pratica delle scienze sociali.
"Chiaramente"? In questa proposizione, purché sia accettabile, ogni parola, purché si cerchi di comprenderla veramente, perde la sua evidenza e solleva una serie di interrogativi. "Portata politica intrinseca"? Un ambito è l'opposto di un postulato. È una posizione conquistata attraverso la conoscenza stessa, in un'estensione della sua pratica, e non un presupposto ideologico di base. Tuttavia, questa posizione conquistata, in questo caso, è veramente politica. In quanto tale, penetra e modifica il campo in cui le ideologie si scontrano. L'impegno in questo spazio può essere più o meno marcato, a seconda dei casi, a seconda degli oggetti, delle discipline, dei singoli ricercatori, direi dei temperamenti. Il che ci consente di presumere che, per quanto piccolo sia, non sarà mai nullo.
Le scienze sociali sono parte integrante dell'ambiente moderno. Ora, in questa configurazione, sono i conflitti ideologici che strutturano l'esperienza politica e le danno contenuto. Del resto, è proprio così che il nostro sapere considera le ideologie: non, in modo riduzionista, come figure di falsa coscienza ed errori di giudizio, ma come determinate prospettive sulla società nel suo insieme, mosse, senza dubbio, da interessi di gruppo, ma anche per gli ideali espressi da questi gruppi, per i quali si impegnano dalla loro posizione nella discussione e lotta per leggi comuni, il cui ordine non è fisso a priori, fissato dalla tradizione. È una volta superata questa soglia critica, nelle società storicamente impegnate nel deciso recupero e trasformazione delle proprie norme, che emergono le ideologie.
Per le scienze sociali, che scaturiscono dallo stesso movimento generale, sono qualcosa che deve essere decifrato. Questo lavoro consiste nel prenderli insieme, in relazione l'uno con l'altro, nel simmetricare le loro rispettive posizioni, nel determinare le relazioni reali attorno alle quali ciascuno è determinato e nel far apparire le norme implicite che trasmettono confrontandole in uno stesso spazio. Da queste considerazioni generali sulla critica immanente delle ideologie, in cui siamo sempre impegnati, in qualche misura, traggo quanto segue: se l'ambito politico delle scienze sociali ha un senso, esso risiede essenzialmente nella chiarificazione del campo globale che le ideologie definiscono, prese in relazione agli ideali contrastanti in esse contenute, le controversie che in esse si dispiegano e le modalità di giustizia praticate che ne derivano. Segue una vera e propria presa di posizione. Risiede in un intervento fondato sul più alto grado di lucidità che una conoscenza di questa natura abbia reso possibile.
Che tipo di intervento è questo? Rispondiamo ritornando ad alcuni concetti fondamentali che non smettono mai di guidarci, che siamo storici, antropologi, sociologi, giuristi, economisti o filosofi delle scienze sociali. Il famoso principio di neutralità assiologica – o, per riprendere il suo equivalente durkheimiano, la critica dei preconcetti – non ha mai inteso la depoliticizzazione del sapere, ma un modo per superare i presupposti politico-ideologici in quanto parziali e situati, il cui fine ultimo è la sua oggettivazione , la sua iscrizione in un sistema di relazioni e il chiarimento delle sue prospettive, la possibilità di tracciare una nuova linea politica dove il futuro comune degli attuali gruppi possa essere più consapevolmente messo in discussione.
Karl Mannheim, discepolo eterodosso di Weber, che ha indubbiamente approfondito l'analisi del rapporto tra scienze sociali e ideologie, ha parlato a questo proposito di “relazionismo”. E ha insistito sul fatto che un tale punto di vista non conduce, contrariamente a quanto si potrebbe credere, a un relativismo paralizzante dell'azione. È proprio l'opposto. La politica intrinseca al sapere che queste scienze portano con sé è veramente una politica, forgiata attraverso la distanza che hanno operato e la completa oggettivazione delle posizioni che hanno raggiunto. Perché questo circuito, in cui si legano una deviazione e un ritorno all'esperienza politica, è l'unico modo veramente coerente di onorare l'esigenza essenziale della politica moderna, che è quella di basare la sua giustificazione normativa sulle attese di giustizia che promanano dallo sviluppo sociale e dalla autocomprensione di cui è capace.
Ho descritto a grandi linee il terreno comune su cui sono costruite le nostre pratiche scientifiche e assumono il loro significato politico. Quella che possiamo semplicemente chiamare una politica illuminata è fondata. Essa affonda le sue radici nell'Illuminismo settecentesco, se sapremo dipanare questa corrente come hanno fatto alcuni storici contemporanei, individuando in essa la prima leva di uno spostamento critico aperto alla riappropriazione in diversi contesti sociali e politici che non hanno mai cessato di espandersi, sia all'interno che all'esterno dell'Europa.
Le nostre discipline ereditano soprattutto il tipo più avanzato e scientificamente costituito di critica riflessiva che si accentua nella seconda metà del secolo successivo: quella che radicalizza e formalizza le condizioni epistemiche del comparatismo, e soprattutto si riferisce alle trasformazioni effettive delle società in questione, le ingiustizie strutturali che generano e le forme di regolazione e di solidarietà che sopportano allo stesso tempo.
Oggi lo sentiamo ovunque: ricordare i grandi principi è insufficiente. Questo perché gli ultimi decenni del XX secolo ei primi del XXI hanno mostrato la crisi del modello in cui erano inscritti. Le cause di questa crisi sono molteplici, è impossibile analizzarle qui. Ciò che si può dire è che affondano le loro radici nel sempre più acuto dilemma, rifratto a diversi livelli, di determinare i nuovi processi di integrazione richiesti dalle dinamiche in atto, in termini di individualizzazione delle relazioni sociali, di differenziazione degli ambiti di attività, di l'intensificazione e l'internazionalizzazione degli scambi e l'estensione delle relazioni di interdipendenza tra i gruppi, all'interno e all'esterno degli Stati-nazione.
La grammatica e i metodi delle scienze sociali che si erano progressivamente consolidati nel periodo precedente, e che, di fatto, corrispondevano a un'epoca in cui il modo di coesione delle società politiche e il tipo di integrazione da esse realizzato potevano godere di una relativa chiarezza, necessitavano da rinnovare profondamente. Questa sfida è cresciuta negli ultimi decenni. Costituì un forte stimolo per le scienze sociali contemporanee e, va detto, fu testimone di un notevole rinascimento.
Riprenderò qui i termini scelti da Isabelle Thireau per presentare il nostro colloquio. Nella raccolta e costruzione dei dati, nell'interpretazione a cui li abbiamo sottoposti e nella generalizzazione operata, nella capacità di cogliere le prospettive morali e intenzionali degli attori sociali e di trasformarle in una dimensione costitutiva dei fenomeni studiati, il progresso è stato considerevole in tutte le nostre discipline. Si tesseva così un “filo più sottile ma anche più forte”. Sono emersi nuovi paradigmi e nuovi approcci che hanno permesso di compiere le operazioni analitiche e descrittive richieste dalla configurazione più instabile, tesa e complessa in cui ci troviamo.
Tuttavia, nel corso di questa evoluzione, e nonostante lo sviluppo e l'arricchimento dei metodi, l'intrinseco ambito politico della conoscenza ha perso la sua chiarezza. Il lavoro, in queste condizioni, è stato trascurato, il che ha portato a due conseguenze: da un lato, un ritiro positivista, dove gli oggetti sociali sono presentati in modo decisamente frammentato, e dove l'estrema specializzazione serve spesso come alibi per rifiutare qualsiasi teorizzazione giudicata da principio scomodo – mentre, per quanto difficile possa essere, è indispensabile per una coerente politicizzazione; dall'altro, l'aumento del potere degli orientamenti ideologici sostenuti e accettati piuttosto che oggettivati, e dei pregiudizi che inducono interrogativi e indagini – che si traduce in questo caso, e contrariamente alle apparenze, un fenomeno di sotto-politicizzazione delle scienze sociali , poiché è attraverso questo mezzo che diventano preda volontaria di una politicizzazione che è loro estrinseca.
Le due tendenze, concepiamo facilmente, sono infatti interdipendenti. Si combinano, si sovrappongono, si alternano o si coniugano ancora più facilmente, in ultima analisi, perché procedono dallo stesso deficit. Ma, soprattutto, accompagnano una più generale evoluzione politica che pone ostacoli inauditi, rivelandosi, per molti versi, ostili alla formazione, al mantenimento e alla redistribuzione di questi complessi circuiti tra saperi e pratiche sociali che la politica delle scienze sociali richiede di costruirsi da solo. .
Questo piano, che possiamo dire contestuale – ma il contesto non è mai del tutto esterno alla conoscenza che si concepisce come fatti sociali – è determinato in parallelo a priori. In realtà, entrambi sono inseparabili. Quanto più le scienze sociali perdono la loro portata politica, tanto meno illuminato diventa il dibattito politico. Quanto meno è illuminato, tanto più cresce e si indurisce in posizioni chiuse alla conoscenza e alla comprensione del nuovo tipo di processi di integrazione, richiesti dalla differenziazione sociale, dalle rivendicazioni di diritti individuali e collettivi e dalle nuove interdipendenze dentro e fuori il Regno Unito Stati. nazione.
In termini politici, ciò si traduce nel fatto che liberalismo e nazionalismo si spingono a vicenda, il primo percependo la differenziazione sociale solo come individualizzazione di interessi e pretese soggettive, il secondo congelando le appartenenze in identità chiuse ed esclusive. È ciò che si vede, non hanno più nulla di incompatibile tra loro. In definitiva, anche lì, le due si fondono in nuove sintesi politiche, il cui tratto comune è quello di voltare le spalle allo slancio storico, sociale e intellettuale di cui le scienze sociali sono state il vettore.
Queste oscillazioni e sintesi possono assumere diversi profili. Sono la controparte della crisi delle scienze sociali. Assegnare loro un ruolo casuale, enfatizzare troppo il contesto, sarebbe ovviamente falso – soprattutto, sarebbe troppo facile scendere a compromessi ed evitare di affrontare le proprie responsabilità. È meglio attenersi a questa osservazione: le due evoluzioni, scientifica e politica, sono del tutto correlate. Si esprimono tra loro, agiscono continuamente l'uno sull'altro, tracciano la stessa configurazione globale, con le sue salienze, scissioni e confusioni. Il che implica che ognuno di noi deve essere disposto a prendere in mano ciò che dipende da noi, unica soluzione per vedere una via d'uscita dall'impasse che abbiamo raggiunto.
In ogni etica, professionale e non, conviene sempre circoscrivere ciò che gli stoici chiamavano “cose che dipendono da noi”. Per gli scienziati sociali oggi, questo è esattamente ciò di cui si tratta. Indubbiamente il compito non è lo stesso e il tipo di impegno varia a seconda della gravità delle situazioni, dell'intensità delle pressioni, dei vincoli, anche delle coercizioni che gravano su chi ha deciso di fare delle scienze sociali la propria professione. Sta di fatto che, dalla suddetta evoluzione politica, negli ultimi decenni sono emerse politiche nazionaliste autoritarie, a volte addirittura dittatoriali, dove sono state effettuate minacce.
Provocarono l'esilio di molti ricercatori, a causa delle tragedie che seguirono. Che spesso ha dato vita a strategie di scrittura, ricerca e insegnamento in condizioni di grande vulnerabilità. In questi stessi contesti molto limitati, stiamo assistendo, vedremo, anche a riconfigurazioni significative. Sono emerse reti e pratiche scientifiche, supportate da tutto ciò che, all'interno di queste stesse società, continua ad esprimere il bisogno di scienze sociali, segno di controtendenze che un'attenzione rivolta esclusivamente al funzionamento repressivo dei regimi rischia di trascurare.
Nelle democrazie liberali – dove le correnti nazionaliste sono entrate, bisogna insistere, in una fase di progresso sempre più tangibile – la situazione è ben diversa. I pericoli non assumono il carattere della repressione. Provengono da varie fonti, anzi assumono la forma di critica tagliente, ignoranza deliberata o non deliberata, negazione della scientificità o accusa di corruzione intellettuale; molti di questi discorsi, sanzionati o ufficiosi, possono tradursi in declassamento, discredito, impoverimento e perdita di risorse. La funzione emancipatrice e integrativa delle scienze sociali, quello che chiamiamo il loro significato politico intrinseco, è al centro dell'attenzione.
Ora, anche lì – e forse è necessario aggiungere, soprattutto lì, quando le scienze sociali continuano ad essere libere nel senso che la coercizione e il controllo non le minacciano – si pone la questione di agire su ciò che realmente dipende da noi. È allora che sentiamo l'imperativo di chiarire, per noi stessi e per i nostri interlocutori, in cosa consiste questo significato politico e qual è il suo valore.
Abbiamo scelto di porre al colloquio una domanda, che abbiamo concepito come una sorta di viatico adeguato ad ogni intervento: “a quali condizioni le scienze sociali, così come le pratico, hanno l'effetto emancipatorio che dovrebbero avere?”. La domanda indica un dovere, e si pone al livello delle condizioni di possibilità. Rafforzando quanto appena detto, possiamo tradurlo così: “Come posso formulare, sulla base di alcune situazioni della mia esperienza professionale e riflettendo sull'attuale pratica del mio mestiere, il significato politico intrinseco delle scienze sociali?”.
Le due domande si completano a vicenda. Infatti, è con l'aiuto di questo operatore, la legittima aspettativa di emancipazione individuale e collettiva che attraversa le società moderne e le guida storicamente, che si possono discriminare e descrivere i pericoli che oggi si nascondono nelle scienze sociali. Posso solo annotarli, lungo tutta la mia esperienza, in modo rapsodico, ma vorrei, in conclusione, sistemarli in una sorta di diagramma – che mi porti a spendere una parola sui recenti avvenimenti che hanno colpito l'EHESS in il tuo cuore, cioè, concretamente, nel tuo CAMPUS dove ci incontriamo.
In primo luogo, vi sono i pericoli provocati dall'emancipazione delle scienze sociali, che le fanno percepire come una minaccia diretta all'ordine sociale e politico, che pone le loro conoscenze in una posizione di bersaglio privilegiato. Questi pericoli variano in intensità e natura secondo i regimi politici, e secondo le forze che vi si oppongono all'interno delle società interessate.
Vi sono poi i pericoli che derivano dalla contestata funzione emancipatrice, dall'ignoranza del suo significato o dall'ostilità che essa suscita, che possono provenire da poteri esterni (interessati a questa riconsiderazione per ragioni politiche diverse, nelle democrazie liberali come in qualsiasi regime), ma anche per mancanza di conoscenza o perdita di punti di riferimento interni al campo scientifico, attraverso pratiche scientifiche superate rispetto alle esigenze della suddetta politica intrinseca (a questo proposito i pericoli sembrano più accentuati nelle democrazie liberali, segno della sviluppi politici e intellettuali che lì si realizzano).
E infine ci sono pericoli di altro genere, forse più inquietanti. Nascono da quelle che potremmo chiamare attese frustrate, cioè dalla sensazione che la promessa di emancipazione individuale e collettiva portata dalle scienze sociali sia stata di fatto tradita, che il suo onore non corrisponda alle sue pretese. Quindi queste stesse conoscenze passano improvvisamente dalla parte del nemico. Sono stigmatizzati da posizioni che percepiscono e si affermano come più capaci di agire verso l'emancipazione. Di più: vengono denunciate come l'esca che bisogna prima vincere per imboccare un'altra strada – dove, oltre a ciò, non si può o non si vuole dire nulla, la rivolta da sola basta e, molto spesso, c'è anche un glorificazione del suo mutismo.
Nelle democrazie liberali questi non sono affatto pericoli minori, tutt'altro. Sospettiamo che non siano estranei a quelli che ho elencato nella seconda categoria, che sono più specifici di questi contesti democratici rispetto a quelli che non lo sono. Ora, noteremo che è da loro che ciò che corrisponde semplicemente, proprio qui, alla violenza espressa verbalmente e tradotta in atti. Tra i graffiti realizzati per segnare l'attacco sistematico all'edificio EHESS di qualche mese fa, ad opera degli occupanti, tra cui alcuni studenti di scienze sociali (dell'istituto o di altrove, poco importa), si leggono iscrizioni come come: “Morte alla sociologia”; "Antropologia della disciplina coloniale".
Salterò le minacce di morte ad hominem. Trascurerò anche i libri e gli strumenti di lavoro distrutti. Sulle pareti si leggeva anche: “Morte alla democrazia”, quasi a tracciare lo spazio più ampio dell'odio rivolto a questo sapere in quanto tale, poiché è vero che il suo sviluppo è stato e continua ad essere consentito da questo singolare tipo di regime politica, democrazia, e soprattutto dal tipo di esistenza sociale e storica che le corrisponde.
Qualsiasi sfogo critico è significativo, anche se si limita a respingere il discorso. Quanto al nostro discorso, esso ha meno da giustificarsi davanti ad esso che da consolidarsi, da chiarirsi nella sua presunta portata. Ciò implica riprenderlo come vettore di riflessività e collocarlo meglio nella più ampia situazione politica, di cui le forme fuorvianti di critica, come le convinzioni conservatrici e le smentite liberali, sono ormai i poli dominanti. In sintesi, in questa triangolazione che ci racchiude, il nostro posto deve essere ricostruito dalla comunità che rappresentiamo, compresi professori e studenti.
Per il fatto che l'ultimo pericolo che ho appena accennato riguarda l'altro, noi che molto spesso svolgiamo missioni didattiche oltre che di ricerca, due compiti il cui legame organico non dovrebbe essere dimostrato. Stava preparando questo colloquio e gli ha dato, infatti, un tono molto particolare. Diciamo che ne ha reso più urgente la forma, perché indicava imperativamente la necessità di ridefinire, per un pubblico più ampio - che comprende la giovane generazione che ci impegniamo a formare, armata di domande e aspettative -, il senso di ciò che effettivamente facciamo , e la politica scientifica che ci muove quando vi dedichiamo le nostre forze.
*Bruno Karsenti è direttore degli studi presso l'École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS). Autore, tra gli altri libri, di Politique de l'esprit: Auguste Comte et la naissance de la science sociale (Hermann).
Articolo tratto dalla lezione al convegno “Scienze sociali in pericolo? Pratiche e saperi di emancipazione” organizzato dall'École des Hautes Études en Sciences Sociales, il 23 e 24 giugno 2022.
trad. Mariana Barretto.
Originariamente pubblicato sul sito web Politika.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
