da RENATO DAGNINO*

I “Quattro Cavalieri dell'Apocalisse” che invadono l'università pubblica

Introduzione

Lo sciopero nelle università e negli istituti federali è stato affrontato in numerosi articoli che si concentrano sulle sue cause immediate che hanno origine nell'ambiente in cui operano. Senza sminuirli, ritengo che non si riferiscano adeguatamente a una politica che, radicata nella nostra politica cognitiva (concetto con il quale inquadro le politiche dell’istruzione e della scienza, della tecnologia e dell’innovazione), ha all’origine il comportamento di un attore interno al sistema Università. Coloro che oggi si definiscono ricercatori-imprenditori e che sono confusi, in termini di etica che hanno e di come appaiono nell’ambiente in cui questa politica è formulata fin dal suo inizio, con quello che qui chiamo il coalizione di difesa guidato dall’élite scientifica e dai “loro” tecnocrati.

La mia percezione di questa causa, che ritengo strutturante la disfunzionalità della nostra università pubblica (il fatto che faccio la caricatura dicendo che non soddisfa né la classe possidente né la classe operaia), e che condizionerebbe la fragilità politica che porta agli scioperi , non è una novità. Tuttavia, la mia partecipazione a una riunione del gruppo di lavoro scienza e tecnologia ANDES in rappresentanza di ADunicamp, il 4 maggio, mi ha convinto della necessità di spiegarlo in modo più categorico di quanto ho fatto finora.

Utilizzo come riferimento la metafora dei Quattro Cavalieri dell'Apocalisse (Scientismo, Produttivismo, Innovazione e Imprenditorialità), che utilizzo nelle mie lezioni di Politica scientifica e tecnologica per mettere in caricatura il modo in cui stanno invadendo l'università.

Naturalmente, senza la connotazione negativa che attribuisco loro, sono venerati dai ricercatori-imprenditori che li hanno creati o che li sostengono, come demiurghi dell'università del futuro. Come una sorta di apripista che guidano una modernizzazione che condurrà il Paese lungo il percorso dello sviluppo – in quest’ordine – scientifico, tecnologico, economico e sociale.

Da altri colleghi, ai quali mi rivolgo questo testo, questi Cavalieri sono visti come una distorsione che può essere tollerata e accettata. Dopotutto, non sono legati ai negazionisti, ai fascisti, a coloro che privatizzano l’istruzione superiore, ecc.

Un terzo gruppo, ancora minoritario e tra cui mi includo, non le considera semplici distorsioni, ma perversioni da meglio comprendere, spiegare e combattere.

Mi concentro su due di questi Cavalieri: Produttivismo e Innovazionismo. In primo luogo perché due temi importanti proposti al GT dall'intero movimento pedagogico, legati a ciò che considerano un orientamento indebito da parte dell'azienda nelle nostre agende di insegnamento, ricerca e estensione, hanno una stretta relazione con questi due cavalieri. In secondo luogo perché le sue implicazioni, che per dovere d’ufficio ho analizzato in modo esaustivo, possono essere utili per comprendere lo sciopero.

All’incontro del GT che si concentra sulla riflessione su scienza e tecnologia tra i professori di sinistra, ho sostenuto, sebbene la mia università non fosse in sciopero, che il risultato della nostra discussione (che riporto qui) dovrebbe essere inviato al comando di sciopero. E affinché potesse essere incluso nelle lezioni pubbliche e in altre attività di sciopero, ho scritto questo testo.

L’ambiente in cui ci trovavamo mi ha permesso di utilizzare un linguaggio franco e ideologicamente riferito ai valori e agli interessi dei docenti di sinistra e contaminato da concetti che appartengono al lessico del nostro movimento; Mi scuso per il loro lavoro qui.

Pur riconoscendo che questi concetti dovrebbero essere spiegati meglio a un pubblico più ampio, penso che i compagni e gli accompagnatori dei nostri istituti di insegnamento e di ricerca che desidero sensibilizzare al problema di cui mi occupo (scusandomi in anticipo per non aver presentato le “soluzioni” qui che ho formulato) mi capirà.

A proposito di produttivismo

Per spiegare meglio questo Cavaliere devo citare il primo, lo Scientismo. Sostenuto dal mito trans-ideologico della neutralità della conoscenza tecno-scientifica ancora accettato dai nostri colleghi di sinistra (compresi i marxisti ortodossi), li rende subordinati a una politica cognitiva elaborata egemonicamente dalla nostra élite scientifica e dai “loro” tecnocrati.

Questa politica significa che continuiamo a “insegnare” la tecnoscienza capitalista. Anche se sappiamo tutti che porta con sé i “sette peccati capitali” (degrado programmato, obsolescenza programmata, prestazioni illusorie e limitanti, consumismo esasperato, degrado ambientale, malattia sistemica e sofferenza psicologica).

Lo scientismo, inducendo la riproduzione di programmi di insegnamento, ricerca ed estensione concepiti nel Nord del mondo, ci rende soggetti alla guerra in cui sono coinvolte persone “imprecise” e “disumane”, utilizzando la loro “produzione scientifica” come arma. Pertanto, competono per le risorse stanziate, principalmente dal governo, per le loro attività.

Concorrenza che può promuovere lo “spillover socioeconomico” derivante dall’allocazione di risorse pubbliche per la ricerca e lo sviluppo delle imprese. E influenzano la scelta che le aziende fanno su dove spendere la piccola parte del loro budget per ricerca e sviluppo che assegnano a progetti congiunti con l’università.

Prima di esaminare come ciò si riflette tra noi, vale la pena fare un esempio di ciò che accade lì. Prendo l'esempio sempre citato: gli USA. Secondo gli ideatori della nostra politica, questa guerra farebbe leva su risorse significative per l’università. Ignorano che ciò che preleva per realizzare progetti comuni corrisponde solo all’1% dei suoi costi.

Potrei approfondire l’argomento, ma penso che questo basti a dimostrare quanto si sbagliano sulla probabilità che la nostra università, situata alla periferia del capitalismo e di cui conosciamo bene le aziende, possa finanziare una parte importante dei suoi costi in questo modo.

Questo errore è ingigantito dal fatto che nei nostri MIT, contrariamente a quanto accade lì, dove il 20% del budget proviene da progetti congiunti con le aziende, questo valore (come dimostra quanto accade a Unicamp) non supera nemmeno la media statunitense di 1%.

L’assurda “jabuticaba” dei brevetti universitari e altre forme di induzione di comportamenti dannosi tra i professori, per rafforzare l’orientamento delle agende di insegnamento, ricerca e divulgazione nella direzione di quella che l’élite scientifica sostiene essere la domanda tecno-scientifica delle nostre imprese , deve essere intesa come una conseguenza di questa catena che inizia con questi due Cavalieri.

Evidenze come quella qui evidenziata potrebbero sostenere le iniziative del movimento didattico verso una messa in discussione più qualificata di questa catena.

Tuttavia, ciò che vediamo è una protesta limitata allo spazio dei “corridoi”, orientata verso istituzioni come Capes, CNPq o FAP. Come se non fossero sempre stati guidati dai nostri colleghi ed ex studenti con i quali, è importante sottolinearlo, non abbiamo mai discusso nelle nostre riunioni di dipartimento, ecc., e nelle nostre classi e laboratori che stanno venendo conquistati dai Quattro Cavalieri.

Come elemento esterno appare una denuncia contro l'azienda locale. È accusata di spingere affinché i nostri programmi di insegnamento, ricerca e divulgazione replichino quelli delle università del Nord, al fine di utilizzare la conoscenza che produciamo a loro vantaggio. Il che, come discusso di seguito, contraddice tutte le prove disponibili.

In ogni caso, prevale un'associazione indebita tra il necessario e sano procedimento dei professori universitari, di diffondere i risultati del loro lavoro tra i loro pari e nella società in generale (la loro produzione scientifica), e la perversione che coinvolge il Produttivismo.

Non disponendo di elementi analitico-concettuali e di informazioni empiriche come quelli qui indicati, tale associazione non viene identificata come indebita. Al contrario, tale perversione viene interpretata come una mera distorsione rispetto a tale giusta procedura; come un’esacerbazione derivata da errori, pregiudizi e pregiudizi professionali, o dalla “cattiva volontà” di burocrati disinformati della realtà che si trovano ad affrontare.

Ciò finisce per far sì che i colleghi di sinistra accettino il Produttivismo come una punizione, o una sorta di responsabilità della nostra attività didattica (o meglio, della nostra “produzione scientifica”, come articoli, brevetti, ecc.) nei confronti della povera gente che paga la tassa che la mantiene i laboratori attrezzati, l'aria condizionata funzionante e il pagamento degli stipendi.

È quindi necessario considerare l’ipotesi che questa perversione derivi dal modello adottato dall’élite scientifica che, egemonicamente, elabora (formula, attua e valuta) la nostra politica cognitiva mirando a emulare qui, alla periferia del capitalismo, ciò che idealizza come la realtà dei paesi centrali.

A proposito di innovazione

Mancano anche informazioni riguardo a questo secondo Cavaliere.

Il primo è che ha poco a che fare con ciò che i colleghi che lo hanno ideato sostengono avvenga nei paesi centrali presi a modello.

Un altro risultato di questo sguardo al contesto della politica cognitiva statunitense mostra che, guarda caso, anche le risorse raccolte dalle università per realizzare progetti congiunti con le aziende corrispondono solo all’1% di quanto spendono in ricerca e sviluppo. Ciò permette di affermare che le conoscenze derivanti dalla ricerca universitaria, che sarebbero ciò che motiverebbe l'azienda americana a realizzare progetti comuni, non le risultano attraenti. Che non è questo quello che vogliono dall'università; Non è questo il motivo per cui sono d’accordo, con il potere di influenza che hanno sul governo americano, che una parte considerevole della spesa pubblica per la ricerca dovrebbe essere destinata alle università.

Per estensione, è possibile presumere che, ancor più ragionevolmente, la nostra azienda locale non avrebbe motivo di essere interessata a questa conoscenza. La nostra condizione periferica condiziona, da un lato, una dipendenza culturale che genera un modello di consumo imitativo che richiede beni e servizi già progettati nei paesi centrali. E, d'altro canto, rende l'opzione economicamente razionale per l'impresa quella dell'estrazione di plusvalore assoluto (e non di plusvalore relativo) condizionando un po' la propensione all'innovazione e, ancor meno, alla ricerca d'impresa.

Come in questo caso, infatti, è trascurabile il numero di imprese innovative locali che ritengono importante per la loro strategia innovativa realizzare progetti congiunti con l'università.

Il secondo malinteso deriva dal precedente. Ha a che fare con la percezione che la realizzazione di progetti congiunti di interesse per le aziende guiderebbe le nostre agende di insegnamento e di ricerca, in particolare gli studi post-laurea nelle scienze dure, in una direzione contraria alla natura dell’università pubblica.

Un'analisi, anche se superficiale, ci permette di vedere come questa percezione sia sbagliata: questi programmi, a causa della natura stessa fondativa dell'enclave della nostra università, sono sempre stati guidati da quello che, al Nord, è l'interesse imprenditoriale. In altre parole, anche se ci fosse un interesse da parte dell'azienda locale, contrariamente a quanto avviene nei paesi centrali, a realizzare progetti congiunti con l'università, ciò non influenzerebbe in modo significativo le nostre agende. E che, al contrario, sono gli interessi conservatori, interni all'università, a sostenere la sua inadeguatezza al progetto politico della sinistra universitaria.

Il terzo malinteso deriva dall’ennesima mancata conoscenza di come funziona effettivamente il rapporto università-impresa nei Paesi centrali. L’idea che ciò avvenga nel modo rivendicato e diffuso dall’élite scientifica e dai “loro” tecnocrati è per lo più accettata qui. Cioè attraverso il trasferimento di conoscenze provenienti dalla ricerca universitaria o dalla creazione di imprese da parte di professori o studenti negli incubatori; ed è per questo che loro e i loro startup derivati ​​dall’azione del quarto Cavaliere dell’Apocalisse, l’Imprenditorialità, dovrebbero essere (come sono) vigorosamente incoraggiati.

Ancora una volta, in contrasto con la nostra realtà, vale la pena ricordare il caso degli Stati Uniti. Lì, contrariamente a quanto qui sostenuto, non è la conoscenza derivante dalla ricerca universitaria che interessa all'azienda (il che implicherebbe la realizzazione di progetti comuni), ma piuttosto la conoscenza incorporata nelle persone formate attraverso questa ricerca. Infatti, più della metà dei master e dei dottori formati in scienze dure negli USA vengono assunti, ogni anno, dalle aziende per svolgere attività di ricerca e sviluppo nei loro laboratori; dopo tutto, questo è ciò per cui, in tutto il mondo, sono addestrati.

Qui, tra il 2006 e il 2008 (e prendo questo periodo perché era l’ultimo periodo in cui il Paese era in “boom” e gli imprenditori guadagnavano molti soldi), l’élite scientifica si aspettava che assumessero i novantamila che abbiamo formato quei tre anni. Basta il fatto che solo sessantotto di loro siano stati assunti per fare R&S nelle nostre aziende innovative (ma ce ne sono molti altri) per dimostrare la disfunzionalità, anche solo per l’ottenimento del profitto aziendale, della nostra politica cognitiva.

L'azienda locale, non avendo necessità di svolgere ricerca, non ha motivo di preoccuparsi dei risultati della ricerca svolta presso l'università; sia disincarnati (come avviene al Nord), sia incorporati nelle persone (contrariamente a quanto avviene lì).

Infatti, l’80% delle imprese innovative, alla domanda su quale delle cinque attività innovative sia più importante per la loro strategia di innovazione, rispondono che si tratta dell’acquisizione di macchinari e attrezzature. Come sottolineato prima, questa è un’ovvia conseguenza del mercato imitativo di cui disponiamo.

L’idea generica che l’azienda possa essere interessata a interferire nel contenuto della nostra ricerca non è plausibile. Tali contenuti restano poco funzionali a quello che dovrebbe essere l'università pubblica a causa di una dinamica che, pur essendo interna all'università, è condizionata dalla nostra politica cognitiva. Ciò non significa che non esistano eccezioni a questo tipico comportamento periferico; La spinta neoliberista alla privatizzazione li ha resi sempre più frequenti. Gli studi dimostrano che la loro motivazione è radicata nell’interesse specifico degli stessi attori che, agendo ormai “dal basso verso l’alto”, partecipano all’elaborazione della politica cognitiva.   

Ribadisco che, contrariamente a quanto pensa ancora la maggioranza della sinistra, l’Innovazionismo non nasce dalla pressione delle imprese locali affinché ricerchino all’università temi di loro interesse. Che non è a causa della ricerca da parte delle aziende di aumentare i propri profitti che i programmi di insegnamento, ricerca e divulgazione che noi “insegniamo” rimangono orientati verso contenuti che rimangono ancora importanti nei paesi centrali. Ma in questo caso essi sono lungi dall’essere coerenti con le richieste tecno-scientifiche insite nei beni e nei servizi che soddisfano bisogni collettivi insoddisfatti.

E che, contrariamente all’interpretazione dominante a sinistra, l’integrazione salariale e gli altri benefici che cercano (e che quando ottengono tendono ad astenersi dagli scioperi!), non provengono dalle risorse aziendali. È il fondo pubblico che, direttamente o indirettamente (quando la risorsa pubblica destinata all'azienda richiede un rapporto con l'università), si trasforma in pagamenti per docenti e studenti. La piccola partecipazione dell'azienda al finanziamento di questi accordi endogeni ed esogeni non ci permette di continuare ad attribuire ciò a cui stiamo assistendo ad una privatizzazione dell'università. Ciò a cui stiamo assistendo nel nostro ambiente è un mix non meno perverso di “oessizzazione” (trasformazione delle nostre istituzioni in sistemi operativi, OCIP, ecc.) e partenariato pubblico-privato, guidato da ricercatori-imprenditori.

Conclusione

Considerando che i momenti di sciopero dovrebbero essere utilizzati dai lavoratori per analizzare le cause che portano alle loro rivendicazioni e che uno sciopero generale è una situazione unica per spiegare alla società (in particolare alle famiglie degli studenti e ai politici) le cause strutturali Data la situazione che troviamo noi stessi, penso che i due argomenti discussi qui dovrebbero essere discussi in esso.

È necessario che il movimento docente di sinistra mostri alla società che, nelle università, non siamo tutti uguali. Che ci sono insegnanti, molti dei quali si definiscono di sinistra, che sono responsabili del mantenimento e della riproduzione di queste due perversioni. Che sono loro che, con il potere che dà loro il mito trans-ideologico della neutralità della tecnoscienza capitalista, esacerbata dalla nostra condizione periferica, coloro che, consapevolmente o meno, mantengono l’istituzionalità della politica cognitiva, interna ed esterna all’università , che alimenta le cause strutturali che ostacolano l’attuazione del progetto della sinistra universitaria.

Si tratta di una pressione da parte dei ricercatori-imprenditori a legittimare la propria attività attraverso assetti istituzionali che generano endogenamente ed esogenamente all'università gli araldi dei Cavalieri dell'Apocalisse. Ed è la loro capacità di lavorare con l’élite scientifica tradizionale che garantisce il mantenimento della politica cognitiva che impedisce all’università di legittimarsi tra coloro che la rendono possibile.

La loro reazione pervasiva e non sempre solo velata all’azione dei “professori di estensione”, focalizzata sulla riprogettazione e l’adattamento socio-tecnico della tecnoscienza capitalista verso una tecnoscienza solidale (il modo migliore per riorientare le nostre agende di insegnamento, ricerca e estensione!), è un potente ostacolo al superamento della disfunzionalità di cui avevo fatto la caricatura all’inizio.

Concludo sottolineando che il superamento dell'università operativa di cui parla la nostra docente Marilena Chauí in https://dpp.cce.myftpupload.com/a-universidade-operacional/, sembra richiedere che i docenti in sciopero abbiano una discussione come quella qui proposta.

* Renato Dagnino È professore presso il Dipartimento di politica scientifica e tecnologica di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Tecnoscienza Solidale, un manuale strategico (lotte anticapitali).

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE