Il capitale straniero è più interessato a criminalizzare l'uso della contrattazione delle risorse, a difendere il programma neoliberista e la politica monetarista di contenimento della spesa statale.

Di Francisco Pereira de Farias*

Il clientelismo politico – presente nelle relazioni orizzontali (esecutivo e legislativo) e verticali (governo centrale e governo regionale) dell'apparato statale (borghese) contemporaneo, nonché nelle campagne elettorali e nella gestione delle politiche di governo – appare come la contrattazione di risorse, posizioni e strutture sociali per il sostegno politico. La sua comprensione si inserisce, quindi, nell'analisi della “politica di sostegno”, nell'espressione di Nicos Poulantzas [1].

La politica di sostegno, cioè l'attuazione di misure governative per soddisfare i bisogni della classe salariata, nasce come esigenza di contenere l'appetito della classe capitalista di depredare la forza lavoro, garantendone la riproduzione semplice o normale al livello di civiltà raggiunto . Attraverso il sostegno si rafforzano i vincoli di subordinazione politica, a beneficio in ultima analisi dei valori della classe dirigente, in quanto presuppone il rapporto con il discorso della rappresentazione del popolo-nazione, si pone cioè come modalità per attuare la “volontà nazional-popolare”.

Diversamente, la politica di alleanza di classe, cioè l'attuazione di politiche sociali che promuovano la riproduzione allargata della forza lavoro, nasce dall'interesse di frazioni subordinate della classe dominante alla conquista dell'egemonia politica. In Europa, dopo la seconda guerra mondiale, le borghesie interne (rappresentate dai partiti liberali e dalle associazioni padronali) stabilirono alleanze con le classi lavoratrici (sotto la guida dei partiti socialdemocratici o socialisti e delle forze sindacali), al fine di superare il potere degli interessi americani nei loro paesi. Questo, in parte, ha portato al cosiddetto stato sociale.

Se, in termini generali, il clientelismo serve i valori della classe dominante, in contesti specifici può svolgere un ruolo a volte conservatore, a volte progressista – a seconda della correlazione delle forze nel gioco degli interessi delle frazioni dominanti. Come ha sottolineato Poulantzas, il capitale monopolistico è diviso in capitale straniero e borghesia interna, e c'è una disputa tra queste frazioni al suo interno.

Ora, dopo la crisi del 1970, il settore interessato a criminalizzare l'uso del clientelismo politico sarà il capitale straniero, per il suo legame con l'intero programma neoliberista, in particolare la politica monetarista di contenimento della spesa dello Stato. Per i rappresentanti di questa capitale, le pratiche clientelari sono uno spreco di spesa pubblica, che dovrebbe essere guidata non da rivendicazioni settoriali o regionali, ma dall'interesse generale della nazione (leggi: interessi del capitale straniero).

In diverse democrazie capitaliste le pratiche clientelari sono considerate illegali (fatta eccezione per gli USA, dove esiste una regolamentazione dei cosiddetti lobby). Uno dei motivi di questa interdizione legale sarebbe la ricerca del grande capitale internazionale di restringere il potere della borghesia interna, tendendo a servirsi del clientelismo come risorsa della propria coesione politica. In altre parole, la politica del capitale monopolistico internazionale di contenere la spesa dello Stato e di manovrarla a suo favore cerca di imporre il controllo sul clientelismo, avvalendosi di pratiche di giudizializzazione.

La borghesia interna, conquistando l'egemonia nello Stato nazionale, può avvalersi progressivamente del clientelismo, perché, sebbene questa frazione di classe arrivi ad avere la preponderanza nella politica nazionale, essa svolge un ruolo in parte subordinato nel campo della politica internazionale, cioè della interessi del capitale centrale imperialista. La borghesia interna diventa sia una frazione egemonica (a livello nazionale) sia una frazione semi-subordinata (a livello internazionale). In Brasile negli anni 2000, l'uso di patteggiamenti da parte della borghesia interna con lo Stato per conquistare mercati all'estero o mantenere il controllo della produzione petrolifera nazionale ha provocato reazioni da parte del capitale internazionale per cercare di destabilizzare il governo di sinistra o di centrosinistra.

Dal punto di vista del rapporto con la sua specifica base sociale, un partito di sinistra non è coerente quando fa concessioni al clientelismo politico. Perché è nell'interesse delle forze di sinistra restringere il clientelismo tra i salariati, poiché diventa un ostacolo alla generalizzazione degli interessi di classe. Ma, in quanto partecipante a un'alleanza di classe che sale al governo dello stato borghese, una sorta di clientelismo "di vertice" diventa quasi inevitabile. Le pressioni intergovernative possono indurre il partito a ricorrere a pratiche selettive, in vista della stabilità della coalizione di governo.

L'approccio al tema del clientelismo politico nelle correnti di sinistra, incentrato sulla polarità dell'ideologia pubblico/privato, genera proposte politiche inefficaci. Da un punto di vista pratico, finisce per accettare proposte per la giurisdizionalizzazione della contrattazione di partito nella vita politica. Non mette in discussione quando la legislazione mette la corruzione privata e il atrio politico.

Il dominio istituzionalizzato della moderna burocrazia, tuttavia, richiede che il funzionario non confonda il proprio sostentamento con i mezzi amministrativi dello Stato. Non ne consegue che un agente statale, agendo in vista di obiettivi di parte, “privatizzerà” lo Stato. Anche se in pratica la linea di demarcazione tra il “privato” e il “pubblico” oscillerà, a causa delle irruzioni dell'individualismo e del carrierismo nella vita politico-partitica, in linea di principio, l'azione, ad esempio, di un politico per destinare risorse statali a un gruppo o una comunità in cambio di appoggio politico-partitico non va confuso con il dirottamento di risorse alla propria vita privato-familiare.

Sorge allora la domanda: una politica progressista dovrebbe posizionarsi a favore della proposta di depenalizzare il clientelismo politico? Possiamo fare un'analogia con il problema del consumo di droga. La criminalizzazione della droga finisce per favorire gli interessi economici del gruppo di trafficanti, con il pretesto di preservare i valori morali della società. Soddisfare le aspirazioni degli individui e delle comunità è un modo più efficiente per controllare l'uso di stupefacenti.

Allo stesso modo, la criminalizzazione del clientelismo politico finisce per favorire gli interessi delle frazioni egemoniche del capitalismo mondiale (capitale monopolistico internazionale, borghesia americana, ecc.), con il pretesto di difendere i valori e gli interessi generali delle nazioni. La partecipazione e l'organizzazione sarebbero i mezzi più efficaci per combattere il clientelismo delle classi subalterne.

Non si può dire che con questa proposta oggi la sinistra legiferasse fine a se stessa. Quello che sembra strano è che l'agenda politica nazionale sia guidata quasi esclusivamente dalla coalizione di destra. La ripresa delle riforme politiche diventerebbe un'agenda di lotta dell'opposizione di sinistra, con la regolamentazione del atrio politico. Ciò implicherebbe l'annullamento dei processi giudiziari che limitano la presenza di leader di sinistra sulla scena politica.

In ogni caso, di fronte all'assalto del capitale internazionale e imperialista, sotto il coordinamento delle sue agenzie di rappresentanza (Banca mondiale, ONU, FMI, WTO, OCSE) o del governo USA – sostituendo il cavallo di battaglia dei “diritti umani” con crociata civilizzatrice per combattere la “corruzione politica” – spetta ai gruppi di sinistra prendere una posizione chiara: il clientelismo politico non è corruzione.

*Francisco Pereira de Farias È professore presso il Dipartimento di Scienze Sociali dell'Università Federale del Piauí.

note:

[1] Si ringrazia Danilo Enrico Martuscelli per i suoi commenti su una prima versione di questo testo, pubblicata in Dibattito sul Brasile, 07/04/2016.