da GILBERTO LOPES*
NATO: un confronto decennale con la Russia?
L'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) deve prepararsi per un confronto decennale con la Russia, ha detto il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg in un'intervista all'emittente tedesca Mondo a febbraio. Un’affermazione come questa continua a risuonare nella mente: un confronto decennale con la Russia? È possibile immaginare qualcosa del genere? È questo ciò a cui dobbiamo prepararci?
Questo è ciò che pensa il capo di stato maggiore dell'esercito tedesco, generale Carsten Breuer. Come Jens Stoltenberg, è attento a dichiarare che lo scontro non è “inevitabile”, ma ritiene che sia possibile entro i prossimi cinque anni. E specula sul tempo necessario all’esercito tedesco per prepararsi adeguatamente a questa guerra.
A quale guerra sta pensando il generale? Ancora una volta, non abbiamo imparato nulla dalle due guerre precedenti in cui il suo esercito ha condotto il mondo? La Germania non è una potenza nucleare. Ma è un membro della NATO. Il mondo non ha nulla da ridire sulle speculazioni di Jens Stoltenberg e del generale tedesco?
L’ultima guerra “mondiale” iniziò prima che esistesse la bomba atomica. Ma si è conclusa con l'esplosione di uno, di potenza assai modesta rispetto a quelli attuali. Jens Stoltenberg ha chiesto di ricostruire le riserve militari dei membri della NATO e di espandere rapidamente la loro base industriale, per aumentare le forniture all'Ucraina e ricostituire le proprie riserve. Adattare l’industria al tempo di guerra.
Come se i paesi membri della NATO fossero nelle condizioni economiche per portare avanti un simile sforzo, quando gli agricoltori protestano nelle strade, l’economia tedesca rallenta e il paese affronta un processo di deindustrializzazione, conseguenza, tra le altre cose, degli attacchi contro i Nord Stream e gasdotti, taglio dell'approvvigionamento energetico russo. I governi tedesco e norvegese non sono, ovviamente, gli unici ad allinearsi con questa prospettiva.
A dicembre, Martin Herem, capo delle forze di difesa estoni, aveva dichiarato a un canale televisivo locale che la Russia sarebbe stata pronta ad attaccare la NATO entro un anno, dopo la fine del conflitto in Ucraina. I leader militari degli altri paesi baltici, Finlandia, Svezia e altri si azzardano a fare le stesse previsioni, invocando la preparazione della guerra contro la Russia.
La stessa idea è suggerita da Ed Arnold, ricercatore presso Istituto Reale dei Servizi Uniti (RUSI), istituzione inglese dedicata allo studio delle questioni di sicurezza e difesa, per le quali i paesi della Nato “devono essere pronti alla guerra” contro la Russia. Ed Arnold ricorda che il documento sul “Concetto strategico”, adottato dalla NATO nel 2022, considera la Russia non più un partner, ma una minaccia. Sembra chiaro che, in queste circostanze, l'unica cosa sensata da fare è togliere il dito a queste persone dal grilletto e creare le condizioni affinché i loro sogni non diventino realtà. Sarebbero l’incubo finale per l’umanità.
Vladimir Putin si avvicina all’Europa
Non molti anni fa, la prospettiva di una maggiore integrazione europea sembrava decollare. Alla fine di novembre 2010, Vladimir Putin, allora primo ministro russo, visitò la Germania e annunciò l'accordo con la NATO per costruire uno scudo antimissile sul suolo europeo. L’Unione Europea, dopo un vertice con la Russia, ha accolto con favore la prospettiva che quest’ultima aderisca finalmente all’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC), avvenuta nell’agosto 2012.
Ma forse ancora più importante è stata la proposta di Vladimir Putin, rilasciata in dichiarazioni al giornale Süddeutsche Zeitung, per integrare una comunità economica che si estenderebbe da Lisbona a Vladivostock. “Sosteniamo l’idea di creare una zona di libero scambio tra Russia e Unione Europea”, rispose l’allora cancelliere tedesco, Angela Merkel. Molto tempo fa, ha aggiunto, “la Russia è passata dall’essere un nemico a diventare un partner della Germania e dell’Unione Europea”.
Gli avvertimenti di Putin
La proposta non può essere adeguatamente valutata senza considerare lo scenario internazionale che Vladimir Putin, tre anni prima, aveva esposto alla Conferenza di Monaco sulla politica di sicurezza. La stessa conferenza si terrà nuovamente a febbraio, ma senza la partecipazione della Russia.
Vladimir Putin avrebbe concluso il suo secondo mandato presidenziale nel 2008. Ha iniziato la sua presentazione affermando che il formato della conferenza gli ha permesso di dire quello che pensava veramente sulle questioni di sicurezza internazionale.
Due decenni fa finì la Guerra Fredda, con il trionfo dell’Occidente e la dissoluzione dell’Unione Sovietica. Ma il mondo unipolare emerso in quel momento non funzionava. “Cos’è un mondo unipolare?” si è chiesto Putin. “È un mondo in cui c’è un signore, un sovrano”, ha risposto. “È un mondo dannoso per tutti, non solo inaccettabile, ma impossibile nel mondo di oggi”. “È qualcosa che non ha nulla in comune con la democrazia”. Dobbiamo leggere questi discorsi se vogliamo tenere il passo con i conflitti attuali.
“Ciò che sta accadendo nel mondo è il tentativo di introdurre questi concetti negli affari internazionali”, ha affermato. “Cercano costantemente di insegnarci la democrazia. Ma per qualche motivo, coloro che ci insegnano non vogliono imparare”. Assistiamo ad un abuso eccessivo della forza militare nelle relazioni internazionali, che sta spingendo il mondo nell’abisso di un conflitto permanente. “Una nazione – e ovviamente stiamo parlando principalmente degli Stati Uniti – agisce oltre i suoi confini e cerca di imporre i propri interessi politici, economici, culturali ed educativi ad altre nazioni”.
“Nessuno si sente sicuro, questo è estremamente pericoloso!”, ha avvertito. “Siamo arrivati a un momento decisivo in cui dobbiamo pensare seriamente all’architettura della sicurezza globale”. Già allora fece riferimento all'espansione della NATO verso est. Questa espansione non ha nulla a che fare con la modernizzazione dell’alleanza, né con l’istituzione di standard di sicurezza più elevati in Europa. Al contrario, “rappresenta una grave provocazione che riduce il livello di fiducia reciproca”. “Abbiamo il diritto di chiederci: contro chi è diretta questa espansione?”
E citava le dichiarazioni dell’allora segretario generale della NATO, generale Manfred Wörner, il quale, a Bruxelles, il 17 maggio 1990, aveva assicurato che “la non dislocazione delle armi della NATO al di fuori del territorio tedesco dava all’Unione Sovietica una ferma garanzia di sicurezza”. ". “Dove sono queste garanzie?”, si è chiesto Vladimir Putin a Monaco.
L’anno successivo, nell’aprile 2008, alla riunione di Bucarest, la NATO ha accolto con favore le aspirazioni di Ucraina e Georgia ad aderire all’organizzazione. E hanno ribadito alla Russia che la sua politica di espansione (di “porte aperte”, hanno detto) “lungi dal rappresentare una minaccia per le nostre relazioni, offre opportunità per approfondire i livelli di cooperazione e stabilità”. Affermazione che, naturalmente, Mosca non condivide.
Il discorso di Vladimir Putin a Monaco è stato ampio, impossibile da riassumere qui. Chi vuole conoscere le sue opinioni può consultare il testo, disponibile in inglese sul sito del Cremlino. Ma le sue preoccupazioni erano già state espresse chiaramente, tre anni prima della visita in Germania del 2010 e del vertice con l’Unione Europea (a cui abbiamo già accennato) e 15 anni prima dell’intervento militare in Ucraina.
Per i settori conservatori (e qui mi limito a fare riferimento a due articoli pubblicati sul quotidiano spagnolo Il Paese), “Vladimir Putin si è presentato con il suo solito cinismo e il suo stile diretto”, come ha pubblicato il giorno successivo il corrispondente da Monaco Andrés Ortega. Dal suo punto di vista “è stata la critica diretta di Putin agli Stati Uniti a sollevare gli animi a Monaco”.
Più recentemente, appena due mesi dopo l’invasione russa dell’Ucraina, anche una scrittrice di origine ceca, Monika Zgustova, menzionata in Il Paese, al discorso di Vladimir Putin a Monaco di Baviera, 15 anni prima, in cui affermava di voler “recuperare il territorio perduto dopo la fine della Guerra Fredda” e vendere agli europei un “sogno”: “da Vladivostok a Lisbona, la Russia dovrebbe condividere con l’Europa qualcosa più che sicurezza”.
Nuove regole o un gioco senza regole?
Nell’ottobre 2014, Vladimir Putin ha tenuto un altro lungo discorso al Club Valdai, nel mezzo della crisi in corso innescata dalle proteste Maidan sostenute dall’Occidente in Ucraina, che hanno deposto il presidente Viktor Yanukovich e instaurato un regime correlato a Kiev. Le proteste, iniziate nel novembre 2013, si sono concluse nel febbraio dell’anno successivo. Il 18 marzo, Vladimir Putin ha dichiarato la Crimea una parte fondamentale della Russia, a seguito di un referendum in cui la stragrande maggioranza di quella regione ha votato a favore della misura. Al Club Valdai, Vladimir Putin ha fatto ancora una volta riferimento alla situazione politica nel mondo. Il tema dell'incontro è stato: “Nuove regole o un gioco senza regole”.
Vincitori della Guerra Fredda, gli Stati Uniti, “invece di stabilire un nuovo equilibrio di potere, essenziale per mantenere l’ordine e la stabilità, hanno adottato misure che hanno causato un forte e profondo squilibrio”, ha affermato Vladimir Putin. Questo periodo di dominio unipolare ha dimostrato chiaramente che avere un unico centro di potere non rende il processo globale più gestibile. Al contrario, questo tipo di costruzione instabile si è rivelata incapace di far fronte alle vere minacce”. L’Ucraina, ha aggiunto, “è un esempio di questo tipo di conflitto, che influisce sugli equilibri di potere internazionali, e sono sicuro che non sarà l’ultimo”.
“Abbiamo detto all'Europa e agli Stati Uniti che misure come l'ingresso dell'Ucraina nell'Unione Europea rappresentavano una serie di minacce per la nostra economia, che era il principale partner commerciale del Paese. Abbiamo insistito sulla necessità di una discussione su questi temi. Nessuno voleva ascoltarci, nessuno voleva parlarci. Ci è stato semplicemente detto: non sono affari tuoi. Ultimo punto, fine della discussione!” Anche così, ha ribadito che le argomentazioni secondo cui la Russia stava cercando di creare un nuovo tipo di impero per sottomettere i suoi vicini erano infondate. “Voglio sottolinearlo”, ha aggiunto Vladimir Putin.
Tucker Carlson, il giornalista che lo ha intervistato a febbraio a Mosca, ha ribadito questo punto di vista. Intervenendo al vertice del governo mondiale del 12 febbraio a Dubai, ha affermato che la posizione di Vladimir Putin si è inasprita perché "la Russia è stata disprezzata dall'Occidente". Il leader russo ha proposto al presidente americano Bill Clinton l'adesione della Russia alla NATO e ha cercato di raggiungere un accordo sui missili. “È stata l’Alleanza Atlantica a rifiutare Mosca”, ha sottolineato Tucker Carlson. Inoltre, non c’è “nessuna prova che Vladimir Putin abbia interesse ad espandere i suoi confini”, ha detto. “La Russia è il paese più grande del mondo e non ha bisogno di risorse naturali”. “Non c’è niente in Polonia che lui voglia. Prendendo la Polonia non otterrà nulla, tranne ulteriori problemi”, ha aggiunto Tucker Carlson.
Al contrario, Vladimir Putin ha insistito sul suo interesse a negoziare una via d’uscita dalla crisi in Ucraina, proposta respinta sia dalla NATO che dalla stessa Ucraina. Rapporti militari provenienti da fonti professionali insistono sul fatto che i movimenti delle truppe russe in Ucraina non sono compatibili con l'obiettivo di conquistare militarmente l'intero territorio del paese. Si tratta, ovviamente, di una visione diversa da quella di coloro che insistono sul fatto che si tratta della ricostruzione di un impero e che un trionfo in Ucraina sarebbe solo il primo passo in quella direzione. Nella sua intervista con Tucker Carlson, Vladimir Putin ha insistito sul fatto che gli stati della NATO, parlando di un possibile conflitto nucleare, “stanno cercando di spaventare la loro popolazione con un’immaginaria minaccia russa”.
L'errore più fatale
Guardare indietro aiuta a comprendere la crisi in Ucraina. Non è della visione russa che stiamo discutendo, ma di quella di uno dei più importanti diplomatici degli Stati Uniti, George F. Kennan (1904-2005), noto promotore di una politica di contenimento dell’Unione Sovietica all’inizio del la guerra fredda. George F. Kennan, che trascorse molti anni come diplomatico a Mosca e fu ambasciatore in Russia per un breve periodo nel 1952 sotto Truman, continuò a seguire la politica internazionale. Il 5 febbraio 1997, mentre la NATO stava negoziando la sua espansione con tre paesi dell’ex Patto di Varsavia – Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia – George F. Kennan pubblicò un articolo su New York Times intitolato “Un errore fatale”.
“Qui è in gioco qualcosa di estremamente importante”, ha detto. “E forse non è troppo tardi per difendere un punto di vista che – credo – non è solo mio, ma è condiviso da altri con un’ampia e, in molti casi, più recente esperienza negli affari russi. L’opinione, chiaramente espressa, è che l’espansione della NATO potrebbe essere l’errore più fatale della politica americana nell’intera era post-Guerra Fredda”.
“Questa decisione potrebbe esacerbare le tendenze nazionaliste, antioccidentali e militariste in Russia”, “potrebbe ripristinare l’atmosfera della Guerra Fredda e spingere la politica estera russa in una direzione che non vorremmo affatto”. Ciò, ha aggiunto, “è doppiamente infelice considerando che questa misura è del tutto inutile”. Riguardo alla reazione russa, George F. Kennan ha avvertito che non hanno altra scelta che accettare l'espansione della NATO, ma continueranno a considerarla una minaccia proveniente dall'Occidente. Potrebbero quindi “cercare altrove garanzie di un futuro sicuro e pieno di speranza”.
Nell’aprile del 1951, in piena Guerra Fredda, George F. Kennan – uno degli artefici del Piano Marshall, con cui gli Stati Uniti consolidarono le proprie posizioni in Europa dopo la Seconda Guerra Mondiale – pubblicò un altro articolo su Affari Esteri"L'America e il futuro russo”. Scrisse che i paesi baltici non dovrebbero mai più essere costretti ad alcun tipo di relazione con la Russia se non lo volessero, ma sarebbero pazzi se rifiutassero qualsiasi cooperazione con una Russia tollerante e non imperialista, interessata a lasciarsi alle spalle gli infelici. ricordi del passato e instaurare rapporti basati sul rispetto reciproco.
Poi parlerei dell’Ucraina. Le sue parole sono particolarmente incisive, provenendo da chi ha una profonda conoscenza delle idiosincrasie di queste persone. L'Ucraina merita tutto il rispetto, per il carattere del suo popolo, per le possibilità di sviluppo delle sue caratteristiche culturali e linguistiche. Ma, ha aggiunto George F. Kennan, “l’Ucraina è economicamente parte della Russia più di quanto la Pennsylvania lo sia degli Stati Uniti”. In quanto ex satellite della Russia, deve riconquistare pienamente la sua indipendenza, “ma non garantiranno un futuro stabile e promettente se commettono l’errore di agire spinti da un senso di vendetta e di odio verso il popolo russo, che ha condiviso la loro tragedia. "
“Sto enunciando i fatti”
Come ha detto Tucker Carlson a Dubai: "Non sostengo Putin, sono americano, non vivrò in Russia, non amo Vladimir Putin, sto affermando i fatti". Sembra un atteggiamento sensato. Diverso è l'atteggiamento del cancelliere tedesco Olaf Scholz, per il quale le spiegazioni di Vladimir Putin sulle cause della guerra sono “assurde”; o quella del primo ministro britannico Rishi Sunak, per il quale le valutazioni di Vladimir Putin sul ruolo della NATO e degli Stati Uniti nel provocare il conflitto sono “ridicole”.
In Europa esistono idee molto più pericolose, come quella del generale polacco Jaroslaw Kraszewski, secondo il quale lo spiegamento di armi nucleari in Polonia contribuirebbe alla sicurezza del Paese. Ritiratosi nel 2019, Jaroslaw Kraszewski oggi vende armi e munizioni, addestra personale di polizia e militare e sogna di garantire la sicurezza della Polonia con le armi nucleari nordamericane.
Leggere Kennan (così come ascoltare Putin) sono compiti indispensabili per comprendere e negoziare un ordine internazionale adatto al mondo del dopo Guerra Fredda, che sostituisca quello in vigore quando i vincitori sembravano convinti – con miopia – che fossimo arrivati al “ fine della storia”.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore, tra gli altri libri, di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
