da DEBORA REZENDE DE ALMEIDA*
Perché il discorso bolsonarista ha adesione? Oppure, perché una parte della popolazione sembra ancora dire "e allora?"
Il 22 aprile è una data storica, l'inizio dell'esplorazione portoghese e dell'espropriazione del nostro territorio, delle nostre ricchezze e della nostra popolazione. Come ricorda Marilena Chauí[I], per portare a termine un'impresa del genere occorreva più della forza. Il compito colonizzatore doveva servirsi anche della costruzione di un mito, noi eravamo la terra promessa, facevamo parte della storia divina, mancava solo l'agente per concretizzarla, salvarla. 520 anni dopo, nello stesso giorno, vediamo ancora uomini elevarsi allo status di salvatori, o, almeno, vendere l'idea di poter salvare il Brasile dal suo destino corrotto. È quanto rivela il video della riunione ministeriale, diffuso per la diffusione dal ministro della STF, Celso de Mello. Essendo un incontro che si svolge quando la pandemia di COVID-19 stava già colpendo duramente il Paese, ci si aspettava di trovare, come minimo, prove della pianificazione per la crisi. Ma il tema centrale non era la crisi sanitaria. Del resto il governo deve “affrontare anche la questione politica. È vero? Così è… questa è la preoccupazione che dobbiamo avere, perché la lotta per il potere continua”, ha dichiarato il presidente. In realtà è stata una tirata d'orecchi, l'opportunità per i ministri di mostrare quanto siano effettivamente impegnati nel progetto politico del governo.
Non mancano le analisi sullo sventurato video sui social e sui giornali. Mentre alcuni vedono rinforzi per la "premiata denuncia" di Sérgio Moro e la possibile caduta del presidente, altri sottolineano la debolezza delle prove, che rafforza un tratto caratteristico dell'allora ministro ed ex giudice. Peggio ancora, il video potrebbe servire a rafforzare la base bolsonarista, in fondo non si trattava di una riunione ministeriale, ma di un comizio a porte chiuse. Il tono era così enfatico che sembrava sapesse che un giorno sarebbe arrivato sugli schermi in prima serata. Ad ogni modo, non mancano interpretazioni percorribili o interrogativi per la trama: quando arriverà la reazione delle istituzioni politiche direttamente degradate durante lo showmic? È solo un'altra dimostrazione di debolezza e un capitolo di una saga che sta per finire?
Vorrei richiamare l'attenzione sul mio pregiudizio di selezione: il tipo di richiamo popolare che emana dai discorsi presidenziali e ministeriali è preoccupante. E la domanda che rimane è: perché questo tipo di discorso ha aderenza? Oppure, perché una parte della popolazione sembra ancora dire: “e allora?”, di fronte a quello che, per alcuni, è un segno di barbarie o di grave crisi della democrazia. I ministri e il presidente non hanno presentato proposte, ma si sono contesi il maggior numero di bestemmie; altri hanno preferito affidarsi a teorie del complotto – gli indiani sarebbero stati deliberatamente contaminati per rovesciare il governo, secondo il ministro Damares – piuttosto che a dati scientifici. La mancanza di strategia e pianificazione per fronteggiare il COVID-19 è evidente, così come la perversità di alcune affermazioni. Oltre alla presa in giro contro STF, governatori e sindaci, uno dei suggerimenti era quello di approfittare del fatto che la gente e la stampa sono distratte dal COVID-19 per passare il gregge, aprire il cancello e distruggere l'ambiente una volta per tutte tutto in nome di una presunta crescita (il ministro Ricardo Salles), o addirittura preoccupandosi degli ospedali privati, che dopotutto stanno perdendo clienti (l'ex ministro della Sanità Nelson Teich).
Non è una novità che la strategia bolsonarista si basi su quello che ha detto e poi ha detto di non averlo detto. Nonostante tutto, il suo discorso fa ancora appello a una parte della gente. Possiamo inveire, denunciare e dissentire, ma una strategia per riattivare la sinistra progressista deve prendere sul serio le ragioni di questo appello. Sebbene l'ascesa della destra e di un discorso autoritario non sia un privilegio del Brasile e i fattori per tale riemergere siano vari, richiamo l'attenzione su due dimensioni direttamente correlate al funzionamento della rappresentanza: la dimensione dell'educazione politica e l'inclusività della nostra democrazia . Occorre ricordare che le immagini che i rappresentanti offrono al popolo sono molteplici e sono in competizione, in attesa dell'adesione di un pubblico. L'adesione agli interventi dipende, da un lato, dalle diverse performance attivate dai rappresentanti e dalle loro capacità comunicative. Dall'altro, il modo in cui i discorsi hanno risonanza nel tessuto sociale. La ricezione di questi discorsi da parte dei rappresentati e la valutazione che ne fanno delle performance sono mediate dal contesto in cui sono inseriti, dalla conoscenza, informazione ed esperienza che hanno del e con il mondo[Ii].
In primo luogo, per quanto riguarda la conoscenza e l'informazione, la rappresentanza politica non è indipendente da un processo di alfabetizzazione politica. Per Frei Betto, ex consigliere speciale di Lula, il Partito dei Lavoratori ha fatto molto per la politica in termini di guadagni materiali, trasformando i cittadini in consumatori, ma ha lasciato da parte il suo progetto di educazione politica[Iii]. Oltre a diagnosticare il problema, la disuguaglianza o la corruzione, ad esempio, le persone devono essere in grado di pensare alle sue cause, dimensioni strutturali. La mancanza di alfabetizzazione politica, sommata ai continui cambiamenti nel processo di comunicazione politica, può incidere direttamente sulla democrazia se si tiene conto dello stretto rapporto tra informazione ed educazione politica. In un mondo in cui le agende dei candidati e i temi trattati sono sempre meno filtrati – ruolo svolto in passato, anche se in modo limitato, dai media tradizionali – i cittadini sono sempre più esposti a polemiche polarizzate, invece che a visioni del mondo differenti[Iv]. Inoltre, sappiamo che, nonostante il discorso secondo cui i social media consentono strategie di comunicazione diretta, continuano ad essere mediati da interessi diversi e dal potere ineguale delle risorse, che influisce sul tipo di conoscenza che viene trasmessa e a cui si accede.
In secondo luogo, la rappresentazione implica non solo il contatto con i discorsi, ma anche l'esperienza con i loro risultati. Per quanto i governi di sinistra siano avanzati nella conquista dei diritti, sappiamo che i limiti strutturali non sono stati superati e che l'inclusione è stata limitata. Con diverse persone rimaste ai margini e con un senso di insicurezza generalizzato, un discorso di ritorno a un passato sicuro è sempre più allettante, anche se antidemocratico. Scarsa esperienza con la democrazia e cittadinanza incompleta in termini di diritti sociali e civili rendono la difesa dello stato di diritto qualcosa di molto astratto, muovendo ancora una volta il pendolo della democrazia[V]. Come dire a questo popolo espropriato da più di 500 anni che c'è qualcosa di prezioso, come l'idea dello stato di diritto? O anche che i cittadini non possono armarsi, quando lo stesso Stato che dovrebbe proteggerci uccide un ragazzo di 14 anni perché sospettoso, cioè nero e periferico? Come spiegare che la Corte Suprema che i ministri vogliono arrestare e che noi difendiamo è la stessa Corte Suprema che ha avallato il golpe parlamentare e che cambia opinione come si cambia la toga? Come spiegare che la corruzione è un male, ma che non bastano discorsi focosi o un uomo “buono” per affrontarla?
In questo senso, se proviamo a guardare con gli occhi dei “convertiti”, è possibile percepire come alcuni discorsi abbiano appeal. Tra l'enunciazione del discorso e la sua adesione vi sono diverse possibilità di interpretazione. Ad esempio, per il presidente “Deve essere un governo con… con orgoglio. Esponiti, dimostra che abbiamo le persone dalla nostra parte. Che siamo sottomessi al popolo”. Qualcuno non è d'accordo con questo? Per il ministro Ernesto Araújo il progetto del presidente non è “semplicemente efficienza, forza, crescita economica, ma libertà... la lotta alla corruzione, la... la reinvenzione di un Brasile che sia... libero, di un Brasile senza questi, sì… mali che conosciamo”. Sembra uno statista? E facendo appello al dilemma morale che alimenta così intensamente le elezioni, almeno dal 2010, Damares dichiara “questo governo è un governo pro-vita, un governo pro-famiglia. Quindi per favore. E poi quando si parla di valori, Ministro, intendo dire che eravamo, sì, sulla strada giusta”. Valori e famiglia che tutti difendiamo. E per finire con il grande bacio della repubblica “È [necessario] porre fine a questa merda che è Brasilia. Questo qui è un cancro della corruzione, del privilegio” (Abraham Weintraub, Ministro dell'Istruzione). Un'immagine più che diffusa, purtroppo, di questa bellissima città. Rafforzando l'argomentazione, il presidente rettifica “Ciò di cui parla Weintraub […] sono le persone qui a Brasilia, delle Tre Potenze, che non sanno cosa sia un popolo. Parlo con alcuni, non sanno cosa sono i fagioli e il riso, non sanno cosa sia un supermercato. Ha dimenticato. Pensi che i soldi cadano dal cielo?[Vi]. L'appello alle persone senza cibo e bisognose non è un privilegio dei discorsi di Lula.
Le opzioni sono due, possiamo storcere il naso davanti alle battute o cercare di capirle. È innegabile che la destra conservatrice si sia appropriata del discorso sui diritti. In questo contesto, c'è una grande sfida politica che implica non negare le carenze, le sfide della politica e la corretta rabbia della corruzione, ma tradurre politicamente alla gente che ci sono modi per affrontare questi problemi. Questo non si può fare senza educazione politica e senza un progetto politico radicalmente inclusivo. Come dicevo, i motivi per entrare nel discorso sono vari. Non è solo mancanza di conoscenza o esclusione. Anche coloro che vogliono mantenere lo status quo e i loro privilegi si imbarcano consapevolmente. Anche se questo è anche il risultato di una scarsa convivenza con la democrazia. Inoltre, i discorsi populisti non sono essenzialmente spontanei, sono anche usati strategicamente per approfondire le crisi politiche.[Vii]. Il fatto è che Bolsonaro potrebbe cadere, dato che sembra esagerare il tono quando gli mancano alleati, ma il suo discorso risuonerà comunque. Tra quel più o meno 50% che oggi è insoddisfatto del governo, molti aderirebbero facilmente al “morismo salvazionista”, anche se senza rispetto per la legge. Il problema allora non scomparirà, ma sarà ancora più vivo che mai nel 2022. Occorre quindi ascoltare meglio e immaginare un altro modo di fare politica.
*Debora Rezende de Almeida è professore all'Istituto di Scienze Politiche dell'UNB.
[I] CHAUÍ, Marilena. Brasile: mito fondatore e società autoritaria. San Paolo: Fondazione Perseu Abramo, 2006.
[Ii] SAWARD, Michael. La pretesa rappresentativa. Oxford: Oxford University Press, 2010.
[Iii] BETTO, Frate. La mosca blu. Editora Rocco, 2006. Per l'autore, il Programma Fame Zero, ad esempio, conteneva in origine questa dimensione educativa, ma si è trasformato in una politica compensativa.
[Iv] Gurza Lavalle, Adrian. Democrazia, rappresentanza e social network. Disponibile in: https://constitucionalismo.com.br/democracia-representacao-e-redes-sociais/
[V] AVRITZER, Leonardo. Il pendolo della democrazia. San Paolo: tuttavia, 2019.
[Vi] Tutti gli interventi sono stati tratti dalla trascrizione audio della riunione ministeriale del 22 aprile 2020. Disponibile su: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/05/leia-a-integra-das-falas-de-bolsonaro-e-ministros-em-reuniao-ministerial-gravada.shtml
[Vii] Moffit, B. L'ascesa globale del populismo: performance, stile politico e rappresentazione. Stanford, California: Stanford University Press, 2016.
