da SLAVEJŽIŽEK*

Invece di cercare invano rinforzi in qualche speranza, dovremmo accettare che la nostra situazione è senza speranza, e quindi agire con fermezza di conseguenza.

Sempre nell'aprile 2020, reagendo alla pandemia di Covid-19, Jürgen Habermas ha sottolineato che "l'incertezza esistenziale si sta diffondendo globalmente e simultaneamente, nelle menti degli stessi individui mediaticamente connessi". E continua, “mai si è avuta così tanta consapevolezza della nostra ignoranza e delle difficoltà di agire e vivere nell'incertezza”.

Ha ragione Habermas quando dice che questa mancanza di conoscenza non riguarda solo la pandemia – su di essa almeno abbiamo la esperti – ma ancor più alle sue conseguenze economiche, sociali e psicologiche. Presta attenzione alla sua precisa formulazione: non è che semplicemente non sappiamo cosa succede, noi sappiamo che non sappiamo, e questo non sapere è, di per sé, un fatto sociale, inscritto nel modo di agire delle nostre istituzioni.

Sappiamo, diciamo, che in epoca medievale o all'inizio della modernità sapevano molto meno - ma non lo sapevano, perché poggiavano su un certo stabile fondamento ideologico che garantiva che il nostro universo fosse un pieno senso di totalità . Lo stesso vale per alcune prospettive comuniste, o anche per l'idea della fine della storia di Francis Fukuyama: tutti presumevano di sapere dove stava andando la storia. Inoltre, Habermas ha ragione a localizzare l'incertezza nelle "menti degli stessi individui connessi ai media": il nostro rapporto con l'universo connesso espande enormemente la nostra conoscenza, ma allo stesso tempo ci getta in un'incertezza radicale (Siamo stati hackerati? Chi controlla la nostra quello che leggiamo è fake news?). I virus attaccano in entrambi i sensi del termine: biologico e digitale.

Quando proviamo a immaginare come saranno le nostre società quando la pandemia sarà finita, la trappola da evitare è la futurologia: la futurologia, per definizione, ignora la nostra ignoranza. È definito come una previsione sistematica del futuro basata sulle tendenze attuali della società. E qui sta il problema: la futurologia, nella migliore delle ipotesi, estrapola ciò che verrà dalle tendenze attuali. Tuttavia, ciò che la futurologia non considera sono i 'miracoli' storici, rotture radicali che possono essere spiegate solo retroattivamente, una volta avvenute.

Dovremmo, forse, mobilitare qui la distinzione che opera nella lingua francese tra futur e avenir. 'Futuro' è tutto ciò che verrà dopo il presente, mentre 'avere' indica un cambiamento radicale. Quando un presidente vince la rielezione, è il "presidente attuale e futuro", ma non è il presidente "a venire" [avenir] – il presidente che verrà sarà un altro presidente. L'universo post-corona, quindi, è solo un altro futuro o qualcosa di nuovo "a venire"?

Dipenderà, non solo dalla scienza, ma dalle nostre decisioni politiche. È giunto il momento di dire che non dobbiamo farci illusioni sul "lieto" epilogo delle elezioni americane, che hanno portato tanto sollievo ai liberali di tutto il mondo. Nel film Essi vivono (1988), di John Carpenter, uno dei capolavori sottovalutati della sinistra hollywoodiana, racconta la storia di John Nada – in spagnolo e portoghese, “nulla"– un lavoratore senza fissa dimora che trova casualmente, all'interno di una chiesa abbandonata, una pila di scatoloni con occhiali da sole. Quando indossa un paio di questi occhiali, mentre cammina per strada, nota che un colorato cartellone pubblicitario, che ci invita a gustare tavolette di cioccolato, riporta ora la scritta "Obey", mentre un altro cartellone, con una coppia glamour in forte abbraccio, visto attraverso le lenti degli occhiali, ordina all'osservatore di “sposarsi e riprodursi”.

Vede anche che le banconote recano la scritta "Questo è il tuo Dio". Inoltre, scopre ben presto che molte persone che sembravano affascinanti sono, in realtà, mostruosi alieni con teste metalliche... l'immagine mostra i due sorridenti con il messaggio "tempo per guarire” [È ora di guarire]; visti attraverso gli occhiali, sono due mostri alieni, e il messaggio è "tempo di tallonare” [È ora di inchinarsi].

Questo fa, ovviamente, parte della propaganda di Trump per screditare Biden e Harris come maschere per l'anonimo macchinario aziendale che controlla le nostre vite. Tuttavia, c'è (qualcosa di più di) un margine di verità in questo. La vittoria di Biden significa "futuro" come continuazione della "normalità" pre-Trump, motivo per cui c'è stato un tale sospiro di sollievo dopo la sua vittoria. Ma questa “normalità” rappresenta il dominio anonimo del capitale globale, che è il vero alieno tra noi.

Ricordo, fin dalla mia infanzia, il desiderio di un “socialismo dal volto umano” contro il socialismo “burocratico” di tipo sovietico. Biden ora promette un capitalismo globale dal volto umano, mentre dietro il volto continuerà la stessa realtà. Quando si parla di educazione, questo “volto umano” ha assunto la forma della nostra ossessione per il “benessere”: alunni e studenti devono vivere in bolle che li proteggano dagli orrori della realtà esterna, protetti da regole politicamente corrette.

L'educazione non ha più lo scopo di produrre un effetto sobrio permettendoci di confrontarci con la realtà sociale - e quando ci viene detto che questa sicurezza preverrà i crolli mentali, dobbiamo combatterli con l'affermazione opposta: è questa falsa sicurezza che apre la porta Il percorso verso le crisi mentali quando siamo costretti a confrontarci con la realtà sociale. Ciò che "l'attività di benessere" fa è semplicemente fornire un falso "volto umano" alla nostra realtà piuttosto che permetterci di trasformare quella realtà. Biden è il presidente supremo del “benessere”.

Ma perché Biden è ancora migliore di Trump? I critici sottolineano che anche Biden mente e rappresenta i grandi affari, solo in un modo più civile, ma sfortunatamente questo è importante. Con la sua volgarizzazione del discorso pubblico, Trump stava erodendo la sostanza etica delle nostre vite, quella che Hegel chiamava morale (in contrasto con la moralità individuale).

Questa volgarizzazione è un processo mondiale. Prendiamo il caso europeo di Szilárd Demeter, commissario ministeriale e direttore del Museo letterario Petofi di Budapest. Demeter ha scritto, in un editoriale del novembre 2020, che “l'Europa è la camera a gas di George Soros. Dalla capsula di una società aperta e multiculturale fuoriesce un gas velenoso, mortale per lo stile di vita europeo”. Continua caratterizzando Soros come "il Fuhrer liberale", insistendo sul fatto che il suo "esercito liberale lo deifica più di quello di Hitler".

Se interrogata, Demetra probabilmente ridurrebbe queste affermazioni a mere esagerazioni retoriche; ciò, tuttavia, non diminuisce le sue spaventose implicazioni. Il paragone tra Soros e Hitler è profondamente antisemita: pone Soros sullo stesso piano di Hitler, affermando che la società multiculturalista e aperta promossa da Soros non è solo pericolosa quanto l'Olocausto e il razzismo ariano che l'ha sostenuta ("liberation - Aryan") ma, peggio ancora, più pericoloso per "lo stile di vita europeo".

Esiste, quindi, un'alternativa a questa terribile visione oltre al "volto umano" di Biden? L'attivista Greta Thunberg ha recentemente offerto tre lezioni positive sulla pandemia: "È possibile trattare una crisi come una crisi, è possibile anteporre la salute delle persone agli interessi economici ed è possibile ascoltare la scienza".

Sì, ma sono possibilità – è anche possibile trattare una crisi in modo tale che venga utilizzata per mettere in ombra altre crisi (come: a causa della pandemia, dovremmo dimenticarci del riscaldamento globale); è anche possibile utilizzare una crisi per rendere i ricchi più ricchi e i poveri più poveri (cosa che in effetti è avvenuta nel 2020 con una velocità senza precedenti); è anche possibile ignorare o compartimentalizzare la scienza (basti ricordare chi si rifiuta di prendere i vaccini, la crescita esplosiva delle teorie del complotto, ecc.). Scott Galloway offre un quadro più o meno accurato delle cose in tempi di corona.

Stiamo accelerando verso una nazione con tre milioni di lord serviti da 350 milioni di servitori. Non ci piace dirlo ad alta voce, ma ho l'impressione che questa pandemia sia stata in gran parte inventata per spingere il 10% più ricco verso l'1% più ricco e abbattere ulteriormente il resto del 90%. Abbiamo deciso di proteggere le aziende, non le persone. Il capitalismo sta letteralmente crollando su se stesso a meno che non ricostruisca quel pilastro dell'empatia. Abbiamo deciso che capitalismo significa essere gentili ed empatici con le aziende, e darwiniani e maleducati con gli individui.

E qual è la via d'uscita di Galloway? Come evitare questo collasso sociale? La sua risposta è che “il capitalismo crollerà su se stesso se non ci sarà più empatia e amore”: “Stiamo entrando nel Grande ripristino, e sta accadendo rapidamente. Molte aziende andranno tragicamente perse a causa della pandemia e quelle che sopravvivranno esisteranno in modo diverso. Le organizzazioni saranno molto più adattabili e resilienti. I team distribuiti, attualmente fiorenti con meno supervisione, vorranno la stessa autonomia andando avanti. I dipendenti si aspettano che i dirigenti continuino a guidare con trasparenza, autenticità e umanità”.

Ma, ancora una volta, come si fa? Galloway propone la distruzione creativa che consente alle imprese fatiscenti di fallire proteggendo le persone che perdono il lavoro: “Noi lasciamo che le persone vengano licenziate in modo che Apple possa emergere e mandare in bancarotta Sun Microsystems, e poi noi abbracceremo quell'incredibile prosperità e saremo più empatici con le persone ".

Il problema è: chi è il misterioso "noi" nella frase precedente, cioè, come, esattamente, viene effettuata la ridistribuzione? Tassiamo di più i vincitori (Apple, in questo caso) consentendo loro di mantenere la loro posizione di monopolio? L'idea di Galloway ha un certo stile dialettico: l'unico modo per ridurre la disuguaglianza e la povertà è lasciare che la competizione di mercato faccia il suo lavoro crudele (lasciamo che le persone vengano licenziate), e poi... cosa? Ci aspettiamo che i meccanismi di mercato generino da soli nuovi posti di lavoro? O è lo stato? Come saranno resi operativi "amore" ed "empatia"? O dovremmo fare affidamento sull'empatia dei vincitori e sperare che si comportino tutti come Gates e Buffett?

Penso che questa integrazione dei meccanismi di mercato con la moralità, l'amore e l'empatia sia profondamente problematica. Invece di concederci il meglio di entrambi i mondi (egoismo del mercato ed empatia morale), è molto più probabile che avremo il peggio di entrambi i mondi.

Il volto umano di questa “leadership con trasparenza, autenticità e umanità” è quello di Gates, Bezos, Zuckenberg, i volti del capitalismo corporativo autoritario che si atteggiano a eroi umanitari, di nuova aristocrazia, celebrati dai media, e sono considerati savant umanitari. Gates dona miliardi in beneficenza, ma bisogna ricordare come si oppose al piano di Elizabeth Warren per un leggero aumento delle tasse. Ha elogiato Piketty e una volta si è quasi proclamato socialista – vero, ma in un senso molto specifico e di parte: la sua ricchezza deriva dalla privatizzazione di ciò che Marx chiamava i nostri “beni comuni”, il nostro spazio sociale condiviso, dove ci muoviamo e comunichiamo.

La ricchezza di Bill Gates non ha nulla a che fare con i costi di produzione dei prodotti venduti da Microsoft (si potrebbe anche sostenere che Microsoft paghi ai suoi knowledge worker uno stipendio relativamente alto), vale a dire che la sua ricchezza non è il risultato del suo successo nella produzione di buon software a prezzi più bassi rispetto ai suoi concorrenti, o il maggiore “sfruttamento” dei suoi lavoratori intellettuali a contratto. Gates è diventato uno degli uomini più ricchi del mondo appropriandosi dell'affitto pagato da milioni di noi in modo da poter comunicare attraverso il mezzo che ha privatizzato e controlla. E proprio come Microsoft ha privatizzato il software che la maggior parte di noi utilizza, i contatti personali vengono privatizzati dalle nostre relazioni su Facebook, acquistando libri su Amazon, effettuando ricerche su Google.

C'è quindi un fondo di verità nella "ribellione" di Trump contro i poteri delle multinazionali digitali. Vale la pena guardare il podcast War Room di Steve Bannon, il grande ideologo del populismo di Trump: impossibile non rimanere affascinati da quante piccole verità unisce in un'unica grande bugia. Sì, sotto Obama il divario tra ricchi e poveri si è allargato immensamente, le grandi imprese sono diventate ancora più potenti... ma sotto Trump questo processo è continuato, e Trump ha continuato a tagliare le tasse, stampare denaro principalmente per salvare le grandi imprese, ecc. Siamo così di fronte a un'orribile falsa alternativa: un enorme azzerare populismo corporativo o nazionalista, che, in fondo, sono la stessa cosa. Il "big reset" è la formula per cambiare alcune cose (o anche molte cose) in modo che tutto rimanga sostanzialmente uguale.

Quindi, c'è una terza via, al di là degli estremi tra ripristinare la vecchia normalità e a grande ripristino? Sì, uno vero grande ripristino. Non è un segreto che debba accadere: Greta Thunberg lo ha chiarito abbastanza. Innanzitutto, dobbiamo finalmente riconoscere la crisi pandemica per quello che è, parte di una crisi globale di tutto il nostro modo di vivere, dall'ecologia alle nuove tensioni sociali. In secondo luogo, dobbiamo stabilire il controllo sociale e la regolamentazione dell'economia. In terzo luogo, dobbiamo fidarci della scienza: fidarci ma non semplicemente accettarla come agenzia decisionale.

Perché no? Torniamo ad Habermas, da cui siamo partiti: il nostro dilemma è che siamo costretti ad agire sapendo di non conoscere tutte le coordinate della situazione in cui ci troviamo, e il non agire avrebbe la stessa funzione dell'agire. Ma non sarebbe questa la situazione fondamentale di ogni azione? Il nostro grande vantaggio è che noi sappiamo quanto non sappiamo, e questo sapere sul nostro non sapere fa spazio alla libertà. Agiamo quando non conosciamo tutta la situazione, ma questo non è semplicemente il nostro limite: ciò che ci rende liberi è il fatto che la situazione - almeno nella nostra sfera sociale - è, di per sé, aperta, non completamente chiusa ( pre )determinato. E la nostra situazione nella pandemia è certamente aperta.

Abbiamo imparato la nostra prima lezione: un "soft shutdown" non è sufficiente. Ci dicono che "noi" (la nostra economia) non possiamo permetterci un nuovo lockdown grave – quindi cambiamo l'economia. O lockdown è il gesto negativo più radicale entro dell'ordine costituito. La via per andare oltre, verso un nuovo ordine positivo, passa attraverso la politica, non attraverso la scienza. Ciò che occorre fare è trasformare la nostra vita economica in modo che possa sopravvivere lockdowns e le emergenze che certamente ci attendono, così come una guerra ci porta a ignorare i limiti del mercato e cercare un modo per fare ciò che è “impossibile” in un'economia di libero mercato.

Nel marzo 2003, Donald Rumsfeld, allora Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, si dedicò a filosofeggiare un po', in modo dilettantistico, sul rapporto tra il noto e l'ignoto. “Ci sono conoscenti noti. Sono le cose che sappiamo di sapere. Ci sono le note incognite. Cioè, ci sono cose che sappiamo che non sappiamo. Ma ci sono anche incognite sconosciute. Ci sono cose che non sappiamo che non sappiamo". Quello che ha dimenticato di aggiungere è stato il quarto termine cruciale: gli “ignoti conosciuti”, le cose che non sappiamo di sapere – che è appunto l'inconscio freudiano, il “sapere che è sconosciuto”, come diceva Lacan.

Se Rumsfeld pensava che i principali pericoli nel confronto con l'Iraq fossero gli "incogniti sconosciuti", le minacce di Saddam Hussein che non sospettavamo nemmeno di cosa fossero, la nostra risposta deve essere che, al contrario, i pericoli principali sono i "conosciuti sconosciuti", le convinzioni e i presupposti repressi che non ci accorgiamo nemmeno di avere.

Dovremmo leggere l'affermazione di Habermas secondo cui non abbiamo mai saputo così tanto di ciò che non sappiamo in queste quattro categorie: la pandemia ha scosso ciò che (pensavamo) sapevamo di sapere, ci ha reso consapevoli di ciò che non sapevamo sappiamo di non sapere e, nel modo in cui lo affrontiamo, ci appoggiamo a ciò che non sapevamo di sapere (tutti i presupposti e i pregiudizi che determinano la nostra azione anche se non ne siamo consapevoli). Non si tratta del semplice passaggio dal non sapere al sapere, ma del passaggio – molto più sottile – dal non sapere al sapere ciò che non sappiamo – la nostra conoscenza positiva rimane la stessa in questo passaggio, ma ci conquistiamo uno spazio libero per azione.

È riguardo a ciò che non sappiamo che sappiamo, alle nostre supposizioni e ai nostri pregiudizi, che la Cina (e Taiwan e il Vietnam) hanno fatto molto meglio dell'Europa e degli Stati Uniti. Mi sto stancando dell'accusa ripetuta all'infinito secondo cui "Sì, i cinesi hanno contenuto il virus, ma a quale prezzo..." Sono d'accordo che abbiamo bisogno di un Julian Assange che ci faccia sapere cosa è realmente accaduto lì, la storia completa, ma il fatto sta che quando è scoppiata la pandemia a Wuhan, hanno subito imposto a lockdown e ha fermato la maggior parte della produzione a livello nazionale, dando chiaramente la priorità alle vite umane rispetto all'economia - con un certo ritardo, è vero, hanno preso la crisi molto sul serio.

Ora stanno raccogliendo i loro frutti, anche economici. E – sia chiaro – questo è stato possibile solo perché il Partito Comunista è ancora in grado di controllare e regolare l'economia: c'è un controllo sociale sui meccanismi di mercato, anche se un controllo “totalitario”. Tuttavia, ancora una volta, la domanda non è come l'hanno fatto in Cina, ma come noi dovremmo fare. La rotta cinese non è l'unica efficace, non è "oggettivamente necessaria" nel senso che se guardi tutti i dati devi percorrere la rotta cinese. L'epidemia non è solo un processo virale, è un processo che avviene all'interno di determinate coordinate economiche, sociali e ideologiche aperte al cambiamento.

Ora, proprio alla fine del 2020, viviamo in un periodo folle in cui la speranza che i vaccini funzionino si mescola alla crescente depressione, o addirittura alla disperazione, a causa dell'aumento del numero di infezioni e delle scoperte quasi quotidiane di nuove incognite sul virus . In linea di principio, la risposta a "Cosa si deve fare" è facile: dobbiamo avere i mezzi e le risorse per ristrutturare il nostro sistema sanitario in modo che possa soddisfare i bisogni delle persone in un momento di crisi, ecc. Tuttavia, per citare l'ultima riga della "Elogio del comunismo" dall'opera La madre di Brecht, “È la cosa semplice che è così difficile da fare”.

Ci sono molti ostacoli che lo rendono così difficile, soprattutto l'ordine capitalista globale e la sua egemonia ideologica. Allora abbiamo bisogno del comunismo? Sì, ma cosa tendo a chiamare un cun comunismo moderatamente conservatore: tutti i passaggi necessari, dalla mobilitazione globale contro la minaccia virale – tra le altre minacce – alla creazione di procedure che limiteranno i meccanismi di mercato e socializzeranno l'economia, ma fatte in modo conservativo (nel senso di uno sforzo per conservare le condizioni per vita umana – e il paradosso è che dovremo trasformare le cose proprio per mantenere tali condizioni) e moderati (nel senso di considerare attentamente gli imprevedibili effetti collaterali delle nostre misure).

Come ha rilevato Emmanuel Renault, la categoria marxista chiave che introduce la lotta di classe nel cuore della critica dell'economia politica è quella delle “leggi tendenziali”, le leggi che descrivono una tendenza necessaria allo sviluppo del capitalismo, come la tendenza al diminuire il tasso di disoccupazione. (Come notato da Renault, Ornamento aveva già insistito su queste dimensioni del concetto di “Tendenza” di Marx, che lo rendono irriducibile alla mera “tendenza”). Descrivendo tale “tendenza”, lo stesso Marx usa il termine antagonismo: il tasso di profitto decrescente è una tendenza che porta i capitalisti a rafforzare lo sfruttamento dei lavoratori, o i lavoratori a resistervi, in modo che il risultato non sia predeterminato ma dipenda dalla lotta – diciamo, in certi stati sociali. costringendo i capitalisti a fare notevoli concessioni.

Il comunismo di cui parlo è proprio una tale tendenza: le sue ragioni sono ovvie (abbiamo bisogno di un'azione globale per affrontare le minacce sanitarie ed ecologiche, l'economia dovrà essere socializzata in un modo o nell'altro...), e dobbiamo interpretare il modo in cui il il capitalismo sta reagendo alla pandemia proprio come un insieme di reazioni alla tendenza comunista: il falso Grande ripristino, populismo nazionalista, solidarietà ridotta a empatia.

Allora come – se – prevarrà il comunismo? Una triste risposta: attraverso più e ripetute crisi. Diciamolo senza mezzi termini: il virus è ateo nel senso più forte del termine. Sì, bisogna analizzare come la pandemia sia socialmente condizionata, ma in fondo è il prodotto di una contingenza senza senso, non c'è in essa un “messaggio profondo” (così come la peste veniva interpretata come punizione divina in epoca medievale). Prima di scegliere la famosa frase di Virgilio in "acheronta movebo” come il suo motto Interpretazione dei sogni, Freud ha considerato un altro candidato, le parole di Satana nel Paradiso perduto da Milton: "Quali rinforzi otteniamo dalla speranza, / o quale risoluzione dalla disperazione".

Se non possiamo ottenere alcun rinforzo dalla speranza, se dobbiamo presumere che la nostra situazione sia senza speranza, dobbiamo ottenere la risoluzione dalla disperazione. È così che noi Satana contemporanei che stiamo distruggendo la vostra terra dobbiamo reagire alle minacce virali ed ecologiche: invece di cercare invano il sostegno di qualche speranza, dobbiamo accettare che la nostra situazione è senza speranza, e quindi agire con fermezza. Per citare ancora Greta Thunberg: “Fare del nostro meglio non è più sufficiente. Ora dobbiamo fare l'apparentemente impossibile".

La futurologia si occupa di ciò che è possibile, dobbiamo fare ciò che è (dal punto di vista dell'ordine globale prevalente) impossibile.

*Slavoj Žižek è professore presso l'Istituto di Sociologia e Filosofia dell'Università di Lubiana (Slovenia). Autore, tra gli altri libri, di L'anno che abbiamo sognato pericolosamente (Boitempo).

Traduzione: Daniele Pavan

Originariamente pubblicato sulla rivista giacobino