da PATRICIA VALIM*
La sudestizzazione del bicentenario del 7 settembre 1822 – la produzione sociale di un imbarazzo
Contrariamente a quanto si immagina, il progetto storico del negazionismo bolsonarista di attraversare il cuore di Pedro I fino a qui è ben lungi dall'essere la più grande e unica vessazione di questo bicentenario del 7 settembre 1822 – sì, perché il bicentenario dell'indipendenza del Brasile deve essere celebrato nel momento in cui la crisi divenne irreversibile: il 2 luglio 1823. Quando il settore dominante della provincia di Bahia aderì al progetto politico di Pedro I in nome, tra le altre ragioni, del mantenimento della schiavitù.
Al termine di un serio evento su “L'indipendenza del Brasile”, tenutosi per tutta la settimana e organizzato dagli enti SEO, ANPUH e Portal do Bicentenário, c'è stata una presentazione vessatoria e disorganizzata, preparata a squalificare la ricerca altrui attraverso criteri di convalida elaborati da la produzione e il luogo istituzionale di produzione di coloro che si sono promossi alla condizione di arbitro/censore/commentatore di libri sull'Indipendenza del Brasile.
Attraverso una serie di Punti di forza (la scelta della presentazione non è arbitraria), il referee/censore/commentatore ha selezionato frasi scritte sui social network o dette in conferenze e conferenze, ha rimosso la paternità e il contesto delle stesse, e ha iniziato a fare commenti presumibilmente analitici, ma prendendosi gioco di ciascuno . Il soggetto ha poi presentato una lista di 31 libri sull'argomento, “scelti arbitrariamente”, secondo le sue stesse parole, che “non ha potuto leggere per mancanza di tempo”, in quanto alcuni sono stati recentemente pubblicati.
Nonostante la mancanza di lettura – requisito fondamentale perché qualcuno possa commentare il libro di qualcun altro e che i suoi studenti siano probabilmente a pagamento per questo –, il soggetto si è sentito autorizzato a classificare ciò che è un'opera seria di storia oppure no. Che cos'è un'opera scultorea, o, peggio, ha fatto notare opere che “non sono scultoree perché in tempi di correttezza politica non starebbero bene”. Chi ti ha dato questa autorità? È diventato chiaro che il criterio di convalida storica che Juan Guaidó della storiografia ha usato per squalificare la ricerca altrui riguarda "lui, la sua foto e la sua ombra", cioè la sua produzione e chi concorda e dà proiezione pubblica al mucchio delle sue banalità.
Ostinato nel seguire quello spettacolo di orrori e fragilità analitiche, il soggetto ha smascherato diversi colleghi di professione: ha messo in dubbio titoli e messo in discussione i contenuti pubblicati nei libri usciti di recente, che non aveva letto, per affermare cose del tipo: “Ero in dubbio su chi è stato rapito, se Dom Pedro o il 7 settembre o il contenuto storico”; “il libro sulle donne che c'erano è il risultato dell'attuale movimento identitario, in quanto non è altro che una disputa narrativa”; Maria Felipa de Oliveira non esisteva”; “non c'è protagonismo delle donne nell'indipendenza”.
C'è tutto nel video per chi è paziente e resistente all'accento. Alla fine dei commenti, soprattutto delle ultime due “conclusioni”, è riuscito comunque a contraddire i propri luoghi comuni. Riuscì anche a entrare negli annali di questo bicentenario come il più grande imbarazzo della storiografia brasiliana: la sudestizzazione dell'imbarazzo.
Dunque, la questione centrale di questo ragionamento è: se le opere sono così brutte e se tutto non è altro che una disputa narrativa (memoria dei vinti), perché mai un professore dell'USP, che ama ripetere sui rigori metodologici della disciplina storica, perdeva tempo commentando le opere che non aveva letto invece di rispettare i colleghi professionisti, controllando l'ansia di deridere la produzione altrui e di fatto tenere un convegno? Perché la scelta di mettere in imbarazzo e ridicolizzare i colleghi professionisti e le loro produzioni, compresa la mia, invece di evidenziare la forza della ricerca di una storiografia critica di buon senso, con le pubblicazioni nonostante la pandemia, gli attacchi alla storia e il taglio brutale dei fondi per la storia di questo governo ricerca? A proposito, perché non criticarlo invece di rivolgere il rancore a chi sta facendo molte ricerche?
La risposta è semplice, ma non semplicistica: le pubblicazioni lo infastidivano perché rendevano esplicita la fragilità del suo “argomento di autorità” come capitano dell'Indipendenza del Brasile. Questa è una delle variabili della sudestizzazione della storia brasiliana: legittimare la propria posizione sul campo attraverso gerarchizzazioni tra eventi storici, luoghi e agenti, oltre a gerarchizzare gruppi di ricerca e ricercatore/i. E questa disputa, lo sappiamo, riguarda i finanziamenti alla ricerca e perché ragazzi come lui continuino a parlare da soli.
Quando un evento storico che ha avuto luogo sull'asse Rio de Janeiro e San Paolo viene nazionalizzato, gli eventi storici in altri luoghi e realizzati da agenti messi a tacere (x) vengono svuotati di storicità sotto l'ombrello della cosiddetta storia regionale e/o o la storia dell'identità nonostante le prove documentali del contrario.
L'unico “identitarismo” esistente è l'uomo bianco, del sud-est, eteronormativo, petulante che pensa di poter tenere una “conferenza” per far naufragare libri che non ha letto e va bene così. Si tratta di qualcuno preoccupato di mantenere il posto di rilievo che pensa di avere nell'analisi dell'indipendenza della ricerca che ha inconfutabilmente messo in discussione la sua sudestizzazione di questo evento storico.
Ciò accade anche con il tema della cosiddetta “seconda schiavitù” – non a caso uomini bianchi dell'USP che vogliono guidare e classificare le agende di ricerca degli storici di altre parti del Paese. Il negazionismo storico è cresciuto spaventosamente proprio per atteggiamenti come questo e per l'identità dell'uomo bianco che si sente autorizzato a tutto, compreso mettersi in imbarazzo su scala planetaria, come è successo alla fine del colloquio.
Per tutto ciò, due cose. (1) se il catalogo dei libri commentati in base al titolo e alla quarta di copertina non è altro che una disputa narrativa, un libro “identitario” su qualcosa di minore come la storia delle donne e le loro lotte per i diritti, possa questo tipo di commentatore rimanere nascosto nel sud-est meraviglioso, amorevolmente premuroso per il bicentenario del 7 settembre 1822 per non essere triste – lasciati cullare da Mateus, giusto?! Perché continuare a invitare questo tipo di commentatore a riaffermare la natura sudorientale intrinseca alla sopravvivenza del suo gruppo di ricerca è un'opzione che si può evitare. Ma non è un'opzione rispettare le ricerche degli altri e criticare dopo aver letto un libro invece di metterti in imbarazzo.
(2) Non c'è bisogno di fare il sacrificio di andare a Bahia per dire che il 2 luglio non significava niente e che Maria Felipa de Oliveira, morta nel 1873, non esisteva. O andare a commentare l'insignificanza di Bárbara de Alencar a Recife o andare ad Alagoas per dubitare dell'esistenza di Ana Lins. Bastava leggere i libri commentati arbitrariamente in base ai titoli che questa materia si sarebbe resa conto che con la democratizzazione dell'accesso alla laurea e il decentramento dei fondi di ricerca per altri corsi di laurea in Storia: abbiamo già fatto la nostra Confederazione epistemologica dell'Ecuador, analizzando la storia delle rivoluzioni fallite nel nord e nel nord-est. E lei non può tornare indietro.
Infine, voglio mandare un bacio enorme a ogni collega che mi ha scritto ieri e oggi sull'umiliazione sopra narrata. La raccolta a cui contribuisco con un articolo è grande, e la ricerca dettagliata sull'opuscolo “Lamentos de uma Bahiana”, di cui ho scoperto la paternità, è stata presentata nel colloquio di massa che il caro consigliere ha organizzato ed è disponibile su YouTube e fa parte di il mio libro nuovo. Voglio mandare un bacio speciale alla classe dei professori e ricercatori di Storia/USP che non si conciliano affatto con l'atteggiamento arrogante e petulante visto ieri.
Andiamo insieme, insieme e insieme nella costruzione di una storia diversa, plurale, situata e socialmente referenziata in opposizione alla violenza storiografica, alla pedanteria improduttiva e al negazionismo storico professionale come governamentalità del bolsonarismo. Vinceremo!
*Patricia Valem è professore di storia presso l'Università Federale di Ouro Preto (UFOP). Autore, tra gli altri libri, di Evocazione di Bahia del 1798 (EDUFBA).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea. Clicca qui e scopri come
