da ISABELLA M. WEBER*
Introduzione al libro appena pubblicato
La Cina contemporanea è profondamente integrata nel capitalismo globale. Tuttavia, la straordinaria crescita della Cina non ha portato il Paese alla completa convergenza istituzionale con il neoliberismo. Ciò sfida il trionfalismo post-Guerra Fredda, che prevedeva la “vittoria incondizionata del liberalismo economico e politico” in tutto il mondo. Sebbene l’era della rivoluzione sia finita nel 1989, ciò non ha portato alla tanto attesa universalizzazione del modello economico “occidentale”. Si scopre che la graduale commercializzazione ha facilitato la crescita economica della Cina senza portare ad un’assimilazione diffusa. La tensione tra l’ascesa della Cina e questa parziale assimilazione definisce il nostro momento attuale e trova le sue origini nell’approccio cinese alle riforme del mercato.
La letteratura sulle riforme cinesi è ampia e diversificata. Le politiche economiche adottate dal Paese nella sua trasformazione dal socialismo di stato sono ben note e studiate. Molto trascurato, tuttavia, è il fatto che la graduale mercificazione guidata dallo Stato cinese è stata tutt’altro che una conclusione inevitabile o una scelta “naturale”, predeterminata dall’eccezionalismo cinese. Nel primo decennio di “riforme e apertura” sotto Deng Xiaoping (1978-1988), la modalità di mercatizzazione della Cina fu delineata in un acceso dibattito. Gli economisti che sostenevano una liberalizzazione in stile terapia d’urto hanno combattuto per il futuro della Cina contro coloro che promuovevano una graduale commercializzazione dai margini del sistema economico. Per due volte la Cina aveva tutto pronto per un “big bang” nella riforma dei prezzi. Per due volte si è astenuto dal metterlo in atto.
La posta in gioco nel dibattito sulla riforma del mercato è illustrata dal contrasto tra l’ascesa della Cina e il collasso economico della Russia. La terapia d’urto – la ricetta politica tipicamente neoliberista – è stata applicata in Russia, l’altro ex gigante del socialismo di stato. Il premio Nobel Joseph Stiglitz attesta “un nesso causale tra le politiche della Russia e i suoi scarsi risultati”. Le posizioni di Russia e Cina nell’economia mondiale si sono invertite poiché hanno implementato diverse modalità di ingresso sul mercato. La quota della Russia nel prodotto interno lordo (PIL) mondiale è diminuita di quasi la metà – dal 3,7% nel 1990 a circa il 2% nel 2017 – mentre la quota della Cina è aumentata di quasi sei volte – da appena il 2,2% a circa un ottavo della produzione globale (vedi Figura 1).
La Russia ha subito una drastica deindustrializzazione, mentre la Cina è diventata la famigerata fabbrica del capitalismo mondiale. Nel 99 il reddito reale medio del 2015% dei russi era inferiore a quello del 1991, mentre in Cina, nonostante il rapido aumento della disuguaglianza, questo numero è più che quadruplicato nello stesso periodo, superando quello della Russia nel 2013 (vedi figura 2). Come risultato della terapia d’urto, la Russia ha registrato un aumento della mortalità superiore a qualsiasi precedente esperienza in un paese industrializzato in tempo di pace.
Dato il basso livello di sviluppo della Cina rispetto alla Russia all’inizio della riforma, la terapia d’urto avrebbe probabilmente causato sofferenze umane su scala ancora maggiore. Avrebbe minato, se non distrutto, le basi della crescita economica cinese. È difficile immaginare come sarebbe oggi il capitalismo globale se la Cina avesse seguito la strada della Russia.
Nonostante le sue importanti conseguenze, il ruolo fondamentale che il dibattito economico ha svolto nelle riforme del mercato in Cina è ampiamente ignorato. Il famoso economista dello sviluppo Dani Rodrik, professore ad Harvard, rappresenta la professione economica più in generale quando risponde alla sua stessa domanda se "si [possano] nominare gli economisti (occidentali) o [è stata] la ricerca che ha svolto un ruolo chiave nelle riforme cinesi", affermando che “la ricerca economica, almeno come intesa convenzionalmente”, non ha svolto “un ruolo significativo”.
Figura 1. Quota di Cina e Russia nel PIL mondiale (1990-2017)
Figura 2. Reddito medio per adulto in Cina e Russia per quantili di popolazione (1980-2015)
Nei capitoli seguenti tornerò agli anni ’1980 e mi chiederò quali ragioni intellettuali abbiano allontanato la Cina dalla terapia d’urto. Rivisitare il dibattito sulla riforma del mercato rivela gli aspetti economici dell'ascesa della Cina e le origini delle relazioni tra lo Stato cinese e il mercato.
La deviazione della Cina dall’ideale neoliberista non risiede nelle dimensioni dello Stato cinese, ma soprattutto nella natura della sua governance economica. Lo Stato neoliberista non è né piccolo né debole, ma forte. Il suo obiettivo è rafforzare il mercato. In termini fondamentali, ciò significa proteggere la libertà dei prezzi come meccanismo economico centrale. Al contrario, lo Stato cinese utilizza il mercato come strumento per perseguire i suoi obiettivi di sviluppo più ampi.
In quanto tale, preserva un grado di sovranità economica che protegge la sua economia dal mercato globale – come hanno chiaramente dimostrato la crisi finanziaria asiatica del 1997 e la crisi finanziaria globale del 2008. L’abolizione di questa forma di “isolamento economico” è un obiettivo a lungo termine. risale ai neoliberisti e la nostra attuale governance globale è progettata per porre fine alla protezione nazionale contro il mercato globale. Il fatto che la Cina sia sfuggita alla terapia d’urto ha dimostrato che lo Stato ha mantenuto la capacità di isolare i settori strategici dell’economia – quelli più essenziali per la stabilità e la crescita economica – mentre si integrava nel capitalismo globale.
Per gettare le basi della mia analisi della fuga della Cina, ricapitolerò innanzitutto brevemente la logica della terapia d’urto.
La logica della terapia d'urto
La terapia d’urto è stata al centro della “dottrina di transizione del Washington Consensus”, propagata nei paesi in via di sviluppo, nell’Europa centrale e orientale e in Russia da istituzioni legate agli accordi di Bretton Woods. In apparenza, si trattava di un ampio pacchetto di politiche che sarebbero state attuate in un colpo solo, per causare uno shock alle economie pianificate, trasformandole in un colpo solo in economie di mercato. Il pacchetto consisteva in: (i) liberalizzazione di tutti i prezzi in un unico big bang; (ii) privatizzazione; (iii) liberalizzazione del commercio; e (iv) stabilizzazione, sotto forma di politiche fiscali e monetarie rigorose.
Le quattro misure di terapia d’urto, attuate contemporaneamente, dovrebbero, in teoria, formare un pacchetto completo. Un’analisi più attenta rivela che la parte di questo pacchetto che potrebbe essere attuata in un colpo solo si riduce a una combinazione dei punti 1 e 4: liberalizzazione dei prezzi e rigorosa austerità.
David Lipton e Jeffrey Sachs si sono espressi più in generale a favore dei sostenitori della terapia shock quando hanno ammesso le complicazioni legate alla velocità della privatizzazione nella pratica. Hanno riconosciuto l’entità del compito della privatizzazione in un’economia a proprietà prevalentemente pubblica. Confrontando il gran numero di imprese statali nelle economie socialiste con la storia delle privatizzazioni nel Regno Unito, hanno sottolineato che “Margaret Thatcher, la più grande sostenitrice mondiale della privatizzazione”, aveva guidato il trasferimento di solo poche dozzine di imprese statali. imprese al settore privato nel corso degli anni ’1980.
Pertanto, hanno osservato che “il grande enigma è come privatizzare un’ampia gamma di aziende in modo equo, rapido, politicamente fattibile e capace di creare un’efficace struttura di controllo aziendale”. Raccomandavano vagamente che “la privatizzazione dovrebbe forse essere effettuata con molti mezzi” e che “il ritmo dovrebbe essere rapido ma non sfrenato”. Il rapporto congiunto sull’economia dell’Unione Sovietica mette inoltre in guardia contro un’avanzamento troppo rapido delle privatizzazioni, “quando i prezzi relativi non si sono ancora stabilizzati”. Allo stesso modo, la liberalizzazione del commercio, agli occhi dei sostenitori della terapia d’urto, ha come precondizione la liberalizzazione dei prezzi interni. Un big bang nella liberalizzazione dei prezzi appare quindi come una condizione sia per la privatizzazione che per la liberalizzazione del commercio e costituisce il vero “shock” della terapia d’urto.
Quello che veniva presentato come un ampio pacchetto di riforme si è rivelato una politica estremamente sbilanciata verso un solo elemento dell’economia di mercato: la determinazione dei prezzi da parte del mercato. Tuttavia, questa unilateralità non era un mero risultato di fattibilità. La ragione più profonda della propensione verso la liberalizzazione dei prezzi risiede nel concetto neoclassico del mercato come meccanismo di prezzo che astrae dalle realtà istituzionali. Più in generale, dal punto di vista dei neoliberisti, il mercato è l’unico modo per organizzare razionalmente l’economia, e il suo funzionamento dipende dalla libertà dei prezzi.
Secondo la logica della terapia shock intesa ad esempio da Lipton e Sachs, la liberalizzazione di tutti i prezzi “in una volta” correggerebbe i prezzi relativi distorti, che, come conseguenza dell’eredità stalinista, erano troppo bassi per l’industria pesante e beni strumentali e molto elevato per l’industria leggera, i servizi e i beni di consumo.
Allo stesso modo, il rapporto congiunto sull’economia dell’Unione Sovietica realizzato dal Fondo monetario internazionale (FMI), dalla Banca mondiale, dall’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) e dalla Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo (BERS) ha avvertito: “Niente sarà più importante per realizzare una transizione di successo verso un’economia di mercato che liberare i prezzi per guidare l’allocazione delle risorse. Un’ampia e tempestiva liberalizzazione dei prezzi è essenziale per porre fine alle carenze e agli squilibri macroeconomici che affliggono sempre più l’economia”.
Questa diffusa liberalizzazione dei prezzi dovrebbe essere combinata con una politica di stabilizzazione per controllare il livello generale dei prezzi. Finché verranno implementate macromisure complementari, la liberalizzazione dei prezzi “potrebbe portare a un aumento una tantum dei prezzi ma non a un’inflazione continua”, hanno affermato i sostenitori della terapia d’urto. Secondo loro, le vere cause dell’inflazione persistente nelle economie socialiste di stato erano l’eccesso di domanda (dovuto a grandi deficit di bilancio), “vincoli di bilancio morbidi”, politiche monetarie allentate e aumenti salariali derivanti dalla politica di disoccupazione zero. A loro avviso, questi problemi potrebbero essere alleviati con una “forte dose di austerità macroeconomica”, poiché erano, in sostanza, monetari e non strutturali.
Il “salto una tantum” dei prezzi previsto come risultato di un’ampia liberalizzazione dei prezzi è stato accolto favorevolmente, poiché “assorbirebbe la liquidità in eccesso” e quindi rafforzerebbe l’austerità. In altre parole, un aumento del livello generale dei prezzi svaluterebbe il risparmio e quindi ridurrebbe l’eccesso cronico di domanda aggregata sperimentato nelle economie socialiste. Il costo della privazione dei cittadini della modesta ricchezza accumulata sotto il socialismo di stato era considerato un male necessario. In effetti, si è trattato di una redistribuzione regressiva che ha avvantaggiato le élite che detenevano attività non monetarie. La ridistribuzione dal basso verso l’alto è stata parte della terapia d’urto fin dall’inizio, a partire dalla riforma monetaria e dei prezzi del dopoguerra nella Germania occidentale sotto Ludwig Erhard. Forzare le relazioni di mercato nella società da un giorno all’altro significava imporre una maggiore disuguaglianza.
La natura e le strutture delle istituzioni prevalenti che avrebbero costituito la nuova economia di mercato non hanno ricevuto molta attenzione da parte dei sostenitori della terapia d’urto. Il pacchetto raccomandato da Lipton, Sachs e molti altri, compresi economisti del mondo socialista dell’epoca, non “creava” un’economia di mercato, come suggerisce il titolo dell’importante studio di questi economisti sulla Polonia. Al contrario, ci si aspettava che la distruzione dell’economia pianificata avrebbe automaticamente dato origine ad un’economia di mercato. Era una ricetta per la distruzione, non per la costruzione. Una volta che l’economia pianificata stava “morendo sotto lo shock”, si sperava che la “mano invisibile” avrebbe operato e, in qualche modo miracolosamente, avrebbe permesso l’emergere di un’economia di mercato efficace.
Questa è una perversione della famosa metafora di Adam Smith. Smith, un acuto osservatore della Rivoluzione Industriale mentre si svolgeva davanti ai suoi occhi, vide nella “propensione umana allo scambio, al baratto e allo scambio una cosa con un’altra” come il “principio che dà origine alla divisione del lavoro”, ma mise immediatamente in guardia che questo principio era “limitato dall’estensione del mercato”. Il mercato, secondo Smith, si è sviluppato lentamente man mano che venivano costruite le istituzioni che facilitavano gli scambi di mercato. In questo processo la mano invisibile entrerebbe in gioco solo gradualmente e con essa il meccanismo dei prezzi. D’altro canto, la logica della terapia shock ci porta a credere che sia possibile per un Paese “passare all’economia di mercato”.
La distruzione prescritta dalla terapia d’urto non si limita al sistema economico. Deve essere soddisfatta una seconda condizione: un “cambiamento rivoluzionario nelle istituzioni”. Oppure, come dicono Lipton e Sachs, “la condizione era il crollo del regime comunista a partito unico sine qua non per una transizione effettiva verso un’economia di mercato”. Infatti, ci volle il crollo dello Stato sovietico e del regime comunista monopartitico nel dicembre 1991 per big bang potrebbe essere implementato; Il presidente russo Boris Eltsin eliminò quasi tutti i controlli sui prezzi il 2 gennaio 1992. Sotto il segretario generale Mikhail Gorbaciov, una riforma radicale dei prezzi era all’ordine del giorno dal 1987 ma non fu mai attuata poiché i cittadini russi si lamentavano in massa e gli intellettuali mettevano in guardia da possibili disordini sociali. Gorbaciov tentò il gradualismo in stile cinese, ma invano.
Promettendo guadagni a lungo termine, il big bang prescriveva mali a breve termine che colpivano immediatamente gli interessi dei lavoratori e delle imprese, nonché dei dipartimenti governativi. La liberalizzazione radicale dei prezzi divenne politicamente praticabile solo dopo la dissoluzione dello Stato sovietico. “La condizione era, infatti, il crollo del regime comunista monopartitico”. sine qua non” al big bang, ma il big bang non è riuscito a realizzare “una transizione effettiva verso l’economia di mercato”. Invece del previsto aumento una tantum dei livelli dei prezzi, la Russia è entrata in un lungo periodo di inflazione molto elevata, calo della produzione e bassi tassi di crescita (vedi figura 3).
Quasi tutti i paesi post-socialisti che hanno implementato una qualche versione della terapia d’urto hanno vissuto una recessione lunga e profonda. Oltre alla devastazione documentata dagli indicatori economici (vedi figura 2), la maggior parte degli indicatori di benessere, come l’accesso all’istruzione, la libertà dalla povertà e la salute pubblica, sono crollati.
*Isabella M.Weber è professore di economia all'Università del Massachusetts Amherst, USA.
Riferimento
Isabella M.Weber. Come la Cina è sfuggita alla terapia d'urto. Traduzione: Diogo Fernandes. Revisione tecnica: Elias Jabbour. San Paolo, Boitempo, 2023, 476 pagine (https://amzn.to/447aDoD).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
