da MICHAEL HUDSON*

L'etica neoliberale a favore dei creditori è la radice dell'odierna Nuova Guerra Fredda

Può sembrare strano invitare un economista a tenere il discorso programmatico a un seminario di scienze sociali. Per una buona ragione, gli economisti sono stati definiti autistici e antisociali dalla stampa popolare. Sono addestrati a ragionare in modo astratto e da deduzioni a priori, in base a come comprendono che le società dovrebbero svilupparsi. I rappresentanti di tradizionale L'economia odierna vede la privatizzazione neoliberista e gli ideali del libero mercato come fattori che spingono il reddito e la ricchezza di una società a stabilire un equilibrio ottimale, senza la necessità di alcuna regolamentazione governativa, specialmente quando si tratta di credito e debito.

L'unico ruolo riconoscibile da occupare per un governo sarebbe quello di far rispettare la "sacralità dei contratti" e la "sicurezza della proprietà". Ciò lo rende non più di un garante dell'esecuzione di contratti di debito, anche quando la sua esecuzione espropria un gran numero di debitori in immobili residenziali o di altro tipo. Questa è la storia di Roma. Stiamo assistendo alle stesse dinamiche del debito in azione oggi. Tuttavia, questo approccio di base ha portato i sostenitori del principale economia a insistere sul fatto che la civiltà, fin dai suoi primi inizi, non solo avrebbe potuto ma dovuto seguire una tale politica a favore dei creditori.

La realtà, tuttavia, è che la civiltà non sarebbe mai potuta decollare se qualche economista del libero mercato fosse saltato su una macchina del tempo e avesse viaggiato per cinquemila anni fino al Neolitico e all'età del bronzo.

Supponiamo che sia stato in grado di convincere ex capi o governanti su come organizzare il commercio, il denaro e il possesso della terra in base al principio che "l'avidità è buona" e qualsiasi regolamentazione pubblica è cattiva. Se qualche Milton Friedman o Margaret Thatcher avesse persuaso sumeri, babilonesi o altri antichi governanti a seguire l'odierna filosofia neoliberista, la civiltà non si sarebbe sviluppata. Le economie si sarebbero polarizzate, come fece Roma e come stanno facendo oggi le economie occidentali. I cittadini sarebbero fuggiti o si sarebbero rivolti a un riformatore o rivoluzionario locale per rovesciare il sovrano che aveva ascoltato tali consigli economici. Oppure si sarebbero alleati con aggressori nemici che promettevano di cancellare i loro debiti, liberare i servi e ridistribuire la terra.

Tuttavia, molte generazioni di linguisti, storici e persino antropologi hanno adottato la visione del mondo individualistica e antisociale della disciplina economica e hanno presunto che il mondo sia sempre stato così. Molti dei non economisti hanno inconsciamente adottato i pregiudizi di questi economisti e si sono avvicinati alla storia antica, così come alla storia moderna, in modo parziale. Il nostro discorso quotidiano è così bombardato dalla recente retorica politica americana - che il mondo è diviso tra "democrazia" con "liberi mercati" da un lato e "autocrazia" con regolamentazione pubblica dall'altro - che le fantasie imperversano anche sulle prime civiltà.

David Graeber e io cerchiamo di ampliare il riconoscimento di quanto fosse diverso il mondo prima che la civiltà occidentale prendesse la via romana delle oligarchie di creditori, piuttosto che delle sontuose economie che proteggevano gli interessi di una grande popolazione oppressa dai debiti. All'epoca (2011) in cui pubblicò il suo Debito: i primi cinquemila anni [Debito: i primi 5.000 anni, Three Stars, 2016], il gruppo di assiriologi, egittologi e archeologi di Harvard di cui facevo parte si stava ancora sforzando di scrivere la storia economica del Vicino Oriente antico in un modo radicalmente diverso da come la maggior parte del pubblico immaginava sia successo. .

A quel punto, l'enfasi, sia mia che di David, secondo cui il record di proclami reali che cancellavano debiti, liberavano servi e ridistribuivano la terra rendeva tutte queste funzioni normali e attese dei governanti mesopotamici e dei faraoni egiziani non era ancora riconosciuto. Sembrava impossibile che quelle pietre spazzolate su cui erano incisi tali documenti potessero essere lo strumento che preservava la libertà dei cittadini.

Il libro di David Graeber ha riassunto la mia ricerca sull'effettiva cancellazione del debito nell'antico Medio Oriente, mostrando che il debito fruttifero è stato originariamente adottato sotto controlli ed equilibri che hanno impedito alla società di diventare polarizzata tra creditori e debitori. In effetti, ha sottolineato che le tensioni create dall'emergere della ricchezza monetaria nelle mani dei privati ​​hanno portato a una crisi economica e sociale che ha aperto la strada all'ascesa di grandi riformatori religiosi e sociali.

Come ha poi riassunto, “il periodo centrale di età assiale, definito da Karl Jaspers, (…) corrisponde quasi esattamente al periodo in cui fu inventata la monetazione. Inoltre, i tre luoghi nel mondo in cui furono create per la prima volta le monete erano gli stessi in cui vissero i saggi dell'epoca. In effetti, tali luoghi divennero gli epicentri della creatività religiosa e filosofica nell'età assiale. Buddha, Lao Tzu e Confucio cercarono di creare un contesto sociale in cui l'economia fosse radicata. Non esisteva l'idea di "lasciare che i mercati funzionassero" per allocare ricchezza e reddito, privo di un'idea di come sarebbero stati spesi ricchezza e reddito.

Tutte le società antiche diffidavano della ricchezza, soprattutto monetaria e finanziaria nelle mani dei creditori, perché tendeva generalmente ad accumularsi a spese della società nel suo complesso. Gli antropologi hanno scoperto che questa è una caratteristica generale delle società a basso reddito.

Arnold J. Toynbee ha caratterizzato la storia come un ampio dispiegarsi dinamico di sfide e risposte a preoccupazioni centrali che modellano le civiltà. Una delle grandi sfide è economica: chi trae vantaggio dai surplus raggiunti man mano che il commercio e la produzione aumentano di scala e diventano sempre più specializzati e monetizzati? In particolare: come organizza la società il credito e il debito necessari perché si svolga la specializzazione dell'attività economica, nonché, prima di essi, le funzioni “pubbliche” e “private”?

Quasi tutte le prime società avevano un'autorità centrale incaricata di distribuire gli investimenti in eccesso al fine di promuovere il benessere economico generale.[I] La grande sfida era evitare che il credito portasse al pagamento dei debiti in modo tale da impoverire i cittadini, ad esempio per debiti personali e per usura – e ancor più se si verificava una perdita temporanea della libertà (per servitù o esilio) o diritti di proprietà della terra.

Il grande problema che il Medio Oriente dell'età del bronzo ha risolto – ma che l'antichità classica e la civiltà occidentale non hanno risolto – è stato come gestire i debiti da pagare, soprattutto con gli interessi, senza polarizzare le economie tra creditori e debitori e, in ultima analisi, l'analisi, impoverire l'economia riducendo la maggior parte della popolazione alla dipendenza dal debito. Mercanti impegnati nel commercio, sia per se stessi che come agenti dei governanti. Chi otterrebbe i profitti? E come verrebbe fornito il credito, mantenendolo entro le capacità di pagamento?

Teorie pubbliche contro private - su come ha avuto origine il possesso della terra

Le società antiche poggiavano su una base agricola. Il primo e più fondamentale problema da risolvere per la società era come assegnare la proprietà della terra. Anche le famiglie che vivevano nelle città che cominciavano a essere costruite, sia attorno ai templi che attorno ai centri civici amministrativi e cerimoniali, ricevevano terra per autosostenersi – proprio come i russi dell'epoca sovietica, che avevano dacie, dove buona parte del loro cibo era cresciuto.

Quando si analizzano le origini del possesso fondiario, come ogni fenomeno economico, troviamo due approcci. Da un lato, abbiamo uno scenario in cui la terra viene assegnata dalla comunità, in cambio di lavoro e servizio militare. Abbiamo, invece, uno scenario individualistico, in cui la proprietà della terra nasce dall'azione spontanea di individui che la lavorano, facendone la loro proprietà, e quindi producendo manufatti o altri beni (anche metalli da usare come moneta) per lo scambio con l'un l'altro.

Quest'ultima prospettiva sul possesso della terra, quella individualista, è stata resa popolare fin da quando John Locke ha concepito l'idea di individui che si accingono a disboscare e occupare terreni - originariamente incolti e apparentemente disabitati - facendo uso del proprio lavoro (e presumibilmente quello di le loro mogli). Quello sforzo avrebbe stabilito la sua proprietà su di lei e sul suo raccolto dal raccolto. Ad alcune famiglie capitava semplicemente di avere più terra di altre, o perché erano più forti per disboscarla o perché avevano più membri che le aiutassero. E ci sarebbe abbastanza terra da permettere a tutti di piantare.

In questa prospettiva, non c'è bisogno di considerare alcuna comunità, nemmeno per proteggersi dagli attacchi nemici, nemmeno il mutuo soccorso in tempo di alluvioni o altri disordini. E non c'è bisogno di pensare al credito, anche se nell'antichità questa era la leva principale, che distorceva la distribuzione della terra trasferendone la proprietà a ricchi creditori.

Ad un certo punto della storia, sicuramente, questa teoria vede entrare in gioco i governi. Forse presero la forma di eserciti invasori, ed è così che gli antenati normanni dei proprietari terrieri di John Locke acquisirono terre inglesi. Allo stesso modo, in Inghilterra, i governanti avrebbero costretto i proprietari terrieri a spendere parte dei loro raccolti in tasse e servizio militare. In ogni caso, il ruolo del governo era riconosciuto solo come quello di 'interferire' con il diritto dell'agricoltore di utilizzare il raccolto come meglio credeva – presumibilmente in cambio di cose di cui aveva bisogno, fabbricate dalle famiglie nelle proprie officine.

Il mio gruppo di assiriologi, egittologi e archeologi sponsorizzato da Harvard ha scoperto una genesi completamente diversa del possesso della terra. I diritti sulla terra sembrano essere stati assegnati in frazioni standardizzate, in base alla resa dei loro raccolti. Per fornire cibo a questi membri, le comunità del tardo neolitico e della prima età del bronzo dalla Mesopotamia all'Egitto assegnarono terra alle famiglie in proporzione al loro bisogno per vivere e quanto potevano consegnare alle autorità del palazzo.

Questa porzione di produzione consegnata ai collezionisti del palazzo costituiva l'originaria rendita economica. Il possesso della terra è venuto come parte di a quid pro quo che includeva l'obbligo fiscale di svolgere lavori in determinati periodi dell'anno e di prestare servizio negli eserciti. Pertanto, è stato il tributo a creare i diritti di possesso della terra, non il contrario. La terra aveva un carattere sociale, non individuale. E il ruolo del governo era quello di coordinatore, organizzatore e pianificatore avanzato, non quello della mera predazione o dell'estrattivismo.

Fonti di denaro pubbliche e private

In che modo le prime società avrebbero organizzato lo scambio di raccolti con altri prodotti e, cosa più importante, il pagamento di tasse e debiti? Era semplicemente un mondo spontaneo di individui che "portavano e scambiavano", come supponeva Adam Smith? I prezzi sarebbero indubbiamente variati enormemente, poiché gli individui non avevano alcun riferimento di base ai costi di produzione o ai gradi di bisogno. Cosa è successo quando alcuni individui sono diventati commercianti, prendendo ciò che producevano (o prodotti di altre persone, in conto deposito), a scopo di lucro? Ora, se percorressero grandi distanze, sarebbero necessarie carovane o navi, oltre alla protezione di grossi contingenti. Sarebbero stati protetti dalle loro comunità? La domanda e l'offerta hanno davvero avuto un ruolo? E, soprattutto, come è nata la moneta, come comune denominatore per definire i prezzi di ciò che veniva scambiato, o pagato in tasse, o estinto debiti?

Un secolo dopo Adam Smith, l'economista austriaco Anton Menger ha immaginato come e perché gli "individui" nell'antichità avrebbero potuto preferire conservare i propri risparmi sotto forma di metalli, soprattutto argento, ma anche rame, bronzo o oro. Si diceva che il vantaggio del metallo fosse che non si deteriorava (a differenza del grano portato in tasca, per esempio). Sarebbe stato anche considerato di qualità uniforme. Pertanto, i pezzi di denaro metallico sarebbero diventati gradualmente il mezzo con cui venivano misurati altri prodotti, mentre venivano scambiati e in mercati in cui i governi non giocavano alcun ruolo.

Il fatto che questa teoria austriaca sia stata insegnata per quasi un secolo e mezzo è un'indicazione di quanto gli economisti creduloni siano disposti ad accettare una fantasia in contrasto con tutti i documenti storici di ogni parte della storia mondiale in cui sono disponibili. Per cominciare, l'argento e altri metalli non sono di qualità uniforme. La contraffazione è vecchia, ma le teorie individualiste ignorano il ruolo della frode – e quindi la necessità del potere pubblico di prevenirla. Questo punto cieco è stato il motivo per cui il presidente del Federal Reserve degli Stati Uniti, Alan Greenspan, era così impreparato quando ha dovuto affrontare l'enorme crisi dei mutui cattivi, che è arrivata al culmine nel 2008. Ovunque ci sia denaro, la frode è onnipresente.

Questo è ciò che accade nei mercati non regolamentati, come possiamo vedere nelle frodi bancarie di oggi, nell'evasione fiscale e nei crimini ad alto reddito. Senza un governo forte che protegga la società dalla frode, dalla violazione della legge, dalla coercizione e dallo sfruttamento, le società si polarizzeranno e diventeranno più povere. Per ovvie ragioni, i beneficiari di questi stanziamenti predatori cercano di indebolire il potere normativo e la capacità di prevenirli.

Per prevenire le frodi valutarie, le monete d'argento e successivamente d'oro dalla Mesopotamia dell'età del bronzo attraverso la Grecia classica e Roma furono coniate nei templi per santificare la loro qualità modellata. Ecco perché la nostra parola per denaro deriva dal tempio di Giunone Moneta a Roma, dove veniva coniata la monetazione romana. Migliaia di anni prima che l'oro venisse coniato, veniva fornito in strisce di metallo, braccialetti e altre forme elaborate nei templi, in proporzioni di lega standardizzate.

La purezza dei metalli non è l'unico problema con l'utilizzo di lingotti. Il problema immediato che doveva affrontare chiunque scambiasse beni con argento era come pesare e misurare ciò che veniva comprato e venduto, e anche come pagare tasse e debiti. Da Babilonia alla Bibbia troviamo denunce contro mercanti che usavano pesi e misure falsi. La tassazione implica funzioni di governo, e in tutte le società arcaiche erano i templi a sovrintendere a pesi e misure, nonché alla purezza delle fusioni di metallo. La denominazione di pesi e misure indica la loro origine nel settore pubblico: 60 avos in Mesopotamia; 12, a Roma.

Il commercio di merci aveva prezzi e pagamenti consueti standard per palazzi o templi. Tasse e debiti costituivano gli usi più importanti del denaro. Ciò riflette il fatto che il "denaro", sotto forma di merci specifiche, era principalmente necessario per pagare le tasse o acquistare beni da palazzi o templi e, alla fine del raccolto, per estinguere i debiti per saldare tali acquisti.

O tradizionale L'odierna economia neoliberista ha promosso una favola sull'esistenza di una civiltà senza alcuna supervisione normativa o ruolo produttivo per il governo, e senza alcuna necessità di imporre tasse per la fornitura di servizi sociali di base, come l'edilizia pubblica o persino il servizio militare. Non è necessario prevenire la frode o il sequestro violento di proprietà, nonché la perdita del titolo di proprietà fondiaria a favore dei creditori, a seguito di debiti. Ma, come osservava Balzac, la maggior parte delle grandi fortune familiari erano il risultato di qualche grande furto, perso nella notte dei tempi e legittimato nei secoli, come se tutto fosse naturale.

Questi punti ciechi sono necessari per difendere l'idea di “mercati liberi”, controllati dai ricchi, soprattutto dai creditori. E questo è invocato come ultimo e come dovrebbe essere condotta la società. È per questo motivo che l'attuale Nuova Guerra Fredda è condotta dai neoliberisti contro il socialismo, combattuta violentemente ed esclusa dallo studio della storia nel curriculum accademico di economia e quindi dalla coscienza del grande pubblico. Come diceva Rosa Luxemburgo, la lotta è tra socialismo e barbarie.

Origini pubbliche e private del debito fruttifero

I tassi di interesse sono stati regolati e stabili per secoli. La chiave era la facilità di calcolo: decimo, dodicesimo o sessanta.

Gli scribi babilonesi erano addestrati a calcolare qualsiasi tasso di interesse come tempo di raddoppio. I debiti sono cresciuti in modo esponenziale. Ma agli scribi veniva anche insegnato che le mandrie di bestiame e altri prodotti economici materiali diminuivano su una curva a S. Ecco perché l'interesse composto era proibito. Anche per questo si rendeva necessario cancellare periodicamente i debiti.

Se i governanti non avessero cancellato i debiti, il decollo del mondo antico avrebbe subito prematuramente il tipo di declino e caduta che impoverì i cittadini di Roma e portò al declino e alla caduta della sua Repubblica - lasciando in eredità alla successiva civiltà occidentale un sistema legale filo-governativo creditore per dargli forma.

Cosa rende la civiltà occidentale distintamente occidentale? Era tutto un diversivo?

La civiltà non si sarebbe sviluppata se un moderno Milton Friedman o un premio Nobel per l'economia fossero tornati indietro nel tempo e avessero convinto Hammurabi o un faraone egiziano a lasciare semplicemente che gli individui agissero da soli, permettendo a ricchi creditori di ridurre i debitori in servitù. la sua forza lavoro sotto forma di un esercito per rovesciare i re e assumere il governo per se stesso, creando un'oligarchia in stile romano. Questo è ciò che le famiglie bizantine cercarono di fare nel IX e X secolo.

Se i ragazzi della "libera impresa" avessero ragione, non ci sarebbero state monete nel tempio o controllo di pesi e misure; le terre [amazzoniche e non] apparterrebbero a chiunque potesse strapparle, confiscarle o conquistarle; l'interesse avrebbe rispecchiato qualsiasi cosa un ricco mercante potesse costringere un agricoltore bisognoso a pagare. Ma per gli economisti tutto ciò che accade è una mera questione di “scelta”, come se non ci fossero bisogni impellenti – mangiare o pagare, per esempio.

Un premio Nobel per l'economia è stato assegnato a Douglass North per aver sostenuto che il progresso economico oggi, e in effetti nel corso della storia, si è basato sulla "sicurezza del contratto" e sui diritti di proprietà. Con questo intendeva la priorità della pretesa del creditore di confiscare i beni dei debitori. Questi sono i diritti di proprietà che creano latifondi e riducono le popolazioni alla schiavitù del debito.

Nessuna civiltà arcaica avrebbe potuto sopravvivere a lungo seguendo questo percorso. E Roma non è sopravvissuta istituendo quello che è diventato il segno distintivo della civiltà occidentale: cedere il controllo del governo e della sua legislazione a una classe di ricchi creditori per monopolizzare terra e proprietà.

Se una società antica avesse seguito questa strada, tutta la vita economica sarebbe stata impoverita. La maggior parte della popolazione sarebbe fuggita. Altrimenti l'élite thatcheriana e della scuola di Chicago sarebbe stata rovesciata. Famiglie facoltose che avessero patrocinato questa sistematica predazione sarebbero state esiliate, come avvenne in molte città greche nel VII e VI secolo a.C., ridistribuire il territorio, come avvenne con le secessioni della plebe a Roma nel V e IV secolo a.C.

Quindi siamo ricondotti all'argomento di David Graeber secondo cui i grandi riformatori eurasiatici sono emersi nello stesso momento in cui le economie venivano monetizzate e sempre più privatizzate, un'epoca in cui le famiglie benestanti stavano aumentando la loro influenza sulla gestione delle città-stato. Non solo i grandi riformatori religiosi, ma anche i principali filosofi, poeti e drammaturghi greci hanno cercato di spiegare come la ricchezza crei dipendenza e favorisca l'orgoglio, come produca la loro ricerca di modi che danneggiano gli altri.

Esaminando il corso della storia antica, possiamo vedere che l'obiettivo principale dei governanti, dalla Babilonia all'Asia meridionale e orientale, era impedire che sorgesse un'oligarchia di mercanti e creditori e concentrasse nelle loro mani la proprietà terriera. Il piano aziendale implicito di una tale oligarchia era quello di ridurre la popolazione generale alla clientela, alla schiavitù per debiti e alla servitù.

Così è successo in Occidente, a Roma. E ne viviamo ancora il dispiegarsi. In tutto l'Occidente oggi, il nostro sistema legale rimane a favore dei creditori, non della popolazione in generale a favore degli indebitati. Questo è il motivo per cui il debito personale, il debito societario, il debito pubblico e il debito internazionale dei paesi del Sud del mondo hanno raggiunto un punto di crisi che minaccia di incatenare le economie in una prolungata deflazione del debito e depressione.

Fu per protestare contro questo che David aiutò a organizzare il Occupare Wall Street. È ovvio che abbiamo a che fare non solo con un settore finanziario sempre più aggressivo, ma anche che ha creato una storia fraudolenta, una falsa coscienza volta a scoraggiare qualsiasi rivolta proclamando che “non c'è alternativa”.

Dove la civiltà occidentale è andata storta

Abbiamo quindi due scenari diametralmente opposti che illustrano come sono emerse le relazioni economiche più elementari. Da un lato, vediamo le società del Medio Oriente e dell'Asia organizzate per mantenere l'equilibrio sociale, assicurando che l'indebitamento e la ricchezza del mercato siano subordinati al benessere pubblico. Tale obiettivo caratterizzava la società arcaica, così come le società non occidentali.

Ma la periferia occidentale, nell'Egeo e nel Mediterraneo, mancava sia della tradizione mediorientale della “regalità divina” sia delle tradizioni religiose asiatiche. Questo vuoto ha permesso a una ricca oligarchia di creditori di prendere il potere e concentrare per sé terra e proprietà. Ai fini delle pubbliche relazioni, ha affermato di essere una "democrazia" e ha denunciato qualsiasi regolamentazione governativa protettiva come, per definizione, "autocratica".

Nella tradizione occidentale, infatti, manca una concezione della politica che subordini la ricchezza alla crescita economica generale. L'Occidente non ha forti controlli governativi per impedire che un'oligarchia dipendente dalla ricchezza emerga come un'aristocrazia ereditaria. Trasformare debitori e clienti in una classe ereditaria, dipendente da ricchi creditori, è quello che oggi gli economisti chiamano il “libero mercato”. Non è altro che questa assenza di controlli ed equilibri pubblici contro la disuguaglianza, la frode e la privatizzazione dello spazio pubblico.

Potrebbe sorprendere, per uno storico futuro, che i leader politici e intellettuali del mondo di oggi incoraggino questa fantasia neoliberista individualista che le società arcaiche "avrebbero" sviluppato esattamente in questo modo, senza riconoscere che è così che la Repubblica è arrivata a be.Il sistema oligarchico di Roma si sviluppò davvero e ciò portò al suo inevitabile declino e caduta.

La cancellazione del debito nell'età del bronzo e la moderna dissonanza cognitiva

Infine, torniamo al motivo per cui sono stato invitato a parlare qui oggi. David Graeber ha scritto nel suo libro Debito che ha cercato di rendere popolare la documentazione compilata dal mio gruppo ad Harvard riguardo al fatto che la cancellazione del debito esisteva e che non era semplicemente un esercizio letterario utopico. Il suo libro ha contribuito a rendere il debito una questione pubblica, così come i suoi sforzi nel movimento. Occupare Wall Street.

Il governo di Barack Obama ha sostenuto la polizia che ha smantellato il Occupare Wall Street, e ha fatto tutto il possibile per distruggere il riconoscimento dei problemi del debito che affliggono gli Stati Uniti e le economie di altri paesi. E non solo i media mainstream, ma anche l'ortodossia accademica si è mobilitata anche contro il pensiero che il debito possa essere cancellato e che abbia davvero bisogno di essere cancellato per evitare che le economie vadano in depressione.

L'etica neoliberista a favore dei creditori è alla radice dell'odierna Nuova Guerra Fredda. Quando il presidente Bill Biden fa riferimento a questo grande conflitto globale, destinato a isolare Cina, Russia, India, Iran e gli altri suoi partner commerciali eurasiatici, lo descrive come una lotta esistenziale tra “democrazia” e “autocrazia”.

Per "democrazia" intende l'oligarchia. E per "autocrazia" intende qualsiasi governo abbastanza forte da impedire a un'oligarchia finanziaria di impossessarsi del governo e della società imponendo regole neoliberiste... con la forza. L'ideale è far sembrare il resto del mondo come la Russia di Boris Eltsin, dove i neoliberisti statunitensi avevano le mani libere per sopprimere qualsiasi proprietà pubblica di terra, diritti minerari e servizi pubblici essenziali.

*Michael Hudson è professore all'Università del Missouri, Kansas City. Autore, tra gli altri libri di Super imperialismo: la strategia economica dell'impero americano (Isolotto).

Testo della conferenza principale del colloquio "Costruire ponti attorno all'eredità di David Graeber", organizzato dal Triangle Laboratory dell'Università di Lione, tra il 7 e il 9 luglio 2022.

Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Originariamente pubblicato su site dall'autore [https://michael-hudson.com/2022/07/from-junk-economics-to-a-false-view-of-history-where-western-civilization-took-a-wrong-turn/].

Nota del traduttore

[I] Nelle Americhe, fino a 500 anni fa, le cosiddette “grandi civiltà” della Mesoamerica e delle Ande ne erano esempi letterali, compresa la loro dimensione sacrificale. Il caso andino è stato particolarmente sistematizzato dall'antropologo rumeno-americano John Victor Murra. Evidentemente, a differenza di Michael Hudson, gli antropologi inizierebbero mettendo il termine “economico” tra virgolette. Come suggerisce l'autore, nelle società diverse da quelle occidentali moderne, l'economico non è riconosciuto né come determinante né come “infrastrutturale”. È "incarnato", e di solito nemmeno visto come un campo di relazioni particolare, "naturalmente" specificato.