da BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Resistendo al suo declino, dalla caotica uscita dall'Afghanistan alla mediocre prestazione nella pandemia, gli Stati Uniti insistono per fuggire in avanti.
La sovranità dell'Ucraina non può essere messa in discussione. L'invasione dell'Ucraina è illegale e deve essere condannata. La mobilitazione dei civili decretata dal presidente dell'Ucraina può essere considerata un atto disperato, ma preannuncia una futura guerriglia. Putin dovrebbe tenere presente l'esperienza statunitense in Vietnam: l'esercito regolare di un invasore, per quanto potente, finirà per essere sconfitto se il popolo in armi si mobiliterà contro di esso. Tutto ciò prevede perdite incalcolabili di vite umane innocenti. Ancora appena ripresa dalla pandemia, l'Europa si prepara a una nuova sfida di proporzioni sconosciute. La perplessità davanti a tutto questo non potrebbe essere maggiore.
La domanda è questa: come e perché siamo arrivati qui? Trent'anni fa la Russia (allora Unione Sovietica) usciva sconfitta dalla Guerra Fredda, si smembrava, apriva le porte agli investimenti occidentali, smantellava il Patto di Varsavia, controparte sovietica della NATO, i paesi dell'Europa dell'Est uscivano dalla subordinazione sovietica e promettevano democrazie liberali su una vasta area dell'Europa. Cosa è successo da allora all'Occidente per affrontare di nuovo la Russia oggi? Data la differenza di potere tra la Russia e le potenze occidentali nel 1990, la risposta più immediata sarà che ciò è dovuto alla totale incapacità dei leader occidentali di capitalizzare i dividendi del crollo dell'Unione Sovietica.
Indubbiamente l'inettitudine è evidente e caratterizza il comportamento dell'Unione europea in questi anni. Non è stato in grado di costruire una solida base per la sicurezza europea che ovviamente avrebbe dovuto essere costruita con la Russia, non contro la Russia, se non altro per onorare la memoria di circa ventiquattro milioni di morti, il prezzo che la Russia ha pagato per liberarsi e liberare l'Europa dal giogo nazista.
Ma questa risposta è insufficiente se teniamo presente la politica estera degli Stati Uniti negli ultimi trent'anni. Con la fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti sentivano di possedere il mondo, un “mondo finalmente unipolare”. Le potenze nucleari che potevano minacciarli furono neutralizzate o amichevoli. Le idee di correlazione delle forze e di equilibrio dei poteri scomparvero dal loro vocabolario. Questa calma ha persino predetto la fine della NATO per mancanza di scopo.
Ma c'era la Jugoslavia, il Paese che, dopo la fine dell'occupazione nazista nel 1945, il generale Tito aveva trasformato in una federazione di regioni (Croazia, Slovenia, Bosnia-Erzegovina, Montenegro, Serbia Kosovo, Macedonia), un regime che intendeva essere indipendenti sia dall'Unione Sovietica che dall'Occidente. Gli Stati Uniti, con il sostegno entusiastico della Germania, sentirono che era giunto il momento per la Jugoslavia di crollare. I gravi conflitti interni e le crisi finanziarie degli anni '1980 sono stati utilizzati per fomentare la divisione e l'odio. Una regione in cui la convivenza interetnica e interreligiosa era fiorita prima di diventare un campo di odio.
La nuova guerra balcanica, all'inizio degli anni '1990, divenne così la prima guerra sul suolo europeo dopo il 1945. Violenze inaudite furono commesse da tutti i contendenti, ma per l'Occidente i cattivi furono solo i serbi, tutti gli altri popoli furono eroici nazionalisti. I paesi occidentali (soprattutto la Germania) si affrettarono a riconoscere l'indipendenza delle nuove repubbliche in nome dei diritti umani e della tutela delle minoranze. Nel 1991, il Kosovo ha chiesto la sua indipendenza dalla Serbia in un referendum e otto anni dopo la NATO ha bombardato Belgrado per imporre la volontà dei kosovari.
Qual è la differenza tra Kosovo e Donbass, dove le repubbliche etnicamente russe hanno tenuto referendum in cui hanno manifestato a favore dell'indipendenza? Nessuno, tranne che il Kosovo è stato sostenuto dalla NATO e le repubbliche del Donbass sono sostenute dalla Russia. Gli accordi di Minsk del 2014 e del 2015 prevedevano la grande autonomia di queste regioni. L'Ucraina si è rifiutata di rispettarli. Sono stati quindi fatti a pezzi molto prima che Putin facesse lo stesso. Qual è la differenza tra la minaccia alla sua sicurezza avvertita dalla Russia di fronte all'avanzata della NATO e la “crisi dei missili” del 1962, quando i sovietici tentarono di installare missili a Cuba e gli USA, minacciati nella sua sicurezza, promisero di difendersi con tutti i mezzi, compresa la guerra nucleare?
La risposta alla domanda su come e perché siamo arrivati fin qui sta fondamentalmente in un errore strategico di Usa e Nato, quello di non aver visto che non si trovavano mai in un mondo unipolare dominato da loro. Alla fine della prima guerra fredda, la Cina cresceva, con il sostegno entusiastico delle imprese americane in cerca di bassi salari. Germogliò così il nuovo rivale degli USA, e con esso la nuova Guerra Fredda in cui stiamo entrando, anzi potenzialmente più grave della precedente. Scommettendo di non riconoscerne il declino, dall'uscita caotica dall'Afghanistan alla performance mediocre nella pandemia, gli Stati Uniti si ostinano a fuggire in avanti, e in questa strategia intendono trascinare l'Europa.
Questo pagherà un conto salato per ciò che sta accadendo. Il più alto di tutti ricadrà sulla Germania, motore dell'economia europea e unico vero concorrente degli Stati Uniti. È facile concludere chi beneficerà della crisi in arrivo, e non intendo solo chi fornirà petrolio e gas.
A sua volta, il tentativo di isolare la Russia, soprattutto dopo il 2014, è rivolto soprattutto alla Cina. Sarà un altro errore strategico pensare che questo indebolisca la Cina. La Cina ha appena dichiarato che non c'è paragone possibile tra Ucraina e Taiwan perché, per loro, Taiwan è territorio cinese. L'implicazione è chiara: per la Cina, l'Ucraina non è territorio russo. Ma poi pensare che si stia creando una divisione tra Cina e Russia sarebbe pura autoillusione.
Non ho dubbi che per l'Europa sia meglio un mondo multipolare governato da regole di pacifica convivenza tra le grandi potenze che un mondo dominato esclusivamente da un unico paese, perché, se mai ciò accadrà, sarà a costo di molte sofferenze umano. L'invasione dell'Ucraina è inaccettabile. Quello che non si può dire è che non è stato provocato. La Russia, da grande potenza quale è, non dovrebbe lasciarsi provocare. L'invasione dell'Ucraina è più una dimostrazione di debolezza che di forza? I tempi a venire lo diranno.
*Boaventura de Sousa Santos è professore ordinario presso la Facoltà di Economia dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di La fine dell'impero cognitivo (Autentico).
Originariamente pubblicato sul giornale Pubblico [https://www.publico.pt/2022/02/25/opiniao/opiniao/chegamos-aqui-1996829].
