da JEAN MARC VON DER WEID*
Le contraddizioni della campagna di Lula
No, non sto parlando di un possibile colpo di stato, né di Jair Bolsonaro né del grande pubblico, insieme o separatamente. Parlo del prezzo che Lula pagherà per vincere queste elezioni e garantire il suo insediamento come presidente.
Sono scelte difficili. La buona logica impone di unire le forze il più possibile contro le minacce che ho menzionato in un articolo pubblicato sul sito la terra è rotonda della tattica “palla o pallottola” adottata da Jair Bolsonaro: versa soldi per conquistare l'elettorato disperato per fame e povertà o golpe con l'appoggio della FFAA, della polizia militare, dei fanatici armati organizzati nei circoli di tiro, dei miliziani e del gregge di fedeli del mito, tutto questo sfocia in un voto che sospende le elezioni del Congresso dominato dal Centrão guidato da Artur Lira.
Lula sta cercando accordi con la sinistra e il centrosinistra, che ha già raggiunto, nonostante alcune battute d'arresto a Rio de Janeiro, Ceará e Rio Grande do Sul. Cerca anche di attrarre i cosiddetti “repubblicani” di centro, centrodestra e destra, cioè contrari ai sorrisi golpisti di Jair Bolsonaro. Questo porta la sinistra, in particolare il PT, a ingoiare grosse rane e ad accettare accordi con gli odiati golpisti che hanno rovesciato Dilma Rousseff con il pretesto di peccatucci quasi comici rispetto a tutti i crimini commessi da Michel Temer e Jair Bolsonaro. Ma come disse Michel Temer con incredibile sincerità, “Dilma non sa parlare e relazionarsi”. Cioè, è stato messo sotto accusa per essere ostile, un caso unico nella storia, la nostra o qualsiasi altra repubblica da quando i romani hanno inventato questa forma di governo.
Di rana in rana, Lula, che Brizola chiamava già rana barbuta, ha fatto digerire alla sinistra, PT o no, Geraldo Alkmin, Márcio França, i candidati a governatore in Amazonas, in Paraíba nel Mato Grosso, tra gli altri. Ora Lula cerca intese con settori delle classi dirigenti, con cenni a Faria Lima e, più incisivamente negli ultimi giorni, all'agroalimentare.
Ciò ha acceso un semaforo giallo tra i settori dell'opposizione preoccupati per le questioni ambientali, che ha trovato espressione in una dichiarazione di Marina Silva che protestava contro tale apertura. La posizione di Lula non dovrebbe generare molte reazioni interne al PT, il cui gretto sviluppo non è molto diverso da quello che Lula ha detto in un incontro con l'agrobusiness: "c'è gente che preferisce tenersi l'albero piuttosto che morire di fame".
Questa opposizione è falsa in più di un modo. In primo luogo, è perfettamente possibile soddisfare la fame senza distruggere l'ambiente. In secondo luogo, l'agrobusiness non ha la minima intenzione di uccidere la fame, con o senza abbattere alberi. Il settore che Lula sta sgomitando in questo momento è il meno idrofobo delle nostre élite rurali e capisce benissimo che le sue esportazioni sono minacciate, proprio perché il mondo si preoccupa degli alberi che Lula, con tanta leggerezza, accetta di immolare sull'altare di che ciò che pensa siano gli interessi dell'agrobusiness. Per quegli imprenditori rurali con cui ha a che fare, il discorso di Lula non è andato bene. Non producono cibo per la nostra gente ma per l'esportazione e, nella maggior parte dei casi, per nutrire gli animali in altri paesi.
Molte persone pensano che Lula sia proprio così, un abile politico che dice ciò che ogni pubblico vuole sentire. In questo caso, oltre a dire la cosa sbagliata a questo pubblico pressato dalle minacce dei consumatori europei, Lula sembra dimenticare che queste conversazioni non sono segrete e che al giorno d'oggi tutto si sa e tutto è quasi istantaneo su whatsapp. E ciò che piace ad alcuni dispiacerà ad altri. Tra non molto, diversi segmenti dell'elettorato si chiederanno quali affermazioni siano vere e quali siano convenevoli verbali per ingannare gli idioti.
A questo quadro si aggiunge il fatto che la campagna di Lula non ha una diagnosi della nostra realtà dopo anni di disastri economici, sociali, politici e ambientali che si sono aggravati dal 2014 e, soprattutto, con il cataclisma del governo Jair Bolsonaro. Lula inoltre non ha proposte su come affrontare lo tsunami di problemi che dovrà affrontare e, ancor di più, con un immenso indebolimento del potere esecutivo e con uno Stato a pezzi. Se molti hanno discusso sulla veridicità dell'espressione "eredità maledetta" usata da Lula per caratterizzare il Brasile ricevuto dall'ex presidente Fernando Henrique Cardoso nel 2003, oggi nessuno dubita che l'eredità che Lula erediterà da Bolsonaro sarà malvagia .
La tattica elettorale di Lula è dire che ripeterà ciò che ha già fatto, soprattutto nel suo primo governo e dimenticando i governi di Dilma Rousseff. Ok, è un bel ricordo, anche se la versione attuale è più che abbellita. Ma la realtà è diversa, sia nel paese che nel mondo. Inoltre, Lula dimentica che anche l'elettorato non è lo stesso di 20 anni fa. O anche 12 anni fa, quando lasciò il governo con un indice di gradimento dell'80%. O ricordare non funziona per i più giovani, anche se Lula è ben quotato in questa fascia di elettorato.
La mancanza di un programma rivolto al presente e al futuro è fortemente criticata dalla stampa mainstream e sarà oggetto di scontri nei dibattiti tra i candidati. Non sarà possibile rispondere sempre partendo da “quando ero presidente…”. Punto debole per Lula. Alcuni analisti dicono che questo non ha molta importanza in un'elezione segnata dal rifiuto di Bolsonaro e di tutto ciò che rappresenta. Vero, ma questo rende alquanto opachi i tentativi di allargare il fronte anti-energetico. Inoltre rende la campagna un po' poco entusiasmante, genera poche speranze a parte (e non è poca, lo riconosco) l'aspettativa di sbarazzarsi di Jair Bolsonaro.
Lula non può formulare e difendere il programma di governo necessario per affrontare la crisi strutturale del capitalismo brasiliano, né può formulare una proposta più moderata per rilanciare l'economia, anche sulla falsariga dell'attuale modello squilibrato. Se lo facesse, correrebbe il rischio di gettare tutta la nostra classe dirigente tra le braccia del bolsonarismo. Cioè, deve attenersi a vaghe proposte e concessioni per ogni gruppo di élite che cerca di conquistare o neutralizzare.
Tutto questo è giustificato dagli enormi rischi di un nuovo mandato per Jair Bolsonaro. Ma il prezzo pagato è alto. Elettoralmente, è obbligato a vendere al popolo “l'orto in cielo”. Lula non può nemmeno promettere illusioni che contraddicano le élite che intende portare alla sua candidatura. Questo può rendere alquanto frustrata la percezione degli elettori dal basso, anche se la gente non ha altra alternativa che scommettere su di lui. D'altra parte, vendere illusioni ha un prezzo da pagare in futuro, quando sarà il momento di prendere decisioni governative. Ricordiamo che Dilma Rousseff ha fatto esattamente questo nel 2014 e, quando si è sentita costretta ad adottare una politica conservatrice nel suo secondo mandato, ha perso il sostegno dei suoi elettori in modo vertiginoso, consentendo l'instaurarsi del quadro politico che ha portato alla sua destituzione nel colpo di stato del 2016. .
Cosa fare allora? Lula dovrebbe adottare un programma minimo essenziale che affronti questioni fondamentali per il popolo e non si allontani da questi pochi punti, sia nei negoziati con le élite prima delle elezioni sia nelle iniziative del governo appena eletto.
Quali dovrebbero essere questi punti?
un programma minimo
A mio avviso, la questione più importante ora e nel prossimo futuro sarà, per l'elettorato più povero, la questione della fame e dell'insicurezza alimentare. E la soluzione, almeno per qualche tempo, sarà la creazione o la ricreazione di un aiuto, una Bolsa Família 2.0.
Formulare ora un programma e definirlo con precisione in termini di numero di famiglie e di quanto necessario a ciascuna per scongiurare la minaccia della carestia non può essere ritardato. Non basta ricordare cos'era Bolsa Família in passato o criticare Auxílio Brasil come elettore. Tutti ricordano gli aiuti di emergenza che hanno sostenuto molte più persone di entrambi i programmi e con molte più risorse. Ora ci sono 33 milioni di persone che soffrono la fame e 54 milioni che mangiano male e altri 40 milioni con specifiche carenze alimentari. Anche se il programma è centrato, per problemi di indisponibilità di risorse, nel settore più colpito, costerà più di Bolsa Família e Auxílio Brasil.
E poi c'è il problema del finanziamento del programma, questione sollevata giorno dopo giorno dalla stampa mainstream, fissato nel saldo fiscale e nel tetto di spesa. Non basta dire semplicemente che queste due politiche sono neoliberiste e che devono essere abolite. Se non ci sarà un qualche tipo di finanziamento sostenibile per questo e altri programmi, avremo un ritorno dell'inflazione che eroderà i benefici, come sta già accadendo ora.
Questo è il nodo che Lula ha paura di tagliare, perché pretende una politica che vada a cozzare con gli interessi meschini dei piani alti. Il candidato Lula non può non proporre una politica di finanziamento per questo programma contro la fame e dovrà prendere soldi da chi ce l'ha, cioè i miliardari e milionari di questo Paese. Una quota volta a finanziare un fondo per sradicare la fame (mentre l'economia non è in grado di riassorbire disoccupati e sottoccupati con salari sufficienti a soddisfare i bisogni primari) sarà uno slogan politico di grande richiamo popolare. E sfuggirà alla critica della “spesa irresponsabile”. Questa campagna dovrebbe essere estesa a tutti i candidati a deputato e senatore, che dovranno votarla il prossimo anno.
Sempre in tema di fame, se si vuole affrontare il problema al di là delle soluzioni emergenziali, sarà necessario riorientare la politica di sviluppo agricolo per ampliare al più presto l'offerta di prodotti alimentari. E non basta solo aumentare il volume offerto, ma garantire la qualità del prodotto. Il controllo dell'uso dei pesticidi dovrà essere attuato in modo radicale, cambiando il corso della “Lasciarlo andare” che ci ha reso detentori del record mondiale nell'uso di veleni, tra cui molti vietati in tutto il mondo. L'agribusiness è molto riluttante a produrre per il mercato interno a basso reddito, perché guadagna molto di più producendo per bovini, polli e maiali nel primo mondo o in Cina. O produrre per il 10% più ricco del Paese.
L'agricoltura familiare è la potenziale soluzione per questa produzione, ma le politiche per promuovere lo sviluppo di questa categoria dovranno essere notevolmente migliorate. In effetti, i programmi dei governi FHC I e II, Lula I e II e Dilma I e ½ hanno portato la parte più agiata delle famiglie contadine ad adottare il modello produttivo dell'agribusiness e, logicamente, hanno finito per associarsi alla produzione di merci esportate per l'alimentazione animale (e non più piantagione di fagioli…). I programmi di credito, assistenza tecnica e appalti pubblici andrebbero rivisti alla luce di una valutazione di quanto accaduto nei vent'anni e più dei governi citati.
Tutto ciò porterebbe l'agrobusiness a accessi di rabbia ea un rifiuto della candidatura di Lula. Si dà il caso che questo settore, salvo rare eccezioni, faccia già parte dello zoccolo duro del bolsonarismo e Lula stia ripetendo l'errore di altre elezioni, quando diede il pollice alzato a queste persone e il risultato in termini di consensi elettorali fu zero.
Una seconda questione chiave, non tanto dal punto di vista dei voti, ma dal punto di vista della sua importanza per il Paese e per il mondo, è la creazione di un programma di deforestazione e incendi zero. Un programma di recupero delle aree degradate in tutti i biomi, con piantumazione su larga scala di specie autoctone. Questo programma potrebbe dare lavoro a molte persone che oggi sono disoccupate e troverebbe sicuramente un forte sostegno internazionale per il suo impatto sul controllo del riscaldamento globale. Ancora una volta, il settore agroalimentare rabbrividiva di orrore e serrava i ranghi con il pazzo. Come ho detto, perderemmo solo ciò che non abbiamo mai avuto o avremo, il sostegno dell'agrobusiness.
Devono essere aggiunti altri punti importanti, ma non mi avventuro a proporli perché non appartengono alla mia zona. I temi più rilevanti per il Paese e per la gente, oltre a quelli che ho presentato, sono quelli della salute e dell'istruzione e, a mio avviso, la campagna di Lula dovrebbe equiparare ciò che intende fare in questi due ambiti essenziali e pubblicizzare ampiamente le proposte. . Non mancano movimenti della società civile con formulazioni approfondite su questi temi e Lula dovrebbe ascoltarli.
So che la posizione di Lula è una delle più difficili, ma credo che, se vuole non solo vincere le elezioni, ma governare per risolvere i problemi più urgenti del popolo, dovrebbe fare delle scelte adesso, e non dopo essersi insediato. Scegliere dopo significa arrendersi ad alleanze con settori come l'agroalimentare e deludere il proprio elettorato.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
