da SEAN PURDY*
Stalin, lo stalinismo e la storiografia sovietica
È persino encomiabile che i difensori di Stalin e dello stalinismo in Brasile, citando alcune fonti di storici seri e professionali, cerchino una legittimità intellettuale. È molto meglio della fede cieca nelle fonti staliniste ufficiali o nei ciarlatani come Ludo Martens, Grover Furr e, nel suo libro su Stalin, Domenico Losurdo. Ad esempio, Jones Manoel e Marcelo Baumonte del PCB hanno citato libri degli storici americani Robert Thurston e J. Arch Getty in vari luoghi. Entrambi seri e professionali che si affidano a uno studio rigoroso degli archivi (a parte qualche citazione di Getty di ciarlatani dell'attuale ultradestra nazionalista in Russia, cosa che qui i neostalinisti ci cascano facilmente). In Vita e terrore nella Russia di Stalin, di Thurston (1996), e in diversi libri e articoli di Getty (ad esempio, Praticare lo stalinismo: bolscevichi, boiardi e persistenza della tradizione, 2013), entrambi sostengono che lo stalinismo fosse una “dittatura debole”: terrore, gulag e massiccia repressione non furono pianificati dall'alto da Stalin e dai suoi uomini di destra, ma reazioni spontanee ai conflitti intra-burocratici e alle minacce interne ed esterne. al potere sovietico. Riducono in qualche modo il terrore dello stalinismo, anche se nessuno degli autori è sostenitore di Stalin o dello stalinismo, nemmeno comunisti o marxisti. I loro argomenti sono fuorvianti e poco convincenti; rappresentano una piccola minoranza della storiografia sovietica, sia tra storici marxisti conservatori anticomunisti, postmodernisti o antistalinisti.
Il problema, però, non è usare Thurston e Getty in sé: è strapparli dal contesto storiografico, intellettuale e politico in cui sono emersi i loro studi. Cioè: selezionare gli studi senza considerare l'ampio contesto storiografico in cui sono stati scritti non è una buona pratica storica. Il consenso nella storiografia sovietica 30 anni dopo l'apertura degli archivi (che, contrariamente a quanto affermano qui i neo-stalinisti, non ha trasformato la nostra visione di Stalin e dello stalinismo, ma ha ampiamente confermato le precedenti argomentazioni) è che, nelle parole di Oleg Khlevniuk, “La violenza di stato e il terrore sono diventati i metodi fondamentali per risolvere tutti i problemi socio-economici e per mantenere la stabilità politica. Questo fattore ha determinato l'enorme portata della repressione” (Top Down vs. Bottom-up: About the Potential of Contemporary “Revisionism”, in Cahiers du monde russe, Vol. 56, 2015).
Tre decadi di ricerche negli archivi aperti mostrano al di là di ogni dubbio, nella stragrande maggioranza degli storici, che il terrore, la violenza, gli omicidi di massa per via giudiziaria ed extragiudiziale, i Gulag e le reazioni criminali alla carestia furono concepiti, organizzati, diretti e attuati con la approvazione personale ed esplicita di Stalin e dei suoi più stretti collaboratori. Un assassino psicopatico, Stalin, tuttavia, era un gran lavoratore e coinvolto personalmente Toda politica di terrore dalla fine degli anni '1920 fino alla sua morte nel 1953. Ha firmato personalmente i mandati di esecuzione per migliaia di persone innocenti.
Naturalmente, non si tratta solo della storiografia sovietica del terrore. È importante studiare il ruolo della burocrazia locale, regionale e nazionale, nonché il motivo per cui la popolazione, in gran parte, ha accettato implicitamente o esplicitamente questa politica. Ma questi fattori possono essere studiati solo nel contesto generale della centralizzazione del terrore dall'alto.
Pertanto, citare alcuni revisionisti come Thurston e Getty, senza riconoscere e valutare le loro argomentazioni nel più ampio contesto dei dibattiti storiografici dall'apertura degli archivi (gradualmente dal 1990), non è una buona pratica storiografica: è incompleta e una distorsione di ciò che gli storici hanno interpretato sull'argomento. Giustificare (allora come oggi) l'assassinio di massa, la violenza, la repressione, la totale mancanza di democrazia e di valori socialisti è un'altra questione, ma è importante sottolineare che le argomentazioni dei neostalinisti non hanno alcuna legittimità nella storiografia sovietica.
*Sean Purdy È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP.
