da LUIS FERNANDO VITAGLIANO*

Il non voto: somma di astenuti, bianchi e nulli, vinti in gran parte del Paese

Il fotomontaggio con due mappe elettorali che mostrano la distribuzione del voto di secondo turno nella città di San Paolo per il presidente nel 2018 e per il sindaco nel 2020 circola su internet e provoca una certa frenesia.

Mappe dei risultati delle votazioni nella città di San Paolo nel 2018 e nel 2020

La mappa delle zone elettorali del 2018 – in cui Bolsonaro ha sconfitto Haddad, è molto simile al disegno di distribuzione in cui Bruno Covas sconfigge Boulos nel 2020. Le immagini sovrapposte hanno portato molti a interpretare che un presunto elettorato bolsonarista mantenesse la sua tendenza a destra ed è stato con il PSDB a San Paolo nelle attuali elezioni. Ma non è possibile arrivare a questa conclusione e molto probabilmente questo tipo di interpretazione non corrisponde alla realtà elettorale, né al profilo degli elettori di San Paolo o brasiliani.

Ovviamente, tra Bruno Covas e Guilherme Boulos, l'elettore più identificato con i programmi conservatori e neoliberisti cercherà la sua approssimazione con il sostenitore del PSDB, tuttavia, ciò che mostrano le mappe non può essere compreso in questo modo senza una grandissima esagerazione e anche con una certa distorsione di misura nei confronti dell'elettore medio.

Il semplice guardare la mappa senza un'interpretazione più attenta dei fatti e delle cifre può portare a fraintendimenti. Si noti, ad esempio, che tra il voto di Bolsonaro nel 2018 e quello di Bruno Covas nel 2020 si registra un calo di circa 633mila votanti. Bolsonaro è stato votato nella capitale San Paolo da oltre 3,6 milioni di elettori, mentre Bruno Covas ha avuto circa 3,060 milioni di voti. Anche il voto di Boulos per Haddad è diminuito. Il PT ha avuto circa 2,424 milioni di voti nella capitale di SP. Boulos, poco più di 2,093 milioni di voti. E il punto più importante è che in due anni il voto al secondo turno a San Paolo è sceso di circa 964mila voti.

Praticamente un milione di persone di San Paolo ha smesso di votare in 2 anni. Questo sta considerando solo il più grande collegio elettorale del paese.

Il non voto: somma di astenuti, bianchi e nulli, vinta in gran parte del Paese. Ovviamente, è necessario scontare le registrazioni obsolete degli elettori deceduti o che hanno superato l'età obbligatoria per votare e hanno smesso di votare, ma è importante notare che l'astensione è cresciuta enormemente nel Paese da almeno quattro elezioni.

Nel 2020 l'astensione ha superato il 30% che, sommato al tradizionale 10% di bianchi e nulli, abbiamo oltre il 40% della popolazione attualmente non votante. Nei Paesi in cui il voto non è obbligatorio, l'affluenza alle urne sfiora il 50%, il 55% della popolazione. In questi Paesi la contestazione è limitata alle proposte di destra e centrodestra, è importante ricordarlo.

Una parentesi va fatta in relazione a questo dibattito. Nel 2020 va messa in conto un'eccezione: negli Stati Uniti il ​​livello di affluenza alle urne è stato il più alto degli ultimi 120 anni, dal 1900. Circa il 67% degli elettori si è recato alle urne per eleggere John Biden.

Biden è stato il presidente più votato nella storia degli Stati Uniti. Il suo concorrente, l'indigeribile Donald Trump, è stato il secondo politico più votato nella storia del Paese. Cioè, è possibile supporre che in queste elezioni dove c'è stata un'affluenza record, le campagne hanno potuto mobilitare la loro base elettorale e portarla alle urne, l'elezione è diventata un elemento importante della vita sociale di quel paese ed è stato possibile vincere le elezioni. falso Notizie con dibattito pubblico.

Molto diverso da quello che abbiamo visto a sud dell'equatore. Dal 2018 al 2020, le astensioni sono passate da 2,767 milioni di elettori a 3,519 milioni di elettori che hanno rinunciato alla scelta elettorale nella sola città di San Paolo. La somma di bianchi e nulli è addirittura scesa, da 1,011 milioni di votanti a circa 849mila voti. Ma il risultato complessivo è stato che i non votanti sono passati da 3,778 milioni di elettori a 4,368 milioni.

Nella città di Rio de Janeiro, la depoliticizzazione misurata dal non voto è più netta e allarmante. Solo due anni fa, Eduardo Paes aveva ricevuto 1,627 milioni di voti nella capitale Rio de Janeiro come candidato governatore. Paes aumenta di soli 2 voti il ​​suo voto di 2 anni fa. Da sindaco nel 2020 ha ricevuto 1,629 milioni di voti. Witzel eletto governatore, ha perso contro Paes nella capitale, ma ha avuto un voto espressivo di oltre 1,5 milioni di voti. E i voti persi per Witzel o anche parte dei 2,1 milioni di voti per Bolsonaro non si sono convertiti in voti per Crivela, che nel 1 aveva meno di 2020 milione di voti. Lo stesso Crivela nel 2016 aveva 1,7 milioni di voti. Insomma, parte dei voti di destra bolsonarista o di destra conservatrice non si sono convertiti in un cambio di candidato, ma in astensione.

segno dei tempi

Circa il 47,6% della popolazione della città di Rio de Janeiro ha scelto di astenersi, votare in bianco o nullo. C'è stato il 35% degli astenuti, circa il 5% in più rispetto a San Paolo. Oltre a una percentuale relativa più elevata di bianchi e nulli. 2.308 milioni di carioca hanno scelto di non votare nella capitale. Più del candidato eletto, Eduardo Paes, che ha raccolto 1.6 milioni di voti. Nel 24,3 ci sono state circa il 2018% di astensioni. Un aumento del 10% in 2 anni.

Di frustrazione in frustrazione, gli elettori fuggono dalle urne. Secondo i dati TSE, dal 2016 al 2020 (confrontando le elezioni comunali) le astensioni sono passate da 25 milioni a 34 milioni e l'affluenza alle urne è scesa da 118 a 113 milioni di votanti. Cosa che non si spiega dal punto di vista catastale, perché anche tenendo conto dell'obsolescenza catastale, essendoci in crescita demografica, almeno il numero dei votanti dovrebbe crescere per avvalorare la tesi che l'astensione cresce in larga misura assolvendo vizi catastali. Riducendo di circa 5 milioni il numero dei votanti e aumentando di 9 milioni gli astenuti, possiamo ipotizzare che in pochi anni ci sia stato un aumento del 7% del numero di votanti che non si sono recati alle urne, e questa è una tendenza.

Stiamo intendendo le elezioni con la chiave della democrazia. Forse è il momento di accendere il sensore dello stato di eccezione e trattare la democrazia come un elemento figurativo della politica odierna. Bolsonaro ha vinto le elezioni del 2018 per la sua capacità di depoliticizzare la politica. Se Lula vinse nel 2002 con un tormentone: “la speranza vinse la paura”, possiamo attribuire una vittoria a Bolsonaro con un messaggio: “la frustrazione vinse la speranza”.

Non è di sinistra, stupido

Guardando le dinamiche e non i risultati, mi sembra che abbiamo avuto, in generale, un'elezione così negativa dal punto di vista della discussione di Rumos das politiche pubbliche quanto le elezioni del 2016, in cui il processo di impeachment ha reso il dibattito pubblico ancora più nebuloso nel campo di sinistra. Se avete visto il film “Brexit”, sul plebiscito che portò l'Inghilterra a uscire dall'Unione Europea, ricorderete che la magia della vittoria attribuita alla società di consulenza Cambridge Analytic in quell'occasione fu il fatto di convincere gli elettori che avevano una bassa affluenza alle urne politica di votare per andarsene.

Pertanto, la nostra logica di aggiungere voti e cambiare candidati sta diventando obsoleta. La disputa per i voti oggi riguarda la partecipazione degli elettori e il tipo di elettori che parteciperanno al voto. Se i principali beneficiari delle politiche pubbliche sono assenti dalla politica, coloro che sono favorevoli all'assenza dello Stato vedranno contemplate le loro proposte. A ciò si aggiunge il fatto che le strategie di social networking ampiamente utilizzate da settori nefasti della politica inibiscono e scoraggiano la partecipazione.

Cause del fenomeno

È un fenomeno che va oltre le scelte politiche, capisco che il ruolo dell'antipolitica in questo processo è molto forte, analizziamo la politica come è successo in Brasile negli ultimi sei o sette anni, abbiamo come risultato un calo di impegno con conseguenze catastrofiche per la partecipazione elettorale. L'elettore perde semplicemente il legame con le scelte pubbliche e la ridotta partecipazione finisce per distorcere la capacità del voto rappresentativo di esprimere i desideri della popolazione. Occorre ancora studiare meglio il fenomeno, perché i dati preliminari mostrano che questo calo di partecipazione è ancora più marcato tra le classi popolari. In altre parole: da tempo la popolazione più bisognosa si è allontanata dalla politica e ha perso il nesso che aveva nel senso di aspettare che fossero formulate e applicate politiche pubbliche migliori.

Ciò è particolarmente catastrofico per le forze progressiste e di sinistra, o per qualsiasi altra forza che cerchi di contrastare il vizio neoliberista secondo cui la mano invisibile è più brava a risolvere i problemi, compresi quelli sociali. Se la politica esce di scena, entra nel mercato la copertura dei bisogni fondamentali della vita quotidiana. La crisi che stanno attraversando i partiti politici in Brasile è in parte dovuta al ruolo svolto da altre istituzioni che hanno assunto come strategia il welfare. Nelle periferie chiese e criminalità organizzata occupano la condizione di benevolenza sostituendosi allo Stato in funzione della cittadinanza garantita dalla costituzione.

Tutto questo diventa un circolo vizioso: con meno partecipazione politica le elezioni si allontanano dai problemi reali della vita quotidiana, questo distrugge la capacità dei governi di generare buone politiche pubbliche, governi incapaci scoraggiano la partecipazione della popolazione e di partecipare alla politica. sono scarsi, con una minore partecipazione elettorale, i risultati elettorali sono distorti e slegati dai desideri dei cittadini. Senza politiche pubbliche universali si forma meno interesse e il disinteresse genera più distanza. Il distacco è il padre dell'astensione. E questo ciclo tende a prevalere e crescere.

inoltre notizie false

Ma non è solo lo scollamento tra politiche pubbliche ed elettori a determinare l'allontanamento del Cittadino dal suo ruolo di elettore ea scegliere i suoi rappresentanti. Anche le campagne elettorali annacquate da Fake News e decostruzioni sono elementi che devono essere inclusi nella nostra analisi.

Molto è già stato prodotto su questo e molto sarà prodotto, ma è importante ricordare che le Fake News sono più efficaci nel senso di tenere gli elettori lontani dalle urne che nel portare gli elettori alle urne.

Le campagne elettorali sono diventate specialisti nel decostruire gli avversari in modo che non abbiano la capacità di convincere gli altri. E il fondamento base di una campagna nel senso di presentare idee, proposte ed elementi che dialogano con gli elettori alla ricerca di migliori politiche pubbliche rimane sullo sfondo nella ricerca di rappresentanti da votare.

fenomeno continuo

Ma come spiegare allora che a San Paolo, ad esempio, in queste elezioni, in cui le campagne di decostruzione hanno avuto un effetto limitato, o almeno non sono state efficaci come le elezioni del 2018, il trend dell'astensione è ancora in crescita?

Questo fenomeno della sbornia deve ancora essere spiegato dalla decostruzione politica che il Brasile ha attraversato dal 2013. E la criminalizzazione della politica è un terreno molto instabile su cui nutrirsi. Perché proprio come l'Italia in “Operação Mãos Limpas”, “Operação Lava Jato” in Brasile ha portato alla decostruzione della politica come fenomeno di connessione sociale tra la popolazione e le decisioni del governo. Bolsonaro e la sua elezione annacquata da Fake News, la decostruzione degli oppositori e la vittimizzazione con accoltellamenti sono i maggiori beneficiari del fenomeno Lava Jato. Sarebbe impensabile che un deputato senza espressione, senza partito e senza struttura possa essere eletto presidente in altri tempi. Il ruolo che giocano i media in questo caso è fondamentale, anche se i risultati sono ancora spaventosi, la stampa brasiliana mantiene la sua abitudine di manipolare le notizie, e non si converte in un movimento per ricostruire il legame sociale con la politica.

Ovviamente, il neoliberismo trae grande vantaggio dal momento storico che stiamo vivendo. Spettava al neoliberismo decostruire la democrazia come un modo per costruire il rapporto tra politica e società, per imporre la sua agenda assolutamente impopolare e brutalmente antisociale. Perché si prendano decisioni all'ordine del giorno favorevoli al neoliberismo, occorre necessariamente stravolgere la democrazia. La deviazione non calcolata in questo processo è che la decostruzione della politica non si è tradotta in una facile manipolazione dei risultati elettorali.

Populismo e neoliberismo

La recente crisi della democrazia provocata dall'imposizione di un'agenda legata agli interessi delle grandi corporazioni ha portato alla deformazione del rapporto elettorale tra aspirazioni popolari e politiche pubbliche. Cosa hanno finito per rivelare i sondaggi: l'ondata della nuova destra esprime con forza questa decostruzione della politica provocata dal neoliberismo, ma la capacità di manipolazione ricercata dall'associazione tra destra liberale e media mainstream non si è verificata. Il risultato non pianificato e inaspettato della crisi della democrazia è stata un'ondata di destra che ha portato problemi anche al neoliberismo. Forse non grande come la socialdemocrazia, ma probabilmente non è desiderio del grande capitale vivere con le esplosioni populiste di Trump e Bolsonaro.

In Brasile è facile vedere che, nell'incapacità di controllare la politica con i propri rappresentanti, i rappresentanti del capitale preferiscono la nuova destra negazionista alle politiche socialdemocratiche. Pertanto, non avremo alcuna battuta d'arresto a breve termine da ciò che sta accadendo. Perché non c'è interesse a invertire le distorsioni insite nella democrazia.

Torniamo alla mappa elettorale di San Paolo. È un fenomeno di incoraggiamento alla non partecipazione alle elezioni. Con un presidente che accusa di brogli il processo elettorale senza prove concrete. La nuova destra ha rapidamente imparato che deve lavorare a un ritmo di crisi e decostruzione della democrazia; in un modo antipolitico di fare campagna elettorale.

Nel frattempo, la sinistra brasiliana cerca di contestare i voti di coloro che ancora cercano collegamenti con la politica. Partiamo da un errato collegamento tra che tipo di approccio adottare o quale sia il modo migliore per presentarsi agli elettori, mentre il fatto concreto è che una parte significativa dell'elettorato ha perso il collegamento con le elezioni. Non vuole sapere, non vuole discutere, non vuole formulare la sua opinione, non vuole il dialogo. E, cosa più importante di tutto ciò, è costantemente rafforzato dagli scandali dei media, dai social network e dal sistema politico per non credere nella politica. Più di una volta, l'STF in Brasile ha trattato come uno scandalo i partiti politici il cui obiettivo era ottenere il potere. Sì, lo scopo, la funzione e il ruolo dei partiti politici è competere per il potere. Questo è il fondamento della tua esistenza.

recuperare la polizza

Contro questa ondata di disinformazione e disincanto nei confronti della politica – che ripeto ancora: non è causata semplicemente da fake news – si sta facendo poco. Perché il neoliberismo può essere il lato meno dannoso rispetto al fascismo, ma non è l'alleato di nessun fronte progressista. Il che ci porta a concludere che la risposta all'antipolitica non è semplicemente un fronte antifascista. Parlare antifascista qui, come è stato fatto negli Stati Uniti, ignora il fatto che il neoliberismo si aspetta che ciò avvenga in modo che i risultati possano essere soddisfacenti per i suoi scopi. Negli Stati Uniti hanno rimosso Trump per consegnare un rappresentante degli interessi di Wall Street e hanno messo un lobbista alla Casa Bianca.

Quello che è successo in Brasile da quando Aécio Neves non ha ammesso la sconfitta alle elezioni del 2014 è stata la fine del patto sociale per la democrazia rappresentativa iniziato con il “Diretas Já!” nel 1984. In questi trent'anni che separano un fatto dall'altro, è rimasta attiva la conservazione della politica come mezzo di azione per i rapporti tra governi e società. Senza questo riconoscimento, e con l'impegno della destra neoliberista nella lotta alla democrazia, servirà un altro tipo di fronte antifascista e neoliberista. E se la democrazia rimane indifesa, perderemo la nostra capacità di unità sociale. Se saremo in grado di difendere la democrazia contro la volontà delle élite finanziarie di quel paese, solo il tempo lo dirà.

Per noi è una domanda importante; se un fronte di sinistra e antineoliberista possa davvero resistere alla depoliticizzazione? Per queste élite, che mantengono intatte le loro condizioni sociali, il disagio con Bolsonaro è sopportabile e forse preferibile alla “regressione” socialdemocratica. Finché queste fessure persistono, per i vulnerabili e attaccati da politiche oppressive, per i poveri che dipendono dalle politiche pubbliche e per coloro che vogliono condizioni di vita migliori, tutto ciò che è brutto può anche peggiorare.

*Luis Fernando Vitagliano ha conseguito un master in scienze politiche presso Unicamp.