da RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*
Il Grande Piano dell’URSS per la Trasformazione della Natura ci dice che l’entità del suo impatto è stata possibile solo perché ha combinato conoscenza, pianificazione sistemica e volontà sovrana della nazione
Gli ultimi due decenni del secolo scorso videro l’emergere dell’agroecologia come movimento inizialmente antisistemico, ma progressivamente assimilato come parte della nuova agenda ambientale, mentre aumentavano il numero di studi che la caratterizzeranno come disciplina applicata – che incorporerebbe, da una nuova prospettiva, la conoscenza dalla scienza del suolo alle pratiche agricole ancestrali – crescerebbe in modo esponenziale nel primo decennio di questo secolo.
Il concetto, però, fu formulato nel 1928, da un botanico e agronomo russo, Vasily Mitrofanovich Benzin, che si dedicò allo studio delle colture tradizionali resistenti alla siccità, si stabilì negli Stati Uniti e lì diffuse la sua idea nei decenni successivi. Fu sovietico anche il primo e più grande programma agroecologico mai sviluppato fino ad oggi: il cosiddetto Grande Piano per la Trasformazione della Natura, avviato nel 1949, dopo la grande siccità del 1946-47 e la crisi alimentare che ne seguì.
Questo piano è molto diverso dall’agroecologia contemporanea, e questo probabilmente spiega la dimensione del suo impatto trasformativo, fino ad oggi, nelle ex repubbliche sovietiche del continente europeo, fino alle pendici del Caucaso, anche se, per pura meschinità politica , non è stato completato. Questa differenza può essere riassunta in due parole: pianificazione e scala.
E questa differenza è di tale portata che l’agroecologia contemporanea evita addirittura di menzionarla (per non parlare di rifletterci sopra), attribuendo l’avanguardia delle conoscenze agroecologiche nella sua fase formativa (dagli anni ’30 agli anni ’50 del secolo scorso) ai tedeschi e ai nordamericani, ignorando completamente gli sforzi dei sovietici[I].
Le steppe sovietiche a ovest degli Urali – dalla taiga, a nord, al Mar Nero e al Mar Caspio, a sud – hanno storicamente concentrato le migliori regioni di coltivazione e allevamento non solo del Paese ma anche del mondo, grazie alla loro fertili terre nere, il chernozem. Tuttavia erano sempre in balia dei venti secchi provenienti da sud-est, cioè dall'Asia centrale. Con il suo sfruttamento intensivo e l’erosione superficiale prodotta sia dallo scioglimento sfrenato delle nevi sia dalle piogge torrenziali del rasputitsa (la mezza stagione umida), lo strato superiore di questi suoli diventa sabbioso e, con i venti, si stacca in gigantesche nubi di polvere conosciute come “tempeste nere”.
Nella primavera dell’anno in cui Vasily Benzin formulò il concetto di agroecologia, gli scienziati sovietici calcolarono che nelle regioni dell’Ucraina centrale, Donbass, Stalingrado e Astrakhan, i venti sollevarono più di 15 milioni di tonnellate di chernozem fino ad 1 km di altezza, distruggendo uno strato di terreno coltivabile di 10-15 cm. Il fenomeno, ancora una volta, causò il mancato raccolto tra il 1929 e il 1931, generando un’altra delle “grandi carestie” che devastarono la regione, estendendosi al resto del Paese. Il revisionismo nazionalista ucraino oggi incolpa “Mosca” esclusivamente del massacro della carestia. Questa ovviamente non è la storia che la natura racconta.
Vasily Benzin non è stato l'unico a dedicarsi allo studio del rapporto tra agricoltura e siccità. Nello stesso anno, 1928, un gruppo di agronomi sovietici guidati da Vasily Dokuchaev, Pavel Kostychev e Vasily Williams iniziò un esperimento pilota per piantare foreste nell'arida regione di Astrakhan, tra il Volga e il Caspio, dove il caldo estivo raggiunge i 53° W.
Hanno concluso che, con la dovuta attenzione nella gestione, ciò non solo era possibile, ma anche che un singolo albero di pino alto sette metri e mezzo raccoglieva 106 kg di acqua durante le gelate invernali, trattenendo l’erosione della neve e riducendo l’evaporazione del suolo del 20% e producendo un'ombra in estate dove la temperatura era inferiore del 20%. Altrettanto o più importante della protezione fisica dai venti era il contenimento dell’erosione e il mantenimento dell’umidità del suolo.
Nel decennio successivo, l’attenzione e gli sforzi del governo si concentrarono sull’industrializzazione, grazie alla quale l’Unione Sovietica sarebbe emersa come la grande vincitrice della Seconda Guerra Mondiale – ad un costo umano devastante; colpa, come è noto, della strategia di sterminio nazista. Tuttavia, per vent'anni, anche durante la guerra, l'Accademia delle Scienze dell'Unione Sovietica, le università di Mosca e Leningrado, cinque istituti dipartimentali di ricerca e dieci istituti speciali di educazione forestale e agricola in varie città del paese continuarono i loro studi ambientali. fino a quando nel 1946 arrivò un’altra grande siccità e le sue “tempeste nere”, seguita dalla grande carestia del 1947, che si stima abbia ucciso circa 770mila persone che erano riuscite a sopravvivere alla guerra.
Fu allora che le ricerche degli scienziati sovietici furono portate al Comitato Centrale del Partito Comunista e al Consiglio dei Ministri, per dare vita, nel 1948, al “piano per la piantagione di protezione delle foreste, l’introduzione delle rotazioni colturali dell’erba, la costruzione di stagni e bacini idrici per garantire rendimenti elevati e sostenibili nelle regioni steppiche aperte e boschive della parte europea dell’Unione Sovietica”. Come era consuetudine nella politica del culto della personalità, il piano fu ampiamente pubblicizzato come “Piano di Stalin per la trasformazione della natura”. E questo finirebbe per pesare, in seguito, sulla loro stigmatizzazione.
Tutto veniva attribuito al leader Yosef Stalin, ed è interessante notare che l'effetto collaterale del “culto della personalità” fu una spersonalizzazione dello stesso Stalin, che divenne un contenitore simbolico di qualsiasi politica statale. D’altro canto, vietando il culto della personalità, la Rivoluzione cubana, per esempio, farebbe della “Rivoluzione” stessa quel contenitore. Si tratta di una posta in gioco alta ma, allo stesso tempo, di dichiarazioni di responsabilità storica che le “democrazie” occidentali non solo non sono abituate a fare ma tendono anche a stereotipare come “populiste”.
Il Piano è iniziato con la piantumazione di otto grandi cinture forestali lungo i bacini fluviali dei fiumi Volga, Ural, Don e Dnepr, con larghezze comprese tra 60 e 300 m e lunghezze variabili da 170 a 1.100 km, per un totale di 5.320 km (circa distanza tra Maceió e Santiago del Cile) e un'area iniziale di 112mila ettari nidificati con querce, tigli, frassini, pioppi, aceri tartari, acacie gialle e altre specie arboree e arbustive; oltre a preservare le foreste esistenti e ricostituire quelle che erano state distrutte dalla guerra.
Le cinture forestali si espansero in modo reticolato, con linee forestali perpendicolari, in modo da creare microclimi favorevoli in un'area di 120 milioni di ettari (il 30% più grande dell'intera regione del Sud-Est del Brasile). Inoltre, era prevista la costruzione di più di 44mila stagni con allevamenti ittici e bacini artificiali circondati da boschi ripariali, nonché l'introduzione di un sistema agricolo di rotazione delle colture, in cui fossero intervallati cereali, legumi ed erbe. A tal fine sono stati creati 120 vivai forestali, 110 vivai agricoli, 570 stazioni di protezione forestale per la gestione delle foreste, accompagnati dal contingente tecnico addetto, oltre a 10 fattorie collettive mobilitate per coltivare piantine. Divenne “prezioso” coltivare ribes e lamponi nei boschi per attirare gli uccelli.
Gli obiettivi del piano, concepito per essere sviluppato tra il 1949 e il 1965, erano ambiziosi quanto la sua portata: la completa autosufficienza alimentare dell’Unione Sovietica, seguita dall’espansione delle esportazioni di cereali e carne verso l’intero blocco socialista, oltre ad una significativa espansione e diversificazione della flora e della fauna del paese.
I risultati ambientali ed economici si sarebbero presto manifestati. Già nei primi anni di attuazione del piano è stata raggiunta la stabilizzazione della biocenosi steppica. Per la prima volta in 250 anni, il processo di riduzione della copertura forestale in quasi tutte le zone steppiche e boschive è stato interrotto. Nei campi protetti dalle foreste, la saturazione di ossigeno nel suolo è aumentata, il deflusso superficiale delle acque di disgelo e delle acque piovane è stato contenuto, tanto che fino all’80% dell’umidità ha cominciato ad essere assorbita dalla terra, che, essendo più compatta, non era più sinistra colpita dai venti.
Non si trattava quindi, in senso stretto, solo di contenere fisicamente i venti dell'Asia centrale, ma soprattutto di trattenere le acque. Questa strategia anticiperebbe di sei decenni ciò che la russa Anastasia Makarieva, il russo Victor Gorshkov e il brasiliano Antonio Nobre avrebbero dimostrato sull’Amazzonia: la foresta tropicale non è un risultato passivo dell’umidità “naturale”; Sono gli alberi della foresta tropicale che attirano, trattengono e controllano l’umidità, producendo, inoltre, i “fiumi aerei” che rendono possibile l’agricoltura nel Sud, Sud-Est e Centro-Ovest del Paese. Senza alberi in Amazzonia, non solo quest’ultima regione si trasformerebbe in un deserto, ma anche le altre tre regioni brasiliane. Gli alberi come soggetti del clima?… Non è eccessivo aggiungere che le conclusioni di questi tre scienziati, annunciate tra il 2013 e il 2014, non sono state ben accolte dal tradizionale della climatologia egemonica.
Da un punto di vista economico, la rotazione delle colture attuata dal Grande Piano di Trasformazione della Natura ha ripristinato la fertilità del suolo steppico e ha fornito un migliore coordinamento tra agricoltura e creazione. A causa di tutti gli impatti del Piano, in cinque anni la resa delle colture cerealicole (grano, segale e avena) è aumentata tra il 25 e il 30%; di verdure, tra il 50 e il 75%; ed erbe per il bestiame, dal 100 al 200%. Le fattorie collettive hanno iniziato a produrre l'80% in più di carne e strutto, con un aumento della produzione di carne suina del 100%. La produzione di latte è aumentata del 65%; di uova, del 240%; e lana, del 50%.
Dare a questo grande programma agroecologico il nome di “trasformazione della natura”, come fatto in origine, è ancora un modo per rendere omaggio all’attitudine culturale “prometeica” ancestrale dell’Occidente di riconoscere questa natura come oggetto di manipolazione,[II] un atteggiamento evidentemente riciclato e valorizzato dalla nostra modernità e dai suoi avatar di scienza e progresso. Ma, nella sua pratica, i risultati di quella trasformazione svelano altre implicazioni, che sovvertono la mera posizione di esteriorità (manipolabile) attribuita alla natura.
Tra la fine degli anni '80 e l'inizio degli anni '90 del secolo scorso, il geografo William Denevan e l'antropologo William Balée dimostrarono: (i) che una porzione considerevole (se non la maggioranza) della copertura vegetale dell'Amazzonia è, in realtà , risultato di migliaia di anni di intervento amerindiano; (ii) che le foreste antropiche contengono una maggiore biodiversità; e (iii) che l’immagine della natura incontaminata in Amazzonia potrebbe non essere molto più di un mito. Allora potremmo chiederci: ciò che chiamiamo “natura” sarebbe effettivamente un’esteriorità intangibile? oppure è irrimediabilmente il risultato di un'interazione biotica?
È interessante notare che la trasformazione della natura operata da “Stalin” dice la stessa cosa che anche i popoli amerindi, dall’Alaska alla Terra del Fuoco, ci raccontano da tempo: tutto si articola in una grande connessione trasformativa, o, secondo il vecchio capo La formula di Seattle, nella sua famosa lettera del 1855 al Presidente degli Stati Uniti, “qualunque cosa venga fatta alla terra, ricadrà sui figli della terra”. Non è un caso che gli andini facciano il loro q'uwas Rituali Pachamama: siamo tutti in debito permanente gli uni con gli altri, tra tutte le “cose” e gli esseri. Non si tratta di mera “ecologia” (conoscenza specializzata per una cosa separata); Riguarda la visione del mondo.[III]
Il debito implica reciprocità; una reciprocità interspecie già ampliata. Forse la lezione più perenne dell’agroecologia è semplicemente che l’interazione non è distruzione, cioè la negazione sommaria della reciprocità. In pratica, la “produzione” non inizia (e non è mai iniziata) da a tabula rasa. Giusto per insistere su una vecchia banalità marxiana, non si basa o si spiega con i prodotti, ma piuttosto (nelle e tramite) le relazioni.[IV] Ciò significa anche che la natura non è un’esteriorità “conservabile”; sarà sempre e necessariamente “interagibile”. Ma, ovviamente, porre la relazione come precedente logico è inimmaginabile per la (cosmo)logica dell’individualismo possessivo[V] e il suo nominalismo delle cose-in-sé (a cominciare dall’“individuo” stesso – poi arrivano le “identità” e altre idiozie simili).
Il Grande Piano per la Trasformazione della Natura non sopravvisse a Stalin; e proprio perché porta il suo nome, come se fosse lui, Yosef Stalin, che era andato a piantare pini ad Astrachan' nel 1928. Con la morte del leader sovietico nel 1953 e l'ascesa al governo di Nikita Krusciov, l'intero Il piano, che aveva realizzato meno di un terzo della durata prevista, cominciò a essere limitato in nome della lotta contro il culto della personalità. Due anni dopo venne definitivamente abbandonato.
Una volta morto il “faraone” Stalin, i suoi templi avrebbero dovuto essere distrutti e i cartigli geroglifici con il suo nome cancellati. La nuova scienza dell’Unione Sovietica doveva stabilire rinnovate teorie sull’agricoltura, basate sull’uso intensivo di fertilizzanti, e sull’origine irrimediabilmente non forestale dei chernozem, in modo che nessuno pensasse mai più alle foreste lì.
Le stazioni di protezione forestale furono disattivate e le istituzioni ministeriali dedicate alle questioni forestali furono sistematicamente disperse. Di conseguenza, la gestione forestale fu abbandonata, così come diverse migliaia di stagni e bacini per la piscicoltura, che finirono coperti dalla lenticchia d'acqua. Le cinture forestali iniziarono ad essere intensamente disboscate per ottenere legname e costruire case di campagna. Nel 1963, a causa dell’erosione del suolo e di nuove tempeste nere, scoppiò nel Paese un’altra crisi alimentare, e l’Unione Sovietica, che aspirava alla piena autonomia alimentare, dovette vendere 600 tonnellate d’oro (un terzo delle sue riserve) per importare cereali. .
Tuttavia, molte foreste sopravvissero. Oggi sono precariamente accuditi dagli agricoltori locali, che non hanno alcuna conoscenza della gestione forestale e ai quali lo Stato intende trasferire la responsabilità del loro recupero, riconoscendoli come “improduttivi”. Nelle sue vicinanze, lo spessore del chernozem aumentato da 40 a 70 cm.
Ospitano anche lepri e scoiattoli, funghi e cinghiali, uccelli, pernici e fagiani. Negli anni di siccità, la resa nei campi protetti è da due a tre volte maggiore rispetto alle aree non protette. L’idea “rivoluzionaria” dei biocorridoi, attualmente applicata in diversi continenti, è solo una pallida copia di ciò che fecero i sovietici 70 anni fa.
A perestroika, la piantumazione di specie arboree, che era stata limitata a 30mila ettari l'anno, è scesa a 300 ettari. Oggi il livello dell’approvvigionamento idrico nell’agricoltura russa è tre volte e mezzo inferiore rispetto alla metà degli anni ’80. Nel 2010, la parte europea della Russia è stata colpita da grandi incendi nelle aree coltivate a verdura.
L’altra storia che il Grande Piano per la Trasformazione della Natura ci racconta è che l’entità del suo impatto è stata possibile solo perché ha combinato conoscenza, pianificazione sistemica e volontà sovrana della nazione di attuarlo. E forse è proprio qui, semioticamente parlando, che l’epiteto “di Stalin” è suscettibile di riabilitazione. Dopotutto, ci deve essere qualche ragione per cui il “Faraone” Stalin (una persona ritualizzata come potere statale, e non semplicemente un “individuo”, come vuole la logica liberale) è oggi, 33 anni dopo la caduta dell’Unione Sovietica, il protagonista storico figura più ammirato dai russi. Questa potrebbe non essere né cattiva coscienza né autoinganno. Potrebbe essere... visione del mondo.
Il termine in cui quella volontà sovrana si realizza (e, formalmente, non ha tanta importanza come si costituisca) è proprio ciò che, all’inizio di questo testo, abbiamo chiamato “scala”, il fantasma che, alla fine, ossessionò il controsforzo di Krusciov. Dopotutto, una parte delle cinture forestali è sopravvissuta.
Invece di micro-sforzi individuali, locali e aziendali – che confortano le coscienze politicamente corrette e sostengono gli attuali sogni agroecologici –, realizzare l’impatto trasformativo e almeno minimamente rigenerativo richiesto per un intero bioma non richiederebbe di pensare dal Tutto – cioè dal nazione (qualcosa che il musicista Dimitri Shostakovich e il paroliere Yevgeny Dolmatovsky hanno espresso in modo discorsivo nel verso "Vestiamo la Patria di foreste!"[SEGA]) ―, perché questo impatto sia minimamente efficace?
È qui che entra in gioco la dimensione pubblica. E qui si pone un problema che l’agroecologia contemporanea non sembra molto disposta a considerare. Tuttavia, quando mezzo paese brucia in un incendio, forse questa è una questione che merita una certa attenzione. Il resto non è altro che la fatalità della fortuna e la negazione della politica (per quanto carina e “alternativa” venga dipinta). E anche se dovesse arrivare una grande carestia, una grande siccità o una grande alluvione, sembrerà tutto troppo tardi. Almeno ora, sotto il segno della crisi climatica, il fatalismo ha un capro espiatorio a garanzia della crisi business as usual.[VII]
*Ricardo Cavalcanti-Schiel Professore di Antropologia presso l'Università Federale del Rio Grande do Sul (UFRGS).
note:
[I] Si veda, ad esempio, l'articolo dei ricercatori Alexander Wezel e Virginie Soldat, dell'Institut supérieur d'agriculture Rhône-Alpes (ISARA), a Lione (Francia): “Un'analisi storica quantitativa e qualitativa della disciplina scientifica dell'agroecologia” (Giornale internazionale di sostenibilità agricola 7(1): 3-18, 2009).
[II] Si veda a questo proposito: Hadot, Pierre. 2004. Il voile d'Isis. Saggio sulla storia dell'idea di natura. Parigi: Gallimard. (Traduzione in portoghese: Il velo di Iside. Saggio sulla storia dell'idea di natura. San Paolo: Edições Loyola, 2006).
[III] Nell’antropologia contemporanea esiste un concetto tecnico più preciso e con maggiori implicazioni analitiche per esprimere questa idea: “regime di socialità”. Per ulteriori curiosità potete consultare, ad esempio, il mio articolo “Las muchas naturalezas en los Andes” (Periferia 7, 2007, Barcellona): https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5003905.
[IV] D’altra parte gli antropologi hanno da tempo dimostrato che l’idea di produzione non è sufficiente a coprire l’intero spettro della reciprocità. A rigor di termini, e ora contro la prospettiva marxista, la produzione non è il termine dell’universale, allo stesso modo in cui non lo è nemmeno il “consumo”, il cavallo di battaglia degli utilitaristi (liberali).
[V] Mi riferisco qui, ovviamente, al classico di Crawford B. Macpherson, La teoria politica dell’individualismo possessivo (Oxford: Clarendon Press, 1962). (Traduzione in portoghese: La teoria politica dell'individualismo possessivo. San Paolo: Paz & Terra, 1979).
[SEGA] “Canção das Florestas” (cantata, 1949, per tenore, basso, coro di voci bianche, coro misto e orchestra).
[VII] Questo testo ha fatto ampio uso dei dati compilati dall'ingegnere russo Boris A. Skupov, rispetto ad altre fonti.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
