da SERGIO SCARGEL*
Jair Bolsonaro non è conservatore: è tempo di trattare il bacillo con il suo vero nome
Ci sono alcuni concetti nella teoria politica che cadono in disgrazia, mentre altri sono abusati. Reazionismo e fascismo sono due elementi che fanno parte di quel primo gruppo, dimenticati e sostituiti da aberrazioni teoriche, solitamente abbinate a un prefisso non necessario come "ultra" conservatore. Ebbene no, Jair Bolsonaro non è un conservatore. In effetti, pochi politici potrebbero essere così antitetici al conservatorismo come Jair Bolsonaro. Ma perché?
È chiaro che nessun concetto è a tenuta stagna, congelato in un'interpretazione univoca. Liberalismi, socialismi, conservatori, fascismi e così via sono plurali, in mutazione permanente. Perché, ad esempio, il liberalismo americano è assolutamente distinto dal liberalismo europeo. Le ideologie e le concezioni mutano al loro interno, come fu il caso del fascismo italiano, che emerse con tendenza progressista, visse un periodo liberale, abbracciò l'imperialismo e il corporativismo, e infine si fuse con il nazismo.
Detto questo, è naturale che il conservatorismo cambi all'infinito. Ma è necessario, quando si lavora con questi concetti, ideologie e nozioni, cogliere le loro intersezioni. Sono ciò che ci permette, nonostante tutte le differenze, di capirli. È essenziale, quindi, quando si sposta un concetto politico dalla sua manifestazione originaria, lavorare con i punti di intersezione, oltre che con il dissenso.
Nel caso del conservatorismo, sono necessarie alcune ipotesi. Se prendiamo Edmund Burke e Joseph de Maistre, rispettivamente, come padri del conservatorismo e del reazionarismo, come comunemente sono, allora il conservatorismo è guidato dall'opposizione a una rottura basata sull'astrattismo, che infrange la nozione che intende per verosimiglianza, ma che non rifiutare cambiamenti lenti e graduali. Come dice Edmund Burke, “Uno stato in cui nulla può essere cambiato non ha mezzi per conservarsi. Senza i mezzi per cambiare, rischia di perdere le parti della sua Costituzione che vorrebbe più ardentemente conservare”.
C'è, nel conservatorismo, un apprezzamento del presente. Comprende che le società umane non sono perfette, ma non lo saranno mai, e che la politica è il risultato del lavoro e della dedizione di migliaia di pensatori precedenti, quindi questa costruzione collettiva non dovrebbe essere scartata a favore di un presunto ideale costruito da un individuo. La vera libertà, quindi, risulterebbe da queste istituzioni e da questa costruzione graduale, che collegherebbe il passato, il presente e il futuro, i morti, i vivi e i nascenti.
Il conservatorismo non è l'unico concetto riferito al pensiero di destra. Per qualche ragione, è stato creato un tabù attorno ad altri due concetti: reazionario e fascismo. Come se, per qualche ragione, non esistessero più nel mondo contemporaneo, ma fossero limitate manifestazioni di esperienze superate. Sebbene i confini spesso non siano così netti, ci sono chiare divisioni tra questi tre concetti.
Il reazionario è un tipo più intenso di conservatorismo. È precisamente quello che, sotto i media di giocoleria, è diventato “ultra” conservatorismo. Se l'utopia del conservatore riguarda il presente, per il reazionario il futuro risiede nel passato. Vede il presente – e le istituzioni che ne derivano – come degenerato, fallito, corrotto. Nello stesso senso si idealizza il passato e si impiega una reazione, almeno retorica, al tentativo di ritorno. Il conservatore può essere facilmente incluso nello spettro democratico, il reazionario difficilmente. C'è, nella sua stessa essenza, un rifiuto dei principi della democrazia agonistica, dell'idea di una disputa permanente tra gruppi legittimi.
Abbiamo anche il fascismo. Forse dei tre, il concetto più controverso e sicuramente il più difficile da comprendere, date le sue diverse interpretazioni e la sua esistenza storiografica come movimento e regime. C'è chi capisce che per il fascismo occorre un concetto generico, considerandolo la più grande invenzione politica del Novecento; ma c'è chi lo limita solo alla sua versione storica. Comunque sia, il fatto è che il fascismo, storico o concettuale, non può, per sua stessa essenza, essere conservatore. La retorica di Benito Mussolini e Plínio Salgado è esplicita: non volevano conservare, mantenere, ma restituire. Per entrambi, la nazione era in uno stato marcio, catturata da forze corruttrici come il comunismo, il liberalismo e la democrazia. E solo con i rispettivi leader sarebbe possibile riportarlo alla grandezza. Ogni somiglianza con il contemporaneo non è casuale.
Jair Bolsonaro non è molto diverso. È persino possibile sostenere che Jair Bolsonaro non sia un fascista, purché il concetto di fascismo sia limitato alla sua versione italiana dal 1920 al 1940 – anche se, come si è detto, il fascismo stesso è cambiato enormemente nei suoi 20 anni di esistenza. Ma nemmeno con i migliori giochi di prestigio sarebbe possibile classificare Jair Bolsonaro e il suo entourage come conservatori. Perché niente è più sintomatico di un programma di governo chiamato Progetto Fenice, che un Messia che propone la rinascita nazionale. E il nome per questo non è "ultra" conservatorismo, perché "ultra" conservatorismo è antitetico al concetto di conservatorismo. Jair Bolsonaro ha un altro nome: reazionario. Che nella migliore delle ipotesi, per non chiamarlo fascista.
Non è un caso che un Messia del Brasile nel 2022 flirti con il nazifascismo in tante occasioni, cita Mussolini, inventa un nonno che avrebbe combattuto per Hitler, ricicla motti come “Dio, patria e famiglia” e “Dio, patria e famiglia” e “Deutschland über alles”. Jair Bolsonaro non è un conservatore, né è solo un populista. È necessario chiamare il bacillo con il suo nome. Definirlo conservatore è falso, definirlo populista non basta al movimento, perché l'ex presidente è molto più di questo.
Con la nostra democrazia indebolita dopo quattro anni di attentati, è sempre attuale ricordare il metodo Mussolini: spennare una gallina, piuma per piuma, finché non rimane più niente. La cattura della democrazia da utilizzare nella morte della democrazia stessa non è un fenomeno nuovo, ma una caratteristica tipicamente fascista del lento indebolimento delle istituzioni. Il colpo di stato di Mussolini, dopotutto, ebbe luogo effettivamente solo nel 1926, quattro anni dopo la sua nomina a capo del governo. Le seconde elezioni parlamentari da quando si è insediato si sono rivelate cruciali per il suo autoritarismo, permettendogli finalmente di concentrare il potere necessario per instaurare una dittatura esplicita. Con fatica, il Brasile ha rifiutato di seguire la stessa strada.
*Sergio Scargel è dottoranda in scienze politiche presso l'Università Federale Fluminense (UFF).
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
