da Ladislau Dowbor*
Le persone tendono a interpretare i resoconti in base a chi vogliono incolpare. Ora, probabilmente, il governo cercherà di incolpare il virus
I soldi del governo sono i nostri soldi. Sapere cosa gli succede è essenziale, e non è complicato. Lo dico perché così tante persone voltano le spalle quando appare il primo odore di numeri. Non c'è niente di complicato qui. E i gruppi che controllano i soldi preferiscono che si continui a discutere sulle grandi priorità sociali, istruzione, sanità o altre politiche in generale, ma non sui soldi che sono indispensabili per garantirle. Qui si tratta di soldi, sì, è quello che ti permette di avere sanità, istruzione e servizi simili. I volumi sono grandi, ma il racconto è semplice, anche se presentato con termini che i non addetti ai lavori fanno fatica a comprendere. Ecco la decodifica.
Segui i soldi (segui i soldi, dicono gli americani) è molto illuminante, ti fa capire la politica, le grandi opzioni, molto più che ascoltare discorsi politici. La tabella sottostante, nelle prime tre colonne, è una semplice trascrizione della tabella presentata dal Tesoro Nazionale. Questi sono dati ufficiali e aggiornati. I numeri aiutano molto a demistificare la farsa che ha giustificato il golpe e le strade che ci attendono. Abbiamo estratto i dati dal 2003 al 2019, per capire l'evoluzione dei conti pubblici, perché il confronto nel tempo è quello che fa chiarezza. E abbiamo aggiunto una colonna sulla variazione del Pil, dati dell'IBGE e non del Tesoro, a scopo di monitoraggio. Chiedo al lettore di non saltare la tabella perché ha dei numeri: questi numeri sono la nostra vita.
Abbiamo conservato qui la numerazione e il titolo della tabella del Tesoro. Per chiarire, la prima colonna, Risultato primario del governo centrale IX, è il risultato delle quote proprie del governo, quanto ha raccolto, e quanto ha speso per il costo della macchina, investimenti in istruzione, sanità, infrastrutture, ecc. Nella seconda colonna, X Interesse Nominale, sono gli interessi trasferiti a chi ha investito denaro in titoli del debito pubblico, rappresentano la parte delle nostre tasse che, invece di finanziare l'istruzione, la sicurezza, ecc., si trasforma in reddito per il settore privato, essenzialmente banche, assicurazioni, le cosiddette “investitori”. La terza colonna, Risultato del governo nominale XI è semplicemente la somma dei primi due, ed è chiamato risultato nominale, ma potrebbe essere chiamato risultato finale. È il numero che appare nelle notizie, è lì che si misura davvero l'entità del deficit del settore pubblico.
Ogni colonna mostra i valori, in milioni di reais, e accanto ad essi quanto questi valori rappresentano in percentuale del PIL. L'ultima colonna, variazione del PIL, è stata aggiunta per avere punti di riferimento in termini di crescita, recessione o stagnazione dell'economia in generale. Passo dopo passo i conti si chiariranno.
Fonte: Ministero delle Finanze – Tesoreria Nazionale – Tabella 2.1. – RISULTATO PRIMARIO DEL GOVERNO CENTRALE Brasile – Annuale. Disponibile qui. Per accedere ai dati cliccare su “Risultato Fiscale Amministrazioni Centrali – Nuova Struttura” e sotto nella tabella 2.1. i dati si riferiscono alle righe IX, X e XI.
** Fonte: Istituto brasiliano di geografia e statistica (IBGE). CNT. Disponibile qui.
Per facilitare la lettura, possiamo prendere l'anno 2013, l'ultimo anno di quello che la Banca Mondiale ha definito “Il decennio d'oro dell'economia brasiliana”, è l'anno del passaggio dal periodo distributivo al periodo di austerità, e seguire i numeri orizzontalmente. La colonna IX Risultato primario del governo centrale, presenta i conti pubblici prima del pagamento degli interessi sul debito, vediamo che c'è stato un avanzo di 75 miliardi, l'1,4% del Pil. Cioè, tra entrate dello Stato e investimenti pubblici e funzionamento dell'amministrazione, non c'era deficit. Nella colonna X, Interesse Nominale, vediamo che sono stati pagati 185 miliardi di interessi, essenzialmente a banche e altri interessi finanziari, un drenaggio del 3,5% del PIL. Vediamo che è qui che è stato generato il deficit. Nella colonna XI Risultato nominale del governo centrale, abbiamo il risultato: il positivo 75 della colonna IX meno il negativo 185.8 della colonna X ci porta ad un risultato negativo di 110 miliardi, un deficit pari al 2,1% del PIL. È un deficit moderato, in Europa è considerato tollerabile un deficit fino al 3% del PIL. Questo è il conto di base che il governo fa per ogni anno.
La cosa importante per noi qui è che il deficit non è stato generato da investimenti in sanità, istruzione, infrastrutture e simili, cioè l'economia reale del governo (colonna IX), ma dal pagamento degli interessi sul debito, il trasferimento di buona parte delle nostre tasse per gruppi finanziari e rentier in genere. L'ultima colonna, variazione del PIL, mostra una crescita ancora significativa nel 2013, 3%. Se lo confronti con le bollette della tua famiglia, significherebbe che hai speso meno per la gestione della tua casa di quanto hai ricevuto, ma i soldi rimasti sono andati a pagare gli interessi sul debito, e poi sei andato in rosso. E gli interessi che non hai potuto pagare si aggiungono al debito.
Più interessante, però, è fare la lettura confrontando gli anni, verticalmente. Si vede nella prima colonna, sull'attività dell'economia reale di governo, che dal 2003 al 2013 non c'è anno passivo, nemmeno nell'anno della crisi del 2008. di Dilma, ma con politiche in fase di inversione – appare un deficit molto contenuto di -2014 miliardi. Ma dal 20 in poi, con i banchieri al comando, il deficit di questa prima colonna esplode a 2015 miliardi nel 116, e a 2015 miliardi nel 159, e rimane in rosso anche nel 2016. Il che è strano perché stavano “risparmiando”, e venuto a riparare il deficit. La contraddizione è evidente. In realtà, con la contrazione dell'economia, nelle casse dello Stato entrava meno denaro. Al diavolo le famiglie e le aziende produttive, al diavolo anche lo Stato.
Ma il disavanzo veramente forte si trova nella colonna degli interessi nominali, che sono le risorse del governo trasferite ai gruppi finanziari. Ogni anno c'è un deficit, dal 2003 al 2019. Ricordiamo che questo trasferimento a titolo di debito pubblico risale al 1996, quando è stato creato il tasso Selic, pagando una media di oltre il 20% all'anno ai tempi di Fernando Henrique Cardoso , quando nel resto gli interessi sul debito pubblico raramente superano l'1% annuo. È stato un dono al sistema finanziario, l'appropriazione di una parte delle nostre tasse, accompagnato da un altro regalo che doveva esentare dal pagamento delle tasse gli utili così generati (legge del 1995, esenzione delle tasse sugli utili e dividendi distribuiti). Leggendo la rubrica si vede che i governi Lula e Dilma hanno sempre pagato questo tributo ai rentier, ma anche che questa fuga di risorse pubbliche verso il settore finanziario aumenta radicalmente dal 2015. SUS, infrastrutture e altri investimenti pubblici.
Per avere ordini di grandezza è bene ricordare che Bolsa Família rappresenta un trasferimento di circa 30 miliardi, mentre nel 2019, come si evince dalla tabella, sono stati trasferiti ai rentier 310 miliardi, 10 volte di più. Ultimamente il tasso Selic è stato ridotto, ma poiché lo stock di debito pubblico è aumentato in modo significativo, i trasferimenti rimangono molto elevati. Quello che ha rotto i conti è stato chiaramente il trasferimento di denaro dalle nostre tasse agli intermediari finanziari, che, per inciso, guadagnano già un sacco di soldi con l'usura diretta su famiglie e imprese. Avevamo la legge sul limite di spesa, che limitava l'accesso delle famiglie ai beni pubblici, ma nessuna "legge sul tetto degli interessi".
Altrettanto eloquente è il risultato che appare nella terza colonna, sommando le prime due. Il deficit cambia radicalmente livello quando si passa dalla fase redistributiva dell'economia, tra il 2003 e il 2013, alla fase di concentrazione (“austerità”) dal 2014 in poi. Nel 2019, con tanta propaganda sulla riduzione del deficit, abbiamo avuto un deficit di praticamente 400 miliardi, per non parlare dei 513 miliardi del 2015. appropriazione privata di risorse pubbliche. Ricordando che chi fa investimenti finanziari con il tasso Selic è essenzialmente l'alta borghesia, ed in particolare i grandi patrimoni e gli intermediari finanziari. Trattandosi di plusvalenze senza contropartita produttiva, tecnicamente costituiscono rendita, contrariamente ai profitti, ad esempio, di un calzaturificio.
Abbiamo aggiunto l'ultima colonna, che è di altra fonte, dell'IBGE, con i dati di variazione del PIL, perché è molto utile per confrontare l'andamento dei conti pubblici con la crescita economica. Il tasso medio di crescita dal 2003 al 2013, nonostante la crisi del 2008, è stato del 3,8%, molto alto. E il risultato è stato raggiunto nonostante massicci trasferimenti alle banche. La media degli anni dal 2014 al 2019 è stata di -0,4%, mezzo punto percentuale praticamente negativo, in cui non sono state garantite né le politiche pubbliche (ridotte dalla legge sul limite di spesa e altre misure recessive) né l'equilibrio dei conti. Stiamo entrando nel settimo anno di paralisi, con tanta demagogia, resoconti assurdi e un impantanamento generalizzato dell'economia.
La spiegazione non è complessa: quando, dal 2003 in poi, si è recuperato il salario minimo e si è sviluppato un insieme di politiche sociali, la capacità d'acquisto delle famiglie è notevolmente migliorata. Con la domanda stimolata, quella che all'epoca si chiamava “domanda di massa”, le aziende avevano qualcuno a cui vendere, espandendo la produzione e riducendo di conseguenza la disoccupazione, passata dal 12% del 2002 a circa il 5% nella fase finale della crisi. ridistributivo. Sia l'aumento dei consumi che la dinamizzazione della produzione e dell'occupazione hanno generato più risorse per lo Stato, che è stato quindi in grado di finanziare sia le politiche sociali che le infrastrutture, senza generare deficit. Il denaro in base ha effetti moltiplicatori, e questo spiega i conti molto più equilibrati nella fase distributiva.
È importante notare che le politiche di espansione economica della fase redistributiva sono state fortemente limitate dai tassi di interesse sia del tasso Selic che del credito privato. Il governo Lula ha ereditato la liquidazione dell'articolo 192 della Costituzione, che prevedeva un tetto massimo di interessi reali del 12% annuo: lo strozzinaggio è stato legalmente rilasciato. (PEC dal 1999 trasformata in CE nel 2003). È stato trascinando in piedi questo peso finanziario che è stato raggiunto uno dei progressi economici e sociali più significativi che il Brasile abbia mai conosciuto.
La logica del sistema finanziario così come funziona oggi non è quella di servire l'economia, ma di arricchire i suoi azionisti e investitori finanziari. Il drenaggio che abbiamo visto qui sui nostri dollari delle tasse non si è limitato al settore pubblico. Un semplice riferimento è l'indebitamento delle famiglie. Nel 2003 il debito delle famiglie rappresentava meno del 20% del loro reddito, nel 2012 rappresentava più del 40%. Attualmente abbiamo 64 milioni di adulti "negativi", in bancarotta a condizioni di credito.
Con l'aumento dei debiti e il pagamento degli interessi degli strozzini, le famiglie iniziarono a consumare meno, indebolendo a loro volta la produzione delle imprese. Le imprese produttive non hanno bisogno di discorsi ideologici o di “fiducia”, hanno bisogno di famiglie con capacità d'acquisto per avere qualcuno a cui vendere, e credito a buon mercato per poter finanziare produzione e investimenti. In Brasile, le aziende produttive non hanno né l'una né l'altra e utilizzano meno del 70% della loro capacità produttiva. Il blocco dei consumi delle famiglie ha ridotto il flusso delle imposte sui consumi, e la caduta della produzione delle imprese ha ridotto il flusso delle imposte sui processi produttivi e commerciali: le entrate dello Stato sono diminuite, ampliando il disavanzo che era già cresciuto con l'appropriazione di risorse pubbliche attraverso gli interessi sul debito pubblico.
In sintesi, confrontando le fasi distributive, dal 2003 al 2013, e la fase di austerità, dal 2014 al 2019, e calcolando le medie di ciascuna fase, si ha quanto segue: Nella prima colonna (IX), in termini di politiche di governo ( amministrazione, sanità, istruzione, ecc.) nella fase distributiva abbiamo avuto più politiche attuate e rimanevano ancora una media di 64 miliardi di reais all'anno. Nella fase di austerità, dal 2014 al 2019, abbiamo avuto un deficit medio di -103 miliardi l'anno, motivo per cui le politiche sociali sono state ridotte.
Per quanto riguarda il trasferimento di denaro pubblico a banche e grandi investitori finanziari (X), nella fase distributiva sono stati trasferiti in media 130 miliardi di reais all'anno, mentre nella fase di austerità sono stati trasferiti in media 321 miliardi di reais. Cioè, durante le due fasi i governi hanno pagato i pedaggi per il sistema finanziario, ma nella fase di austerità i trasferimenti sono stati moltiplicati per 2,5.
In termini di risultato finale dei conti (XI), sommando attività di governo e pagamenti di interessi, abbiamo, nella fase distributiva, un deficit medio di 67 miliardi, dovuto essenzialmente agli interessi per il sistema finanziario, e nella fase di austerità il deficit medio il deficit annuo sale a 424 miliardi, cioè il deficit è stato moltiplicato per 6. Ricordiamo che il deficit è stata la grande narrativa del colpo: la brava massaia spende solo quello che ha.
E la crescita media annua del PIL è, nella fase distributiva dal 2003 al 2013, del 3,8%, una dinamica molto forte, che include l'impatto della crisi mondiale del 2008, e con una forte progressione del sociale e delle infrastrutture. Nella fase di austerità, dal 2014 al 2019, abbiamo una crescita del PIL negativa del -0,4%, compresi i due anni recessivi del 2015 e del 2016, e una stagnazione intorno all'1,1% negli anni successivi.
Poiché la popolazione cresce di circa lo 0,8% annuo, l'1,1% della crescita del PIL negli ultimi tre anni, in termini di risultato per la popolazione, il cosiddetto PIL pro capite, abbiamo lo 0,3%, cioè la stagnazione. Solo ricordando, i 216 miliardari del Paese, tra il 2018 e il 2019, in 12 mesi, hanno aumentato le loro fortune del 23%, cioè 230 miliardi, 7 volte la Bolsa Família, in un'economia ferma. Tra il 2012 e il 2019, le fortune dei miliardari sono aumentate in media dell'11% all'anno. È stata allestita una farsa, compreso un tavolo ampiamente pubblicizzato su come tutto andava male e ha iniziato a funzionare bene nella fase di austerità.
Le persone tendono a interpretare i resoconti in base a chi vogliono incolpare. Ora, probabilmente, il governo cercherà di incolpare il virus. Ma l'essenziale per noi, guardando indietro ai quasi due decenni, è che con l'inversione delle priorità, dalla politica distributiva alla politica di austerità, e questo coinvolge anche la fase finale del governo Dilma, le cose sono andate male per l'economia , per la popolazione, e per il funzionamento della democrazia, diventando radicalmente favorevole a chi vive del sistema finanziario, che in Brasile svolge un drenaggio speculativo.
La massa di denaro trasferita al mondo dei rentier ha paralizzato l'economia. Non ci interessa chi incolpare – fa parte delle narrazioni – ma cosa funziona. Chiaramente, e in particolare con questa pandemia, dobbiamo tornare ai processi redistributivi, perché funzionano e perché siamo uno dei paesi più diseguali del pianeta. L'economia che funziona è quella orientata verso le priorità e il benessere delle famiglie. Dobbiamo tornare al buon senso.
*Ladislao Dowbor è professore di economia al PUC-SP. Autore, tra gli altri libri, di L'era del capitale improduttivo (Outras Palavras & Literária Autonomia).
