da FERNANDO LIONEL QUIROGA*

Gli aggettivi del professore e la macchina per macinare il passato

Un aggettivo è una risorsa linguistica che qualifica, caratterizza o attribuisce sfumature a un sostantivo. Un buon aggettivo, come una buona critica, è quello che rafforza il potere del sostantivo. Ne illustra le sfumature indescrivibili e illumina, come un fascio di luce, ciò che il linguaggio stesso è capace di catturare. Inoltre l'aggettivo è ciò che mette in movimento la fissità della parola; è la risorsa che anima, che dà vita a ciò che, senza di essa, rimarrebbe un resto archeologico.

Tuttavia, questo è solo un modo di considerare l’aggettivo. Basta una breve riflessione per rivelare il potere corrosivo che può esercitare sul sostantivo. In generale, questa è la forma dispregiativa che mira a estrarre valore e corromperne l'essenza. Senza questo aspetto negativo, l’ironia o l’umorismo, ad esempio, non sarebbero possibili.

Detto questo, pensiamo agli aggettivi che gli insegnanti hanno ricevuto negli ultimi decenni: “insegnante mediatore”, “insegnante tutor”, “insegnante coordinatore”, “insegnante supervisore”, “insegnante di contenuti”, “insegnante facilitatore”, “insegnante riflessivo” , “docente collaboratore” o, semplicemente, “tutor”. Ma cosa sta alla base di questa classificazione? È semplicemente la conseguenza dei cambiamenti nel significato di essere “insegnante” in una società complessa?

Oppure, da un'altra prospettiva, sarebbero sintomi descritti da Marilena Chaui ne “La morte dell'educatore”, riflettendo sulla trasformazione della figura dell'educatore, sostituita da una figura professionale tecnica, da un “fornitore di servizi”? Come direbbe Max Weber, qualcuno che fornisce “prodotti” allo stesso modo del commerciante tradizionale, cioè qualcuno che “vende le sue conoscenze e i suoi metodi in cambio del denaro di mio padre, così come il fruttivendolo vende i cavoli a mia madre” .

In questo terreno ambiguo, del maestro restano quasi soltanto gli aggettivi, come se la sua “essenza” ne fosse risucchiata. L’insegnante che possiede capitale culturale in uno stato incarnato (e non solo in uno stato istituzionalizzato) è diventato sempre più raro e difficile da trovare. La distinzione tra questi tipi di capitale è essenziale per comprendere questo problema.

Secondo Pierre Bourdieu, il capitale culturale assume tre forme: nello stato incarnato, attraverso le disposizioni e le competenze culturali acquisite attraverso la socializzazione e l'educazione nel tempo, come la conoscenza e i modi di pensare; nello stato oggettivato, attraverso l'acquisizione di beni culturali, come libri, opere d'arte e strumenti musicali; e nello Stato istituzionalizzato, attraverso il riconoscimento formale del capitale culturale attraverso titoli e qualifiche, come diplomi e certificati.

Attualmente, con la crescita esponenziale del valore dei diplomi, la correlazione tra Stato istituzionalizzato e Stato incorporato ha perso il suo rapporto causale. Qualcuno può detenere un capitale culturale significativo in uno stato istituzionalizzato ed essere comunque infelice in termini di capitale incorporato. Questa è la più grande contraddizione educativa del nostro tempo.

Escludendo, quindi, gli aggettivi che producono un effetto positivo sul professore – come quelli che hanno origine nel sistema di istruzione superiore europeo, come “professore ordinario”, “professore a contratto”, “professore”, la cui differenza è segnata da distinzioni e prestigio specifico – la valanga di aggettivi che ha infestato il sostantivo “professore” lo ha avvicinato sempre più a un burocrate al servizio del mercato.

In effetti, l’insegnante è costretto a rifiutare il passato a scapito della dimensione innovativa del capitalismo. E quando non segue la guida ideologica dell'innovazione, viene gettato nella fossa dell'obsoleto e dell'arcaico. La forza della moda lo espelle dalla “resistenza”, mettendo al suo posto la “resilienza”, cioè l’insegnante deve essere adattabile alle trasformazioni come se fossero inevitabili. È l’ingenuità del progresso come qualcosa di neutro e irrefutabile che si trascina di generazione in generazione.

Poiché questo tipo di aggettivo non viene utilizzato per il riconoscimento sociale, ha servito gli interessi dell’élite economica, che intende eliminare l’istruzione come diritto sociale. Una volta trasformato in “mediatore”, “tutor” o “facilitatore”, l'insegnante non ha bisogno di avere una conoscenza approfondita della materia che insegna. Può addirittura laurearsi in Lettere senza aver letto nemmeno un libro di narrativa nel corso della sua carriera accademica.

Come regola generale, se sa seguire la lettura della slide per una ventina di minuti (il resto del tempo serve spesso agli studenti per accettare, senza rendersene conto, ciò che non capiscono perché poco interessante), riuscirà essere pronti alle “sfide” dell’insegnamento.

Questi aggettivi, che agiscono come voci ostili attorno al maestro, sminuiscono la sua figura e, in definitiva, spiegano la logica sottesa alla sua moltiplicazione.

È interessante notare che la società ha ricevuto, negli ultimi anni, anche un’ampia gamma di aggettivi: “società liquida”, “società dello spettacolo”, “società eccitata”, “società della trasparenza”, “società digitale”, tra gli altri. Potrebbe essere questo un sintomo dell’erosione dell’idea stessa di società, qualcosa che, in modo simile al maestro, è stata erosa dagli ingranaggi divoratori del capitalismo, questa macchina per macinare il passato?

*Fernando Lionel Quiroga è professore di Fondamenti dell'Educazione presso l'Università Statale di Goiás (UEG).

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE