da ALFREDO SAAD FILO*

Sebbene la pandemia di COVID-19 possa essersi verificata per caso, non è stata inaspettata. Le sue conseguenze sono ben più che scandalose: sono criminali, e la sinistra deve dirlo forte e chiaro.

Improvvisamente, ci troviamo in un mondo trasformato. Strade vuote, negozi chiusi, cielo terso come sempre e un numero galoppante di morti: qualcosa di inaudito si svolge davanti ai nostri occhi. Quasi ovunque, le notizie sull'economia sono allarmanti. La pandemia di COVID-19 ha innescato il più acuto e profondo contrazione economia della storia del capitalismo.

Parafrasando il Manifesto comunista, tutto ciò che era solido si è sciolto nel nulla. La "globalizzazione" è andata al contrario; le lunghe filiere, che fino ad allora erano l'unico modo “razionale” di organizzare la produzione, sono crollate e sono tornate le frontiere rigide; il commercio è diminuito drasticamente e i viaggi internazionali sono stati fortemente limitati.

Em questione di giorni, decine di milioni di lavoratori sono rimasti senza lavoro e milioni di imprese hanno perso dipendenti, clienti, fornitori e linee di credito. Diverse economie prevedono che la contrazione del PIL sarà misurata a due cifre e una vasta gamma di settori economici sta implorando i governi per i salvataggi.

Nel solo Regno Unito, banche, ferrovie, compagnie aeree, aeroporti, settore del turismo, enti di beneficenza, settore dell'intrattenimento e università sono sull'orlo del fallimento, per non parlare dei lavoratori sfollati.^[I] e i (cosiddetti) autonomi, che hanno perso tutto a causa di a choc economico i cui effetti non si sono ancora pienamente sentiti.

Neoliberismo indifeso

Le implicazioni politiche sono incerte. Ideologicamente, i discorsi neoliberisti sull'imperativo dell'“austerità fiscale” e sui limiti delle politiche pubbliche sono scomparsi. Gli aderenti alla scuola austriaca e i neoliberisti di ogni genere si sono rapidamente ritirati nel keynesismo a metà, come spesso fanno quando le economie crollano.

In tempi di carestia, il primo ad accaparrarsi le generose tette dell'erario vince il primo premio e l'intervento statale viene messo in discussione solo per ciò che non ha ancora fatto. Il settore privato e i media invocano la spesa pubblica e sontuosi predicatori del "libero mercato" si precipitano sugli schermi televisivi per invocare una spesa pubblica illimitata per salvare le imprese private.

Senza dubbio torneranno alla normalità quando le circostanze cambieranno e i ricordi svaniranno. A quel punto, lo Stato sarà di nuovo “cattivo” ei servizi pubblici saranno pronti per un'altra tornata di tagli. Nel frattempo, il neoliberismo si trova privo di ideologi.

La parte arrabbiata di anti-vaccinazionisti, terrapiattisti e fanatici religiosi lo era ridotto à rifiuto da proprio pandemia — con immenso rischio personale — vendendo cure miracolose basate su rimedi non dimostrati, o pregando e digiunando insieme al presidente del Brasile, Jair Bolsonaro. Che il Signore ci salvi da loro.

Sorprendentemente, l'epidemia in sé non è stata inaspettata. Per decenni, strateghi civili e militari hanno considerato a ampia varietà di scenari esperienze simili, soprattutto dopo le esperienze con l'HIV negli anni '1980, la SARS nel 2003 e, più recentemente, l'Ebola e altre “nuove” malattie. La probabilità che un virus simile all'influenza emergesse nei mercati di animali nel sud della Cina era ben noto.

Ne consegue che le crisi sanitarie ed economiche non sono state causate da fallimenti urbanistici. Riflettono piuttosto le scelte politiche, lo smantellamento delle capacità dello Stato, spaventosi fallimenti di attuazione e una scioccante sottovalutazione della minaccia - per la quale, sicuramente, la reputazione deve essere distrutta e le teste devono rotolare, come parte di un resa dei conti sistemico.

pasticcio occidentale

Per diverse settimane all'inizio del 2020, la Cina ha assicurato al mondo il tempo necessario per prepararsi all'epidemia e ha fornito un esempio di come affrontarla. Altri governi dell'Asia orientale hanno formulato alternative politiche (più o meno aggressive), in particolare Singapore, Corea del Sud, Taiwan e Vietnam, e hanno avuto un discreto successo.

Tuttavia, l'Occidente era sconcertato: di fronte a un problema che non poteva essere risolto sanzionando, bloccando o bombardando una terra lontana, i governi dei paesi più ricchi del mondo non sapevano cosa fare. Come previsto, i governi del Regno Unito e degli Stati Uniti se la sono cavata particolarmente male, mentre l'UE, ancora una volta, deluso su a momento del bisogno.

Mentre l'entità dell'implosione di diverse economie - incentrate sui paesi occidentali avanzati - è senza precedenti e destinata ad avere conseguenze a lungo termine per il funzionamento del capitalismo, il COVID-19 non ha colpito una fiorente economia globale. All'inizio del 2020 il mondo era già coinvolto in una “grande stagnazione” seguita alla crisi finanziaria globale del 2007. Anche l'economia occidentale più struggente e con i risultati migliori, gli USA, stava visibilmente rallentando.

Questo non significa minimizzare l'entità dell'uragano, poiché qualsiasi economia sarebbe stata spazzata via; tuttavia, poiché il COVID-19 ha colpito i paesi fragili, ha immediatamente messo in luce le loro vulnerabilità.

stati vuoti

La pandemia arriva dopo quattro decenni di neoliberismo, che ha esaurito le capacità statali in nome della “superiore efficienza” del mercato, favorito la deindustrializzazione attraverso la “globalizzazione” della produzione, e costruito fragili strutture finanziarie garantite solo dallo Stato, il tutto nella nome della redditività breve termine.

La disintegrazione dell'economia globale ha esposto le economie neoliberiste più intransigente, in particolare il Regno Unito e gli Stati Uniti, incapaci di produrre abbastanza mascherine e dispositivi di protezione individuale per i loro operatori sanitari, per non parlare dei ventilatori per mantenere in vita la popolazione ospedalizzata. .

Allo stesso tempo, la fornitura di servizi si è trasformata in modo irriconoscibile, con il lavoro online che è diventato la norma in innumerevoli regioni nel giro di pochi giorni, cosa che normalmente avrebbe richiesto anni. Nel frattempo, l'adorazione neoliberista del consumo si è dissolta in risse poco dignitose su disinfettante per le mani, pasta e sardine, nonché scazzottate per la carta igienica.

È diventato subito chiaro che il neoliberismo aveva svuotato, frammentato e parzialmente privatizzato i sistemi sanitari in diversi paesi. Ha anche creato una classe operaia precaria e impoverita, altamente vulnerabile sia alle interruzioni del proprio reddito che ai problemi di salute dovuti alla mancanza di risparmi, alloggi poveri, alimentazione inadeguata e modelli di lavoro incompatibili con una vita sana. Nel frattempo, la distruzione della sinistra socialdemocratica ha lasciato la classe operaia politicamente senza protezione.

Questi processi sono culminati in un'agitazione indecente per la produzione cinese (gestita dallo stato), con gli Stati Uniti che si comportano sempre più come un prepotente isterico, rubando maschere e respiratori che non potevano né produrre né permettersi, denigrando i paesi più vulnerabili.

inutilità del gregge

L'invasione umana della natura potrebbe aver creato il problema in origine, ma non c'è dubbio che la distruzione della collettività sotto il neoliberismo abbia esacerbato l'impatto della pandemia. Emblematicamente, il neoliberismo ha svalutato le vite umane a tal punto che tempo prezioso è stato sprecato in diversi paesi – in particolare quelli con amministrazioni neoliberiste di destra più intransigenti: Stati Uniti, Regno Unito e Brasile – con gli sforzi del governo per imporre una strategia di “immunità del gregge ”.

Un simile approccio avrebbe inevitabilmente eliminato gli anziani, i deboli e le persone in cattive condizioni di salute (il che potrebbe alleggerire il loro "peso" sul bilancio), in alternativa all'imposizione di un blocco che, pur dimostrandosi efficace nel ridurre le perdite umane, danneggerebbe profitti. , così come - shock, orrore! — dimostrerebbe che gli Stati possono svolgere un ruolo costruttivo nella vita sociale.

Infine, massicce pressioni e prove di successo in Cina e altrove hanno costretto anche i governi più riluttanti a imporre blocchi, spesso solo parzialmente ed esitanti, con tali decisioni che rischiano di essere viziate da messaggi contrastanti e da un'attuazione incompetente. In questi paesi, anche i test sono stati limitati e gli operatori sanitari sono spesso costretti ad affrontare carichi di lavoro insopportabili senza un'adeguata protezione. Questo approccio alla pandemia porterà a migliaia di morti inutili senza scopo.

Nel Regno Unito, l'amministrazione maldestra guidata dal sempre inaffidabile Boris Johnson si è trovata di fronte a due mali: da un lato, stime galoppanti dei decessi e, dall'altro, stime sempre peggiori del potenziale calo del PIL. Pressato inizialmente dal Partito conservatore e da alcuni dei più rumorosi sostenitori della Brexit, il governo britannico ha usato i suoi "esperti medici" per giustificare la protezione dei profitti e l'idea di un "piccolo stato" in nome della scienza.

Di fronte a un'opinione pubblica sempre più arrabbiata, a metà marzo il governo ha cambiato radicalmente atteggiamento. Era già troppo tardi. A causa della precedente scelta del governo di ritardare l'azione, la sua mancanza di preparazione e la straordinaria inettitudine, il Regno Unito finirebbe inevitabilmente con il peggio di entrambi i mondi: innumerevoli morti (letteralmente innumerevoli, poiché c'è stato uno sforzo deliberato per sottostimare la perdita di vite umane). e perdite economiche dell'ordine di centinaia di miliardi di sterline.

Essenziale ma vulnerabile

Le implicazioni sociali della pandemia si sono rapidamente manifestate, ad esempio, attraverso la diversa capacità dei gruppi sociali di proteggersi. Insomma, i super ricchi si sono trasferiti sui loro yacht, i giusti fuggiti nelle loro seconde case, mentre la classe media faticava a lavorare da casa in compagnia di ragazzini super entusiasti.

Ma i poveri, che in media hanno già una salute peggiore dei privilegiati, o hanno perso del tutto il loro reddito o hanno dovuto rischiare la vita ogni giorno per svolgere "lavori essenziali" tanto pubblicizzati ma (è inutile dirlo) poco retribuiti come gli autisti di autobus , operatori sanitari, portieri, commessi, muratori, netturbini, corrieri e così via. Mentre le loro famiglie sono rimaste chiuse in spazi ristretti. Non sorprende che i poveri e i neri^[Ii] sono drammaticamente sovrarappresentati nelle statistiche sui decessi.

In risposta allo shock, molti governi hanno rispolverato le politiche economiche attuate dopo la crisi del 2008, ma queste si sono rivelate rapidamente insufficienti: l'attuale tracollo economico è molto più ampio, la crisi sarà molto più grande e i salvataggi saranno più costosi del previsto. Innanzitutto, le banche centrali hanno iniziato a fornire finanziamenti diretti alle grandi aziende: in sostanza, stanno consegnando “helicopter money” a selezionati capitalisti (denaro che, in alcuni casi, è stato immediatamente trasferito agli azionisti come dividendi).

Per mascherare lo sconveniente spettacolo di miliardari – spesso esuli fiscali – che chiedono sussidi dalla stessa tesoreria da cui erano fuggiti in precedenza, alcuni governi hanno promesso di garantire reddito ai lavoratori, ma di solito attraverso i datori di lavoro piuttosto che direttamente.

Negli Stati Uniti, il governo federale invierà un unico assegno (firmato dallo stesso Donald Trump) a ogni famiglia per mascherare l'incredibile beneficenza offerta al capitale. Un salvataggio senza precedenti di 2 trilioni di dollari è destinato ad aumentare mentre la chiusura continua a danneggiare i profitti e le elezioni presidenziali si avvicinano.

La nemesi di Thatcher

Se le implicazioni economiche della pandemia sono certamente catastrofiche, le implicazioni politiche non possono essere previste con precisione. Nel Regno Unito, la pandemia ha smascherato il partito conservatore (così come lo sfortunato governo di coalizione e il suo predecessore, il New Labour) per aver attaccato la resilienza sociale e minato sistematicamente il servizio sanitario nazionale.

anche quando i soldi era  spesa per il servizio sanitario - come avveniva negli anni del New Labour - l'obiettivo era di stravolgere e fare a pezzi il SSN, introdurre la concorrenza a prescindere dal costo, svuotare il servizio e privatizzare ciò che poteva essere venduto, al fine di aumentare la dipendenza da il servizio sanitario e il sistema sanitario sulla redditività finanziaria.

Con la pandemia, l'esortazione dei conservatori sull'imperativo dell'“austerità fiscale” è stata obliterata dall'evidente capacità dello Stato di creare denaro dal nulla e portare la salvezza a settori selezionati, purché dichiarati “essenziali” (che, di conseguenza, , non era il caso della casa, della salute, del lavoro, ecc.). Allo stesso tempo, l'ideologia dell'individualismo si è dimostrata una frode perché mentre possono esserci opportunità di fuga individuale dal virus, non possono esserci soluzioni individuali alla catastrofe.

Una singola persona non può mai essere al sicuro da un'epidemia, o essere assistita quando si ammala, e chi, oltre allo stato, arginerà il collasso economico, garantirà flussi di reddito quando l'economia è in stallo, imporrà l'isolamento e assicurerà risorse per il servizio sanitario?

Come la sinistra ha sempre saputo, e il Primo Ministro del Regno Unito è stato costretto a riconoscere, dopo tutto esiste qualcosa come la società. E la disumanità dell'imperativo del profitto del capitalismo è stata smascherata dal rifiuto di massa della politica dell'“immunità di gregge”, con la conseguente decimazione dei non lavoratori.

Imparare le lezioni giuste

Ora possiamo concentrarci su ciò per cui dovrebbe spingere la sinistra. La prima priorità è imparare le lezioni. La crisi sanitaria e il collasso economico in Occidente, rispetto a risposte molto più efficaci in Oriente, hanno dimostrato che le amministrazioni radicalmente neoliberiste sono incapaci di svolgere le più basilari funzioni di governo: proteggere vite e garantire mezzi di sussistenza.

È probabile che la pandemia sia anche uno spartiacque nel trasferimento dell'egemonia dall'Occidente all'Oriente. È evidente – e non si può dimenticare – che Stati centralizzati e capaci, e una sofisticata base manifatturiera, contano per la vita delle persone. Ciò è vero indipendentemente dal fatto che questi Stati siano più o meno democratici, poiché l'esperienza dimostra che la natura di un regime politico ha poco a che fare con la competenza delle sue politiche. La Cina (e, in una certa misura, Singapore) ha domato il COVID-19 attraverso un sistema completo di controllo della popolazione; La Corea del Sud lo ha fatto attraverso screening e screening di massa; Taiwan ha prontamente implementato un sofisticato piano per il controllo della pandemia e il Vietnam ha utilizzato la capillarità dello stato per rilevare e isolare i casi sospetti. All'estremo opposto, la Germania ha avuto molto più successo del Regno Unito, dell'Italia o della Spagna. Il messaggio di questi risultati differenziati è esattamente l'opposto del noto incipit dell'Anna Karenina di Tolstoj: in questa pandemia, i paesi di successo hanno avuto successo a modo loro e indipendentemente dal loro regime politico, mentre i paesi falliti hanno fallito allo stesso modo: hanno avevano precedentemente smantellato le capacità statali, superbamente deindustrializzato, frammentato le catene di approvvigionamento in nome della "globalizzazione", introdotto la "concorrenza" nei loro sistemi sanitari, agito in ritardo e senza determinazione, non effettuando i test, imposto con riluttanza isolamenti e disponeva di scorte di emergenza, posti letto di terapia intensiva e ventilatori insufficienti: una litania nello specifico neoliberista di abbandono del dovere che ucciderà decine di migliaia, che non devono mai essere dimenticati e mai perdonati.

La seconda priorità è l'imperativo di garantire la vita stessa. Gli Stati devono garantire occupazione, reddito e servizi di base, compresa la rapida espansione del sistema sanitario. Non solo per ragioni di politica economica, ma nell'ambito di efficaci politiche sanitarie: occupazione e reddito garantiti consentiranno a più persone di restare a casa, il che alleggerirà il sistema sanitario, accelererà la fine della pandemia e accelererà recupero.

Per questo, il sistema bancario deve essere nazionalizzato per garantire il flusso del credito ed evitare la speculazione, e le banche centrali devono garantire che ci sia liquidità sufficiente per mantenere l'economia in equilibrio. I servizi essenziali devono essere rilevati dallo Stato per garantire che i bisogni di base siano soddisfatti. Se le autorità centrali possono dare decine di miliardi alle compagnie aeree, alle ferrovie e alle catene di supermercati, tanto vale che il pubblico li possieda.

La terza priorità è consolidare la riscoperta della collettività e dell'irriducibile socialità della specie umana emerse attraverso le tensioni della crisi. La sinistra deve sottolineare che l'economia è un sistema collettivo ("noi siamo l'economia!”), che siamo uniti come esseri umani e che i servizi pubblici sono essenziali. Questo potrebbe aprire la strada a un'alternativa progressista al neoliberismo, che ora ha chiaramente assunto una forma di zombie.

La quarta priorità è l'allocazione dei costi. L'onere economico dell'attuale crisi sarà di gran lunga maggiore di quello della crisi finanziaria, e non c'è modo che i servizi pubblici possano assumersi tale onere. L'unica via d'uscita è attraverso la tassazione progressiva, la nazionalizzazione, il default ove necessario e una nuova strategia di crescita "verde".

fuori dalla crisi

Sono cautamente ottimista sul fatto che il capitalismo non possa lavare via questa macchia. Ora è il momento di immaginare che tipo di società può servire la maggioranza ed evitare il ripetersi dei risultati vergognosi che stiamo vivendo. Invece dei crimini e delle inefficienze del neoliberismo, abbiamo bisogno di una tassazione progressiva, dell'espansione dei servizi pubblici con capacità di riserva per le emergenze e di una società basata sulla solidarietà, sui valori umani e sul rispetto della natura.

È facile dirlo ed è indiscutibilmente corretto, ma la sinistra è stata sulla difensiva quasi ovunque, in alcune situazioni per decenni, e la pandemia potrebbe portare a risposte autoritarie, razziste e reazionarie.

In breve, sebbene la pandemia di COVID-19 possa essersi verificata per caso, non è stata inaspettata. Le sue conseguenze sono ben più che scandalose: sono criminali, e la sinistra deve dirlo forte e chiaro.

Il capitalismo neoliberista è stato smascherato per la sua disumanità e criminalità e il COVID-19 ha dimostrato che non può esserci politica sanitaria senza solidarietà, politica industriale e capacità dello Stato. Questa è una lotta disperata. Dobbiamo uscire da questa crisi con una società migliore. La sinistra è necessaria come non mai e deve essere all'altezza della sfida.

*Alfredo Saad Filo è professore di economia a King College di Londra. Autore, tra gli altri libri, di Il valore di Marx (Unicamp).

Traduzione: Fernando Marinelli.

Note del traduttore

[i] Nell'originale, “lavoratori sfollati”, lavoratori disoccupati provenienti da funzioni o settori obsoleti.

[Ii] Nell'originale “BAME people” (neri, asiatici e minoranze etniche) in riferimento ai non bianchi.