da ANSELMO GIAPPONE*
Una bandiera capace di coniugare lotte pacifiste, ecologiste e sociali
Le prime analisi della guerra in Ucraina elaborate nell'ambito della critica del valore la inscrivono nel contesto del crollo generalizzato della società mercantile mondiale. Ovviamente hanno ragione. Tuttavia, rischiano di diventare eccessivamente generali e, soprattutto, non sono in grado di indicare alcun atto concreto immediatamente rivendicabile. Stiamo parlando della necessità di un movimento di emancipazione transnazionale che ripudi tutti i belligeranti e le loro ideologie.
È difficile non essere d'accordo con questo, ma è anche difficile che un tale movimento emerga abbastanza velocemente da avere qualche effetto sugli eventi attuali. Da questo punto di vista, la cosa migliore sarebbe aiutare (ma come?) i veri eroi russi, quelli che protestano in piazza a migliaia, nonostante i rischi che questo comporta, e che irrompono anche negli studi televisivi.
A volte sarebbe utile ricordare parole come “Machnovščina” o “Holodomor” – che non sentiamo nelle fonti. tradizionale informazioni dall'inizio della guerra, anche se possono aiutare a capire che gli ucraini non sono necessariamente tutti fascisti nel loro spirito, come affermano alcuni difensori della Russia, e, soprattutto, a capire perché sono un po' sospettosi dei loro "cugini" russi ”.
Alcuni contributi sentono il bisogno di condannare gli atteggiamenti pro-Putin che altri professano in difesa dell'“antimperialismo”. Il rifiuto di un tale atteggiamento sembra ovvio, e ci stupisce il fatto che, a quanto pare, questi deliri ideologici esistano ancora in una forma non del tutto residuale.
Imporre restrizioni allo spazio aereo, offrire armi agli ucraini, intervenire direttamente sul campo di battaglia? Spesso vogliamo desiderare tali atteggiamenti, solo per evitare che l'Ucraina faccia la fine della Cecenia o della Siria. Tuttavia, esigere o sostenere tali misure significherebbe anche, per la critica sociale, ammettere che le follie di uno Stato possono essere contenute solo da un altro Stato e che solo la guerra risponde alla guerra. Il che a volte può essere vero; dal 1938, un pacifismo di principio e incondizionato non è più sostenibile. Ma cerchiamo, nonostante tutto, a tertium datur tra capitolazione e guerra.
Difendere l'interruzione immediata, completa e definitiva dell'acquisto di gas e petrolio russo, nonché di tutte le altre sostanze e, in generale, la cessazione di ogni rapporto commerciale, di ogni esportazione e importazione con la Russia, potrebbe essere un'alternativa. Distruggi gli oleodotti occidentali (il Torrente Nord) per dimostrare che non torneremo mai più indietro. Una simile sanzione – forse l'unica non considerata da Vladimir Putin – potrebbe addirittura costringerlo a ritirarsi.
È vero, questo potrebbe costare caro alle economie occidentali, alle “aziende”, ai “consumatori”, ai “posti di lavoro”, al “potere d'acquisto”. Gli occidentali preferiscono, poi, mettere le armi nelle mani degli altri e mandarli a morire –”armiamoci e andiamo”, come si dice in italiano (“armiamoci e andiamo via”) – così non devi indossare una camicetta più pesante in casa o spostarti in tram invece che in macchina.
Ma è proprio per questo che gli spiriti critici dovrebbero concentrare le loro proposte sul “tagliare il gas”. Oltre a rappresentare forse l'unica “arma” efficace per contenere le armi, questa rinuncia accelererebbe notevolmente la “decrescita” e la deindustrializzazione di cui abbiamo tanto bisogno. I poteri economici e politici vorrebbero concedersi qualche decennio per organizzare la loro “transizione energetica” dal petrolio alle energie “rinnovabili” (tra cui il nucleare!), dando così continuità al capitalismo.
Un taglio immediato del petrolio russo, anche senza alternative in vista, potrebbe mandare in grave crisi tutto il capitalismo industriale e stimolare l'adozione di forme di “semplicità volontaria”. Tra i prodotti russi considerati “indispensabili” ci sono anche i fertilizzanti chimici (“Nel 2021 la Russia è stata il principale esportatore di fertilizzanti azotati e il secondo fornitore di fertilizzanti a base di potassio e fosforo”, “Il Brasile è il più grande importatore di fertilizzanti russi fertilizzanti”, Le Monde il 15 marzo 2022). Ecco come prendere due piccioni con una fava.
È evidente che una scelta come questa, per non colpire solo chi è già povero, dovrebbe essere accompagnata da drastiche misure redistributive: tasse pesanti sulle grandi aziende, grandi patrimoni, alti stipendi e pensioni. Ciò non costituirebbe ancora una via d'uscita dalla società mercantile, ma sarebbe un bel passo avanti.
Basta guardare la rabbia che la proposta di interruzione della fornitura di gas provoca nei politici di sinistra (Mélenchon), di centro e di destra (Marine Le Pen, che afferma che le sanzioni non dovrebbero intaccare il potere d'acquisto dei francesi! Anche il destra non vuole più fare la guerra se costa troppo…). Basta vedere che aziende, come Total, lo rifiutano, che il ministro delle finanze tedesco rifiuta, come sempre, qualsiasi limite di velocità sulle autostrade, per capire che vale la pena tentare questa strada. Non come un “sacrificio necessario”, ma come un'opportunità per fare finalmente quello che avremmo dovuto fare molto tempo fa: disintossicarci da questa “droga energetica”.
Unirebbe lotte pacifiste, ecologiste e sociali. Non sarà facile portarlo avanti, ma potrebbe portare a un certo consenso. Nella migliore delle ipotesi, tali misure di "sobrietà energetica", anche dopo la fine della guerra, darebbero inizio a un circolo vizioso verso l'uscita dal capitalismo industriale.
*Anselmo Jappe è professore all'Accademia di Belle Arti di Sassari, Italia. Autore, tra gli altri libri, di La società autofagica: capitalismo, eccesso e autodistruzione. San Paolo (elefante).
Traduzione: Daniele Pavan
