Di Eleuterio FS Prado
Commento alle principali opere del filosofo recentemente scomparso
Ruy Fausto se n'è andato... con dispiacere dei suoi amici. Ma i suoi scritti sono rimasti. E da loro, adesso, occorre ottenere il meglio che possono dare.
Questa è una grande perdita per il marxismo – inteso come movimento plurale con molte tendenze che si allineano e/o competono più o meno intensamente tra loro – anche se lui stesso ha dichiarato a un certo punto della sua carriera intellettuale che la sua convinzione politica è diventata esterna, o forse anche oltre, il marxismo.
Quando si parla del suo lavoro in questo momento di lutto, è difficile concentrarsi sull'indagine sulle cause di questo ritiro. Tra questi c'è forse la sua conclusione che il marxismo ha difficoltà a mantenersi all'interno del quadro della democrazia. Ma questa domanda apre un percorso di indagine che può essere percorso criticamente solo in uno studio che vada oltre le testimonianze storiche del passato e in cui non manchino argomentazioni rigorose.
Come alcuni sanno, chi scrive qui non è d'accordo con lui su questo punto. Il marxismo, per "me", diventa fedele a Marx solo se abbraccia la democrazia radicale nella sua ideologia, così come il principio dei beni comuni. Per creare una nuova società più equa, più solidale e più autonoma, è necessario rispettare il principio della libera organizzazione e della libera espressione delle persone. Si noti, fin dall'inizio, che lo stesso Ruy non ha mai abbandonato la tesi secondo cui le idee sono momenti della prassi.
Qui, nell'intento di rendere omaggio all'intellettuale e studioso di Marx, si intende solo richiamare il suo progetto teorico, indicandone l'attualità per la politica contemporanea. Ruy Fausto, contro la previsione di un noto e rinomato maestro brasiliano nello studio e nella comprensione dell'opera dell'autore di La capitale, divenne infatti non solo uno storico della filosofia, ma un filosofo; sembra indubbio che egli sia stato capace di dare un contributo originale in questo campo del sapere.
Per questo, è necessario accettare la responsabilità di rivisitare il suo lavoro Marx: logica e politica (Brasiliense), il cui primo volume è stato pubblicato nel 1983, essendo stato successivamente ripubblicato con il titolo di Senso della dialettica – Marx: logica e politica (Vozes) nel 2015. I volumi II e III sono venuti alla luce, rispettivamente, nel 1987 e nel 2002 (Editora 34). Quando il volume II ottenne un sottotitolo - Indagini per una ricostituzione del senso della dialettica –, nella nuova edizione c'è stata un'inversione e quest'ultimo termine è arrivato a dominare il titolo precedente.
Come è del tutto evidente, i contenuti di questi libri si sviluppano attorno a due fuochi, la logica e la politica, basati sulla forza delle contraddizioni e delle esasperazioni che la dialettica diffusa osa considerare. Il progetto dell'autore è abbastanza esplicito: si tratta di fare una critica del marxismo basata su un'analisi logica dei testi stessi di Marx, ma attenendosi fortemente alla logica che viene da Hegel. Per lui “il marxismo è invecchiato, ma allo stesso tempo è sconosciuto”.
Qui si perse nei sentieri della volgare dialettica, forgiata nel corso delle battaglie politiche, finché sopravvenne la “crisi del marxismo”, conseguenza decisiva, ma non solo, della decomposizione interna del socialismo sovietico, dell'avvento della società burocratica . Fausto, con i suoi testi, ha voluto offrire agli eventuali lettori alcune elaborazioni che mirassero a una ricostruzione della dialettica ea una migliore comprensione del progetto stesso di Marx.
Nell'introduzione alla nuova edizione citata sopra, spiega che il suo lavoro ha voluto affrontare un'antinomia: la politica marxista è guidata dalla reale possibilità che nello sviluppo del capitalismo si verifichi l'emergere del socialismo; tuttavia non può avvenire spontaneamente, ma solo attraverso intense lotte e piccoli e grandi combattimenti. Da un lato, quindi, il socialismo è visto come la realizzazione storica di un progetto etico che contempla l'uguaglianza, la libertà e l'autonomia.
D'altra parte, poiché ciò avverrebbe solo attraverso rivoluzioni che implicherebbero sempre la presa del potere statale da parte dei partiti operai, la politica marxista non potrebbe essere subordinata all'etica – non potrebbe fare a meno della ragione strumentale. Se lo facesse, questa politica sprecherebbe il vero potere volto a trasformare la società; se non lo facesse, se vincesse, porterebbe solo all'esistenza una nuova forma di oppressione.
Ebbene, questo richiedeva, secondo lui, che il fondamento etico fosse e non fosse presente nelle idee e nella pratica di tali partiti. Ma come si potrebbe accettare e superare questa antinomia per non violare il principio di non contraddizione?
Ora, bisognerebbe sapere che c'è una differenza tra l'esplicito e l'implicito nel pensiero che guida la lotta insita nel movimento sociale messo in pratica dai marxisti. Il nesso tra politica e logica dovrebbe qui imporsi: «l'essenziale a livello logico è che (...) non può esserci comprensione della dialettica senza il movimento di ciò che è espresso (posto) e ciò che non è espresso (presunto)”. Senza “il trattamento rigoroso della distinzione tra presupposto (discorso implicito) e posizione (discorso esplicito) (…) non c'è dialettica”. E questa gestione rigorosa – si può aggiungere – sarebbe una condizione necessaria per una pratica politica che intenda effettivamente trasformare la società, senza cadere in ondate rivoluzionarie che si annullano a vicenda o addirittura in ampie regressioni storiche.
Questa questione si dispiega, secondo lui, in un'altra che appare anche cruciale: quella che indaga l'antropologia presupposta nel miglior marxismo e, in particolare, nei testi dello stesso Marx. Il marxismo è in definitiva un umanesimo o un antiumanesimo? - questa è la domanda. Ora, ci sono stati quegli interpreti, generalmente della corrente strutturalista, che hanno optato per il secondo termine di questa antinomia.
“Da parte mia” – ha scritto – “ho insistito sul fatto che, se il discorso politico marxista non escludeva il uomo, questo è implicito, o, se preferite, 'all'orizzonte'.” In altre parole, nel discorso di Marx c'è una certa presenza di umanesimo, ma questo è presupposto. Poiché per lui l'uomo non è ancora storicamente posto, non può essere presentato come tale nel discorso che parla della società esistente. Perché, se si fa questo, il discorso e la pratica si intrecciano e finiscono per cadere nell'antiumanesimo; se, invece, se quest'ultimo “anti” si afferma come tale, nessun progresso sociale può essere realizzato. Quindi, in linea di principio, il compito storico della politica marxista sarebbe quello di metterlo in atto, di rendere possibile l'esistenza concreta dell'umanesimo.
E così arriviamo al punto in cui è necessario accennare a ciò che, per Ruy Fausto, è stato il nucleo del suo contributo alla filosofia: la presentazione e quasi la sistematizzazione di una teoria dei giudizi dialettici. Se il razionalismo critico ha accuratamente differenziato ed esposto giudizi analitici e giudizi sintetici a priori e a posteriori, la filosofia dei tempi nuovi, che aveva superato la logica della comprensione, conteneva altri giudizi impliciti che era necessario distinguere con la massima chiarezza possibile. E l'indagine sui testi di Hegel e di Marx gli aveva mostrato che una delle cause centrali della perdita della dialettica da parte del pensiero marxista risiedeva in un fondamentale fraintendimento della natura del suo discorso.
Quindi, per una buona comprensione di La capitale era necessario essere consapevoli di quelli che chiamava giudizi esistenziali, che cercano di presentare alcuni risultati del processo storico reale, cioè l'effettiva realizzazione o meno di possibilità storiche anche prese per reali. E qui, con riferimento soprattutto al modo di produzione capitalistico, ha individuato i giudizi di riflessione e il soggetto. Avendo come riferimento la forma grammaticale “soggetto è predicato”, fa notare che, nel primo tipo di giudizio, il soggetto è presupposto e solo il predicato è posto; nel secondo tipo, invece, il soggetto passa continuamente nei suoi predicati.
Se la dialettica marxiana dice, in questo modo, per esempio, che “l'uomo è l'operaio”, dice soltanto che l'operaio in quanto tale è posto; non dice, quindi, che il lavoratore sia già un “uomo”, qualcuno pienamente umano; per lei l'uomo in quanto tale è solo presupposto nell'operaio. Al contrario, a livello della preistoria, ciò che si pone come soggetto non è altro che un'oggettivazione del non-ancora-uomo che lì esiste, cioè la sua opera astratta, divenuta automatismo sociale, cioè capitale. .
È dunque in questa prospettiva che va letta l'espressione D – D – D', denaro che si fa merce per diventare più denaro: la merce e il denaro, va visto, funzionano solo come diverse forme di esistenza del proprio valore. E il valore è il risultato della riduzione del lavoro concreto del lavoratore a lavoro astratto, essendo egli stesso “lavoratore”, forma ridotta, storicamente posta, dell'umano possibile.
E qui, per finire, devi lasciare che il tuo testo parli da solo. Sta a noi, in questo momento, ascoltarlo: «dato che l'uomo, nel capitalismo, non è un vero soggetto, in tutti i giudizi in cui il soggetto grammaticale è l'uomo, egli deve riflettersi nel suo predicato – posto che nel capitalismo il capitale è un soggetto in senso ontologico (pieno), occorre invece che non avvenga riflessione, che il soggetto capitale non passi 'nei' suoi predicati”, cioè che passi solo continuamente attraverso questi predicati.
* Eleuterio Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP (FEA-USP).
