Crisi del capitale e fine della politica

03/03/2022

Partners

da VINÍCIUS MATTEUCCI DE ANDRADE LOPES*

Prima parte della “Presentazione” del libro appena uscito di Alex Demirović

il filo della storia

I due testi di Alex Demirović – Il populismo autoritario come strategia neoliberista per il superamento delle crisi e Democrazia dei consigli o fine della politica – comporre un sofisticato arsenale critico che comprende un dialogo con diverse dimensioni teoriche. Tra questi, nel primo testo, con l'analisi del marxista giamaicano residente a Londra, Stuart Hall, uno dei fondatori di Nuova recensione a sinistra, il primo a caratterizzare il periodo della politica economica attuata da Margaret Thatcher come una forma di dominio guidata dal “populismo autoritario”; in un altro momento, discute con la sostituzione teorica del classico rapporto populismo/democrazia presentata dal politologo Jan-Werner Müller.

Il testo sui consigli esordisce con l'allontanarsi dall'interpretazione repubblicano-liberale di Hannah Arendt del legame tra formazione dei consigli e rivoluzione, e passa a presentare la discussione della tradizione critica intorno alla democrazia dei consigli legata alla rivoluzione tedesca del 1918; In questo testo, come contrappunto teorico e punto di immersione negli elementi fondamentali di una critica della politica in forma borghese, viene presentata anche la lettura classica di Marx della Comune di Parigi.

Di fronte a questa ampia gamma di inflessioni e riflessioni, il tratto che delinea le diverse possibili mediazioni che configurano i due testi provocatori di Demirović è il filo stesso del racconto. La connessione tra il 2018, momento in cui l'autoritarismo popolare, o estremismo di destra, diventa una manifestazione relativamente comune e articolata della borghesia globale, e i vari processi di configurazione di una risoluzione autocratica delle varie forme borghesi di “superamento” delle crisi nel corso del XX secolo: nazismo, fascismo, forme dittatoriali latinoamericane, ecc. Meno evidente è la comprensione delle dimensioni che proiettano un dialogo tra l'attuale momento politico-economico globale e le lezioni della congiuntura che delimitò la Comune di Parigi nel 1871 e il tentativo di attuare i concili in Germania.

A prima vista, la dinamica di dominio dietro la logica Trump-Bolsonaro – come ampio progetto di riorganizzazione della borghesia mondiale di fronte alla crisi finanziaria iniziata nel 2008 – è indiscutibile, così come la sua intima connessione con le dinamiche neoliberiste. Un legame che, preso sul serio, è inscindibile anche dal periodo Lula-Dilma. I governi del PT potrebbero essere caratterizzati, usando il termine usato da Demirović in linea con Nancy Frazer, come un neoliberismo progressista.

Un'analisi del rapporto tra sviluppo contraddittorio o neo-sviluppo^[I] del PT, e la forza neoliberista internazionale non consente, ovviamente, alcuna sussunzione automatica alla realtà brasiliana. Anche così, non è difficile presumere che rimarrà chiaro ai futuri storici brasiliani che la congiuntura post-dittatura deve essere letta come un fenomeno unico, non solo perché Bolsonaro ha resuscitato i sotterranei della dittatura, ma anche come espressione di un ampio processo di riorganizzazione e contingenza della borghesia mondiale.

La borghesia, che ha come uno dei suoi principali caratteri costitutivi il non essere omogeneo e statico, come un processo costante di divenire le personificazioni del capitale – il capitale industriale partecipa in modo diverso dal capitale commerciale alla produzione di plusvalore ^[Ii] –, sicuramente appreso dalla catastrofe che ha caratterizzato l'intero XX secolo, la necessità di gestire il mondo. È necessario dominare il dominio capitalista. Tutto ora è una questione digoverno delle democrazie"^[Iii], nella fraseologia neoliberale utilizzata dalla Commissione Trilaterale (1973).

A livello astratto, Marx sapeva già, accogliendo criticamente la simbiosi tra economia politica classica e filosofia politica moderna, che l'esistenza stessa di una borghesia specificamente borghese, cosmopolita – mondiale [Weltburgerlich] – come disse Kant nel 1784^[Iv], rappresentazione di una presunta universalità umana, è fragile quanto le sue stesse illusioni. La pandemia che ha fatto crollare il mondo nel 2020 rivela la verità di questa fragilità nel modo più crudele, funziona come una lente d'ingrandimento della verità della barbarie.

Sul filo della storia, affidandosi ai geografi Jaime Peck e Adam Tickell (Spazio neoliberista), Demirović indica tre fasi del neoliberismo che, nonostante i cambiamenti nei processi, non esprimono necessariamente salti qualitativi nell'organizzazione, ma momenti di riorganizzazione, spostamento e razionalizzazione della logica del dominio borghese. La crisi di Stato sociale, dal periodo caratterizzato dal tentativo di ricostruire l'economia europea sotto il comando nordamericano nel dopoguerra, come sappiamo, raggiunse un punto decisivo quando il presidente Nixon decretò, nel 1971, la fine della parità oro-dollaro e la Il sistema di Bretten Woods è finito nel 1973.

I quasi 30 anni di tentativi europei di ripresa economica e sociale e l'espansione dei rapporti di capitale nelle Americhe, in Asia e nel Medio Oriente^[V] – vale la pena ricordare che fenomeni diversi, anche se sono due facce della stessa medaglia – prima di essere intesi come una fase “nuova” del mondo borghese, sono l'espressione di un processo fondamentale che articola le dinamiche strutturali della logica capitalista. Tutto cambia perché nulla cambi.

La frettolosa definizione di un'ideologia ristretta alla “società industriale avanzata”, in cui la struttura e la funzione del proletariato e della borghesia sarebbero state alterate, come indica Marcuse nella sua classica analisi scritta proprio all'incrocio tra welfare state e neoliberismo ,^[Vi] spesso impedisce l'accesso alla struttura che sostiene il rapporto capitale. È comune per alcune tradizioni marxiste assumere differenze qualitative tra fasi e cicli di accumulazione, senza tener conto del movimento strutturale interno del rapporto di capitale. Un tema classico, tipico di quello fin da Hilferding, e poi con la lettura, ancora imprescindibile, di Lenin sull'imperialismo, iniziata con la caratterizzazione del capitalismo come organizzato all'inizio del Novecento. ^[Vii]

Le differenze tra le congiunture, evidentemente, sono ancora nette, i punti di pressione della lotta di classe operano in spazi-tempi diversi, così come le nuove dinamiche geopolitiche. Basta ricordare, ad esempio, che dalla fine della seconda guerra mondiale fino al 2020, gli Stati Uniti, come il più grande impero dell'era borghese, hanno partecipato direttamente o indirettamente a tutti gli eventi politicamente significativi del XX secolo. Pur avendo presente questo aspetto, e proprio in virtù di esso, è possibile avanzare una risposta: fintanto che il rapporto-capitale si fonda sulla distorsione dialettica capitale-lavoro, fintanto che questa mediazione avviene in forma salariata e fintanto che il profitto è l'apparente motore di funzionamento del sistema – non importa se il mezzo ideale (previsto) del processo di sfruttamento regola più o meno le rotazioni dei cicli di produzione/accumulazione, o le interazioni tra produzione e rapporti di distribuzione cambiano – rimarremo ancora bloccati nelle stesse dinamiche, sia per tutto il XIX secolo europeo, sia per il XXII secolo, se ci arriviamo.

I due testi di Demirović, come risulterà chiaro al lettore, lasciano sospettare un'eventuale scissione teorica e storica tra la critica del neoliberismo e il fondamento stesso della forma politica borghese. In particolare in relazione alla critica al neoliberismo, gli assunti congiunturali, in termini di presentazione di dati economici e sociali e particolarità storiche in relazione all'Europa, si ritrovano nella riflessione scritta insieme a Thomas Sablowski nel 2012, aspetto noto della critica da una sociologia marxista del lavoro, l'interrelazione tra ristrutturazione produttiva e superamento delle crisi: “Per sfuggire alla crisi che colpì allora la redditività, il capitale seguì diverse strategie: lo spostamento della produzione alla periferia o semiperiferia del capitalismo; l'attacco diretto alla classe operaia nei centri (licenziamenti di massa, indebolimento dei sindacati, calo dei salari, smantellamento delle prestazioni sociali, precarietà) e l'apertura di nuove possibilità di investimento di capitale attraverso la deregolamentazione, la liberalizzazione e la privatizzazione. ^[Viii]

Con temi diversi, gli articoli sono accomunati, come indicato, dalla stessa storicità del rapporto-capitale, dal filo stesso della storia – soprattutto considerando la lettura storico-teorica sulla democrazia consiliare e l'analisi di Marx della Comune di Parigi –, prima di prendere Come a priori Da un modo marxista di considerare la storia del rapporto capitale, la falsa opposizione economia/politica, o anche democrazia/mercato, si dissolve e si esplicita come dinamica interna del processo permanente di accumulazione del capitale e delle sue (ri)composizioni , sempre più organici. Qualsiasi discussione sulla governance, fondata su una falsa contrapposizione tra democrazia e autoritarismo, che non tenga conto della complessità di questo processo, si esprime soprattutto come sintomo congiunturale dello stesso movimento. Cogliere la differenza specifica di questi sintomi all'interno della dialettica congiuntura-struttura resta il compito fondamentale della critica.

Fasi del neoliberismo e il cortocircuito del populismo autoritario

La prima fase si svolge tra il 1973 e la metà degli anni '1980, il cosiddetto neoliberismo di rollback, disgregatore. Poiché rappresentava il primo confronto con il Welfare State, questa fase divenne la più emblematica del neoliberismo: privatizzazione e alterazione sistemica del ruolo dello Stato ne sono le caratteristiche principali. La seconda fase, dalla metà degli anni '1980 al 2008, il cosiddetto neoliberismo di srotolare, stampa un riaggiustamento e un'intensificazione del processo di introiezione sistematica della logica neoliberista all'interno della società civile. Significativo di questo periodo è l'impatto del produzione snella come risposta alla crisi del fordismo. La terza fase, a sua volta, inizia con la crisi finanziaria del 2008, apre il periodo del predominio del “populismo autoritario”.

Nella lettura critica di queste fasi, Demirović presenta due tesi fondamentali. La prima ha come presupposto critico qualcosa che viene presentato nell'articolo sulla democrazia consiliare. Il cosiddetto “cortocircuito” tra forze borghesi e subalterni. Il duplice significato di questo cortocircuito che contraddittoriamente accomuna forze strutturalmente antagoniste, per quanto sia già avvenuto in maniera puntuale in altre epoche come il nazismo e il fascismo, non era ancora divenuto, come lo è ora, un progetto di permanente e progressiva mobilitazione consapevole della borghesia mondiale.

Demirović non cerca di chiarire i fondamenti di questo accorciamento, si limita a mostrarne le caratteristiche. Sostiene che l'elemento centrale per spiegare l'ascesa del populismo autoritario non può essere solo (!) il cambiamento delle condizioni di vita della classe operaia europea e nordamericana causato dall'aumento della disoccupazione con accesso a manodopera a basso costo nei paesi periferici dopo la fine della guerra fredda; o i cambiamenti nei rapporti familiari, sempre più atomizzati e che riflettono la precarietà e il cambiamento del tenore di vita intensificati dalla crisi del 2008. una scissione che fa parte del dominio e riesce a influenzare l'agenda borghese e la formazione della volontà politica con le sue immense risorse” . Non si tratta, quindi, di un elemento del tutto nuovo ed esterno, determinato da un cambiamento congiunturale del 2008, ma di un dispiegamento interno e necessario delle fasi precedenti.

Ciò che il periodo neoliberista ci permette di verificare è una potenzializzazione – e questa parola qui è importante – delle pulsioni interne della borghesia (che si attua tra progressisti di sinistra ed estremismi di destra). Lo spostamento verso una falsa svolta contro l'astrazione del sistema politico, o la corruzione dello Stato, è strategico per “oltrepassare i limiti della legalità e della politica ufficiale e riunire le diverse attività del nazional-conservatore e fascista-nazional-socialista Giusto".

Il cortocircuito rimanda anche a una dimensione immanente del mondo borghese, data, ad esempio, dalla sproporzione tra capitale variabile e capitale costante nella formazione della composizione organica del capitale, nucleo della produzione di plusvalore. Semplificando molto, si potrebbe dire che la “corrente elettrica” della forza lavoro è sempre molto maggiore della “resistenza” composizione organica del capitale. La forma politica borghese, dalla metà del XIX secolo in Europa, cerca di alterare la corrente o di alterare la resistenza.

L'altra tesi, sviluppo interno di questo cortocircuito, si presenta come una critica al testo di Jan-Werner Müller, Era populismo? Un saggio (2016), attraverso il quale viene messa in discussione la classica contrapposizione tra democrazia e forme autoritarie. Contro Müller afferma di “ignorare che il populismo autoritario – a differenza dell'estrema destra – non si oppone alla democrazia, ma se ne appropria e sostiene di agire in nome di una vera democrazia”. Fondamentalmente e direttamente, il presupposto della critica di Demirović e di ogni serio marxista: la democrazia non sarà mai vera nel mondo borghese. La classica questione della moderna teoria politica di una volontà unificata rappresentativa della sovranità popolare che si sostenga nella pluralità delle volontà individuali era già stata definitivamente criticata da Marx.

L'illusoria comunità politica, in cui lo Stato rappresentativo sostituisce formalmente la religione come fondamento per la circolazione e la realizzazione di una volontà sovrana/unitaria, mantiene il punto di riferimento, che può contraddire le volontà individuali, “al di fuori” del processo stesso di formazione della volontà. Lo Stato basato su una logica della rappresentazione teologica (che formalmente, come logica della rappresentazione, permane dall'assolutismo allo Stato borghese), cessa di occupare un posto centrale e unificante del cosiddetto elemento politico, in quanto la struttura morale religiosa diventa diventa sempre più un fenomeno circoscritto alla “piccolezza privata [Beschranktheit] mondano” (MEW I, 352).

Già in gioventù, prima della nota indagine ed esposizione dell'“anatomia della società civile-borghese”, Marx aveva indicato che la logica della politica borghese mantiene una dimensione autoritaria, cioè ciò che definisce l'emancipazione politica borghese è proprio il mantenimento di una volontà sistemica che deve concretizzarsi come dominio di classe, al tempo stesso, in cui legittimarsi come forma politica universale. Torneremo su questo più avanti nell'esposizione di Demirović su alcuni aspetti della critica di Marx alla forma politica borghese.

Alcune questioni strutturali del rapporto-capitale in vista del neoliberismo

Nella prima fase del neoliberismo, come prima pietra miliare dell'autoriflessività borghese in questa congiuntura, per così dire, l'interrogazione della commissione trilaterale proprio sulla capacità di “governabilità” del welfare state è piuttosto rivelatrice. Un'indagine interna di questo periodo, come particolare rapporto produzione/distribuzione, è solitamente coperta dalla geopolitica della guerra fredda. In relazione a ciò, forzando una semplificazione, due punti centrali ed evidenti: (1) Lo Stato di previdenza sociale è, soprattutto, un movimento di tentativo di superare la crisi dell'era della catastrofe, in particolare gli effetti della guerra egemonica, essa stessa un'espressione dell'universo molteplice che compone la concorrenza capitalista. Una guerra, in sostanza, tra borghesia europea e nordamericana, non una lotta tra capitale e lavoro, quindi difficilmente rappresenterebbe un movimento all'interno di questa contraddizione;^[Ix] (2) Lo Stato di

Il benessere sociale è anche un prodotto della correlazione di forze nella lotta di classe che l'esistenza dell'Unione Sovietica provoca nel dopoguerra. Qui non è necessario ricordare qualcosa di noto, anche se sempre spiazzato dalla distorsione storica borghese: ogni dimensione umana e sociale del capitalismo viene dalla lotta operaia, anche se può non “apparire” così. Il Welfare State non sarebbe quello che è stato senza la concreta minaccia del “socialismo reale” dell'Unione Sovietica, pur con tutte le sue contraddizioni.

Considerando il primo punto, e senza addentrarci qui nel complesso problema della temporalità specifica del capitale nella sua storicità tra crisi, espansione e riarticolazione delle basi produttive, è importante notare che la cosiddetta “età dell'oro”,^[X] mai, attraverso una minaccia concreta, ha messo in pericolo il funzionamento e la dinamica dell'accumulazione di capitale. Qualsiasi opposizione strutturale tra democrazia/stato sociale interventista ed economia di libero mercato è falsa. Nonostante i cicli dell'accumulazione, l'unità contraddittoria della circolazione capitalistica, la tendenza al ribasso del saggio di profitto, cioè il carattere immanente della crisi come momento di espansione/arretramento dei processi capitalistici, è necessario tener conto che – considerata la specifica organicità tra forze di produzione, rapporti di produzione e rapporti di distribuzione, cioè del fatto che durante una crisi tutti questi settori devono essere colpiti – l'apparente autonomia dell'unità necessaria tra produzione (rapporto di l'articolazione interna delle forze produttive, ad esempio la differenza tra capitale costante e variabile) e i rapporti distributivi (saggio di profitto, sistema creditizio, competizione intercapitalistica, ecc.) è un fattore intrinseco dell'immanenza formale della crisi, del “più forma astratta della crisi”.¹²

Le dittature latinoamericane, come è noto, hanno posto le basi per l'emergere del neoliberismo e la riarticolazione dei processi di distribuzione del plusvalore e sono un esempio storico di questa apparente autonomia tra la forza produttiva (consolidamento del modello fordista in Sudamerica) e le relazioni distributive (controllo e distribuzione del plusvalore prodotto, sistema creditizio, ecc. in Europa e negli Stati Uniti). Se consideriamo l'esempio brasiliano, l'influenza della situazione internazionale si riflette nel sostegno diretto delle aziende ai governi dittatoriali, un fatto molto ben documentato.^[Xi] Oltre all'evidente influenza della guerra fredda, la crisi che apre il neoliberismo crea un altro rapporto in Brasile.

La minaccia del particolare “Welfare State” di João Goulart e il suo piano triennale cominciarono a giocare un ruolo importante nella retorica del golpe del 64. Come ha sottolineato Paul Singer, questo ruolo si intensifica a partire dalla metà degli anni Sessanta con il cambiamento del regime divisione internazionale del lavoro, quando “i paesi esportatori di capitali cominciarono a realizzare parte del plusvalore prodotto all'estero, importando prodotti dalle filiali delle proprie aziende”.^[Xii] Vale la pena riprendere qui l'importante affermazione di Antônio Rago, qualcosa che, per il momento che stiamo vivendo, va ricordato: “Non c'è bisogno di ridurre la dittatura a un semplice esercizio di potere arbitrario di alcuni su altri. La dittatura è nell'anatomia stessa della società civile, nei rapporti sociali di produzione. La dittatura del capitale sul lavoro raggiunge il suo obiettivo finale: come raggiungere alti tassi di crescita economica con un aumento della produttività e una diminuzione del valore della forza lavoro forgiata politicamente. Gli operai lo hanno spiegato con una semplice espressione: la politica di contrazione salariale”.^[Xiii]

Avanzando una nota che richiederebbe una riflessione più ampia, si potrebbe dire che il neoliberismo deregolamentante di Europa e USA si realizza nella dittatura brasiliana attraverso una sorta di neoliberismo servile^[Xiv], erede della nota via/forma coloniale. Come sappiamo, la condizione storica dell'esportazione di materie prime dispiega in Brasile nel XX secolo una particolare dinamica di adattamento sistemico del lavoro schiavo al lavoro subordinato. Il neoliberismo servile concentra nello Stato la mediazione delle interrelazioni tra il grande capitale internazionale e la borghesia nazionale. A livello internazionale, privatizzazioni, destituzione dello Stato come soggetto economico privilegiato, tagli alla spesa pubblica e sburocratizzazione nei luoghi dove i continui processi di formazione delle piazze finanziarie del capitale (attrazione di capitali regolata da un sistema creditizio che garantisce un una certa stabilità della riproduzione), essenzialmente in Europa e negli Stati Uniti, ha consentito una specifica concentrazione del capitale in Brasile, un processo di concentrazione dei mezzi di produzione e un più ordinato controllo sulla manodopera esportata al di fuori dei confini dell'Europa e degli Stati Uniti.

Riguardo a questo aspetto, è importante prestare attenzione a un aspetto fondamentale, spesso trascurato da molte assolutizzazioni storico-sociologiche del complesso problema dell'espansione/accumulazione del rapporto-capitale: competizione e centralizzazione si compongono di una sorta di necessità relativa, in quanto processi, al tempo stesso, autonomi e condizionati: “Nella misura in cui [misurare] in cui si sviluppa, nella stessa misura, la produzione e l'accumulazione capitalistica [misurare] si sviluppano concorrenza e credito, le due leve più potenti dell'accentramento. Così, il progresso dell'accumulazione moltiplica la materia accentrabile, cioè il capitale individuale, mentre l'espansione della produzione capitalistica crea qui carenze sociali, là mezzi tecnici, per quelle potenti imprese industriali la cui realizzazione è legata ad un precedente accentramento del capitale. . Oggi, quindi, l'attrazione reciproca dei singoli capitali e la tendenza all'accentramento sono più forti che mai. Ma sebbene l'espansione relativa e l'impeto del movimento accentratore siano in qualche misura determinati dalla grandezza già raggiunta della ricchezza capitalistica e dalla superiorità del meccanismo economico, il progresso dell'accentramento non dipende in alcun modo dalla crescita positiva della grandezza del capitale sociale... E soprattutto questo differenzia la centralizzazione dalla concentrazione, che è solo un'altra espressione per la riproduzione su scala più ampia. L'accentramento può avvenire attraverso un mero cambiamento nella distribuzione del capitale esistente, attraverso un semplice cambiamento nell'aggregazione quantitativa delle componenti del capitale sociale. Il capitale può crescere qui in una mano fino a formare masse grandiose, perché lì è privato (ritirato) da molte singole mani” (MEW 23, p.655).

Non c'è dubbio che la comprensione del capitale come misura [misurare] – qualitativamente come processo di accumulazione, produzione di plusvalore (apparentemente come produzione di merci socialmente necessarie) e riproduzione della forza lavoro allo scopo di valorizzare il capitale (apparentemente come parte necessaria ed equivalente del tempo di lavoro socialmente necessario per produrre socialmente beni necessari) – implica apprendere il movimento della riproduzione allargata di molti capitali individuali che concentrano il controllo della produzione di maggior valore, nella stessa misura in cui la centralizzazione fornita dal sistema creditizio consente, ad esempio, spostamenti sistematicamente arbitrari di masse di denaro , come capitale, da altri rami, avanzamento fittizio dei cicli riproduttivi che garantiscono la stabilità di un plusvalore fittizio (proiettato per il futuro) di uno o più cicli riproduttivi, potendo garantire il profitto al di sotto della produttività quando necessario o un investimento di un capitale avanzato per l'elevazione tecnologica della composizione tecnica del capitale.

La concorrenza capitalista, "libera", è sempre stata la stessa dall'altra parte della monopolizzazione capitalista. Detentore del potere, il capitalista, in quanto personificazione del processo di accumulazione, può agire come se esercitasse un controllo razionale del futuro relativamente distaccato dal suo movimento interno. Qui la critica di Chesnais (La mondializzazione del capitale, 1994) all'elemento politico del regime di accumulazione con predominanza finanziaria – anche se si può discutere sulla validità dei concetti di “regime di accumulazione” e “modalità di regolazione” – acquista contorni più netti, del resto lascia capire come all'interno di questa figurazione interna della concorrenza, il capitalismo azionario può influenzare non solo la distribuzione del capitale, ma anche alterare direttamente l'organizzazione del processo produttivo: posizione di esternalità alla produzione all'interno della produzione stessa. Così, la patologia congenita del capitalismo basata sulla contraddizione tra capitale e lavoro si coniuga oggi con le contraddizioni che originano dalla centralità della finanza: da un lato l'accumulazione è lenta e, dall'altro, la finanza è insaziabile a livello delle sue forature”.^[Xv]

Il neoliberismo normativo e quello della servitù sono due facce della stessa medaglia. Nonostante sia ben noto, vale la pena ricordare che questo rapporto implica l'integrazione del capitale globale e la sua regolamentazione internazionale. La complessità della dinamica dei rapporti di distribuzione del plusvalore mostra come l'attualizzazione del rapporto capitale su scala globale, indipendentemente dal periodo, consenta singolari “perversioni” nel suo modo di realizzarsi. Nel caso dello Stato borghese brasiliano, che ha raggiunto la sua forma più compiuta solo con la dittatura, subordinarsi ai disegni dello zio Sam è la regola. L'uscita dalla dittatura e il processo di ridemocratizzazione coincise, non a caso, con la seconda fase del neoliberismo, che raggiunse il suo apice dopo il primo governo Lula, quando in Brasile si consolidò un'altra aberrazione capitalista: il “keynesismo privatizzato” e la privatizzazione.

Nel “neoliberismo progressista”, lo Stato deve tornare ad agire in modo più regolativo rispetto alla fase precedente, non per garantire diritti sociali o assicurare un interesse comune, ma per integrare sempre più l'individuo nel modo di produzione capitalistico, aumentare il suo aspetto di naturalezza e spontaneità. La particolarità di questa integrazione dipende ovviamente dal ruolo che un paese svolge nella riproduzione globale del capitale. Come se questa “nuova” “simbiosi” tra lavoratore e processo produttivo esprimesse una precedente unità: “Gli individui devono garantire la propria competitività e mantenere la propria occupabilità di propria iniziativa. Pertanto, devono monitorare il “portafoglio” delle proprie competenze e mantenerle ad un livello elevato, mostrando flessibilità per nuove esigenze; elaborare, valutare, ottimizzare le proprie capacità e agire con la propria responsabilità”.^[Xvi]

Considerando questa seconda fase del neoliberismo, un aspetto importante di ciò che è stato progettato è stato proprio un assetto sistemico di “ristrutturazione produttiva globale”. ^[Xvii] La rinascita neoliberista del toyotismo negli anni '1930 alla fine degli anni '1980 da parte del produzione just-in-time ou produzione snella, citato da Demirović, esprime questo movimento. Al produzione snella, in generale, l'obiettivo è aumentare la produttività attraverso metodi di produzione che, tra gli altri scopi, cercano di integrare sempre più il lavoratore nel processo produttivo, ottimizzando lo spazio di lavoro formando un minor numero di lavoratori, aumentando la fluidità della produzione, l'introduzione di nuove tecnologie, ecc. . In breve: si tratta della ricerca di un punto massimo di razionalizzazione del processo produttivo del plusvalore relativo.

La grande crisi del fordismo e Stato sociale, è espressione della dinamica di autoriproduzione del capitale sociale mondiale che si riflette nel culmine dell'apparizione della competizione capitalistica, orientando i rapporti di apprezzamento e di svalutazione: ecco cosa significa ristabilire la governabilità delle democrazie. Il fatto che un lavoratore dipendente, in piena stagnazione della crescita economica - vale a dire: accumulazione di capitale a livelli inferiori alle attese -, abbia libero accesso alla salute, oltre a togliere denaro dalla circolazione in un eventuale ramo, influisce sulla diminuzione della composizione organica del capitale, implica un limite interno da superare dalla stessa logica del capitale manifestata dalla competizione capitalistica.

Le armi del superamento sono varie, ma sono tutte costruite su un terreno comune, che non è nuovo: allontanare la coscienza di classe dalla classe operaia,^[Xviii] dissolvere l'antagonismo di classe – la distorsione [Verkehrung] rapporto sistemico tra capitale e lavoro – in personificazioni atomizzate e individuali del rapporto-capitale. L'individualismo e l'egoismo, sempre più naturalizzati e globalizzati nell'era neoliberista, non sono meri prodotti di una perversione [Verkehrung] psicologico o morale, ma di una necessità sistemica.

La dialettica produzione-distribuzione tra catastrofi

La crisi strutturale (Meszáros, Mandel) che articola il dopoguerra del XX secolo, come è noto, stabilisce, nella sua genesi, lo spostamento della “patria” della logica borghese,^[Xix] L'Europa occidentale, verso l'imperialismo USA. Tra Hiroshima e Nagasaki e la Guerra del Golfo del 1991, il baricentro che muove l'inseparabilità – sistemica, non contingente! – tra politica, economia e guerra che caratterizza la “macchina dell'accumulazione”^[Xx] il capitalista è lo stesso. Riprendendo la classica frase di Clausewitz: se “la guerra non è altro che la continuazione della politica dello Stato [la forte Staatspolitik]^[Xxi] con altri mezzi”, è possibile affermare, come già indicato, che la seconda guerra mondiale non fu altro che la realizzazione della competizione capitalistica con altri mezzi. Un'analogia che trova conferma se consideriamo che, nonostante le differenze specifiche, l'illusione della concorrenza e della politica costituiscono lo stesso movimento dell'illusione del modo di produzione capitalistico.

Questi elementi sono importanti per noi per comprendere lo svolgimento della seconda tesi difesa da Demirović. Il periodo della presa di potere dell'estrema destra e delle sue varie rappresentazioni con la crisi scoppiata negli USA nel 2008 non rappresenta la fine di una congiuntura che esprime un nuovo sentimento di insoddisfazione presente in tutti gli strati sociali, accentuato nell'indeterminato ceto medio, con la politica e le sue carenze amministrative.

Al contrario, il movimento che stiamo vivendo indica un processo di riorganizzazione e un tentativo di mantenere questa stessa logica, o come indica il titolo stesso, una strategia neoliberista di superamento/dominio [Valutazione] di crisi. Il carattere sistemico dell'espansione del rapporto capitale, spesso assunto come a a priori da certi “marxismi”, perdendo così la sua complessa specificità, non può essere confusa con una metafisica dell'espansione del potere in sé, come se il dominio dell'uomo sull'uomo tendesse sempre, in qualsiasi tempo e in qualsiasi società, all'espansione!

In questo senso, occorre tenere presente come, nonostante le contingenze immanenti al carattere espansivo e sempre costitutivo del mondo borghese, la molteplicità di cause apparentemente diverse esprima un medesimo processo. Ad esempio: la trasformazione della crisi di rappresentatività in un risultato esclusivo e causale di presunte inefficienze politico-amministrative, cioè di scelte soggettive di individui al potere e l'alterazione della coscienza di chi non è al potere (questa scissione è in di per sé persino una fallacia!), bloccandone la comprensione come processo insito nell'incapacità della logica borghese di eliminare la povertà, la disuguaglianza e la miseria – fraseologia che accomuna la congiuntura del Stato sociale e il neoliberismo.

Anche se la “mancanza di comoda, pacifica, ragionevole libertà democratica che prevale nella civiltà industriale avanzata”, segno di “progresso tecnico”, del predominio della razionalità tecnologica, come sottolinea Marcuse, può essere considerata un elemento di una certa alterazione l'autoriflessività del rapporto capitale-lavoro, non significa che il nucleo della riflessività sia stato, di per sé, alterato, o che la forma del dominio abbia subito una mutazione qualitativa, dopo tutto, lo strato di realtà che funge da base per le rappresentazioni stabilisce quotidianamente falsi parametri e costrutti fondati su punti di riferimento imposti dalle determinazioni pratiche che riproducono i rapporti di produzione.

Un esempio storico molto illustrativo, che indica una dinamica interna di questa crisi sempre ripetuta della rappresentanza politica, è il complesso effetto strutturale del periodo tra le due guerre e della crisi del 1929 sulla formazione delle rappresentazioni quotidiane, ad esempio in Germania, della massa che costituisce la forza lavoro, essenzialmente suddivisa in “lavoratori [Lavoratori]", quelli “fuori dalle fabbriche” e gli impiegati [dipendenti], “quelli che abitano nei negozi, negli uffici, nelle strade della grande città”.^[Xxii]

Facendo eco all'immagine della crisi nella "grande città" della Germania negli anni '1920 in una recensione del libro di Siegfried Kracauer del 1929 (Gli impiegati), Bloch richiama l'attenzione sulle sfumature nella formazione di una coscienza di classe. Senza trattare qui le differenze, per così dire, sociologiche tra “operaio” e “impiegato”, e problematizzando la riduzione dell'operaio a proletario di fabbrica, è del tutto evidente che entrambi costituiscono, in quanto salariati, lo stesso strato sociale di agenti storici obbligati a vendere forza lavoro. Anche se Kracauer e Bloch indicano che questi ultimi sono più inclini a confondere la gerarchia delle imprese con una presunta gerarchia spontanea-naturale del mondo, soprattutto quando questa “naturalezza” si muove nella crisi, dando l'impressione di essere viva e anche divorare se stessa. coloro che si inchinano alla “religione della vita quotidiana”.

L'attaccamento di questa nuova borghesia borghese^[Xxiii] all'ascesa dei nazisti non deriva quindi – in alcun modo – da un elemento esterno, da una particolarità del ethos di un popolo, al contrario, è espressione degli impulsi spontanei delle determinazioni pratiche dei rapporti di produzione. O ethos del popolo si articola come mezzo per incanalare le rappresentazioni quotidiane nella misura della particolare storicità della formazione dei rapporti di produzione nella Germania degli anni '1920.

A più di mezzo secolo da questo sconvolgimento europeo, la disputa per l'egemonia nel mondo con lo smembramento dell'Unione Sovietica e la fulminea ascesa della Cina come potenza mondiale dalla metà degli anni '1990 delinea uno scenario che appare come nuovo, ma muove il stessa essenza del rapporto capitale. In questo senso, cercando di riabilitare questa idea che il populismo autoritario – perfezionatosi da più di 30 anni all'interno degli USA – sia espressione di una rottura interna di riorientamento della borghesia mondiale, uscendo dai testi di Demirović, presenterò una piccola digressione teorica così da comprendere come la borghesia, ovvero la complessa struttura che costituisce la classe capitalista, riesca a determinare indirizzi strategici sempre più efficienti, poiché il principio di dominio, per quanto nel mondo borghese tutte le forme di governo possano riferirsi a momenti precedenti ad esso, continua una logica della propria autorità in cui il dominio sociale può apparire come slegato dal “dominio politico o teocratico”^[Xxiv]. L'effetto principale non è nuovo ed è stato da tempo spiegato da varie tradizioni critiche derivate da Marx e comprovate dalla lotta di classe del XX secolo: l'antagonismo sociale non può apparire come costitutivo della socialità.

In termini strutturali, uno degli aspetti principali della magia della “mano invisibile” – che, come indicato, esprime sempre due facce della stessa medaglia, come “libera” concorrenza, da un lato, e come concentrazione/accentramento ( monopolio), dall'altro – è proprio il processo di distribuzione del plusvalore prodotto dalla totalità del capitale sociale tra i singoli capitalisti. Questa dimensione si ripercuote sulla classica spiegazione marxiana di come, nella trasformazione del mondo mercantile medievale in mondo borghese, la visibilità storico-sistemica della formazione del valore come plusvalore e profitto, e della forza lavoro come lavoro salariato e salario, diventa invisibile nella distribuzione propriamente capitalistica, quando il profitto viene naturalizzato come motore di socialità e il lavoro salariato come fattore di “umanizzazione”.

Se torniamo alla nota introduzione di Grundrisse, è possibile trovare il preludio a un'importante critica dei concetti fondamentali dell'economia classica: produzione, consumo e distribuzione. L'impossibilità di separarli come un tutto organico si articola con il bisogno sistemico di relativa autonomia per ciascuna di queste relazioni. L'universalizzazione e la naturalizzazione della produzione capitalistica come riflesso degli istinti di civilizzazione naturale dell'umanità è associata ai processi di distribuzione come risultato di momenti storici di organizzazione delle società. Il bersaglio di Marx è la confusione apologetico-scientifica dell'economia classica – da lui sempre criticata – che, in base alla gradazione della produttività delle persone, stabilisce il “culmine” [Altezza] di un “popolo industriale” come “culmine” della storia.^[Xxv]

L'autocoscienza borghese è inseparabile dalla sua autodeformazione storica, aspetto già più che evidente per il giovane Marx.²⁸ La storia dei vincitori come misura – presupposta e velata – della storia dei vinti. La parte generale dei libri di economia (Marx in questo passo ha in mente Mill e Smith) introduce le “condizioni universali” di ogni e qualsiasi produzione come prova del progresso presente. “Per gli economisti”, aggiunge, “questa parte generale/universale non riguarda solo questo. La produzione, prima di tutto, deve essere – vedi, ad esempio, Mulino – a differenza della distribuzione, ecc., presentata come incrostata [eingefastt] nelle leggi naturali eterne, indipendenti dalla storia, opportunità in cui i rapporti borghesi sono, in astratto, spinti sotto il tavolo come leggi inconfutabili della natura. Nella distribuzione, in senso opposto, gli uomini devono essersi concessi, infatti, ogni tipo di arbitrato”.^[Xxvi]

La distribuzione sarebbe il risultato di fattori esterni al processo storico, elementi pre-economici, quindi, determinanti a priori di produzione. La distribuzione corrisponderebbe alla divisione e allocazione della terra, alla distribuzione del salario e del profitto, alla produzione, rispettivamente, della terra, del lavoro e del capitale. La lotta e lo sviluppo storici organizzerebbero la distribuzione e determinerebbero la produzione, come se nascesse un modo di produzione storicamente legittimato. “Se si considerano le società nel loro insieme, la distribuzione sembra invece ancora precedere la produzione e determinarla; come se fosse un fatto pre-economico [fatto anteökonomisches] Un popolo conquistatore divide la terra tra i conquistatori e impone così una forma e una divisione definite della proprietà fondiaria; determina di conseguenza la produzione. Oppure trasforma i vinti in schiavi e trasforma così il lavoro degli schiavi nel fondamento della produzione. Oppure, un popolo, mediante la rivoluzione, fa a pezzi la grande proprietà fondiaria; dando così alla produzione, attraverso questa nuova distribuzione, un nuovo carattere. O la legislazione perpetua la proprietà fondiaria in certe famiglie, oppure divide il lavoro [come] privilegio ereditario e lo fissa in caste. In tutti questi casi, e sono tutti storici, la distribuzione non sembra articolata e determinata dalla produzione, ma, al contrario, la produzione appare articolata e determinata dalla distribuzione”.³⁰

Come indicato, Marx rimuove ogni divisione tra distribuzione e produzione, dimostra addirittura la funzionalità sistemica di questa separazione e come il rapporto storico tra distribuzione e produzione componga necessariamente lo stesso movimento inscindibile.³¹ Ma da quel punto, facendo un salto ai manoscritti che compongono il Libro III di La capitale, il processo di distribuzione, in una dimensione diversa dalla critica dell'introduzione a planimetrie, guadagna un nuovo posto sistemico, sia nell'esposizione di Marx che nello sviluppo storico del mondo borghese,³²cioè nel divenire interno del rapporto-capitale.

La distribuzione è – considerata questa origine nell'interrelazione distribuzione/produzione propria dei vari modi di produzione precedenti al modo di produzione capitalistico – interiorizzata da un movimento storicamente inedito, attraverso il quale la concorrenza specificamente capitalista produce un “centro di gravità” arbitrario per determinare gli spostamenti ed espansione mobilità e determinazione dei rapporti di produzione.

Il processo di “perequazione/compensazione” [Ausgleichung], molto più che la semplice determinazione del saggio di profitto tra i rami della produzione, di costituire un meccanismo sociale di determinazione dei prezzi mediante un mero rapporto tra domanda e offerta o, in sostanza, la distribuzione del plusvalore,³³ può essere considerato come il potere sistemico che particolarizza la forma dell'elemento politico borghese, il momento in cui, nella riproduzione totale, il modo di produzione capitalistico riesce a garantire l'esercizio della discrezionalità da parte della classe capitalista. L'esposizione di questo problema va oltre i limiti qui proposti, è importante solo ricordare che la volontà, prima considerata un fattore di contingenza storica – “nella distribuzione, in senso opposto, gli uomini devono essersi concessi, infatti, tutto tipi di volontà” –, senza perdere questo carattere, ora opera all'interno del processo di concorrenza tra capitalisti, come elemento di razionalizzazione della concorrenza tra capitalisti, che ora si muovono e dirigono la storia, ma in uno spazio di spostamento proprio.

Non si tratta certo di problematizzare la questione sempre risolta del rapporto tra politica ed economia, o dell'organizzazione critica esplicativa della mancata possibilità di intendere i rapporti giuridici come “forme dello Stato” attraverso una – seppur storico – dispiegamento. , “L'analisi scientifica del modo di produzione capitalistico dimostra, al contrario, che si tratta di un modo di produzione di un tipo caratteristico, che appartiene a un determinato [Certezza] specifico storico, che, come ogni altro determinato modo di produzione, presuppone come sua condizione storica un dato grado delle forze produttive sociali e delle loro forme di sviluppo [.] Una condizione che è essa stessa il risultato e il prodotto storico di un processo precedente e da cui il nuovo modo di produzione parte come fondamento dato; in modo che i rapporti di produzione corrispondenti a questo modo di produzione specifico, cioè storicamente determinato, rapporti che gli uomini contraggono nel loro processo di vita sociale, cioè nella creazione della loro vita sociale, abbiano un carattere specifico , storico e transitorio; e che, infine, i cosiddetti rapporti di distribuzione sono essenzialmente identici a questi rapporti di produzione, essendo un lato distorto [kehrseite] di essi, in modo tale che entrambi condividano lo stesso carattere storicamente transitorio”. (MEGA II 4.2, p.895).

Uno dei nodi principali dell'opera di Marx, cioè della critica del mondo borghese e del suo sviluppo storico, comporta soprattutto la comprensione che il rapporto-capitale non è un'entità metafisica che opera secondo un automa insormontabile, ora rappresentato come Stato, a volte come Storia, a volte come qualche forma di direzione trascendente del mondo. Non è, è sempre importante ricordarlo, la critica che considera i simulacri di liberazione che la quotidianità offre, sia sotto il dominio delle differenze tra classi sociali, sia sotto una presunta pluralità di interessi “individuali”, come un mero problema sociologico , politico o filosofico. Al contrario, il capitale-relazione si compone di una dinamica complessa che, pur essendo molteplice, costituisce un centro di gravità concreto che sempre alimenta o ossigena le sue diverse rappresentazioni sociologiche, politiche e filosofiche.

La grande congiuntura neoliberista, guidata dall'equalizzazione che la concorrenza capitalista impone nel periodo, è soprattutto la spiegazione della progressione dei meccanismi di controllo degli antagonismi sociali che costituiscono la politica borghese. Meccanismi antichi quanto le dinamiche di perequazione sono immanenti al modo di produzione capitalistico. L'alterazione delle forme di controllo, delle “situazioni [Zustande] del modo di produzione capitalistico”, non implica il mutamento delle sue condizioni, ma viceversa. L'espressione delle articolazioni del mantenimento delle condizioni è evidenziata da Marx in un passaggio che si potrebbe trascrivere letteralmente per chiarire la dinamica del dominio neoliberista, non solo la sua “fase liberale” normalmente ristretta al XIX secolo: “Il capitale raggiunge una stabilità di questa perequazione, in misura maggiore o minore, quanto maggiore è lo sviluppo capitalistico in una data società nazionale; cioè, più appropriate sono le situazioni in un paese [Zustande] del modo di produzione capitalistico. Con l'avanzare del modo di produzione capitalistico, le sue condizioni [Bedingungen] sviluppa anch'esso, ovvero sottomette il tutto alle condizioni sociali entro le quali il processo di produzione si svolge in relazione a se stesso, al suo carattere specifico e alle sue leggi immanenti. L'equalizzazione continua [Ausgleichung – compensazione] di continue disuguaglianze [Ungleichheiten] si realizzano più rapidamente: (1) quanto più mobile è il capitale, cioè tanto più facilmente può essere trasferito da una sfera all'altra; ciò include anche la mobilità spaziale; (2) quanto più rapidamente il lavoro può essere lanciato da una sfera all'altra e da un luogo di produzione all'altro.

Il punto (1) presuppone la completa libertà di commercio (libero scambio) all'interno della società ed eliminazione di tutti i monopoli, tranne quelli naturali, cioè derivanti dallo stesso modo di produzione capitalistico. E ancora: lo sviluppo del sistema creditizio, che concentra il capitale sociale fluttuante (galleggiante) come massa inorganica di capitale sociale di fronte ai singoli capitalisti; subordinazione delle varie sfere di produzione sotto i capitalisti, (questo incluso nell'assunto, se si assume, che si tratta della trasformazione dei valori in prezzi di produzione in tutte le sfere di produzione sfruttate in modo capitalistico; tuttavia, questa stessa perequazione trova maggiori ostacoli se numerose e massicce sfere di produzione non gestite in modo capitalistico si interpongono e si intrecciano nelle nuove sfere gestite in modo capitalistico.) Una certa densità di popolazione.

Al punto (2) il superamento [Sollevamento] di tutte le leggi che impediscono ai lavoratori di migrare da una sfera di produzione a un'altra o da un luogo di insediamento della produzione a un altro. Indifferenza del lavoratore verso il contenuto del suo lavoro. Riduzione massima possibile del lavoro in tutte le sfere della produzione al lavoro semplice. Eliminazione di tutti i pregiudizi professionali. Soprattutto sottomissione dell'operaio al modo di produzione capitalistico, ecc. ulteriori dettagli sono oltre i nostri limiti, poiché devono essere sviluppati in un trattato "Sulla concorrenza".^[Xxvii]

Contrariamente a quanto la classica lettura di Pollock [Capitalismo di Stato: possibilità e limiti, 1941]^[Xxviii] Per quanto riguarda il primato del politico sull'economico nella fase del cosiddetto capitalismo di stato, l'equalizzazione non è una “legge” propria dell'economia di mercato o una risposta all'intervento statale nell'economia, sia esso in forma nazifascista del capitalismo di stato. o no Stato sociale dopoguerra. Così come il mercato specificamente capitalista, oltre alla circolazione mercantile, presuppone un certo grado di concorrenza, l'elemento politico specificamente borghese presuppone l'«equalizzazione» come centro propulsore della soggettività del «soggetto automatico».^[Xxix], del valore che si valorizza, come movimento di autoriflessività di autocoscienza dell'individualità del capitalista. Partendo concretamente dalla contingenza, dalla “mancanza” di prevedibilità controllata del mercato, che sembra inserire ed equiparare tutti come possessori di beni nella possibilità di farsi storia, in cui la disuguaglianza, mantenuta come “disegno di Dio” per nascita – dopotutto, come si suol dire, nessuno sceglie se nascere ricco o povero! – è controbilanciata dall'“arbitrio” della concorrenza come apparente motore della storia, come illusione del potere universale dell'arbitrato.

Tra catastrofi successive – dalla naturalizzazione del fascino dell'accumulazione inerente alla violenza del sistema coloniale, presupposto costitutivo del modo di produzione capitalistico, all'apoteotica apatia della pandemia del 2020 che appare, a sua volta, come se fosse un possibilità esterna al processo globale di produzione ^[Xxx]– le “condizioni sociali entro le quali il processo produttivo avanza rispetto a se stesso” vengono quotidianamente pervertite come “situazioni” casuali, apparentemente estranee e mistificate come qualcosa in sé. E qui senza spiegare con la dovuta serietà che i testi di Marx esigono questa sottile differenza tra “condizione” e “situazione”, è importante chiarire che, in quanto “soggetto automatico” [Un argomento automatico], cioè come movimento di sostituzione dei propri presupposti attraverso cicli di accumulazione, il capitale non riproduce immediatamente la volontà dei suoi membri, ma si riproduce condizionando la volontà degli individui e dei gruppi alla sua riproduzione. Questo aspetto, ben noto sotto vari approcci nel marxismo, è fondamentale per cogliere l'elemento politico borghese: questo non è formato da un mero riflesso del modo di produzione capitalistico o da qualche tipo di processo ideologico adattativo sovrastrutturale, né può essere spiegato unicamente dalle tracce storia della relazione libero commercio (di schiavi) / libero arbitrio (europeo). costitutivo del liberalismo moderno, sempre autoritario^[Xxxi]; al contrario, è l'autoriproduzione stessa del capitale che astratto l'elemento politico.

E astrarre qui non significa semplicemente derivare qualcosa dal reale, conformando una rappresentazione falsa o vera, ma esprime il movimento che tira fuori un momento che è interno a sé stesso: “Il continuo livellamento” [..]

“di continue disuguaglianze”, cioè la sostituzione del libero arbitrio a livello sistemico “supera” (naturalizza e neutralizza) il suo carattere individuale tra capitalisti che, esercitando “liberamente” il loro libero arbitrio, pensano di seguire l'autorità di un bisogno comune, universale: “Mentre, alla base della produzione capitalistica, alla massa dei produttori immediati si contrappone il carattere sociale della loro produzione nella forma di un'autorità strettamente regolatrice e di un meccanismo sociale del processo lavorativo e di un articolato gerarchia – autorità che però ricade solo sui suoi portatori come personificazione delle condizioni di lavoro in relazione al lavoro e non, come nelle precedenti forme di produzione, come governanti politici o teocratici –, tra i portatori [Lenker] da questa autorità, i capitalisti stessi, che si confrontano solo come proprietari di merci, regna l'anarchia più completa, all'interno della quale solo il vincolo sociale della produzione diventa valido [gelend machen] come legge naturale preponderante [übermächtig] in relazione all'arbitrarietà individuale”. ^[Xxxii]

La convalida del vincolo sociale di produzione come legge di natura appare come una negazione dell'arbitrarietà. Una “negazione” specifica, poiché il processo di validazione nega di eseguire il collegamento in altra forma, cioè lo potenzia attraverso [über-mächtig] della volontà dell'individualità capitalista che, alla base del modo di produzione, è la personificazione della “condizione di lavoro” – un'autorità che non è la personificazione del trascendente (“governanti politici e teocratici”), ma del necessità trascendentale costituita dalla storicità della formazione del processo di lavoro. Un movimento complesso che converge una relazione che dispiega uno strato storico-spaziale che organizza e riproduce la totalità della vita sociale, compresi i flussi di formazione di volontà e interessi.^[Xxxiii]

* Vinicio Matteucci de Andrade Lopes è un dottorando in filosofia all'USP.

Riferimento

Alex Demirović. Crisi del capitale e fine della politica: populismo autoritario, neoliberismo e democrazia consiliare. Traduzione Isabelle Sanders & Vinícius Matteucci de Andrade Lopes. Goiânia, Editore Phillos Academy, 2021. Disponibile a: https://phillosacademy.com/crise -do -capitale -e -fine -da -politica -populismo -autoritario -neoliberismo -e -democrazia -de -consigli

note:

[I] Dilma, Temer e Bolsonaro: crisi, rotture e tendenze della politica brasiliana. [risorsa digitale] / Armando Boito Jr.. Collezione Párias Ideias: Orgs. Antonio Camelo; Virginio Gouveia. – Goiânia-GO: Editore Phillos Academy, 2020.

[Ii] Marx lavora su queste differenze nel Libro III di La capitale (MEW 25, MEGA II 4.2).

[Iii] Grozier, MJ; HUNTINGTON, SP; WATANUKI, J. La crisi della democrazia: rapporto sulla governabilità delle democrazie alla Commissione trilaterale. Stampa dell'Università di New York, 1975.

[Iv] KANT, I. Idea di una storia universale da un punto di vista cosmopolita. San Paolo: Martins Fontes, 2011

[V] Processo mediato da tutte le parti dalla geopolitica della guerra fredda.

[Vi] MARCUS, H. Uomo a una dimensione. Studi sull'ideologia della società industriale avanzata. (1964).

[Vii] Il concetto appare per la prima volta in un saggio di Hilferding pubblicato sulla rivista dell'organo teorico dei socialisti austriaci, “Der Kampf” (1915), “Arbeitsgemeinschaft der Klassen?”. Vedere Capitalismo organizzato. Vorausssetzungen und Anfänge. Orari Heinrich August Winkler. Gottinga.Vandenhoeck. Ruprecht, 1974.

[Viii] DEMIROVIĆ, Alex e SABLOWSKI, Thomas. La crisi in Europa e il regime di accumulazione con predominio finanziario. Trans.: Kristina Michahelles e Simone Goncalves. San Paolo: Fondazione Rosa Luxemburgo, 2015, p. 32 / Finanzdominierte Akkumulation und die Krise in Europa., 2012. (disponibile in: https://www.rosalux.de )

[Ix] Evidentemente non c'è concorrenza capitalista senza antagonismo capitale-lavoro e la congiuntura è più complessa in termini di disposizione della correlazione delle forze tra le guerre, considerando la piccola storia che porta allo scoppio della seconda guerra mondiale: il ruolo della socialdemocrazia come difensore del parlamentarismo rappresentativo e dello Stato; la distorta contrapposizione tra mondo liberale e modi di vita autocratici borghesi, che rivela, in realtà, un passaggio di sviluppo interno del mondo liberale; il ruolo degli effetti della rivoluzione bolscevica sull'autoriflessività del modo di operare del rapporto politico/economico, ecc. La semplificazione che abbiamo adottato serve a non perdere di vista la macrostruttura del movimento della storia all'interno dello sviluppo del rapporto-capitale, principalmente dall'era della catastrofe.

[X] HOBSBAWN, età degli estremi: il breve Novecento: 1914-1991. Trans.: Marcos Santarrita: São Paulo: Companhia das Letras. 1995.p. 223 e ss. ¹² Senza generalizzare formulando, la questione della “forma più astratta della crisi”, che normalmente si manifesta nell'unità contraddittoria tra uso e valore di scambio, o tra “sviluppo delle forze produttive e limitatezza del consumo” (REICHELT, H. . Zur logischen Struktur des Kapitalsbegriff, Europäische Verlagsanstalt, Francoforte sul Meno,

1971, pag. 188). “Possibilità universale [Allgemeine], astratto dalla crisi – non significa altro che il forma più astratta di crisi, senza il contenuto, senza una ragione capace di riempirne il contenuto. L'acquisto e la vendita possono essere separati. sono mentre crisi potenza, e la loro coincidenza rimane sempre un momento critico per la merce. Possono, tuttavia, convertirsi l'uno nell'altro in modo fluido. Rimane un momento critico, quindi, in modo tale che il forma più astratta di crisi (e quindi la possibilità formale della crisi) è il vero metamorfosi della merce che contiene, solo come movimento sviluppato, la contraddizione, racchiusa nell'unità della merce, tra valore d'uso e valore di scambio, e quindi tra denaro e merce. (MEW 26.2, p. 510)

[Xi] Vedere Aspettando la verità. Imprenditori, giuristi ed elettori transazionali. Storie di civili che hanno fatto la dittatura militare. MOTELEONE, J. [Et. ali]. San Paolo. Editoriale Alameda, 2016.

[Xii] “Queste alterazioni costituiscono, infatti, un dispiegarsi di tendenze che hanno la loro origine nella riorganizzazione del capitalismo su scala mondiale, sotto l'egemonia degli Stati Uniti, dopo la seconda guerra mondiale. Con gli accordi di Boschi di Bretton, nel 1945, il capitalismo mondiale si è dotato di una serie di organismi e istituzioni, come il Fondo Monetario Internazionale (FMI), la Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo (IBRD) e l'Accordo Generale sul Commercio e le Tariffe (GATT), che hanno permesso la graduale liberalizzazione del commercio internazionale, che si è tradotta in un'intensa espansione del commercio internazionale. In una prima fase, questa espansione è avvenuta soprattutto tra i paesi a capitalismo avanzato, esplicandosi, a partire dagli anni Sessanta, in una graduale apertura dei mercati di questi paesi alle esportazioni.

prodotti provenienti da paesi meno industrializzati”. (SINGER, Paul – La crisi del “Miracolo”.7a Edizione. RJ: Paz e Terra,

1982, 89-90, apud RAGO, ANTONIO. Ideologia 64: gestori di capitale atrofico, pag. 358 e 359.)

[Xiii] RAGO, ANTONIO. Ideologia 64: gestori di capitale atrofico, San Paolo: Tesi (Dottorato) – Pontificia Università Cattolica di San Paolo, 1998, p. 362.

[Xiv] L'utopia di un capitalismo brasiliano autonomo è stata abbattuta dal golpe del 1964: “L'internazionalizzazione dell'economia ha completato e approfondito la sua sussunzione economica, ponendole i limiti della sua accumulazione industriale, che si è concretizzata nella distorsione e nell'incompiutezza, determinando la totale e definitiva impossibilità di ogni fantasia riguardo all'autonomizzazione del sistema capitalista nazionale”. (CHASIN. J. “Hasta cuando”? Sulle elezioni di novembre. In: Saggio n. 10, São Paulo, 1982)

[Xv] PAULANI, L.. M. “La crisi del regime di accumulazione con il predominio della valutazione finanziaria e la situazione in Brasile”. In: Advanced Studies 23 (66), 2009, pp.27-8: “Quando si parla del predominio della valutazione finanziaria, ciò non significa che la valutazione finanziaria sia quantitativamente più importante della valutazione produttiva, sebbene, come vedremo in seguito, la ricchezza finanziaria è cresciuta esponenzialmente negli ultimi 30 anni. La prevalenza della valutazione finanziaria è qualitativa piuttosto che quantitativa. Il fatto che la sua esteriorità rispetto alla produzione sia stata collocata nel cuore stesso della sfera produttiva è ciò che spiega gli innumerevoli cambiamenti che vi sono avvenuti, sia nel rapporto di lavoro (crescita del lavoro precario e informale, nel numero dei precari lavoratori, autonomi e part-time, ecc.), sia nella forma di gestione del processo lavorativo (lavoratori flessibili, toyotismo), sia anche nell'organizzazione del processo produttivo in quanto tale (generalizzazione di appena in tempo, personalizzazione della produzione, delocalizzazioni produttive).”

[Xvi] DEMIROVIĆ, Alex. Crisi del capitale e fine della politica: populismo autoritario, neoliberismo e democrazia consiliare. Trans. Isabelle Sanders/ Vinícius Matteucci de Andrade Lopes. Collezione Párias Ideias – Goiânia-GO: Editore Phillos Academy, 2021, p. 91.

[Xvii] SAWAYA, R. Potere economico, sviluppo e neoliberismo in Brasile. In: Rivista della Società brasiliana di economia politica. 39/ottobre 2014, pag. 130.

[Xviii] L'antagonismo tra capitale e lavoro continua a produrre ea riprodursi coscienza di classe, sentenze, imputate (Lukács) dal dovere di sopravvivenza nel sistema, è delimitato dall'inevitabile autoriflessività della coscienza, indipendentemente da quanto sia progettato, dopo tutto, il coscienza di classe è imposto, il che rende appunto impossibile la spontaneità della sua mobilitazione.

[Xix] Nel capitolo 25 del libro I, La moderna teoria della colonizzazione, Marx lo spiega: “Nell'Europa occidentale/occidentale, la patria (patria) dell'economia politica, il processo di accumulazione originaria è più o meno compiuto”. (MEW 23, p. 792)

[Xx] “Il [sistema coloniale] ha proclamato la macchinazione dell'accumulazione [Plusmacherei] come ultimo e unico fine dell'umanità”. (MEW 23, p. 782). O Plusmacherei non è semplicemente la “produzione/estrazione” di Plus (Marx qui non usa il termine “valore” da nessuna parte), ma la “macchinazione” [Macerei], l'azione che agisce motivata dall'avidità [schiele], dal fascino [Macherei – facinus] ad accumulare, fornito dall'istituzione del sistema creditizio delle banche, che prestano denaro allo Stato per trasformare la terra da colonizzare in mezzo di produzione e capitale. In fondo, ciò che Marx sta sottilmente indicando qui, articolando criticamente metafore religiose come fa sempre, è che il sistema coloniale, la formazione di sistemi creditizi, di rentier operanti a fianco e all'interno degli Stati assolutisti, è quello prima di intendere l'“avidità” come ideale artificio morale-religioso, colto come qualcosa in sé, occorre comprendere come si costituisce la razionalizzazione concreta dell'avidità, cioè come si interiorizza sistematicamente la fascinazione e si costituiscono le forme specifiche dell'avidità capitalista. Sul termine: MACHEREI, Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm, digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, Versione 01/21.

[Xxi] Non solo di “politica”, come concetto generale o rapporto che sarebbe definito da caratteristiche interne, ma di “politica dello Stato”! Vale la pena ricordare che l'analisi di Clausewitz della “metafisica” della guerra è scritta poco dopo le guerre di espansione egemonica di Napoleone (1792 – 1815), Vom Kriege (prima edizione, 1832). "A parte questa differenza fattuale esistente nelle guerre, il punto di vista necessario in pratica deve essere quello di delimitare esattamente e chiaramente [:] la guerra non è altro che la continuazione della politica dello Stato con altri mezzi". [Außer diesem faktisch bestehenden Unterschied in den Kriegen must noch der ebenfalls praktisch notwendige Gesichtspunkt ausdrücklich und genau

festgestellt werden, daß der Krieg nichts ist als die Fortgesetzte Staatspolitik mit altri Mitteln.]

[Xxii] BLOCCO, E. Erbschaft dieser Zeit. Francoforte sul Meno: Suhrkamp Verlag, 1962, p.34.

[Xxiii] “Anche la loro situazione è cambiata dopo la guerra; ma la tua consapevolezza non è quintuplicata, la consapevolezza della tua situazione è completamente superata. Nonostante i magri salari, linee di produzione [laufendem Band], estrema insicurezza dell'esistenza, paura della vecchiaia, barriere degli strati “alti”, insomma, proletarizzazione de facto, si sentono ancora borghesi borghesi. Il loro lavoro squallido li rende apatici piuttosto che ribelli, le credenziali alimentano una coscienza di status che non ha dietro di sé una vera coscienza di classe; ossessionato solo dall'esteriorità, senza ulteriori contenuti, di una borghesia assente. A differenza dell'operaio, sono integrati molto debolmente nella produzione; pertanto, i cambiamenti economici vengono percepiti solo più tardi o solo leggermente compresi. (BLOCCO, E. Erbschaft dieser Zeit. Operazione. cit.)

[Xxiv] MEGAII 4.2, 898.

[Xxv] MARX, K. Ökonomische Manuskripte 1857/1858 [Grundrisse]. MEW 42.Berlino. Dietz Verlag, 2015, p.22 ²⁸ Negli scritti di Ideologia tedesca, ad esempio, questa è una critica ricorrente.

[Xxvi] planimetrie. MEW 42, p.42 (corsivo mio). ³⁰ MEW 42, pag. 31. MEW 42, pag. 31 e ss.

[Xxvii] MEGAII 4.2, pag. 269-70.

[Xxviii] “L'esecuzione del piano è imposta dal potere statale in modo tale che nulla di essenziale sia lasciato al funzionamento delle leggi del mercato o di altre “leggi” economiche. Ciò può essere interpretato come una regola supplementare che afferma il principio secondo cui tutti i problemi economici dovrebbero essere trattati come se fossero in definitiva politici. La creazione di una sfera economica in cui lo Stato non dovrebbe intromettersi, aspetto essenziale dell'era del capitalismo privato, è sostanzialmente ripudiata” […]“Ad esempio, i nuovi investimenti non confluiscono più automaticamente nei campi economici dove si registrano i maggiori profitti ottenuti, piuttosto, sono diretti dal comitato di pianificazione. Di conseguenza, il meccanismo noto come perequazione del saggio di profitto ha cessato di funzionare”. (POLLOCK, F. “Capitalismo di Stato: sue possibilità e limiti”. In: Zeitschrift für Sozialforschung. Hrsg. von Max Horkheimer. Jahrgang 9. 1941, p. 205).

[Xxix] Il termine "soggetto automatico" appare nel libro I d'La capitale nel primo momento in cui si occupa della trasformazione del denaro in capitale nella forma di circolazione specificamente capitalistica. (MARX, K, KI, p. 169)

[Xxx] Harvey sottolinea nel suo testo alcuni di questi link interni: HARVEY. La politica anticapitalista ai tempi del Covid-19. in: Coronavirus e lotta di classe. Terra senza padroni, 2020, p. 16. Disponibile su: https://terrasemamos.files.wordpress.com/2020/03/coronavc3adrus-ea-luta-de-classes-tsa.pdf.

[Xxxi] LOSURDO, D. Controstoria del liberalismo. 2. Modifica. Trans. Giovanni Semeraro. San Paolo: idee e lettere, 2006.

[Xxxii] (MEGA II 4.2, p. 898, corsivo aggiunto)

[Xxxiii] La formazione del processo lavorativo come processo valutativo avviene attraverso una complessa “legittimazione” storica che coinvolge.