da BRUNO SOBRAL*
Il problema fiscale dei governi statali non può essere discusso esclusivamente come un vincolo finanziario
“In questo gioco, escludendo alcuni sognatori prussiani, le idee erano permanentemente al servizio della tattica più che delle strategie, della “liquidità” più che della produzione, cioè perfettamente al loro posto: quello della crisi brasiliana” (José Luís Fiori) .
La rinegoziazione dei debiti statali tende ad essere trattata isolatamente, come una semplice restrizione finanziaria. Questo ci impedisce di chiederci quale sia il ruolo dei governi statali e, quindi, delle loro finanze. In altre parole, questa discussione ha senso solo se è collegata alla questione federativa. Ciò non si limita alla distribuzione delle risorse, ma coinvolge il rapporto tra il potere statale e la gestione strategica del territorio del Paese.
A metà degli anni ’1990 iniziò il processo di rinegoziazione dei debiti statali, che continua ancora oggi. Questo processo ha luogo quando la convenzione di stabilità (monetaria) raggiunge l’egemonia e fa dello Stato nazionale il suo custode, mentre l’adesione acritica al paradigma della globalizzazione incoraggia nella pratica il passaggio al federalismo competitivo (malgrado il modello cooperativo presente nella costituzione). Queste tendenze rendono il rapporto tra l'Unione e gli enti subnazionali guidato da una predisposizione a identificare potenziali rischi inflazionistici nella spesa di questi ultimi e squilibri nel contesto di una crescente guerra fiscale.
Nel 2018, quando si stava completando il primo anno del Fiscal Recovery Regime – RRF, ho sottolineato in un’intervista quanto il suo quadro riaffermasse una logica di usura. Dopotutto, riassume il rapporto tra l’Unione e un’entità subnazionale come un mero rapporto tra creditore e debitore, la cui preoccupazione centrale è fornire le condizioni per riorganizzare il flusso dei pagamenti affinché continui. In quanto usuraio, il creditore non include nelle sue valutazioni gli effetti socioeconomici sulla realtà subnazionale dell’imposizione di un aggiustamento recessivo, purché si persegua il risultato fiscale.
In generale, l’Unione assume un ruolo di controllo ristretto, limitato alle sanzioni, mentre vengono attuati pochi meccanismi di coordinamento. Funziona, in definitiva, come un capitale fruttifero che, incentrato sui criteri di valutazione, è svincolato da ogni responsabilità condivisa con le politiche pubbliche degli enti subnazionali (già interrotti per dare priorità al pagamento del debito).
Pertanto, il problema fiscale dei governi statali non può essere discusso esclusivamente come un vincolo finanziario. Il problema, infatti, non è assumere un obbligo, ma piuttosto a quale scopo esso serva. Può essere uno strumento ideologico per imporre con la forza misure di austerità e riforme amministrative al solo scopo di aumentare i risparmi e una maggiore capacità di pagarli. Al contrario, può essere uno strumento di pianificazione induttiva come una delle forme di finanziamento di una strategia di sviluppo intrafederativo.
Pertanto, il debito diventa un problema solo quando si rivela un rapporto di potere asimmetrico che toglie l’autonomia federativa e senza alcuna priorità associata alla gestione strategica del territorio.
Il Segretariato Nazionale del Tesoro – STN (organismo collegato al Ministero delle Finanze) svolge un ruolo centrale nei processi di rinegoziazione dei debiti statali. In una tesi di dottorato difesa presso la FGV/SP, Rogério Ceron (2021, p.86), attuale segretario del Segretariato nazionale del Tesoro, ha affermato che: “[Rio de Janeiro] è il caso più emblematico di fallimento fiscale in Brasile nell’attuale situazione e non c’è alcun orizzonte di ripresa davanti né una soluzione del debito (lo Stato continua a non farsi carico del peso del debito)”. Nella stessa tesi, si è spinto oltre e ha anche affermato: “come è accaduto altre volte, lo Stato non ha affrontato soluzioni strutturali e attende l’ennesimo salvataggio e condono del debito da parte del governo federale. Anche un caso emblematico di resilienza fatalistica, su cui si scommette ancora una volta salvataggio (...)".
L'attuale posizione del governo di Rio de Janeiro non sembra poter confutare questa valutazione, quando decide di vendicarsi presso l'opinione pubblica e portare la questione del debito in tribunale. La disperazione si spiega da sola. Nel primo anno di validità del nuovo regime di risanamento fiscale, 2022, era in default per non aver rispettato il proprio impegno fiscale (obiettivo di risultato primario previsto). Secondo la legislazione, oltre a subire una multa, corri il rischio che il regime venga revocato se rimani nuovamente quest'anno (cioè due anni consecutivi). Le preoccupazioni non mancano quando la previsione del deficit è di 8,5 miliardi di R$ per quest’anno e di 13,7 miliardi di R$ per il 2025 (secondo il PLDO recentemente inviato all’ALERJ).
Se è inaccettabile che l’Unione assuma una posizione da strozzino, assuma la posizione sartriana “l’inferno sono gli altri” e ignori il dibattito sulle controparti è una sciocchezza. Compreso il rapido rifiuto della proposta innovativa del Ministero delle Finanze di ridurre le tasse in cambio di maggiori investimenti statali nell'istruzione.
La storia potrebbe essere diversa. Nello stesso anno in cui difendeva la tesi accademica dell’attuale segretario della STN, il governo di Rio de Janeiro iniziò a costruire un Piano di Risanamento Fiscale – PRF, che in seguito si trasformò in un Piano Strategico per lo Sviluppo Economico e Sociale – PEDES. La sua principale originalità sta non solo nel presentare una soluzione evolutiva per il riequilibrio fiscale (che ha ricevuto l'approvazione tecnica dalla precedente amministrazione del Segretariato nazionale del Tesoro), ma nel cercare di essere protagonista nel dibattito nazionale su un profondo cambiamento nel quadro della normativa fiscale Recovery Regime e, se possibile, fino a quando non sarà superato da una nuova politica federativa. Da allora, il governo statale ha dissociato un piano dall’altro, ha distorto il primo e ha avuto scarso effetto sul secondo. La domanda che resta è: perché?
Per effettuare una nuova “fuga in avanti” e mascherare il loro rifiuto di seguire qualsiasi strategia, preferiscono chiamare Raúl Seixas e gridare: “non pagheremo nulla”. In effetti, la tesi accademica dell'attuale segretario della STN non era un'esagerazione. Il governo di Rio de Janeiro conferma la sua storia di non dare priorità alle soluzioni strutturali (anche se le aveva precedentemente presentate nel PRF e nel PEDES). Inoltre, segue la tradizione di attendere che il problema raggiunga un livello critico per richiedere una nuova iniezione di liquidità, anche con una sistematica mancanza di impegno verso risultati che dimostrino che sta riducendo la propria insostenibilità fiscale. In questo caso il problema non è il debito, ma una debolezza politico-istituzionale che si spiega come un limite ad una gestione tecnica efficace e strategica.
Garantire maggiori meccanismi di controllo sociale è fondamentale. Dopo tutto, la popolazione in generale e perfino la maggioranza dei dipendenti pubblici non sono consapevoli della PRF e del PEDES e di ciò che è in gioco a causa delle opzioni politiche. Ad esempio, la perdita dell'indennità inflazionistica per i dipendenti statali che, dopo quasi un decennio, era tornata con il benestare della PRF che tecnicamente la sosteneva e non è stata più concessa quest'anno.
*Bruno Sobral è professore presso la Facoltà di Scienze Economiche dell'Università Statale di Rio de Janeiro (UERJ) e coordinatore della Rete Pró-Rio.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
