da MICHELE ROBERTI*
Il dilemma della scelta tra 'azzardo morale' e 'liquidazione'
Mentre scrivo, i prezzi delle azioni e delle obbligazioni delle banche regionali statunitensi stanno diminuendo. E una grande banca internazionale svizzera, la Credit Suisse, è sull'orlo del fallimento. Sembra essere in atto una crisi finanziaria che non si vedeva dalla crisi finanziaria globale del 2008. Quale sarà la risposta delle autorità monetarie e finanziarie?
Nel 1928, l'allora segretario al Tesoro e banchiere statunitense Andrew Mellon spinse per tassi di interesse più elevati per controllare l'inflazione e la speculazione alimentò il credito nel mercato azionario. Sotto la sua eredità, il Consiglio della Federal Reserve iniziò ad aumentare i tassi di interesse e nell'agosto 1929 la Fed aumentò il tasso a un nuovo livello. Solo due mesi dopo, nell'ottobre 1929, la Borsa di New York subì il peggio schianto della sua storia in quello che è stato definito il “martedì nero”. La storia si ripete, come una vecchia distruzione creativa o come un nuovo episodio di azzardo morale?
Nel 1929, Andrew Mellon era imperterrito. Consigliò all'allora presidente Hoover di “liquidare manodopera, svendere azioni, svendere agricoltori, svendere proprietà immobiliari... L'alto costo della vita e l'alta qualità della vita diminuiranno. Le persone lavoreranno di più, vivranno vite più morali. I valori verranno adeguati e le persone intraprendenti impareranno dalle persone meno competenti”. Inoltre, ha auspicato l'eliminazione delle banche “deboli” come presupposto, seppur difficile ma necessario, per il risanamento del sistema bancario. Questa “eliminazione” verrebbe realizzata rifiutando di prestare denaro alle banche (prendendo prestiti e altri investimenti come garanzia) e rifiutando di mettere in circolazione altro denaro. La Grande Depressione degli anni '1930 seguì un grave crollo bancario.
Nel 2008, quando si è verificato il tracollo finanziario globale, i politici inizialmente miravano a qualcosa di simile. Hanno permesso alla banca d'affari Bear Stearns di fallire. Ma poi ne è arrivato un altro, Lehman Bros. La Federal Reserve ha esitato, ma alla fine ha deciso di non salvarla con un piano di salvataggio del credito. Quello che seguì fu un potente crollo delle azioni e di altre attività finanziarie e una profonda recessione, la Grande Recessione. Il presidente della Fed Ben Bernanke all'epoca era presumibilmente uno studioso della Grande Depressione degli anni '1930, eppure era d'accordo con il fallimento della banca. In seguito ha riconosciuto che, in quanto “prestatore di ultima istanza, il compito della Fed era quello di prevenire tali crolli, in particolare per le banche che sono 'troppo grandi per fallire', che avrebbero solo diffuso i crolli in tutto il sistema finanziario.
Ora è chiaro che i governi e le autorità monetarie vogliono evitare una ripetizione di "regolare, regolare, regolare" data l'esperienza del crollo di Lehmans, anche se una tale politica ripulirà il "legno morto" e "marcirà dal sistema". .' per un nuovo giorno. Politicamente, sarebbe disastroso per i governi consentire un altro collasso bancario; ed economicamente, probabilmente scatenerebbe una nuova, profonda recessione. Pertanto, è meglio "stampare più denaro" per salvare i depositanti bancari e gli obbligazionisti ed evitare il contagio finanziario: il sistema bancario, come sappiamo, è molto interconnesso.
Questo è ciò che le autorità hanno finalmente fatto nel 2008-9, ed è ciò che faranno anche questa volta. Le autorità inizialmente erano incerte sul salvataggio del Silicon Valley Bank. Hanno rapidamente cambiato idea dopo i segnali di nascenti corse agli sportelli statunitensi. Le interviste con le autorità coinvolte o vicine alle discussioni dipingono un quadro di 72 ore frenetiche. O Credit Suisse probabilmente riceverà anche un sostegno finanziario simile.
Oggi ci sono sostenitori dell'approccio di Andrew Mellon e hanno ancora ragione. Ken Griffin, fondatore di un grande hedge fund Cittadella, detto a Financial Times che il governo degli Stati Uniti non sarebbe dovuto intervenire per proteggere tutti i depositanti del Silicon Valley Bank. Ha continuato: "Gli Stati Uniti avrebbero dovuto essere un'economia capitalista, e si sta sgretolando davanti ai nostri occhi... C'è stata una perdita di disciplina finanziaria con il governo che ha completamente salvato i depositanti", ha aggiunto. Non possiamo avere "azzardo morale", ha detto. "Le perdite per i depositanti sarebbero state irrilevanti e avrebbero chiarito che la gestione del rischio è essenziale".
L'azzardo morale è un termine usato per descrivere quando le banche e le aziende ritengono di poter sempre ottenere denaro o credito da qualche parte, incluso il governo. Quindi se fanno speculazioni sconsiderate che vanno male, non importa. Saranno aiutati. Come avrebbe potuto dire Andrew Mellon: è immorale.
L'altro lato dell'argomentazione è che le banche in difficoltà non devono significare che coloro che vi depositano il proprio denaro non debbano perderlo senza colpa. Pertanto, i governi devono intervenire per salvare i depositanti. E hanno anche ragione. Come ha detto un altro miliardario di hedge fund, Bill Ackman, quando il crollo del Silicon Valley Bank sorse, il Federal Deposit Insurance Corporation deve “garantire esplicitamente tutti i depositi ora” perché “la nostra economia non funzionerà né il nostro sistema bancario comunitario e regionale”.
Mark Cuban ha espresso frustrazione per il limite assicurativo FDIC che assicura fino a $ 250.000 in un conto bancario come "troppo basso"; ha anche insistito affinché la Federal Reserve acquistasse tutte le attività e le passività del Silicon Valley Bank. Il rappresentante Eric Swalwell, un democratico della California, si è unito al coro, twittando che "dobbiamo garantire che tutti i depositi che superano il limite di $ 250.000 della FDIC siano onorati".
L'ironia qui è che coloro che ora chiedono salvataggi sono gli stessi venture capitalist che di solito sono strenui sostenitori del “libero mercato e nessun intervento del governo”. Un altro sostenitore del salvataggio è Sacks, socio di lunga data dell'investitore Peter Thiel, che crede fermamente nel "libero mercato" e nel "capitalismo". Ma è stato il Founders' Fund di Thiel a dare il via alla corsa agli sportelli che ha fatto naufragare il Silicon Valley Bank Prima di tutto.
L'editorialista del FT Martin Wolf ha spiegato il dilemma. “Le banche falliscono. Quando lo fanno, coloro che stanno perdendo gridano per un salvataggio statale”. Il dilemma è che “se i costi minacciati sono abbastanza alti, avranno successo. È così che, crisi dopo crisi, abbiamo creato un settore bancario che in teoria è privato, ma che in pratica viene sostenuto e tutelato dallo Stato. Quest'ultimo, a sua volta, cerca di frenare il desiderio di azionisti e management di sfruttare le reti di sicurezza di cui godono. Il risultato è un sistema che è essenziale per il funzionamento dell'economia di mercato ma che non funziona secondo le sue regole”. Quindi è un azzardo morale perché l'alternativa è Armageddon. Come conclude Wolf, "È un gran casino".
Allora qual è la soluzione offerta per evitare queste continue confusioni bancarie? L'economista liberale Joseph Stiglitz afferma che “il Silicon Valley Bank rappresenta più del fallimento di una singola banca. È emblematico di profonde carenze nella conduzione della politica monetaria e regolamentare. Come la crisi del 2008, era prevedibile e prevedibile”. Ma avendoci detto che la regolamentazione non funzionava, Stiglitz sostiene che ciò di cui abbiamo bisogno è una regolamentazione più severa! "Abbiamo bisogno di una regolamentazione più severa per garantire che tutte le banche siano al sicuro". Bene, come ha funzionato finora?
Nessuno ha niente da dire sulla proprietà pubblica delle banche; niente sul fare delle banche un servizio pubblico e non un vasto settore di sfrenate speculazioni a scopo di lucro. O Silicon Valley Bank è crollato perché i suoi proprietari hanno scommesso sull'aumento dei prezzi dei titoli di stato e sui bassi tassi di interesse per aumentare i loro profitti. Ma la cosa è andata fuori dai binari ed è deragliata. Ora altri clienti bancari lo pagheranno in maggiori commissioni e perdite per la Federal Reserve - e ci saranno finanziamenti di investimento meno produttivi per pagare l'ennesimo pasticcio bancario.
Ora, devo ripetere qui quello che ho detto 13 anni fa: “La risposta per evitare un altro tracollo finanziario non è solo più regolamentazione (anche se non è stata annacquata come le regole di Basilea III). I banchieri troveranno nuovi modi per sprecare i nostri soldi scommettendoci per realizzare profitti per i loro proprietari capitalisti. Nella crisi finanziaria del 2008-9, è stato l'acquisto di "mutui subprime" racchiusi in strani pacchetti finanziari chiamati titoli garantiti da ipoteca e obbligazioni di debito garantite, nascosti nei bilanci delle banche, che nessuno, comprese le banche, ha capito. La prossima volta sarà qualcos'altro. Nella disperata ricerca del profitto e dell'avidità, non ci sono limiti prometeici all'imbroglio finanziario.
Torniamo al dilemma della scelta tra 'azzardo morale' e 'liquidazione'. Come ha detto Mellon, liquidare i perdenti, anche se significa recessione, è un processo necessario per il capitalismo. È un processo di "distruzione creativa", come lo descrisse l'economista degli anni '1930 Joseph Schumpeter. La liquidazione e la distruzione dei valori del capitale (insieme alla disoccupazione di massa) possono gettare le basi per un capitalismo "più snello e più in forma", capace di rinnovarsi per ulteriore sfruttamento e accumulazione sulla base di una maggiore redditività per coloro che sopravvivono alla distruzione.
Ma i tempi sono cambiati. È diventato sempre più difficile per gli strateghi del capitale, le autorità monetarie e i governi prendere in considerazione la liquidazione. Al contrario, l'"azzardo morale" è l'unica opzione per evitare una grave crisi e un disastro politico per i governi in carica. Ma i salvataggi e una nuova piaga di iniezioni di liquidità non solo si invertirebbero completamente vano tentativi delle autorità monetarie di controllare i tassi di inflazione ancora elevati. Significa anche una continua bassa redditività, bassi investimenti e crescita della produttività in economie incapaci di sfuggire al loro stato di zombie. Basta continuare lungo la strada depressione iniziata nel 1997.
*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista.
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul sito web Il prossimo blog di recessione.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
