da BEVERLY J. ARGENTO* e COREY R. PAYNE*

A causa dei limiti ecologici del capitalismo e dei mutevoli rapporti di forza tra Nord e Sud del mondo, le soluzioni riformiste che (temporaneamente) hanno funzionato in passato non sono più sufficienti..

Un nuovo periodo di caos sistemico globale?

L'escalation delle tensioni geopolitiche e le profonde divisioni interne agli Stati Uniti, culminate con l'elezione di Donald Trump, sono tra gli indicatori che stiamo vivendo la crisi terminale dell'egemonia mondiale degli Stati Uniti, iniziata con lo scoppio del bolla del mercato azionario dei valori della New Economy nel 2000-2001 e che si è approfondita con la continua reazione al fallimento del Progetto per un nuovo secolo americano dell'amministrazione Bush e all'invasione dell'Iraq del 2003.

Mentre negli anni '1990 gli Stati Uniti erano visti quasi universalmente come l'unica e incrollabile superpotenza mondiale, al momento del tracollo finanziario del 2008, l'idea che l'egemonia statunitense fosse in una crisi profonda e potenzialmente terminale aveva cessato di essere marginale per diventare una realtà diventare dominante. Dal 2016, l'idea che ci troviamo nel bel mezzo di una rottura irrimediabile dell'egemonia degli Stati Uniti ha guadagnato una presa ancora maggiore, date le conseguenze previste e non intenzionali della mossa di Trump"Rendere l'America Great Again".

Il momento attuale è ora ampiamente percepito sia come una crisi dell'egemonia degli Stati Uniti sia come una profonda crisi del capitalismo globale su una scala che non si vedeva dagli anni 1930. Quando gli storici del futuro guarderanno al 2019-2020, emergeranno due segni principali di una profonda crisi sistemica. In primo luogo, l'ondata mondiale di proteste sociali che ha travolto il mondo dopo il tracollo finanziario del 2008, raggiungendo dapprima il picco intorno al 2011 e poi intensificandosi fino a raggiungere un crescendo nel 2019. In secondo luogo, l'incapacità degli stati occidentali di rispondere con competenza alla pandemia globale di COVID-19 , minando la credibilità dell'Occidente (e soprattutto degli Stati Uniti) agli occhi sia dei propri cittadini che dei cittadini del mondo.

Alla fine del 2019 – prima che la portata della crisi del Covid-19 fosse evidente – sembrava che la crescente ondata globale di proteste sociali sarebbe diventata la storia del decennio, dato il “tsunami di proteste che hanno spazzato sei continenti e travolto sia le democrazie liberali sia le spietate autocrazie” (WRIGHT, 2019). Mentre i disordini sociali hanno inondato le città da Parigi e La Paz a Hong Kong e Santiago, le dichiarazioni di "un anno globale di proteste" o "l'anno del manifestante di strada" hanno riempito le pagine dei giornali di tutto il mondo (ad esempio DIEHL, 2019; JOHNSON, 2019; RACHMAN, 2019; WALSH e FISHER, 2019).

Ondate di proteste di massa arrivarono a definire l'intero decennio. Nel 2011, la rivista Ora aveva scelto “O Manifestante” come “Persona dell'anno” (ANDERSEN, 2011), considerando che i disordini popolari si diffusero in tutto il mondo, dal Occupare Wall Street e movimenti anti-austerità in Europa alla primavera araba e alle ondate di scioperi dei lavoratori in Cina. A due decenni dall'inizio del ventunesimo secolo, è diventato chiaro che il malcontento popolare nei confronti dell'attuale configurazione sociale è ampio e profondo.

Questa esplosione di protesta sociale in tutto il mondo è un chiaro segno che le fondamenta sociali dell'ordine globale si stanno sgretolando. Se concettualizziamo l'egemonia come "ordine legittimato dal potere dominante" (dopo l'introduzione a questo volume), allora l'ampiezza e la profondità della protesta sociale è un chiaro segno che la legittimità del potere dominante è stata seriamente minata. . Questi processi analoghi – proteste globali e pandemia globale – hanno rivelato una sbalorditiva incapacità dei gruppi dirigenti del mondo di prevedere, per non parlare di attuare, cambiamenti che potrebbero affrontare adeguatamente le lamentele provenienti dal basso o soddisfare le crescenti richieste di sicurezza e protezione.

La grande ondata globale di proteste sociali e l'incapacità del potere egemonico in declino di soddisfare le richieste provenienti dal basso sono chiari segni che siamo nel bel mezzo di un periodo di collasso egemonico mondiale. In effetti, come sostenuto altrove (SILVER; SLATER, 1999), periodi passati di collasso egemonico mondiale – vale a dire, la transizione tra la fine del XVIII e l'inizio del XIX secolo dall'egemonia olandese a quella britannica e la transizione dall'inizio del XX secolo si sposta dall'egemonia britannica a quella americana egemonia – sono stati anche caratterizzati sia da proteste di massa dal basso sotto forma di scioperi, rivolte, ribellioni e rivoluzioni, sia da un fallimento della leadership da parte del potere egemonico in declino.

Una nuova egemonia mondiale – se emergerà – richiederebbe due condizioni. In primo luogo, sarebbe necessario che un nuovo blocco di potere "si assuma collettivamente il compito di fornire soluzioni sistemiche ai problemi sistemici lasciati dall'egemonia statunitense". In secondo luogo, se si vuole che emerga una nuova egemonia mondiale in modo non catastrofico, occorrerà che “i principali centri della civiltà occidentale [soprattutto gli Stati Uniti] riescano ad adattarsi a una situazione meno importante”, poiché l'equilibrio di potere in la scala mondiale si allontana dagli Stati Uniti e dall'Occidente (ARRIGHI; SILVER, 1999, p. 286).

Dal 2020 in poi, sembra che la seconda condizione – il garbato adeguamento da parte degli Stati Uniti (nello specifico) e delle potenze occidentali (in generale) a una più equa distribuzione del potere tra gli stati – non si sia materializzata in modo spettacolare. Se la seconda condizione dipende principalmente dal comportamento del potere egemonico in declino, la prima condizione – lo sviluppo di soluzioni sistemiche a problemi sistemici – dipende dalla capacità di un nuovo blocco di potere di soddisfare le esigenze che sorgono negli strati inferiori.

In passato, un nuovo potere egemonico poteva tirare fuori il sistema dal caos solo se avesse riorganizzato radicalmente il sistema mondiale in modi o stili che soddisfacessero almeno in parte le esigenze di sussistenza e protezione emanate dai movimenti di massa. In altre parole, potrebbero diventare egemonici solo fornendo soluzioni riformiste alle sfide rivoluzionarie provenienti dal basso. In questo senso, l'egemonia mondiale richiede capacità (e visione) per fornire soluzioni sistemiche.

Egemonia e analisi dei sistemi-mondo

Questo articolo affronta l'"egemonia" in termini di sistemi-mondo, poiché ci concentriamo sull'interrelazione tra il capitalismo storico e le successive egemonie mondiali. Inoltre, sosteniamo che le egemonie mondiali non possono essere comprese senza esaminare le loro basi sociali e politiche in evoluzione. In quanto tale, il nostro lavoro fa parte di una tradizione all'interno della scuola dei sistemi-mondo che si sviluppa dalla concettualizzazione dell'egemonia di Antonio Gramsci.

Nella letteratura sull'egemonia sono emersi alcuni di quelli che potrebbero essere chiamati non dibattiti (o discorsi trasversali) come risultato dei modi divergenti in cui il termine è inteso. Esistono definizioni diverse anche all'interno delle scuole di pensiero, anche all'interno della prospettiva dei sistemi-mondo. Così, Immanuel Wallerstein (1984, p. 38-39) ha definito l'egemonia come sinonimo di dominio o supremazia, cioè come una “situazione in cui la rivalità in corso tra le cosiddette 'grandi potenze' è così squilibrata che un potere è veramente primus inter pares; cioè una potenza può imporre ampiamente le sue regole e la sua volontà nelle arene economiche, politiche, militari, diplomatiche e anche culturali”. La supremazia economica ha fornito la base materiale per una serie di stati egemonici – le Province Unite nel XVII secolo, il Regno Unito nel XIX secolo, gli Stati Uniti nel XX secolo – per “imporre le loro regole e volontà” in tutte le sfere.

Partiamo invece dal lavoro di Giovanni Arrighi (1982 e 2010 [1994], p. 289) – esponente di un altro grande filone teorico all'interno della letteratura sui sistemi-mondo – che definisce l'egemonia mondiale come “leadership o governo su un sistema di nazioni sovrane”. Attingendo agli scritti di Gramsci, Arrighi concettualizza l'egemonia mondiale come qualcosa di “più grande e diverso dal 'dominio' puro e semplice”. Riflette più “il potere associato al dominio, amplificato dall'esercizio della 'leadership intellettuale e morale'”. Mentre il dominio poggia principalmente sulla coercizione, l'egemonia è “il potere aggiuntivo che viene conquistato da un gruppo dominante, in virtù della sua capacità di collocare tutte le questioni che generano conflitti su un piano 'universale'”.

L'ordine egemonico, in pratica, combina due elementi: il consenso (leadership) e la coercizione (dominio). Tuttavia, gli obiettivi del consenso e della coercizione sono diversi. Come affermava Gramsci: “la supremazia di un gruppo sociale si manifesta in due modi, come “dominio” e come “leadership intellettuale e morale”. Un gruppo sociale domina gruppi antagonisti, che tende a “liquidare” o sottomettere, magari anche con la forza delle armi, e guida gruppi affini o alleati” (1971, p. 57).

In situazioni di stabile egemonia mondiale, il principio del consenso è forte – la sua portata è relativamente ampia (geograficamente) e profonda (socialmente). Le proteste sociali sono relativamente rare e tendono ad essere di natura normativa (ad esempio scioperi legali entro i confini di accordi collettivi istituzionalizzati). In situazioni di crisi o di rottura egemonica mondiale (come nel periodo attuale), l'equilibrio generale tra consenso e coercizione tende sempre più verso quest'ultima. Le proteste sociali tendono a intensificarsi e ad assumere forme sempre più non normative, mentre la risposta degli strati superiori assume forme sempre più coercitive (SILVER; SLATER, 1999; SILVER, 2003, p. 124-167).

I periodi di stabile egemonia mondiale sono caratterizzati da una situazione in cui il potere dominante afferma credibilmente di guidare il sistema mondiale in una direzione che non solo serve gli interessi del gruppo dominante, ma è anche percepito come al servizio di un interesse più generale, promuovendo così crescita economica consenso (ARRIGHI; SILVER, 1999, p. 26-28). Come affermava Gramsci, riferendosi all'egemonia a livello nazionale: «È vero che il [egemone] è visto come lo strumento di un gruppo particolare, destinato a creare le condizioni favorevoli alla sua massima espansione. Ma lo sviluppo e l'espansione del gruppo specifico è concepito e presentato come il motore di un'espansione universale… (1971, p. 181-2).

Certo, la pretesa del potere dominante di rappresentare l'interesse generale è sempre più o meno fraudolenta. Anche in situazioni di stabile egemonia, gli esclusi dal blocco egemonico – i “gruppi antagonisti” di Gramsci – sono prevalentemente governati con la forza. Tuttavia, in periodi di rottura egemonica, come quello attuale, le pretese del potere dominante di agire a favore dell'interesse generale appaiono sempre più vuote ed egoistiche, anche agli occhi di “gruppi affini o alleati”. Tali affermazioni perdono la loro credibilità e/o vengono abbandonate completamente dall'alto.

Tuttavia, in situazioni di egemonia mondiale, la pretesa della potenza dominante di rappresentare l'interesse generale deve avere un notevole grado di credibilità agli occhi dei gruppi alleati. Così, ad esempio, nel periodo di massimo splendore globale del keynesianismo e dello sviluppo, gli Stati Uniti potevano affermare in modo credibile che un'espansione della potenza mondiale degli Stati Uniti fosse nell'interesse più generale (se non universale), stabilendo accordi istituzionali globali che promuovessero l'occupazione e benessere (immediato nel caso del Primo Mondo; e come frutto promesso di “sviluppo” nel caso del Terzo Mondo); soddisfacendo così le richieste portate dalle mobilitazioni operaie di massa, socialiste e di liberazione nazionale all'inizio e alla metà del XX secolo.

Arrighi sostiene che la disponibilità dei gruppi subordinati e degli Stati ad accettare un nuovo egemone (o anche un potere puramente dominante) diventa particolarmente diffuso e forte in periodi di “caos sistemico” – cioè in “una situazione di totale, apparentemente irrimediabile, disorganizzazione” (ARRIGHI, 2010 [1994], p. 31) .

Con l'aumentare del caos sistemico, la richiesta di 'ordine' – il vecchio ordine, un nuovo ordine, qualsiasi ordine! – tende a diffondersi sempre più tra i governanti, i governati o entrambi. Pertanto, qualsiasi Stato o gruppo di Stati in grado di soddisfare questa domanda sistemica di ordine ha l'opportunità di diventare egemonico mondiale (2010 [1994], p. 31).

Man mano che l'inizio del 2011° secolo avanza, ci sono prove crescenti che il mondo è entrato in un altro “periodo di caos sistemico – analogo, ma non identico – al caos sistemico della prima metà del 68° secolo” (SILVER; ARRIGHI, 2014 , pag. XNUMX). Inoltre, vi sono prove crescenti di risposte sempre più coercitive provenienti dagli strati superiori (cfr. ROBINSON, XNUMX). Tuttavia, per ragioni sia teoriche che storiche, ci sono tutte le ragioni per aspettarsi che il potere esercitato con mezzi sempre più coercitivi riuscirà solo ad approfondire il caos sistemico.

Al contrario, un movimento verso l'egemonia mondiale e lontano dal caos sistemico richiederebbe a un aspirante potere egemonico di essere in grado di: (a) riconoscere le lamentele dei gruppi di classe e status oltre il gruppo/stato dominante e; (b) essere in grado di guidare il sistema mondiale attraverso una serie di azioni trasformative che (almeno in parte) affrontano con successo queste lamentele. Le azioni trasformatrici che riescono ad allargare e approfondire il consenso trasformano il “puro e semplice dominio” in egemonia.

In altre parole, l'instaurazione di un nuovo ordine mondiale egemonico ha sia un lato di “offerta” sia un lato di “domanda”. Il lato dell'offerta di questa domanda si riferisce alla capacità del presunto potere egemonico di implementare soluzioni sistemiche a problemi sistemici. In altre parole, l'egemonia non è strettamente una questione di ideologia; ha una base materiale. La sezione finale di questo articolo tornerà alla questione della "fornitura". La sezione successiva si concentrerà sul chiarimento del "lato della domanda" dell'egemonia mondiale all'inizio del XNUMX° secolo.

Protesta sociale globale e richiesta di egemonia mondiale

Il concetto di “accelerazione della storia sociale” nel titolo di questo articolo si riferisce al fatto che le ondate globali di proteste sociali che caratterizzano i periodi di transizione egemonica – e le sfide che pongono per il egemoni in declino e aspirante, è diventato più ampio e profondo nel corso di di lunga durata del capitalismo storico. Successivamente, le contraddizioni sociali di ogni successiva egemonia – olandese, britannica, americana – emersero più rapidamente tra un'egemonia e l'altra; così i periodi di egemonia mondiale relativamente stabile divennero sempre più brevi. In breve, possiamo osservare un modello evolutivo di crescente complessità sociale da un'egemonia mondiale all'altra, poiché ogni potere egemonico successivo ha dovuto soddisfare le richieste di una gamma più ampia e più profonda di movimenti sociali (vedi ARRIGHI; SILVER, 1999, p. 151-290).

Questa accelerazione della storia sociale e la crescente complessità sociale possono essere viste quando confrontiamo la traiettoria dell'egemonia mondiale degli Stati Uniti con le precedenti egemonie mondiali. Come per le egemonie mondiali olandese e britannica, la solida affermazione dell'egemonia americana non dipese solo dalla preponderanza delle sue potenze militari ed economiche. Dipendeva anche dalla capacità dei nascenti egemoni di offrire soluzioni riformiste a una serie di sfide rivoluzionarie, che si estendevano (in una versione cruda e abbreviata) dalla Rivoluzione americana a quella francese e haitiana, nel caso dell'egemonia britannica, e dalla Dal russo al cinese, nel caso dell'egemonia statunitense.

Ma il patto sociale che avrebbe sostenuto l'egemonia americana dopo la seconda guerra mondiale - il contratto sociale del consumo di massa per i lavoratori del Nord del mondo e la decolonizzazione e la promessa di sviluppo per il Sud del mondo - aveva una portata geografica più ampia e penetrava più in profondità nella società. struttura di classe rispetto ai patti sociali su cui si fondava l'egemonia olandese o britannica (ARRIGHI; SILVER, 1999, p. 151-216; 251-270).

Allo stesso modo, l'egemonia statunitense è stata anche la più breve, poiché le soluzioni prodotte dagli Stati Uniti alle sfide rivoluzionarie del XX secolo si sono rivelate insostenibili nel contesto del capitalismo globale. La piena attuazione delle promesse egemoniche del consumo di massa per la classe operaia centrale e dello sviluppo sotto forma di recuperare il ritardo per il Terzo Mondo causerebbe rapidamente una compressione dei profitti, a causa dei suoi sostanziali effetti redistributivi (WALLERSTEIN, 1995, p. 25; SILVER, 2019). In realtà, la crisi iniziale dell'egemonia americana alla fine degli anni '1960 e '1970 fu una crisi interconnessa di redditività del capitale da un lato e di legittimità dall'altro. un adempimento più rapido e completo delle promesse implicite ed esplicite dell'egemonia statunitense.

Il boom finanziario e la controrivoluzione neoliberista iniziata negli anni '1980 hanno risolto temporaneamente queste crisi interconnesse. La finanziarizzazione - il massiccio ritiro del capitale dal commercio e dalla produzione verso la speculazione e l'intermediazione finanziaria - ha avuto un effetto debilitante sui movimenti sociali in tutto il mondo, in particolare attraverso il meccanismo della crisi del debito nel Sud del mondo e licenziamenti di massa nel Sud del mondo. cuore del movimento operaio nel Nord del mondo. Il risultato è stato un Belle Époque americana negli anni '1990, quando il potere ei profitti sono stati ripristinati; tuttavia, come nel caso di belle epoque olandese e britannico.

Il tempo impiegato da ciascun regime per uscire dalla crisi del precedente regime dominante, diventare esso stesso dominante e raggiungere i propri limiti (segnalati dall'inizio di una nuova espansione finanziaria) è stato meno della metà, sia nel caso del regime britannico e i genovesi e nel caso del regime americano nei confronti degli olandesi" (ARRIGHI, 2010 [1994], p. 225). Questa rinascita di potere e di redditività si è rivelata, nelle parole di Braudel (1984), un segno di “autunno” invece che di una nuova primavera per queste egemonie.

La finanziarizzazione e il progetto neoliberista hanno segnato uno spostamento dall'egemonia verso il dominio, una declinazione che si è allontanata dal consenso verso la coercizione. Allo stesso tempo, tuttavia, il processo di distruzione creativa (per usare il termine di Schumpeter) ha alimentato un contraccolpo politico tra coloro che erano stati incorporati come membri minori del patto sociale egemonico della metà del XX secolo (e che ora ne venivano espulsi) – in particolare i lavoratori maschi della produzione di massa. paesi centrali. Contemporaneamente, vengono "creati" nuovi (e sempre più militanti) gruppi e classi che non possono essere facilmente inseriti nell'ordine egemonico in decadenza - in particolare, una classe operaia in espansione ma precariamente occupata nel Sud del mondo e una classe operaia immigrata nel Sud del mondo Nord globale.

I fondamenti sociali di un'egemonia mondiale del XXI secolo

Abbiamo sostenuto che l'esercizio dell'egemonia mondiale richiede che un aspirante potere egemonico sia in grado sia di riconoscere le lamentele dei gruppi di classe sia di status al di là del gruppo/stato dominante, oltre a guidare il sistema mondiale attraverso una serie di azioni trasformative che (almeno in parte) affrontano con successo queste lamentele. Più in generale, abbiamo sostenuto che una precondizione per l'egemonia mondiale nel XNUMX° secolo è l'emergere di un nuovo blocco di potere che “si assuma collettivamente il compito di fornire soluzioni sistemiche ai problemi sistemici lasciati dall'egemonia statunitense”.

Esaminiamo gli attori e le lamentele della recente ondata globale di proteste sociali dell'inizio del XXI secolo, dal 2011 al 2019, come una finestra sui problemi sistemici che un'aspirante egemonia dovrebbe affrontare per trasformare il dominio (coercizione) in egemonia (consenso). , e quindi soddisfare le condizioni dal lato della "domanda" necessarie per porre fine alla fase di approfondimento del caos sistemico in cui ora ci troviamo. Prestiamo particolare attenzione alle nuove sfide sistemiche emerse nell'ultimo mezzo secolo, sfide che renderebbero un semplice ritorno al patto sociale del dopoguerra guidato dagli Stati Uniti inadeguato al compito da svolgere.

Una prima differenza fondamentale tra le condizioni sociopolitiche da soddisfare all'interno di qualsiasi egemonia mondiale del 2017° secolo e tutte le egemonie mondiali precedenti è il cambiamento significativo nell'equilibrio di potere tra l'Occidente e "il resto" (POPOV; DUTKIEWICZ, XNUMX). Tutte le precedenti egemonie erano occidentali in un duplice senso. In primo luogo, l'Occidente aveva accumulato una straordinaria preponderanza di potere economico e militare rispetto al resto del mondo. In secondo luogo, il consenso (egemonia) si applicava alle classi e ai gruppi alleati all'interno degli stati occidentali, mentre la forza (dominio) prevaleva, con poche eccezioni, nel mondo non occidentale.

Infatti, di fronte ai crescenti movimenti di liberazione nazionale nella prima metà del ventesimo secolo, gli Stati Uniti hanno guidato una trasformazione del sistema mondiale che ha promosso la decolonizzazione e normalizzato de jure sovranità nazionale. Tuttavia, le principali leve del potere economico e militare rimasero saldamente nelle mani degli Stati Uniti e dei loro alleati occidentali. Con il crescente potere economico dei non occidentali nel XNUMX° secolo, specialmente ma non limitato alla Cina, un ordine mondiale stabile e dominato dall'Occidente non è più possibile. L'azione collettiva dei paesi del Sud del mondo, riflessa in innovazioni istituzionali come i BRICS e l'ALBA, segnala ulteriormente questa impossibilità. Una nuova egemonia mondiale (guidata da un singolo stato, da una coalizione di stati o da uno stato mondiale) dovrebbe accogliere questa maggiore uguaglianza tra il nord globale e il sud globale. Questo spostamento degli equilibri di potere è, a sua volta, il contesto in cui la ricerca di soluzioni ai grandi problemi sistemici – come la forte disparità di classi all'interno dei paesi, il degrado ambientale e il cambiamento climatico, nonché le garanzie di sicurezza fisica e umana dignità – si svilupperà nei prossimi decenni.

 Protestare la disuguaglianza all'interno dei paesi

Un tema ricorrente che ha animato i movimenti di protesta nell'ultimo decennio è l'estrema disuguaglianza sociale. Per il movimento Occupy Wall Street, che si è diffuso da Zucotti Park, vicino a Wall Street, a 951 città in 82 paesi nel 2011 (MILKMAN; LUCE; LEWIS, 2013), una delle principali lamentele dei manifestanti era l'estrema disuguaglianza – riassunta nel slogan del 99% contro l'1%. Negli anni successivi al movimento Occupy Wall Street, la disuguaglianza di classe è diventata ancora più massiccia nella maggior parte dei paesi, innescando un'altra rivolta mondiale nel 2019. Le proteste sono scoppiate a Hong Kong, India, Cile, Colombia, Bolivia, Libano, Iran e Iraq, lasciando i commentatori in difficoltà identificare le loro tematiche comuni. “Ma ce n'è uno”, scrive Michael Massing (2020): “rabbia per essere lasciato indietro. In ogni caso, l'accenditore può essere stato diverso, ma il fuoco è stato (nella maggior parte dei casi) alimentato dall'enorme disuguaglianza prodotta dal capitalismo globale”.

Mentre gli “accendini” sono stati vari e “apparentemente modesti”: un aumento delle tariffe della metropolitana in Cile, un addebito sulle chiamate WhatsApp in Libano, tagli ai sussidi per il carburante in Iran ed Ecuador e aumenti di prezzo per pane e cipolle, rispettivamente in Sudan e India – “queste rivolte non sono solo di pochi centesimi qua e là. Si tratta di una maggioranza crescente della popolazione globale che si è stufata dell'aumento del costo della vita, dei bassi salari e dell'erosione della fiducia nel settore pubblico". (SETA, 2019).

Anche l'inizio del XNUMX° secolo è stato segnato da un ritorno dei movimenti sindacali, ma in nuove località industriali e geografiche. Ci sono state grandi ondate di scioperi provocati da nuove classi di lavoratori – in particolare nell'Asia orientale e meridionale – che si erano “formate” nel processo di ristrutturazione neoliberista dell'economia mondiale (KARATASLI et al., 2015, pag. 191). La Cina, in particolare, è emersa come un nuovo epicentro dei movimenti sindacali mondiali. Come osserva Friedman (2012): “Sebbene non esistano statistiche ufficiali, è certo che migliaia, se non decine di migliaia, di scioperi hanno luogo ogni anno… con molti scioperanti che ottengono significativi aumenti salariali al di là di qualsiasi requisito legale” (vedi anche ARGENTO; ZHANG, 2009).

Anche nel Nord del mondo, abbiamo assistito a un aumento della militanza sindacale tra i settori della classe operaia che sono cresciuti in dimensioni e centralità negli ultimi decenni, in particolare i lavoratori immigrati e appartenenti a minoranze etniche. La maggior parte di questi lavoratori è “concentrata in lavori precari ea basso salario in settori come i servizi domestici, l'agricoltura, la produzione alimentare e dell'abbigliamento, l'ospitalità e la ristorazione e l'edilizia”. Nel processo, la lotta per i diritti degli immigrati si intreccia con la lotta per i diritti dei lavoratori (MILKMAN, 2011); ad esempio, con i sindacati americani portati a combattere per conto dei loro membri contro gli attacchi di espulsione nell'era Trump (ELK, 2018).

L'ascesa di nuove classi lavoratrici nel nord e nel sud del mondo è stata accompagnata dallo "smantellamento" delle classi lavoratrici industriali sindacalizzate, ben pagate e prevalentemente bianche, che erano partner minori nell'ordine mondiale egemonico del 2008° secolo. Abbandonati dal capitale per sedi più economiche o, nel caso dei lavoratori del settore pubblico, vedendo il proprio benessere eroso dallo svuotamento delle funzioni di governo, questi lavoratori hanno condotto lotte difensive. Le proteste post-XNUMX contro l'austerità in Europa sono particolarmente degne di nota, ma lungi dall'essere gli unici esempi di tali lotte difensive. et al., 2015, pag. 190-191). Allo stesso tempo, abbiamo assistito a un aumento delle proteste dei disoccupati e degli occupati in modo irregolare (o, per usare il termine di Marx, della "popolazione in eccedenza relativa permanente"). Questa parte della classe operaia ha svolto un ruolo di primo piano (e spesso minimizzato) in Egitto, Tunisia, Bahrain e Yemen durante la primavera araba del 2011 (vedi KARATASLI et al., 2015, pag. 192-3) e oltre.

È necessaria una visione radicalmente nuova per il 1995° secolo per affrontare queste sfide dal basso. La promessa egemonica americana di consumo e sviluppo di massa non è mai stata praticabile nel contesto del capitalismo storico. L'affermazione di Wallerstein (XNUMX) secondo cui il capitalismo non poteva soddisfare le "domande combinate del Terzo Mondo (per relativamente poco per persona, ma per molte persone) e [della] classe operaia occidentale (per relativamente poche persone, ma per molto per persona) )”, rimane vero oggi. La sfida per il XNUMX° secolo è incorporare in modo credibile la crescente e profonda varietà di classi e movimenti operai che chiedono una maggiore uguaglianza, sia tra i paesi che all'interno di essi. Inutile dire che questi fattori impediscono un semplice ritorno al modello egemonico mondiale degli Stati Uniti del XX secolo.

La lotta al degrado ambientale e al cambiamento climatico

Tutte le precedenti egemonie mondiali del capitalismo storico erano basate sull'esternalizzazione dei costi di riproduzione del lavoro e della natura. Il mondo naturale era trattato come un input senza costo, mentre la redditività sistemica dipendeva dal pagamento di importi inferiori al costo pieno di riproduzione della propria forza lavoro alla maggior parte dei lavoratori del mondo. L'esternalizzazione dei costi della riproduzione del lavoro e dell'utilizzo della natura è stata portata all'estremo con il modello ad alta intensità di risorse e dispendioso associato allo "stile di vita americano".

Quasi un secolo fa, Mohandas Gandhi riconobbe l'insostenibilità del modello di sviluppo capitalista occidentale. Ha scritto: “L'imperialismo economico di una singola minuscola nazione insulare [l'Inghilterra] sta oggi [1928] tenendo il mondo in catene. Se un'intera nazione di 300 milioni [la popolazione dell'India di allora] dovesse subire un simile sfruttamento economico, deprederebbe il mondo come uno sciame di locuste” (1928) apudGUHA, 2000).

La minaccia esistenziale rappresentata dall'impegno egemonico di universalizzare lo stile di vita americano - fondamentalmente una versione aggiornata della critica di Gandhi - è stata abbracciata dagli attivisti per l'ambiente e il cambiamento climatico, il cui movimento ha guadagnato slancio nell'ultimo decennio, culminando nel clima studentesco mondiale sciopero e giovani, nel settembre 2019. Come riportato da Il New York Times, in città di tutto il mondo da Berlino a Melbourne, a Manila, Kampala, Nairobi, Mumbai e Rio – il numero degli scioperanti ha raggiunto facilmente le decine di migliaia e in molte città le centinaia di migliaia. “Raramente, se non mai, il mondo moderno ha assistito a un movimento giovanile così vasto e ampio, che abbraccia società ricche e povere, uniti da un comune senso di repulsione, per quanto incipiente (SENGUPTA, 2019).

Richieste di sicurezza fisica e dignità

Parlando allo sciopero per il clima del 2019 a New York, la giovane attivista per il clima Greta Thunberg ha dichiarato: “Chiediamo un futuro sicuro. È chiedere troppo?".

In effetti, le promesse fattibili di sicurezza sono fondamentali per tutte le egemonie mondiali. Oggi le minacce alla sicurezza sono molteplici, in crescita e interconnesse. Conflitti costanti, anche se di intensità relativamente bassa, devastano il mondo, causando la più grande crisi di rifugiati dalla seconda guerra mondiale. A loro volta, i movimenti neofascisti e di estrema destra sono riemersi, incolpando rifugiati e immigrati per le insicurezze (reali e immaginarie) delle popolazioni dei paesi di accoglienza (SCHULTHEIS, 2019; BECKER, 2019). Il cambiamento climatico, il militarismo e la crisi dei rifugiati sono tutti intrecciati in un circolo vizioso che alimenta le dinamiche del caos sistemico del XNUMX° secolo.

Tutti questi processi si stanno svolgendo nel contesto delle enormi disuguaglianze che sono cresciute in tandem con il declino dell'ordine mondiale egemonico statunitense. La pandemia globale di covid-19 sta evidenziando questa disuguaglianza sociale a coloro che non potevano ancora vederla (FISCHER e BUBOLA, 2020). Il Meagan Day ha opportunamente confrontato la relazione tra pandemia e disuguaglianza con un'analisi dei flussi di acqua colorata:

Un fiume sembra un fiume solo fino a quando non viene aggiunto il colorante, e il colorante rivela come le caratteristiche strutturali del letto del fiume dirigano il flusso dell'acqua in percorsi specifici. Una pandemia è così… [mostra] come la struttura del nostro sistema [sociale] influenzi le diverse direzioni che le persone possono prendere, a seconda della loro posizione a monte. Questo è successo prima, ma ora è un colore brillante che tutti possono vedere. (GIORNO, 2020).

Allo stesso modo, la pandemia globale ha messo in luce difetti preesistenti nell'ordine mondiale – la crescente disuguaglianza, l'insicurezza del lavoro e dei mezzi di sussistenza, la crisi dei rifugiati e l'incombente minaccia del cambiamento climatico – rendendoli difetti ora chiari, “sotto gli occhi di tutti”. Con i confini chiusi e l'economia mondiale paralizzata, il danno collaterale della pandemia sotto forma di disoccupazione alle stelle e l'evaporazione di mezzi di sussistenza (già) precari è stato travolgente per dimensioni e portata.

Man mano che il caos sistemico globale si approfondisce, c'è, nelle parole di Arrighi, una crescente "richiesta di ordine: il vecchio ordine, un nuovo ordine, qualsiasi ordine!" (2010 [1994], pag. 31). La risposta iniziale dall'alto è stata quella di accelerare un passaggio globale già in atto verso forme di governo sempre più coercitive. Mentre entriamo nel terzo decennio del XNUMX° secolo, la proliferazione dei poteri esecutivi di emergenza, gli ordini di reclusione imposti dalla polizia e il dispiegamento interno di forze militari per far fronte alle ricadute della pandemia – comprese le anticipate ondate di protesta sociale – sono stati tra i fattori segni di questa tendenza. Tuttavia, tali deviazioni verso la coercizione e l'allontanamento dal consenso, come sostenuto in precedenza, rischiano di approfondire ulteriormente il caos sistemico globale.

L'offerta dell'egemonia mondiale nel XXI secolo

"Che tipo di egemonia, se esiste, può emergere nel nostro mondo attuale di proliferanti sfide globali e profondi cambiamenti sistemici?"

Gli argomenti presentati ci portano a un insieme di risposte interconnesse. Siamo d'accordo con l'affermazione secondo cui la risposta a questa domanda richiede "reimmaginare il potere nella politica globale". Tuttavia, sosteniamo anche che questa rivisitazione non è un fenomeno nuovo; al contrario, ogni successiva egemonia mondiale del capitalismo storico ha portato con sé un'analoga rivisitazione del potere nella politica globale. Le successive potenze egemoniche hanno risposto alle sfide globali promuovendo “ricorrenti ristrutturazioni fondamentali [del sistema mondiale moderno]” (ARRIGHI, 2010 [1994], p. 31-2).

Abbiamo sostenuto che una forza motrice centrale dietro la successiva ristrutturazione del capitalismo globale – e la rivisitazione delle egemonie mondiali – sono state le sfide poste dalle grandi ondate di proteste sociali su scala mondiale. La rivoluzione haitiana e le rivolte di massa dei popoli ridotti in schiavitù nelle Americhe alla fine del XVIII secolo costrinsero il crescente potere egemonico (il Regno Unito) a "reimmaginare" il capitalismo globale senza uno dei suoi pilastri fondamentali, la schiavitù delle piantagioni. La rinascita dei movimenti sindacali, delle rivoluzioni socialiste e dei movimenti di liberazione nazionale nella prima metà del 1999° secolo costrinse la nascente potenza egemonica (gli Stati Uniti) a "reimmaginare" il capitalismo globale senza i pilastri fondamentali del colonialismo formale e delle restrizioni di esercizio. proprietari. L'ultima ondata globale di proteste sociali all'inizio del XNUMX° secolo richiederà anche a qualsiasi aspirante potenza egemonica di reinventare radicalmente l'egemonia (SILVER; SLATER, XNUMX).

La questione che dobbiamo sollevare qui, tuttavia, è se abbiamo raggiunto i limiti della "reimmaginazione" dell'egemonia all'interno di un sistema mondiale capitalista. Una caratteristica comune a tutte le precedenti egemonie mondiali – olandesi, britanniche, americane – è che sono riuscite a trovare soluzioni riformiste alle sfide rivoluzionarie poste dai movimenti di massa dal basso. In altre parole, ogni egemonia successiva è riuscita a gettare le basi per una nuova grande espansione del sistema mondiale capitalista. Per un certo periodo sono stati in grado di risolvere la contraddizione fondamentale tra profitto e legittimità che ha caratterizzato il capitalismo storico.

Con la successiva "accelerazione della storia sociale" - con le proteste che ora emanano da una gamma ancora più ampia e profonda di movimenti sociali - si pone la questione se un'altra egemonia mondiale possa essere immaginata, figuriamoci attuata con successo, nel contesto del capitalismo globale. . In altre parole, è possibile trovare una valida soluzione riformista alle sfide poste dai movimenti di massa odierni?

Fino a poco tempo fa, qualsiasi tentativo riformista in questa direzione non era all'ordine del giorno della maggior parte dei governi globali e delle élite imprenditoriali; al contrario, le misure coercitive e il raddoppio del progetto neoliberista erano all'ordine del giorno (SILVER, 2019). Tuttavia, le conseguenze della pandemia globale (che, a sua volta, è arrivata sulla scia di un decennio di crescenti proteste sociali in tutto il mondo) potrebbero aver finalmente scosso la fiducia di chi era al potere. Così, ad esempio, il comitato di redazione del Financial Times (2020) ha affermato: “Saranno necessarie riforme radicali [analoghe a quelle realizzate nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale]” per “offrire un contratto sociale a vantaggio di tutti”. In sostanza, propongono un ritorno ai patti sociali della metà del ventesimo secolo che sostenevano l'egemonia mondiale guidata dagli Stati Uniti.

Indipendentemente dal fatto che tali richieste di "riforme radicali" da parte delle élite globali svaniscano o crescano nel tempo, un ritorno alla soluzione della metà del XX secolo non è sostenibile. In effetti, come sostenuto in precedenza, il progetto egemonico americano - che proclamava il suo obiettivo di universalizzare lo stile di vita americano - cadde in una crisi combinata di redditività e legittimità appena due decenni dopo il suo lancio.

Come ha notato Gramsci in un altro contesto: “L'egemonia (sotto il capitalismo) presuppone che il gruppo dirigente debba compiere sacrifici di tipo economico-aziendale. Ma è anche indubbio che tali sacrifici e compromessi non possono toccare l'essenziale; perché, sebbene l'egemonia sia etico-politica, deve essere anche economica, deve necessariamente basarsi sulla funzione decisiva esercitata dal gruppo dirigente nel nucleo decisionale dell'attività economica» (1971, p. 161).

Pertanto, senza un chiaro impegno a dare priorità alla protezione dell'uomo e della natura rispetto al perseguimento della redditività, non appena il contratto sociale comincerà a minacciare la redditività (come accadde negli anni '1960 e '1970), verrebbe nuovamente abbandonato dagli strati della società superiori (SILVER, 2019). Una nuova egemonia mondiale richiederebbe, invece, una radicale rivisitazione del potere mondiale e della politica globale. I movimenti sociali giocheranno indubbiamente un ruolo chiave in questo processo, direttamente o generando pressioni trasformative sugli aspiranti stati egemonici. In ogni caso, è necessaria una seria "rivisitazione" delle "strategie, strutture organizzative e ideologie", compreso l'"internazionalismo", dei movimenti (KARATASLI, 2019) se vogliamo assurgere collettivamente al compito di fornire soluzioni sistemiche a i problemi sistemici lasciati dall'egemonia mondiale degli Stati Uniti.

*Beverly J.Silver è pProfessore presso il Dipartimento di Sociologia e Direttore dell'Arrighi Center for Global Studies della Johns Hopkins University.

* Corey R. Payne è dDottorando in sociologia presso la Johns Hopkins University (Baltimora, USA).

Traduzione: Raquel Coelho e Iside Camarinha.

Originariamente pubblicato sulla rivista riorientare, volo. 1^o. 1.

Riferimenti

ANDERSEN, Kurt. Il manifestante. Ora, 14 dic. 2011.

ANDERSON, Perri. La H-Word: la peripezia dell'egemonia. Londra: verso, 2017.

ARRIGHI, Giovanni. Una crisi di egemonia. In: AMIN, Samir.; ARRIGHI, Giovanni.; FRANCO, Andrè G.; WALLERSTEIN, Immanuel. (ed.). Dinamiche della crisi globale. New York: Rassegna mensile Press, 1982.

ARRIGHI, Giovanni. Il lungo Novecento: denaro, potere e le origini dei nostri tempi. Londra: Verse, 2010 [1994].

ARRIGHI, Giovanni.; ARGENTO, Beverly J. Caos e governance nel sistema-mondo moderno. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999.

BECKER, Joe. La macchina globale dietro l'ascesa del nazionalismo di estrema destra. Il New York Times, 10 agosto 2019.

BRAUDEL, Fernando. La prospettiva del mondo: civiltà e capitalismo, XV-XVIII secolo. New York: Harper e Row, 1984.

COX, Robert W. Gramsci, egemonia e relazioni internazionali: un saggio nel metodo.

Millennium Journal di studi internazionali, v. 12, n. 2, pag. 162-175, 1983.

COX, Robert W. Produzione, potenza e ordine mondiale: forze sociali nella costruzione della storia. New York: Columbia University Press, 1987.

GIORNO, Megan. 16 marzo 2020. Twitter: @meaganmday. Disponibile su: https://twitter. com/meaganmday/status/123965777373765255168.

DIEL, Jackson. Da Hong Kong al Cile, il 2019 è l'anno del manifestante di strada. Ma perché? Il Washington Post, 27 ottobre 2019.

ALCE, Mike. I lavoratori privi di documenti trovano un nuovo alleato come sindacati che agiscono per fermare la deportazione. The Guardian. 22 marzo 2018.

COMITATO DI REDAZIONE DI FINANZIARIA TEMPI. Il virus mette a nudo la fragilità del contratto sociale. Tempo finanziario. 3 apr. 2020.

PESCATORE, M.; BUBOLA, E. Mentre il coronavirus approfondisce l'uguaglianza, la disuguaglianza peggiora la sua diffusione. Il New York Times. 16 marzo 2020.

FRIEDMAN, Eli. Cina in rivolta. Rivista Jacobin. 1 agosto 2012.

GILL, Stefano. Egemonia, consenso e trilateralismo. Rassegna di studi internazionali. v.12, pag. 205-221, 1986.

GILL, Stefano. (Ed.) Gramsci, Materialismo storico e relazioni internazionali. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

GILL, S.; Legge, d. L'economia politica globale: prospettive, problemi e politiche. Baltimora, MD: The Johns Hopkins University Press, 1988.

GRAMSCI, Antonio. Selezioni dai quaderni della prigione. New York: editori internazionali, 1971.

GUHA, Ramachandra. Ambientalismo: una storia globale. New York: Longman, 2000.

JOHNSON, Keith. 2019: un anno di protesta globale. Politica estera. 23 dic. 2019.

KARATASLI, Sahan Savas. Le rivoluzioni del XXI secolo e l'internazionalismo: una prospettiva storica mondiale. Globalizzazioni. v. 16, n. 7, pag. 985-997, 2019. DOI: 10.1080/14747731.2019.1651525.

KARATASLI, Sahan Savaset al. Classe, crisi e l'ondata di protesta del 2011: tendenze secolari del terreno ciclico nei disordini sindacali globali (p. 184-200). In: WALLERSTEIN, I.; CHASE-DUNN, C.; SUTER, C. (a cura di). Superare le disuguaglianze globali.Londra: ParadigmPublishers, 2015.

KEOHANE, Robert O. Dopo l'egemonia: cooperazione e discordia nell'economia politica mondiale. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1984.

MASSA, Michael. La maggior parte dei disordini politici ha una grande causa principale: l'aumento vertiginoso della disuguaglianza. The Guardian. 24 gen. 2020.

McMICHAEL, Filippo. Sviluppo e cambiamento sociale: una prospettiva globale. Los Angeles: salvia, 2012.

LATTAIO, Ruth. Lavoratori immigrati, lavoro precario e movimento operaio statunitense. Globalizzazioni. v. 8, n. 3, pag. 361-372, 2011.

LATTAIO, R.; LUCE, S.; LEWIS, P. Cambiando argomento: un resoconto dal basso dell'occupazione di Wall Street a New York City, 2013. Disponibile su: https://portside.org/201301-30/changing-subject-bottom-account-occupy-wall-street-new-york-city.

POLANI, Karl. La Grande Trasformazione. Boston: Beacon Press, 2001 [1944]. POPOV, V.; DUTKIEWICZ, P. (a cura di) Mappatura di un nuovo ordine mondiale: il resto oltre l'ovest. Northhampton, Massachusetts: Edward Elgar Publishing, 2017.

RACHMAN, Gedeone. 2019: l'anno della protesta di piazza. Il Financial Times. 23 dic. 2019.

ROBINSON, Guglielmo. Capitalismo globale e crisi dell'umanità. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.

SCHMALZ, S.; SOMER, B.; XU, H. Lo sciopero YueYuen: trasformazione industriale e disordini sindacali nel delta del fiume Pearl. Globalizzazioni. v. 14, n. 2, pag. 285-297, 2016. SCHULTHEIS, Emily. Le controversie nelle piccole città che alimentano l'estrema destra tedesca. The Atlantic. 2 sett. 2019.

SENGUPTA, Somini. Protestando contro il cambiamento climatico, i giovani scendono in piazza in uno sciopero globale. The New York Times. 21 sett. 2019.

SETA, Zach. Le proteste in Cile per l'aumento delle tariffe della metropolitana sono solo un altro esempio di come la qualità economica sia diventata una crisi globale. Business Insider. 20 dic. 2019.

ARGENTO, Beverly J. Forze del lavoro: movimenti operai e globalizzazione dal 1870. Cambridge: CambridgeUniversityPress, 2003.

SILVER, Beverly J. Immergersi nella distruzione totale e nei limiti del capitalismo storico (p. 35-45). In: ATZMULLER, R. et al. (a cura di)  Capitalismo in trasformazione: movimenti e contromovimenti nel XXI secolo. Northhampton, Massachusetts: Edward Elgar Publishing, 2003.

ARGENTO, BJ; ARRIGHI, G. La fine del lungo Novecento (p. 53-68.). In: CALHOUN, C.; DERLUGUIAN, G. (a cura di). Business as Usual: le radici del tracollo finanziario globale. New York: Stampa dell'Università di New York, 2011.

ARGENTO, B.; SLATER, E.  L'origine sociale dell'egemonia mondiale(p.151-216) In ARRIGHI, G.; SILVER, B. Caos e governance nel sistema-mondo moderno. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999.

ARGENTO, BJ; ZHANG, L. La Cina come epicentro emergente dei disordini sindacali mondiali (p. 174-18). In: HUNG, Ho-Fung (a cura di). La Cina e la trasformazione del capitalismo globale. Baltimora, MD: Johns Hopkins University Press, 2009.

WALLERSTEIN, Emmanuel. La politica dell'economia-mondo: gli stati, i movimenti e le civiltà. Cambridge: CambridgeUniversityPress, 1984.

WALLERSTEIN, Immanuel. Risposta: stati in declino, diritti in declino? Storia del lavoro internazionale e della classe operaia. v. 47, pag. 24-27, 1995.

Walsh, D.; FISCHER, M. Dal Cile al Libano, le proteste divampano per problemi di portafoglio. Il New York Times. 23 ottobre 2019.

WRIGHT, Robin. La storia del 2019: proteste in ogni angolo del globo. Il newyorkese. 30 dic. 2019.