Crisi economiche internazionali e Stati

09/07/2024

Scienze Politiche · XNUMX€ editorialisti · XNUMX€ Economia · XNUMX€ Geopolitica

da MARCO IANONI*

Le crisi economiche internazionali ci permettono di comprendere lo spostamento dei regimi lungo l’asse autocratizzazione-democratizzazione

Introduzione

Questo lavoro indaga, utilizzando il metodo storico-comparativo (Lijphart, 1971), gli impatti delle quattro principali crisi internazionali del capitalismo verificatesi fino al 2019 – Lunga depressione, Grande Depressioneo, Crisi della stagflazione e La grande recessione – negli stati di tre paesi, Stati Uniti (USA), Germania e Brasile.[I] Data l’autocratizzazione post-2008, l’attenzione si concentra maggiormente sulle dimensioni regime politico dello Stato e in La grande recessione, che ha promosso la dedemocratizzazione. Ma articolo il regime con altre due dimensioni dello Stato: l’associazione politica sfruttata nelle coalizioni e colui che prende decisioni (Weber, 2004). L’autocratizzazione si riferisce alla tendenza autoritaria, per un periodo di tempo, che, influenzando diverse nazioni, riduce il numero di paesi in fase di democratizzazione (Lührmann, Lindberg, 2019).

Analizzo lo Stato tridimensionalmente. Regime è l'istituzionalità normativa del processo di governo (formazione, cambiamento, diritto di opposizione, ecc.) e dei rapporti tra Stato e società. Inoltre lo Stato è a organizzazione del dominio politico che assume decisioni, evidenziando quelli legati alla sua forma istituzionale e all’economia – oggetto chiave della lotta politica.[Ii] La sua funzione decisionale si inserisce in un quadro strutturale complesso, che mette in risalto la società civile, le classi sociali, i mercati interni ed esterni e il sistema internazionale. In questo scenario, gli attori si associano e richiedono, secondo le loro preferenze, decisioni sulle politiche pubbliche e sulle regole istituzionali. Poiché nel capitalismo la produzione di beni e servizi è privata, le decisioni dello Stato, in qualsiasi regime, hanno come struttura di riferimento l’accumulazione (Offe, 1984; Przeworski, 1995) e dipendere ed esprimere sostenere le alleanze, di carattere politico-istituzionale e sociopolitico. Le dinamiche delle alleanze generano rapporti di cooperazione, competizione e conflitto.

L’articolo prende spunto da Gourevitch (1986), il quale, per comprendere le cause politiche delle scelte di politica economica, confrontò gli impatti delle prime tre crisi del economia internazionale in cinque paesi sviluppati (Germania, Stati Uniti, Francia, Regno Unito [UK] e Svezia). Ha osservato come le crisi inducano cambiamenti in due variabili dello Stato: le politiche economiche e le coalizioni che le fanno leva. Il confronto qui è ancora maggiore, poiché aggiungo una terza variabile, la regime politico, e la quarta crisi, la La grande recessione. Pertanto, questo lavoro affronta il dilemma del confronto nelle scienze sociali: molte variabili, pochi casi (Lijphart, 1971). Ognuna delle quattro crisi internazionali rappresenta una variabile indipendente; le tre variabili dipendenti compongono il concetto di Stato: le coalizioni, le decisioni sulle politiche pubbliche e sulle regole istituzionali e l’asse autocratizzazione-democratizzazione dei regimi. Si sostiene che le distinte risposte nazionali alle crisi internazionali risultano dalle interazioni tra questi stimoli esterni comuni e specifici fattori interni, che tendono a ridefinire lo Stato tridimensionalmente, come un regime, colui che prende decisioni e associazione di dominio politico di coalizione. Il processo di risposta alle crisi tende a riconfigurare le alleanze e le preferenze degli attori chiave legati alle decisioni dello Stato, soprattutto nella politica economica, tendenza che spesso colpisce anche il regime, modificandolo o rafforzando o indebolendo percorsi di democratizzazione o autocratizzazione. Come convergono le tre variabili dipendenti? Stato, li sintetizza. Le crisi internazionali lo sono snodi critici, che, in relazione agli attori, definiscono le loro preferenze, nonché le coalizioni e le opposizioni politiche e la correlazione delle forze. Contestualizzando singolarmente l'azione politica (istituzionale e sociale), le crisi costituiscono fonti empiriche privilegiate per analizzare i cambiamenti nell'assetto tridimensionale dello Stato. Nelle crisi internazionali, i diversi movimenti dei paesi nello spettro dei regimi politici mettono in luce incontri e disaccordi tra capitalismo, autoritarismo e democrazia.

Ho selezionato Germania, Brasile e Stati Uniti, a fini storico-comparativi, per il seguente motivo: nelle quattro crisi internazionali qui esaminate, presentavano un inserimento nell'economia mondiale tale che questi snodi critici li raggiungevano necessariamente, incidendo sul triennio concettuale. dimensionalità dei rispettivi Stati, nonostante le differenze nella struttura produttiva, nelle transazioni esterne e nel reddito (alto o medio); sono attori importanti nell’economia globale o regionale; sperimentato una sorta di autocratizzazione (remota o attuale) prodotta a livello nazionale. Presentano somiglianze e differenze negli spostamenti sull’asse autocratizzazione-democratizzazione. Brasile e Germania hanno vissuto regimi autoritari, ma il primo non ha mai conosciuto il fascismo, caratterizzato, soprattutto, dal presentare una leadership dittatoriale che mobilitava le masse, puntando alla legittimazione popolare per controllare completamente la vita delle persone e annientare qualsiasi opposizione politica (Stanley, 2018). Tuttavia, ci sono tendenze neofasciste nel bolsonarismo (Boito, 2020). Dal 1945 la Germania ha intrapreso un percorso democratico, anche se, dopo il 2008, è riemersa l’estrema destra. Gli Stati Uniti, solitamente considerati una democrazia a pieno titolo, hanno perso qualità democratica nel periodo successivo al 2008, attraversando l’amministrazione Trump, un leader descritto da alcuni come neofascista (DiMaggio, 2021). L'analisi mobilita sincronia e diacronia, somiglianza e differenza, confronti intranazionali e internazionali. In che modo le crisi economiche internazionali influiscono sulle tre variabili dello Stato, dando luogo, in alcuni contesti nazionali, a cambiamenti nei regimi politici?

Formula tre ipotesi correlazione tra crisi economiche internazionali e regimi politici. UN prima si riferisce alla possibilità che cambino regime o inducano un aumento o una riduzione dei loro livelli di democrazia o autocrazia. Tali effetti corrispondono a pressioni strutturali e di agenzia favorevoli o dannose all’espansione o alla restrizione dell’uguaglianza socioeconomica e politica, a seconda delle preferenze degli attori rilevanti e del rapporto di forza tra le alleanze in azione. Le pressioni intensificano il conflitto distributivo, che può dar luogo sia a risposte più universali ed egualitarie – che sviluppano la cittadinanza e i gruppi sociali di cui lo Stato intende beneficiare con la sua azione –, sia a risposte più restrittive, che combinano l’esclusione da parte del mercato ( disoccupazione, sottoccupazione, ecc.) con la riduzione dei diritti (civili, politici, sociali). UN seconda ipotesi è che, nelle crisi internazionali, l’autocratizzazione (a vari livelli) presuppone la generazione di un rapporto tra forze pro-business e subordinazione dei lavoratori. In questo senso, evidenzio tre situazioni: a) predominio di una leadership autoritaria-mobilitatrice alleata con conservatori e imprenditori, in un contesto di ingovernabilità (Hitler); b) un’alleanza autoritaria-mobilitatrice tra tutto o parte del grande capitale e segmenti conservatori dell’elettorato, in un contesto di crisi di legittimità democratica (Bolsonaro e Trump); c) quando, in contesti di crisi di egemonia o di equilibrio di classe, emerge una leadership militarmente sostenuta, che rafforza in modo antidemocratico l'autonomia relativa dello Stato (la Germania di Otto von Bismarck e il Novo State, in Brasile). UN terza ipotesi è che l’impegno democratico degli attori costituisce una barriera contro l’autocratizzazione.

Disancorato dall’esclusivismo istituzionalista, egemonico nella scienza politica (ad esempio Levitsky, Ziblatt, 2018; Lührmann, Lindberg, 2019), esamino i regimi politici e le attuali ondata autoritaria prodotto internamente. Mi affido alle visioni (neo)marxiste dello Stato (Przeworski, 1995) e economia politica, in questo caso, il teoria della regolazione (Boyer, Saillard [ed.], 2002), utile per illuminare le distinte fasi del capitalismo in atto nelle quattro crisi esaminate. Il mio scopo è contribuire empiricamente alla comprensione dell’autocratizzazione e della democratizzazione interdisciplinari, generate a livello nazionale (ad eccezione di quella tedesca post-1945), indotte dalle crisi internazionali, come processi basati sulla sfera economica, sociale, politica e ideologica, che evocano la suddetta tridimensionalità concezione dello Stato.

Crisi del capitalismo e trasformazioni dello Stato

Il dibattito sulla crisi del capitalismo è riemerso con l' La grande recessione (2007-2008). Da allora se ne parla stagnazione secolare, reinvenzione del capitalismo, domande sulla sua fine, ecc. (Streeck, 2016).[Iii] Adotto come definizione di crisi economica “un forte deterioramento della performance economica aggregata, indicato da una crescita lenta e da un’inflazione in accelerazione”, o deflazione, che non si autocorregge (Haggard, Kaufman, 1995, p. 8). Nel periodo successivo al 2008, i dibattiti sulla crisi della democrazia e l'onda autoritario. Il corrente coesistenza delle crisi del capitalismo neoliberista e della democrazia permette di esaminare, da una prospettiva storica e comparativa più ampia, come le tre crisi economiche internazionali del passato, oltre a quella attuale, abbiano avuto un impatto sugli Stati di alcuni paesi.

Nelle crisi economiche si combinano processi strutturali (produzione, posti di lavoro, mercati, valute) e processi di agenzia (decisioni, coalizioni). L’agenda pubblica e le alleanze tra gli attori tendono a cambiare. A volte i cambiamenti arrivano attraverso le elezioni, quando cambiano i governi. In altri casi, i governanti riformulano le loro politiche, si dimettono dall'incarico, ci sono colpi di stato e rivoluzioni. I cambiamenti nelle politiche pubbliche, nelle alleanze e nei rapporti di forza tendono a essere collegati sia a cambiamenti quantitativi nei regimi politici – che aumentano o diminuiscono il loro grado di autoritarismo e democrazia – sia a cambiamenti qualitativi, generandone la sostituzione. Affronterò gli effetti delle quattro crisi internazionali menzionate nei tre Stati selezionati.

La lunga depressione (1873-1896)

A Lunga depressione, la prima crisi economica internazionale, avvenuta alla fine del XIX secolo, in un contesto di liberalismo economico, la Seconda Rivoluzione Industriale, la sostituzione del bimetallismo con il gold standard e la prima ondata democratica (Huntington, 1991). Per quanto riguarda il gold standard, Polanyi (2001) ha prestato attenzione ai rischi derivanti dalla standardizzazione delle politiche economiche con l’obiettivo di configurare mercati mondiali autoregolamentati. Uno dei principali sintomi di questa crisi è stata la deflazione ampia e duratura. Il dibattito politico si è concentrato sul posizionamento dei paesi nel commercio internazionale (Gourevitch, 1986). Libero scambio o protezionismo?

Negli Stati Uniti, la fine della guerra civile portò prosperità negli affari urbani, nell’industria e nella finanza. Aperta dopo un decennio di prosperità, la crisi ebbe due ondate, il panico del 1873 e del 1893. Nel 1896, nella seconda ondata, si verificò un elezioni di riallineamento, “un tipo di elezione in cui la profondità e l’intensità del coinvolgimento elettorale sono elevate, in cui si verificano riaggiustamenti più o meno profondi nei rapporti di potere all’interno della comunità e in cui si formano gruppi elettorali nuovi e durevoli” (VO Key Jr. , 1955, pag. 4). Queste elezioni presidenziali hanno delimitato i principali conflitti di interessi e alleanze, contrapponendo due coalizioni tra partiti politici e attori sociali. Il vincitore, che ha posto l'accento sulla produzione e sull'occupazione nell'industria pesante, ha riunito le grandi imprese urbane e i lavoratori più qualificati a sostegno dell'iniziativa Repubblicano William McKinley, difensore del protezionismo industriale e del libero scambio agricolo; gli sconfitti, qualificati come populisti e progressisti, risultanti dalla fusione tra il Partito popolare e Democratici, concepiva i cittadini come consumatori e ne chiedeva la generalizzazione libero scambio. Questo risultato elettorale ha avuto un impatto sul sistema politico: ha posto fine all’equilibrato bipartitismo del partito Sistema di terze parti e ha inaugurato il Sistema del quarto partito (Hershey, 2014), caratterizzato da quattro decenni di dominio del partito repubblicano (di seguito PR ou repubblicani).

Nella Germania di Bismarck il libero scambio era ancorato junkers, ha lasciato il posto al protezionismo, sostenuto dall' coalizione di ferro e segale, un blocco di sostegno tra industria pesante e agricoltura, mediato dall’alleanza tra i partiti Liberale nazionale e prudente. Il risultato politico e ideologico rafforzò, fino al 1918, il nazionalismo, il militarismo imperialista, l’antisocialismo, la sicurezza sociale e un sistema politico autoritario-competitivo (Gerschenkron, 1943).

Ci sono poche informazioni specifiche sugli impatti di Lunga depressione in Brasile. dopo il Panico del 1873, la crisi è arrivata nel paese a causa della deflazione, durata dieci anni. Negli Stati Uniti e in Europa ha causato un calo dei prezzi nel settore agricolo, ma in Brasile anche nell’industria (Roberts, 2009 e 2016). Analizzando la crisi finanziaria dovuta all’abolizione alla fine del XIX secolo, Schulz (1996) stimò che il 1875 fosse un anno chiave per studiarla, essendo la sua causa esterna Lunga depressione e internamente, la moratoria del Banco Mauá. Indagando sulle radici dell’industrializzazione in Brasile, Luz (1961) osservò che il continuo calo dei prezzi del caffè, nel periodo 1880-1886, favorì l’attuazione di una politica industriale. Tuttavia, data la forza degli interessi di libero scambio degli agro-esportatori e la debolezza degli industriali, non furono introdotte tariffe protezionistiche efficaci, emersero solo i primi argomenti industrializzati, interventisti e nazionalisti.

Ciò che è importante qui è il riposizionamento politico dei coltivatori di caffè rispetto al Secondo Regno, sia a causa dell’impatto di un decennio di depressione sui prezzi internazionali del caffè, sia perché non furono compensati per l’abolizione. Questi fattori hanno contribuito al colpo di stato Proclamazione della Repubblica, nel 1889, cambio di regime sfruttato dall’alleanza tra repubblicani contadini non radicali, perché il suo abolizionismo era debole o moderato), e i contadini fino ad allora monarchici erano insoddisfatti della situazione economica e della monarchia. Si sono riuniti per difendere il federalismo e l’immigrazione, che è legato agli impatti dell’ Lunga depressione in Europa e Brasile. io consiglio Repubblica oligarchica, che manteneva l’autoritarismo competitivo, la concentrazione della terra e il potere dei coltivatori di caffè. Dopo alcune difficoltà, dal 1898 Campos Sales stabilizzò politicamente e finanziariamente il regime della Costituzione del 1891 (Franco, senza data; Bello, 1983; Carvalho, 2011).

Grande Depressione (1929-1939)

Allo scoppio del Grande DepressioneNel 1929 la politica economica internazionale era simile a quella del 1873: libero scambio e gold standard. In quel decennio, i mercati creditizio e azionario statunitense erano così deregolamentati e attraenti per gli investimenti speculativi che l’euforia portò al panico e allo scoppio della bolla finanziaria.

Fino ad allora, nemmeno i partiti socialisti o socialdemocratici avevano incorporato nelle loro idee economiche un approccio alternativo all’ortodossia neoclassica, diverso dal socialismo. Per quanto riguarda il regime politico, il contesto era prima onda inversa della democrazia, inaugurato dall’ascesa del fascismo in Italia nel 1922. Le risposte nazionali alla crisi, iniziata prima della guerra e continuata dopo la sua fine, sono state innovative in termini di coalizioni di classe, politica economica, ideologia e regimi politici.

Tre processi di cambiamento nella tridimensionalità del concetto di Stato emergono contemporaneamente e sintetizzando variabili internazionali e nazionali. In primo luogo, emergono nuovi accordi politiche economiche interventiste, più ampio del mero protezionismo, configurando quello che nel dopoguerra veniva chiamato economia mista, o, anche, keynesismo, evidenziando le politiche di stimolo della domanda (Shonfield, 1965). Stato e mercato cominciano a stabilire un rapporto distinto dal liberalismo economico fino ad allora predominante. Di fronte alla crisi, i governi delle Americhe, dell’Europa e dell’Asia hanno intuitivamente implementato misure anticicliche e interventiste, poi teorizzate con approcci economici alternativi all’ortodossia neoclassica, che, in ogni contesto, sostiene il primato dei mercati.

In secondo luogo, tra il 1930 e il 1970, furono associate politiche interventiste cinque nuove vie del regime politico: nei paesi sviluppati, il socialdemocrazia e fascismo; in America Latina, da un lato, i due tipi di populismo (autoritario e democratico), ancorato alla politica di massa; d'altra parte, il dittature militari non populiste. La depressione internazionale e il dopoguerra hanno portato all’emergere di regimi democratici e autoritari che hanno incorporato le masse, ma, ovviamente, con obiettivi e mezzi diversi. Le società di massa trasformarono regimi che, chiaramente, promuovevano il nazionalismo nell’economia o nella politica estera, industrializzando l’interventismo e le politiche sociali. Il terzo processo riguarda le coalizioni, di cui parlerò più avanti nei tre paesi esaminati.

Negli Stati Uniti, un riallineamento elettorale di Democratici con blocchi di elettori stipendiati strutturati Coalizione del New Deal, che ha aperto il Sistema del quinto partito, distanziando notevolmente il repubblicani della presidenza e il rafforzamento della democrazia. Dal 1933 al 1968 questa struttura di coalizione fu seconda solo alla coalizione PR le elezioni del 1952 e del 1956 (Hershey, 2014). UN Nuovo patto coalizione era la versione nordamericana di impegno storico tra capitale e lavoro, configurato più chiaramente nell’Europa del dopoguerra, combinando, soprattutto nei governi socialdemocratici, la democrazia con politiche di stabilizzazione, regolamentazione del mercato e welfare sociale (Przeworski, 1989).

Già in instabile Repubblica di Weimar, una depressione contribuì a sfruttare, nelle elezioni del 1930 e del 1932, il Partito nazista, guidato da Hitler. La sua ascesa a cancelliere nel 1933, in seguito ad un'alleanza con il Partito popolare nazionale tedesco, ha causato uno spostamento ideologico verso l'estrema destra nel frammentato sistema partitico del Reichstag, che ha fatto leva su cambiamenti istituzionali radicali nei rapporti di forza, nelle coalizioni, nel regime politico, nella politica economica, insomma nello Stato.

La sconfitta di Impero tedesco na Prima Guerra, la cui pacificazione fu completata nel Trattato di Versailles, si è sviluppato in una crisi multidimensionale, compreso il contenuto socialista-rivoluzionario. Di fronte alla pressione popolare guidata dal Partito socialdemocratico (SPD), il Kaiser si dimise. Fu proclamata la repubblica Repubblica di Weimar, che presto dovette sopportare immense passività a causa del militarismo imperiale. La Germania fu punita con un piano di pagamenti molto duro per riparare i danni di guerra causati ai paesi della Germania Triplice Intesa. La pacificazione fu umiliante e rafforzò il nazionalismo dei conservatori. Implicava un patto tra i moderati della socialdemocrazia e il capo generale delle Forze Armate Coalizione di Weimar (1918-1929), tra la SPD (centrosinistra) e i partiti di Centro Democratico e Cattolico, entrambi di centrodestra (Gerschenkron, 1943). Dal punto di vista sociopolitico, i lavoratori e gli imprenditori del settore dell’alta tecnologia si sono avvicinati. Rafforzare la posizione delle imprese tedesche nelle esportazioni nella competizione internazionale richiedeva manodopera qualificata.

Na Rivoluzione di novembre, inaugurato nel 1918, il Zentralarbeitsgemeinschaft, un accordo con il quale lavoratori e datori di lavoro formalizzano le contrattazioni salariali. I sindacati dei lavoratori hanno vinto la giornata lavorativa di otto ore (Feuchtwanger, 1993). Ex soci in coalizione di ferro e segale Persero importanza in questo nuovo assetto della politica economica, che non era né protezionista né nazionalista né ostile alla sinistra moderata. Ma la maggioranza parlamentare di Coalizione di Weimar Durò poco tempo, vincolato dalla crisi finanziaria e iperinflazionistica degli anni ’1920 e dall’ingovernabilità della repubblica. Poi si è sollevata l’estrema destra. Una delle sue principali basi di supporto era il junkers, il cui potere economico e politico, apparentemente indebolito all'inizio del nuovo regime, rimase, in realtà, quasi intatto, a causa della mancata attuazione della riforma agraria.

Nel 1931, una grave crisi bancaria fece regredire il paese dalla recessione Grande Depressione, che durò fino al 1933 (Doerr et. al., 2019). Nelle elezioni del novembre 1932 i nazisti diventarono il partito più numeroso del paese Reichstag, ma con solo il 33% dei voti. Socialisti e comunisti insieme rappresentano il 37%. Tuttavia, pur avendo una maggioranza virtuale in parlamento, la sinistra era divisa. UN Internazionale Comunista, già stalinizzato, dava priorità all’opposizione all’SPD, non all’antinazismo. Dopo le elezioni, 19 leader dell'industria, della finanza e dell'agricoltura hanno presentato una petizione al presidente Paul Von Hinderburg junker, chiedendo la nomina di Hitler a cancelliere, avvenuta due mesi dopo.

Mobilitando l'appoggio diretto delle masse, il Führer decostruì, durante la Depressione, il Coalizione di Weimar. Creò una coalizione fascista di frazioni di classe della borghesia, pronta a distruggere le organizzazioni di sinistra: l'SPD, il partito comunista e i sindacati. La depressione rafforzò il peso relativo dell’industria pesante nelle associazioni imprenditoriali. Con la perdita del mercato esterno da parte dell’industria dell’esportazione di prodotti finiti, le preferenze sono cambiate, gli industriali dei principali settori si sono unificati e si sono riallineati con gli agricoltori. Un formato fronte unito delle imprese urbane e rurali, contrariamente all'impegno sociale e alle organizzazioni operaie, che sostenevano la politica di intensa stimolazione della domanda, alla quale, fino ad allora, la SPD era fermamente refrattaria, non vedendo alcuna alternativa all'ortodossia neoclassica. Inizialmente, il governo nazista attuò un keynesismo intuitivo, con la spesa pubblica in deficit destinata ai lavori pubblici. Successivamente, gli stimoli economici hanno fatto leva sul militarismo, per scopi espansionistici. Nel complesso, il programma di Hitler era fascista, interventista, nazionalista e imperialista, e si sviluppò durante la Seconda Guerra Mondiale. Il Terzo Reich offrì agli imprenditori massicce spese pubbliche, militari ed edilizie, controllo salariale e repressione dei lavoratori organizzati. Ma, comparativamente, ha ottenuto la più grande riduzione internazionale della disoccupazione, e non ha alterato in modo significativo la sicurezza sociale ereditata da Bismarck (Gourevitch, 1986).

Ovviamente, l'ondata di Grande Depressione ha anche inondato il Brasile, provocando un profondo impatto economico e politico. Ha influenzato la situazione in Rivoluzione del 1930, colpo di stato contro Repubblica oligarchica, guidato da oligarchie dissidenti e sostenuto da attori sociali urbani – lavoratori e classi medie (Bello, 1940) –, che pose fine all’egemonia della borghesia del caffè. Skidmore (1975, pp. 27-31) identifica due gruppi nella coalizione rivoluzionario: voi rivoluzionari – i costituzionalisti liberali, sostenuti dalla classe media e dal Partito Democratico di San Paolo, e i nazionalisti semiautoritari (luogotenenti); e il non rivoluzionari – alti militari, coltivatori di caffè insoddisfatti delle politiche di risposta alla crisi attuate da Washington Luís e dall’élite politica dissidente.

Con il calo delle esportazioni e dei prezzi del caffè, anche la valuta estera è diminuita, evidenziando la restrizione esterna strutturale, il cui superamento dipendeva dalla modernizzazione economica. L’agente modernizzatore è stato uno Stato che si è trasformato, ha acquisito un carattere nazionale e di sviluppo, ha imposto il corporativismo e, in modo dittatoriale, tra il 1937 e il 1945, ha abolito il federalismo. Gli attori urbani e gli interessi dei lavoratori e delle classi medie furono rafforzati. Sono emersi valori nazionalisti. L’industrializzazione ha cambiato la matrice produttiva, si è sviluppato il mercato interno, è stato superato l’esclusivismo liberale, rurale e dell’agro-export. Ma la concentrazione della terra persisteva. In breve, arcaico e moderno furono riarticolati. Nel nuovo modello di accumulazione, o il settore interno, che era sottosviluppato nel modello di agro-esportazione, ha modernizzato in modo conservativo l’arcaico o lo ha mantenuto strumentalizzandolo (Oliveira, 1972).

In termini generali, il dopoguerra aprì il seconda ondata democratica (Huntington, 1991). Soprattutto in Europa – ma anche negli USA, usciti rafforzati dalla guerra –, keynesismo e democrazia si combinarono, secondo diverse modalità nazionali, configurando la fase di maggior successo del capitalismo sviluppato, che equiparava crescita, piena occupazione, controllo dell’inflazione, politiche di welfare sociale. , la caduta delle disuguaglianze e regimi politici che hanno ampliato le libertà e la cittadinanza (Boyer, Saillard [a cura di], 2002). Sono state chiamate le idee di politica economica e pubblica di questo matrimonio Consenso keynesiano e il suo sviluppo nei rapporti tra capitale e lavoro, impegno storico o di classe (Gourevitch, 1986; Skidelsky, 2009).

Negli Stati Uniti, il riformismo del dopoguerra fu più debole, frenato dall’opposizione conservatrice. Tuttavia, un accordo politico tra Democratici e repubblicani i moderati hanno impedito che gli arretramenti auspicati dalla destra, come i diritti sindacali dei lavoratori, avanzassero oltre un certo limite. Nel contesto strutturale di riconfigurazione congiunta dello Stato e dell'economia, creatosi nel corso dell' Grande Depressione e politicamente sfruttato da Coalizione del New Deal, Lindon Johnson realizzò, nel 1964-1965, il programma Grande società, con politiche sociali e antirazziali, anche se la forte presenza della classe media nella coalizione implicava una Stato sociale liberale (Esping-Andersen, 1990).

Tra i tre paesi analizzati, il impegno storico Il dopoguerra si è espresso soprattutto nel economia sociale di mercato (di seguito EMS) tedesco, combinando, attraverso la leadership della Democrazia Cristiana (CDU/CSU), liberalismo, politiche sociali generose, regolamentazione del lavoro e partecipazione dei lavoratori alla gestione aziendale. Soprattutto a partire dal 1966, quando Willy Brandt (SPD) divenne vicecancelliere, il keynesismo entrò in scena (Streeck, 1996; Van Hook, 2004; Dauderstädt, 2013). Una coalizione riformista alla Weimar, tra l’industria che esporta prodotti all’avanguardia e i suoi lavoratori, ha sfruttato questo modello tedesco di capitalismo. La scomparsa di junkers Durante la guerra, la ripresa dell'organizzazione sindacale e la priorità data al mercato internazionale, nel contesto della ricostruzione tedesca ed europea, incoraggiarono l'abbandono dell'alleanza protezionistica (Gourevitch, 1986). Dalla divisione del paese in due stati distinti nel 1949, nella Germania occidentale è emersa una democrazia stabile, guidata dalle forze di occupazione alleate, dalla nuova Costituzione, dalla riconfigurazione dei rapporti di forza e dalla riforma del partito. UN Democracia Cristia, di centrodestra, e la SPD, di centrosinistra, divennero i due partiti principali, ideologicamente posizionati attorno al centro. Nel 1952, il Corte costituzionale federale ha vietato il Partito Comunista Tedesco, fondata nel 1918. Si sosteneva che avrebbe perseguito fini antidemocratici. Ma, con la riunificazione della Germania, nel 1990, a Berlino emerse un partito omonimo, che ne rivendicò l’eredità. C'è anche il LA SINISTRA, radicato nell'antico Partito Comunista della Germania dell’Est.

In Brasile, dopo la fine della guerra, ci fu un cambio di regime. L'esercito depose la dittatura di Getúlio Vargas, sostenuto dai liberali e dai democratici. Le nuove elezioni e la Costituzione del 1946 inaugurarono la democrazia populista, che ancorata alleanza di sviluppo (Cardoso, 1993, pp. 51-78) – con un contenuto nazionalista moderato, convivendo con il capitale straniero in diversi mercati interni –, ha incorporato le masse urbane nello sviluppo. Nella sfera politico-istituzionale, questa alleanza si è espressa nella coalizione tra PSD e PTB.[Iv]

Crisi della stagflazione (1973-1982)

A crisi di stagflazione portò alla chiusura del capitalismo del dopoguerra e avvenne contemporaneamente all’inizio del terza ondata democratica, nel 1974. Si manifestò in due recessioni internazionali, nel 1973-1975 e nel 1980-1983, entrambe legate agli shock petroliferi. Il primo di essi, che ha quadruplicato il prezzo del barile, è stato la causa principale della sorprendente coesistenza di disoccupazione, inflazione elevata e crisi di crescita, ovvero stagflazione, una recessione che, negli USA, è durata 16 mesi.[V]

Due anni prima, nel 1971, il Shock Nixon, una risposta alla speculazione contro il dollaro, alla disoccupazione e all’inflazione. Il presidente Nixon ruppe unilateralmente con la convertibilità internazionale stabilita nel Boschi di Bretton, che ha segnato un cambiamento strutturale, che ha portato al regime di tasso di cambio fluttuante, standardizzato nel capitalismo neoliberista.[Vi] La fine del dollaro-oro è stata una vittoria delle banche private sui governi in termini di controllo del sistema finanziario internazionale, che è diventato orientato al mercato. Il caos nell’economia mondiale fu aggravato dall’embargo petrolifero imposto dall’OPEC durante la guerra dello Yom Kippur. L'indice Dow Jones della Borsa di New York crollò del 50%, tra il massimo, alla fine del 1972, fino al minimo, nel 1974, diventando, allora, il più grande schianto Da Grande Depressione. Inoltre, nel 1979, la rivoluzione iraniana causò un altro shock petrolifero, che fece raddoppiare il prezzo del barile. In combinazione con lo shock monetarista del Federal Reserve (FED, Banca Centrale degli Stati Uniti), con l’obiettivo di combattere l’inflazione, l’impatto di questa seconda crisi dell’oro nero fu peggiore della precedente, innescando, tra il 1980 e il 1983, la più grande recessione internazionale del dopoguerra (Moffitt, 1984; Davis, 2003 ; Kindleberger, Aliber, 2005).[Vii]

Pertanto, nei paesi sviluppati, le condizioni economiche e politiche per sostenere il L'età dell'oro, la cui politica economica esprimeva due equilibri, uno tra capitale e lavoro, l’altro tra le potenze del sistema internazionale, USA e URSS, che determinarono il bipolarismo della Guerra Fredda.

La crisi della stagflazione ha aumentato le divergenze tra economisti e attori politici su come superare una recessione. Ha dato origine, attraverso processi economico-strutturali ed elettorali, al neoliberismo, un’ondata conservatrice internazionale, un’ideologia la cui Termini e Condizioni, abbandonando il sistema di cambi fissi, la prospettiva della piena occupazione e il controllo del capitale, hanno decostruito le basi dell’economia mondiale in vigore da tre decenni (Skidelsky, 2009). A causa dei cambiamenti strutturali – internazionalizzazione della produzione, maggiore concorrenza da parte delle imprese sul mercato mondiale e intensa crescita della finanza – gli oligopoli in vari settori di attività hanno aderito a questa nuova ideologia, che mirava contro il lavoro, i sindacati e lo Stato (salari, tasse, politiche sociali e regolamentazione del mercato), con l’obiettivo di ridurre i costi, privatizzare aziende e servizi pubblici, ripristinare tassi di profitto e guadagni per azionisti e manager. Questa economia politica opera una tendenza verso la coalizione del capitale, generalmente contraria al lavoro e ai ruoli sociali, normativi e commerciali dello Stato (Gourevitch, 1986). Ha fatto leva su un cambiamento strutturale nel regime di accumulazione, verso un capitalismo guidato dalla finanza, progettato nelle politiche del Consenso di Washington, basato sulla teoria dei mercati deregolamentati (Skidelsky, 2009; Guttman, 2016), divenuti egemonici dalla caduta del muro di Berlino nel 1989 (Duménil, Lévy, 2011).

Nell’economia, il neoliberismo ha generato maggiore instabilità, tassi di crescita più bassi e un aumento sia della partecipazione del settore finanziario al PIL che della disuguaglianza. In politica, le decisioni del governo tendono a riprodursi Termini e Condizioni standardizzato, radicato nell’economia ortodossa, anche quando il partito mandatario è di sinistra; i politici conservatori, gli investitori finanziari e le imprese chiedono la moderazione dei diritti democratici, con l’obiettivo di non danneggiarli disciplina di mercato, a seconda dei suoi costi (Godechot, 2016).[Viii]

Negli USA la schiacciante vittoria elettorale del Repubblicano Ronald Reagan sul Democrata Jimmy Carter ha aperto le porte dello Stato a questa cosiddetta ideologia economica e sociale conservatrice nuovo diritto, il neoliberismo che, nel 1979, era saldamente entrato nel Regno Unito per mano di Iron Lady, Margaret Thatcher.[Ix] Le politiche radicate nell'ortodossia neoclassica riemersero con il reattanomica: tagli alle tasse per i ricchi, tagli alla spesa sociale, deregolamentazione dei mercati e intolleranza verso scioperi e sindacati (Farber, Western, 2002).[X] Questo cambiamento ideologico globale ha plasmato il Sistema del sesto partito, cos'è successo a Coalizione del New Deal, segnato dall’ascesa dei conservatori nel PR e dei liberali moderati nel PD, soppiantando quelli più progressisti (Brewer, Maise, 2021). Anche Reagan vinse la sua candidatura per la rielezione e governò fino al 1989.

Thatcher, nel Regno Unito, e Reagan, negli Stati Uniti, indussero un cambiamento nei rapporti di forza tra capitale e lavoro nei loro paesi, a favore dei datori di lavoro. Data la sua importanza nell’economia internazionale, l’impatto andò oltre i confini anglosassoni. Entrambi hanno limitato il diritto di sciopero e le prerogative dei sindacati per garantire che le aziende assumessero solo lavoratori sindacalizzati. Anche il monetarismo, la deregolamentazione del mercato e la privatizzazione sono state misure a favore del capitale. Sebbene le politiche neoliberiste non risolvano i conflitti di interesse tra le imprese, consolidano un ambiente strutturale che rafforza, da un lato, l’impegno decisionale orientato al mercato dello Stato, nel senso dell’eliminazione di costi e regolamentazioni, e, dall’altro, della conformazione dell’unità ideologica del capitale contro il lavoro, in tutti i settori economici, rendendo difficile la formazione di coalizioni politiche con paesi di sviluppo e/o socialdemocratici progetti. Fanno eccezione i principali paesi asiatici.

Gli impatti politici della fine del Boschi di Bretton e la crisi della stagflazione furono più forti negli USA che in Germania, dove EMS, con il suo compromesso strutturale tra capitale e lavoro, ha moderato il neoliberismo. Inoltre, ideologicamente, i due principali partiti tedeschi orbitano nel centro politico (Gourecitvh, 1986). Nella politica dei partiti, l’esito principale della crisi è stata la rottura della coalizione social-liberale tra l’SPD e il Partito Democratico Libero (FDP), costituita nel 1969, nel governo di Willy Brandt, e mantenuta, dal 1974, nel governo tre governi del suo correligionario Helmut Schmidt. Nelle elezioni del 1982, l’FPD si alleò con la CDU/CSU, guidata da Helmut Khol, che, più vicino all’ortodossia neoclassica, governò per 16 anni, fino al 1998, per metà sotto la Germania riunificata. La coalizione social-liberale si è sciolta a causa del disaccordo del FDP con l'aumento del deficit pubblico e perché condivideva l'opposizione del settore al costo del lavoro che, con l'aumento della concorrenza esterna, avrebbe danneggiato le esportazioni. Pertanto, all’inizio, la Germania si è adattata misuratamente al neoliberismo. Tra le altre variabili, l’obiettivo nazionale di esportare prodotti all’avanguardia, assumere manodopera qualificata e la correlazione delle forze tra capitale e lavoro, istituzionalmente basata su codeterminazione, promosso a dipendenza dal percorso. COMEeconomia lato caricamento e le riforme orientato al mercato non ha smontato il economia sociale di mercato, sindacati e stato sociale, anche dopo il ricongiungimento. Ma l’effetto delle politiche redistributive sui disoccupati, soprattutto sugli immigrati meno qualificati, è stato ridotto. Ciò risale alla crescita della partecipazione del 10% più ricco al reddito nazionale e al corrispondente calo di questo indicatore tra il 50% che costituisce la metà più povera (Dauderstädt, 2013; Chancel, 2021). Inoltre, questo aggiustamento è avvenuto senza discontinuità democratica.

Ma vale la pena ricordare che, all’inizio di questo secolo, di fronte alla stagnazione economica, alla disoccupazione e all’indebolimento fiscale, l’allora cancelliere Gerhard Schröder, sostenuto dalla coalizione SPD/Verdi, ha attuato le riforme del Agenda 2010, che ha fatto passi avanti nella liberalizzazione del EMS, rendendo i mercati del lavoro e dei capitali più flessibili e limitando la sicurezza sociale. Il rapporto banca-impresa ha subito cambiamenti: si è aperto più spazio per gli investimenti globali. Questa liberalizzazione ha generato conflitti nel SPD. C'è controversia su quanto del EMS. Per quanto riguarda gli indicatori, le misure hanno migliorato le esportazioni, la crescita e l’occupazione, ma gli investimenti, la produttività e la quota dei salari nel reddito sono diminuiti e la disuguaglianza è aumentata.

In Brasile, la crisi della stagflazione ha portato a cambiamenti economici e politici nella strategia del governo militare e nel destino del regime. In breve tempo l’interventismo dello Stato in via di sviluppo allora esistente e l’autoritarismo su cui si basava dal 1964 furono messi in discussione. Il primo shock petrolifero pose fine alla crisi miracolo economico, il cui finanziamento dipendeva fortemente dal debito estero, facilitato dall’abbondanza di credito sul mercato internazionale. Fino ad allora, la bilancia commerciale positiva controllava il deficit esterno. Il paese importava petrolio e beni di produzione e li indirizzava soprattutto verso l’industria dei beni di consumo durevoli, guidata dal settore automobilistico. La crisi petrolifera ha sostituito il problema strutturale dei colli di bottiglia esterni, cioè della capacità di importazione. Entrato in carica nel 1974, Geisel escluse un aggiustamento recessivo. Ha riformulato lo sviluppo, attraverso il II Piano di Sviluppo Nazionale (PND), con l’obiettivo di superare le strozzature nella fornitura di input di base e di beni di produzione. Ma il finanziamento ha continuato a dipendere dal debito estero. Secondo alcuni economisti, il piano contribuì a stimolare, all’inizio del decennio, un balzo delle esportazioni (Castro, Souza, 1987; Mantega, 1997). A parte le polemiche sul II PND, dal 1977 in poi, il mondo imprenditoriale ha reagito alla nazionalizzazione e all’autoritarismo, che mettevano a dura prova il sostegno all’industrializzazione. triplicare alleanza tra Stato, capitale straniero e nazionale (Evans, 1979).

A cavallo del decennio, la seconda crisi petrolifera e la Shock Volcker ha peggiorato la situazione, creando un doppio shock sui prezzi internazionali (energia e credito), che ha sconvolto i conti con l'estero dello Stato. Temendo che le banche estere smettessero di rinnovare il debito estero, il governo ha effettuato una regolazione esterna ortodosso, che causò la recessione. Il culmine della crisi si verificò nel 1982, con il default del Messico, quando il FMI aumentò le richieste di aiuto ai paesi dell’America Latina con debito estero. La risposta ortodossa alla crisi del debito pose fine al ciclo di crescita degli anni ’1970 e distrusse la triplice alleanza. Questo processo economico è stato legato alla transizione democratica negoziata tra i militari e l’opposizione, che ha posto fine all’autoritarismo e ha lasciato aperta la sfida di riprendere lo sviluppo, ma, questa volta, con la democrazia e la giustizia sociale (Bresser-Pereira, Ianoni, 2017).

Grande recessione e sviluppi (2007-2013)

Negli Stati Uniti scoppiò la crisi finanziaria internazionale del 2007-2008. Immediatamente il sistema bancario islandese è crollato. Dal 2009 il suo epicentro si è spostato nell’Eurozona, provocando effetti economici e politici fino al 2013. Poi si è innescato un terzo problema: rallentamento strutturale nelle economie emergenti, trainata dai paesi che si erano dimostrati più resilienti nei primi anni (Wolf, 2014). Questo susseguirsi di crisi ha avuto un impatto sulla democrazia, istituzionalmente e ideologicamente, soprattutto, per questo lavoro, negli Stati Uniti e in Brasile e, in misura minore, in Germania.

Subito dopo lo scoppio negli Stati Uniti, questa crisi fu chiamata La grande recessione e visto come il più grave dal Grande Depressione. Molti lo percepiscono come crisi del capitalismo neoliberista (Roberts, 2016; Keeley; Amore, 2010). Negli Stati Uniti la recessione è durata fino a giugno 2009. Il picco si è verificato quando, nel settembre 2008, è scoppiata la bolla speculativa sul mercato dei mutui immobiliari, scarsamente regolamentato. subprime, per clienti ad alto rischio, che ha portato al fallimento Lehman Brothers, allora la quarta banca d'investimento più grande del paese e intensamente coinvolta in quel mercato. Il sistema finanziario nordamericano è crollato (Council of Economic Advisers, 2010; Wolf, 2014). Considerata la natura internazionale e concentrata della finanza, la crisi si è rapidamente estesa ad altre regioni e paesi, provocando un forte calo della crescita dell’economia mondiale. Tra la metà del 2008 e il febbraio 2009, dieci paesi europei hanno salvato più di venti banche.

La bolla scoppiò durante l'amministrazione George Bush, durante la campagna elettorale presidenziale, vinta da Democrata Barack Obama. Bush ha adottato le prime misure per far fronte alla crisi finanziaria, acquisendo la Fannie Mae e Freddie Mac, dichiarando il fallimento della Lehman Brothers e nazionalizzare il American International Group (AIG), la più grande compagnia assicurativa del mondo, il cui controllo è stato rilevato da FED.

In ottobre il Congresso approvò, sostenuto dalle due candidature presidenziali e dalla maggioranza dei parlamentari dei rispettivi partiti, il Legge sulla stabilizzazione economica di emergenza del 2008, che ha istituito il Programma di soccorso per beni in difficoltà (TARP), una serie di programmi del valore di 700 miliardi di dollari. Tra le altre misure, il TARP ha autorizzato l’acquisto di asset tossici, soprattutto dal mercato secondario dei mutui, assorbendo parzialmente le perdite, e ha iniettato capitale negli istituti finanziari, acquistando azioni di otto grandi banche e compagnie assicurative, tra cui AIG, per evitare l’effetto domino che il suo fallimento causerebbe (Council of Economic Advisers, 2010).[Xi]

Tra settembre 2007 e dicembre 2008, con l’obiettivo di stimolare l’attività economica attraverso l’offerta di credito, la FED ha ridotto il tasso di interesse sulle obbligazioni federali quasi a zero. Ma poiché l’economia non ha reagito, si è fatto ricorso ad una politica non convenzionale facilitazione per quantità: invece di concentrarsi solo sulla vendita di obbligazioni a tassi di interesse molto bassi, la Banca Centrale ha stimolato la domanda aggregata, acquistando, su larga scala, attività a lungo termine detenute dalle istituzioni finanziarie. Questa politica è durata fino all’ottobre 2014 e l’iniezione di liquidità ha raggiunto i 4,48 trilioni di dollari (Bernanke, 2012).[Xii]

Obama è entrato in carica nel gennaio 2009, ottenendo una maggioranza in entrambe le camere parlamentari, che è riuscito a mantenere solo fino all’inizio del 2011. Ha subito approvato alla Camera bassa, senza alcun sostegno da parte del PR, e con soli tre voti dei deputati. opposizione al Senato, il Legge americana sulla ripresa e sul reinvestimento (ARRA), un piano di ripresa economica ampio e senza precedenti, attraverso stimoli fiscali, con un budget di 787 miliardi di dollari.[Xiii] L'obiettivo principale era combattere la disoccupazione, il cui tasso, nel dicembre 2007, era del 4.9%, ma, con la crisi, è salito al 7.2% un anno dopo, alla vigilia del suo insediamento. Nel dicembre 2016, alla fine del suo secondo mandato, era sceso al 4.7%, un livello inferiore a quello del 2007.[Xiv] Tuttavia, i 12 milioni di posti di lavoro creati e il basso tasso di disoccupazione non hanno causato un aumento del reddito salariale, poiché sono aumentati i lavori part-time e/o a bassa retribuzione.

L'ARRA ha intensificato l'opposizione Repubblicano, difendendo la riduzione della pressione fiscale, della spesa pubblica e del debito pubblico. Esiste una sinergia tra l’intensificarsi delle divergenze sulla politica fiscale, le tensioni nella democrazia e le coalizioni tra partiti, gruppi di pressione e segmenti dell’elettorato. Il rifiuto del keynesismo è inerente al neoliberismo, ma la radicalizzazione di questa ideologia ha alimentato un’opposizione estrema, che esclude anche una limitata politica fiscale anticiclica. In questo contesto, tra il 2009 e il 2010, il paradigma di austerità, con veemenza contrario al Momento keynesiano di Obama, un presidente che ha finito per cedere, dalla metà del 2010, alla politica di tagli di bilancio per ridurre il deficit pubblico.[Xv]Così, nel 2011, il Budget Control Act, che ha posto fine al controverso dibattito sul tetto del debito pubblico, la cui espansione avrebbe bloccato la crescita. Negoziata tra l'opposizione e il governo, la legge ha intensificato le divergenze tra i partiti Democrata e Repubblicano e dentro di loro.[Xvi]

Acquisire la tua casa è stato fondamentale per te Sogno americano, fondato sulla convinzione che la libertà garantisce l’opportunità di prosperare e avere successo. Approfittando di questo sogno, il lobby immobiliare, a partire dal dopoguerra, è riuscita a impedire che lo Stato privilegiasse l’edilizia popolare – riservandola solo ai più poveri –, lasciandola al settore privato, attraverso il mercato dei mutui a lungo termine. I finanziatori hanno ricevuto garanzie governative contro le perdite e i mutuatari hanno ricevuto sussidi. Questo presunto libero mercato si è evoluto verso il settore privato, facendo avanzare ciò che restava della politica abitativa popolare. Con l’emergere e lo sviluppo del neoliberismo, la deregolamentazione finanziaria, sostenuta da repubblicani e democratici, ha rimosso la protezione dei mutuatari contro lo sfruttamento bancario. Alla fine, il sussidio governativo ha sostanzialmente beneficiato il costoso sogno dei mutuatari ricchi e della classe media. innescato da La grande recessione a causa dello scoppio della bolla finanziaria sul mercato ipotecario mutui subprime, i mutui su più di 10 milioni di case sono stati pignorati. Tuttavia, almeno, anche le timide misure di Obama per difendere i mutuatari Programma di modifica a prezzi accessibili per la casa, che non ha impedito a milioni di persone di perdere la casa, ha ricevuto aspre critiche da parte di repubblicani, data l’immensa resistenza del radicalismo neoliberista contro qualsiasi risultato diverso dall’esecuzione dei debitori inadempienti. Gli aiuti ad alcuni hanno causato risentimento in altri. Ci sono prove che le persone insoddisfatte e risentite hanno sostenuto Trump nel 2016 (Dayen, 2015; Fernholz, 2016; Chappell, 2017).

Nel 2010 Obama ha implementato due programmi sanitari: il Affordable Care Act (ACA) reso popolare come ObamacareE Legge sulla conciliazione tra sanità e istruzione. Il secondo era un emendamento al primo, per superare l'opposizione Repubblicano unanime ai cambiamenti, ma anche da una minoranza Democrata. La riforma sanitaria è stata uno dei principali impegni elettorali di Obama. L’obiettivo era rendere l’assicurazione sanitaria più economica e più accessibile ampliandone la copertura. Nel 2009, 49 milioni di residenti non avevano un’assicurazione sanitaria. Con la nuova normativa hanno potuto accedervi altri 20 milioni. Il deficit è sceso a 29 milioni nel 2015 (Obama, 2016). Tuttavia, stati con governatori repubblicani resistettero all'espansione dei loro programmi sanitari e all'adesione al Obamacare, limitando il raggiungimento dell’obiettivo dell’ACA di ridurre la disuguaglianza nell’assistenza sanitaria (McCarty, Poole, Rosenthal, 2016).[Xvii]

Sempre nel 2010, l'Esecutivo ha approvato il Dodd-Frank Wall Street Reform e Consumer Protection Act, con l’obiettivo di ricostruire la supervisione finanziaria e la regolamentazione delle imprese e dei mercati, proteggere i consumatori e gli investitori dagli abusi, fornire strumenti al governo per gestire le crisi finanziarie e, a livello internazionale, innalzare gli standard normativi e migliorare la cooperazione. I critici ritengono che, nonostante le buone intenzioni, le misure abbiano consentito timidi progressi, poiché non hanno affrontato il problema azzardo morale dos troppo grandi per far fallire le banche, cioè il salvataggio delle banche che corrono troppi rischi; Inoltre, nel 2014, fonti governative hanno affermato che le decisioni venivano frustrate dalle reazioni del governo repubblicani, rendendone difficile l’attuazione (Miller, 2019).[Xviii]

Nelle elezioni del Congresso del 2010, il Democratici Hanno perso la maggioranza alla Camera dei Rappresentanti e l'hanno ridotta al Senato, risultato ripetuto nel 2012, con la rielezione di Obama. Nelle elezioni del 2014, il repubblicani mantennero la maggioranza alla Camera e si rafforzarono al Senato. Queste sconfitte elettorali Democratici indebolito l’agenda legislativa di Obama.

Esibendo chiare tendenze di cambiamento, le elezioni presidenziali del 2016 hanno delimitato la politica statunitense. Oltre alla scelta di Donald Trump, fino ad allora a fuori dagli schemi no PR, come candidato del partito, ha avuto una presenza significativa alle primarie Democratici, con un altro nome sorprendente, Bernie Sanders, politico della sinistra socialista. Ha perso la nomination a favore di Hillary Clinton, sostenuta da stabilimento partigiano, ma in una disputa serrata e relativamente equilibrata. Questi due fatti esprimono processi di cambiamento nei due principali partiti e nell'elettorato. Trump ha vinto il collegio elettorale con 304 voti contro i 227 di Clinton. Voi repubblicani Sono emersi come grandi vincitori alle urne, soprattutto i trumpisti, che sono diventati la loro fazione dominante.

All’inizio dell’amministrazione Trump, il PR approvato al Congresso il Tagli fiscali e lavoro, un’enorme e importante revisione del codice fiscale federale, che ha tagliato 1,5 trilioni di dollari dalle entrate fiscali previste, favorendo principalmente le società e i ricchi. Per la maggior parte dei cittadini le riduzioni sono state moderate. Trattandosi di uno stimolo fiscale attraverso esenzioni fiscali, repubblicani l'ha sostenuta.[Xix] Nel 2017, Trump ha provato a superare il Legge sull'assistenza sanitaria americana, che mirava a svuotare il Obamacare, ma il provvedimento è passato solo alla Camera, non al Senato. Inoltre, nel 2018, contrariamente a quanto previsto Dodd-FrankIl repubblicani approvato il Legge sulla crescita economica, sulle agevolazioni normative e sulla tutela dei consumatori, attenuando le richieste della riforma finanziaria di Obama.

L'opposizione della coalizione neoliberista alle politiche interventiste, anche quelle più timide, in ambito fiscale, finanziario, redistributivo e sociale, si è evoluta verso radicalizzazione del tradizionale polarizzazione politica negli Stati Uniti, soprattutto a causa del rafforzamento dell'estrema destra PR. Fino al 1977, polarizzazione politica repubblicani era basso, ma da allora ha seguito una tendenza al rialzo, che ha danneggiato la democrazia e la lotta contro la disuguaglianza, un problema con cui è correlato (McCarty et. al., 2016).

Scrivendo poco dopo l’elezione di Trump, Nancy Fraser (2017a; 2017b) ha identificato, sulla base delle variabili di distribuzione e riconoscimento, tre tipi di neoliberismo negli USA: progressivo, il reazionario e l'iperreazionario. Il neoliberismo progressista è emerso e si è evoluto nell’era di Bill Clinton ed è stato egemonico fino a quando Trump non lo ha detronizzato. In effetti, qualificando il neoliberismo come Democratici il progressista è quasi un ossimoro, poiché la sua economia politica è socialmente regressiva; le sue politiche pro-mercato esercitano pressioni contro il principio democratico di uguaglianza, poiché si oppongono al contrappeso dello Stato alle ingiustizie del mercato e limitano le risorse fiscali per le politiche pubbliche volte a promuovere le pari opportunità. Alla fine, Clinton ha formulato e difeso l’ideologia dell’ Neo-democratici, cugino di Nuovo lavorodi Tony Blair. la coalizione neo-democratico ha riunito settori dei servizi ad alto potere simbolico e cognitivo – Wall Street, Silicon Valley e Hollywood –, imprenditori, classe media suburbana, nuovi movimenti sociali (femminismo, antirazzismo, multiculturalismo, identità e diritti sessuali, giovani). Era distinto da Coalizione del New Deal, che ha riunito iscritti ai sindacati, afroamericani, classi medie urbane e alcuni segmenti del grande capitale industriale. L'ideologia di neoliberismo progressista voleva equiparare finanziarizzazione ed emancipazione, le agende di Wall Street e diversità, multiculturalismo e femminismo. Ha incorporato una concezione meritocratica della lotta alla disuguaglianza. Data l'eredità politica di diritti, provenienti da Nuovo patto, questa alleanza garantiva l’egemonia neoliberista.

O neoliberismo reazionario, rappresentato da Reagan e dai due Bush (padre e figlio), era ancorato alla finanza, all'industria militare e all'energia estrattiva e prendeva di mira l'1% più ricco. Ha riunito grandi aziende (banche, speculatori finanziari, aziende del settore immobiliare ed energetico) e gruppi conservatori (evangelici, bianchi [del sud e operai] e abitanti delle campagne). La divergenza con i progressisti non era nella distribuzione, ma nella richiesta di riconoscimento, rispetto alla quale adottarono uno standard di conservatorismo tradizionalista, per così dire, che il neoliberismo iperreazionario di Trump sostituirà con a conservatorismo espanso, antagonista ed esplicitamente autoritario. Oltre ad affermare l’etnicità nazionale, il nazionalismo economico, l’unilateralismo Prima l'America, anti-immigrazione e religione cristiana, Trump ha alzato bandiere opposte a quelle del progressismo neoliberista: razzismo, misoginia, omofobia, xenofobia e islamofobia.[Xx] Nell’economia ha innovato adottando il protezionismo, soprattutto nella guerra tariffaria con la Cina.[Xxi] Tra le novità politico-ideologiche del neoliberismo trumpista spiccano il nazionalismo e la tendenza neofascista, assenti nelle versioni reazionarie del repubblicaniE progressivoDue Democratici.

Il nazionalismo neoliberista ha mostrato una forte retorica anti-globalizzazione, ha affermato la supremazia bianca e ha difeso una concezione xenofoba della sovranità nazionale: il territorio del paese è solo per i nordamericani. Nella politica economica, nonostante un certo protezionismo, il nazionalismo è stato moderato dall’ideologia neoliberista della deregolamentazione del mercato. C’è stata anche una riduzione della spesa per i programmi sociali per i più poveri, mentre i ricchi hanno ricevuto tagli fiscali.[Xxii] Riducendo il margine decisionale della politica dei diritti democratici e sfruttando la sua leadership con un discorso autocratico e mobilitante, contrapponendo gli amici ai nemici (immigrati e sinistra), questo nuovo neoliberismo non è solo antidemocratico, ma ha anche tendenze neofasciste. .

Fraser e altri valutano che la deindustrializzazione e il deterioramento delle condizioni di vita dei lavoratori e della classe media sono strettamente legati alla vittoria di Trump, il che significherebbe non solo una rivolta contro la finanza globale, ma anche contro il neoliberismo progressista, la cui politica economica era plutocratica, indebolì i sindacati, rese precario il lavoro, mentre la sua politica distributiva si rivelò irrisoria. Il reddito della metà più povera è sceso dal 19% nel 1980, durante la svolta neoliberista, al 13% nel 2021, ma quello del 10% più ricco è aumentato dal 34% al 45% (Chancel et. al., 2021). L’adesione al neoliberismo iperreazionario di Trump è stata la valvola di sfogo per i quasi 63 milioni di elettori che hanno votato per il suo programma, insoddisfatti della mancanza di un’alternativa. Con la sconfitta del percorso populista progressista di Bernie Sanders, il Democratici hanno offerto all’elettorato più o meno la stessa cosa, vale a dire Hillary Clinton.

Per Fraser, la vittoria di fino ad ora fuori dagli schemi no PR, Trump, evoca, in un primo momento, una crisi politica negli Stati Uniti. Ma poiché i suoi sintomi si manifestano anche in molti altri paesi europei e dell’America Latina, si tratterebbe di una crisi politica globale. Tuttavia, intende la crisi politica come espressione, nella sfera politica, di una crisi più ampia e multidimensionale – anche economica, sociale, ambientale –, una crisi generale, globale, una crisi dell'egemonia. L’ascesa di Trump rappresenterebbe un’offensiva politica per colmare questo gap egemonico, una frattura strutturale.

In Germania, principale potenza industriale ed esportatrice d'Europa, la crisi è arrivata durante il governo del Grande Coalizione tra i partiti CDU/CSU e SPD, guidati dalla cancelliera Angela Merkel.[Xxiii] Nel 2007 il PIL del paese era del 3%; nel 2008 è rallentato all'1%. Nel 2009 è sceso molto, negativo del 5.7%, un risultato peggiore del -4.3% europeo. Questa performance deludente è dovuta principalmente al crollo del commercio internazionale. Ma il paese si è ripreso bene nel 2010 (4.2%) e nel 2011 (3.9%). Poi, la sua crescita ha rallentato nuovamente, essendo stata solo dello 0.4% nel biennio 2012-2013, nel contesto della crisi del debito in Europa.[Xxiv]

Nonostante il forte calo del PIL all’inizio della recessione, la disoccupazione era scarsa ed è diminuita costantemente tra il 2009 e il 2014. Questo è stato uno dei principali risultati dei primi due gabinetti della Merkel.[Xxv] Questa performance positiva si spiega con l’insufficienza delle assunzioni nell’espansione pre-crisi, con la moderazione salariale e con l’adozione diffusa, durante la recessione, della politica di orari di lavoro flessibili, che ne consente la riduzione, con riduzioni proporzionali dei salari e contributi alla previdenza sociale (Burda, Hunt, 2011). In definitiva, questa performance è legata alle politiche del EMS e con le riforme del Agenda 2010 (Dauderstädt, 2013).

I primi segnali di trasmissione della crisi si sono manifestati nel luglio 2007, quando IKB Deutsche Industriebank, esposta ai mutui subprime, ha annunciato un massiccio calo dei profitti, indicando la necessità di un salvataggio, con un'iniezione di capitale, per evitare il fallimento. Il salvataggio è arrivato presto, attraverso un fondo di 3.5 miliardi di euro, messo insieme dalla banca pubblica KfW e banche private (Schneider, 2014).[Xxvi] Nel febbraio 2008, la IKB ha ottenuto un altro grande pacchetto di salvataggio, del valore di 1,5 miliardi di euro, per due terzi con risorse del governo federale, che ha concesso anche, in agosto, un piano di salvataggio finale di 1.05 miliardi di euro. Infine, l'investitore americano Lone Star comprato il IKB.[Xxvii] Nell'ottobre 2008 il Bundestag ha approvato, con un voto insolitamente rapido e con il sostegno dell’82.6% degli elettori, un pacchetto di salvataggio di grande impatto da 500 miliardi di euro per il sistema finanziario per ripristinare la fiducia e stabilizzarlo.[Xxviii] Ma va notato che, proprio come negli Stati Uniti e in altri paesi, la Merkel, nel 2010, ha attuato un piano di austerità per controllare il deficit pubblico.[Xxix]

Per quanto riguarda la competizione politica e le alleanze, in La grande recessione, vi sono stati due rilevanti potenziamenti, quello del blocco centrale e il da estrema destra. Nelle elezioni del 2009, la Merkel si è assicurata la maggioranza parlamentare senza l’SPD, con la coalizione di centrodestra tra la CDU e il suo vecchio alleato, l’FDP. Questo gabinetto si trovava di fronte al Crisi del debito europeo, un ramo del La grande recessione. La Merkel ha guidato l'accordo che ha stabilito il Meccanismo Europeo di Stabilità, un fondo che, attraverso obiettivi di austerità fiscale, ha concesso prestiti agli Stati membri dell’Eurozona in difficoltà. Questa azione esterna della cancelliera ha incoraggiato l’organizzazione dell’opposizione euroscettica tedesca. Un secondo Grande Coalizione è stata costituita sulla base dei risultati delle elezioni del 2013, ma questa volta tra CDU/CSU e SPD, poiché il FDP non ha superato la barriera del 5% per avere un seggio nel partito Bundestag. Nel 2015, questo nuovo governo centrista ha dovuto affrontare la crisi umanitaria della migrazione europea. La Merkel ha sorpreso: ha liberalizzato le restrizioni legali per aprire le frontiere a immigrati e rifugiati. Il terzo e il quarto Grande Coalizione L’era Merkel è il risultato, rispettivamente, delle elezioni del 2017 e del 2021, che hanno consolidato il centrismo CDU/SPD come garante della governance democratica, mantenendo così un altro cambiamento, il rafforzamento dell’estrema destra, sotto relativo controllo. Nel 2013 è stato creato il partito neonazista Alternativa alla Germania (AfD). Alle elezioni di allora, con il 4.7% dei voti, ha quasi superato la barriera del voto, impresa che è riuscita a raggiungere nel 2017, quando è stato votato dal 12.6% degli elettori, diventando il terzo partito più grande del Bundestag (Klikauer , 2019).[Xxx] Nel 2014 ha ottenuto il 7.1% dei voti nazionali alle elezioni per il Parlamento europeo, eleggendo sette deputati, anche con il sostegno del movimento estremista Europei patriottici contro l’islamizzazione dell’Occidente (PEGIDA), poi apparve. La loro ideologia è euroscettica, nazionalista, anti-immigrazione e anti-Islam (Mushaben, 2017).

Anche nella più grande economia europea, la disuguaglianza dei redditi è aumentata durante le due crisi correlate. Nel 2005, 2010, 2015 e 2018, il reddito nazionale al netto delle imposte nelle mani del 10% più ricco era, rispettivamente, del 25.1%, 28.5%, 30.3% e 29.6%, mentre nel 50% che costituisce la metà più povera i risultati sono stati 26.9%, 26.6%, 25.3% e 25.8%.[Xxxi] Secondo l’OCSE, tra il 1995 e il 2018 la percentuale dei tedeschi nella classe media è scesa dal 70% al 64%. La soddisfazione di questo segmento sociale è importante sia per il rafforzamento che per l'indebolimento della democrazia (Germani, 1978).[Xxxii] Tuttavia, nonostante le maggiori disuguaglianze e il risorgere dell’estrema destra, gli organismi internazionali che misurano la qualità della democrazia includono la Germania, dal 2006 a oggi, al 13° o 14° posto nel ristretto gruppo di circa 20-25 paesi qualificati come democrazie complete. Non intendo qui mettere in discussione i presupposti e la metodologia di questa valutazione.[Xxxiii]

Infine, il La grande recessione e Crisi del debito europeo ha influenzato la politica brasiliana, che è stata influenzata anche da un altro processo nel mercato internazionale, la fine del boom das materie prime. Da allora tali eventi esterni non sono stati cause esclusive della direzione del paese, poiché il loro impatto ha interagito con variabili economiche e politiche interne. Inoltre, l’influenza esterna non è stata solo economica, ma anche politica, evidenziando l’estrema autocratizzazione, osservata nel trumpismo e nelle sue espressioni europee e latinoamericane. L'interazione di variabili internazionali e nazionali ha portato alla fine del ciclo di quattro governi federali consecutivi del Partito dei Lavoratori (PT), attraverso una controversa deposizione presidenziale, sostenuta da un'ampia coalizione ultraliberale, guidata, inizialmente, dalla destra e, subito dopo, dall'estrema destra. Si è trattato di un processo conflittuale, che ha comportato una crescente autocratizzazione, dovuta all’emergere di una leadership politica dal profilo neofascista, quindi con un sostegno di massa, ispirata e articolata dal trumpismo.[Xxxiv]

Dopo aver assunto la presidenza della Repubblica nel 2003, Luiz Inácio Lula da Silva propose di attuare un programma e una coalizione di sviluppo sociale (CSD) tra capitale e lavoro. La coalizione del partito di governo era eterogenea e spaziava dalla sinistra moderata alla destra tradizionale. Dal 2006 in poi, con l’insediamento di Guido Mantega al Ministero delle Finanze, la politica economica ha cominciato a cambiare (Barbosa, Souza, 2010). Nel corso del tempo, le tensioni tra le tendenze socio-sviluppiste e neoliberiste all’interno e all’esterno del governo sono aumentate e hanno smantellato la coesistenza pacifica inizialmente osservata. È seguita la competizione politica e, subito dopo, il conflitto, soprattutto a partire dal 2013, sotto il governo di Dilma Rousseff.

Prima di La grande recessione, Lula ha adottato misure generali e specifiche per stimolare l'economia e mantenere gli investimenti.[Xxxv] Le misure generali riguardavano soprattutto gli ambiti fiscale, monetario, creditizio e dei tassi di cambio e rappresentavano una flessibilizzazione del treppiede macroeconomico, con l’obiettivo di rendere compatibili stabilità e crescita, stimolando la domanda (Oreiro, 2016). Quelli specifici si sono concentrati sui settori più colpiti, come l’edilizia civile, l’industria automobilistica, l’agricoltura e il commercio al dettaglio, che sono stati inclusi, ad esempio, con una riduzione delle tariffe e delle tasse di importazione (TCU, 2009). Nel settore fiscale, dopo un risultato record delle primarie nel 2008 pari al 4.07% del PIL, il Congresso Nazionale ha ridotto l'obiettivo dal 3.8% del 2009 al 2.5%. Petrobras è stata autorizzata ad aumentare i propri investimenti.[Xxxvi] Nel settore monetario, il governo ha stimolato la politica creditizia, ampliando anche il potere della Banca Centrale di acquistare portafogli di crediti dalle banche in difficoltà a causa della crisi, come hanno fatto gli altri paesi qui esaminati.[Xxxvii] Nell'area dei cambi è stata contrastata la volatilità del prezzo del dollaro. Sebbene la crescita nel 2009 sia stata negativa, si è registrata un’ottima ripresa nel 2010. La variazione del PIL nel periodo è stata la seguente: 5.2% nel 2008, -0.2% nel 2009 e 7.5% nel 2010. Considerando sei obiettivi: piena occupazione, distribuzione del reddito , crescita, stabilità dei prezzi e saldi fiscali e delle partite correnti, la performance di Lula nella crisi internazionale è stata buona nei primi tre e nel quinto, discreta nel quarto e negativa nel sesto. Ha lasciato il suo secondo mandato con un indice di gradimento record dell'87% ed ha eletto il suo successore, Dilma Rousseff.[Xxxviii]

Durante i governi Rousseff, le tensioni politiche sono aumentate a causa di diversi fattori, da due impatti negativi sull’economia internazionale: la crisi del debito in Europa e la fine del boom das materie prime – anche cause interne: l’opposizione del mercato alla politica economica, la competizione partitica alle elezioni del 2014 e lo scandalo di corruzione derivante Operação Lava Jato. Nel corso del tempo, nei governi Rousseff, le tendenze alla conciliazione, osservate nelle amministrazioni di Lula, tra le forze sociali dello sviluppo e quelle neoliberiste si sono spezzate, quando le diverse preferenze di politica macroeconomica sono state conciliate e rese più flessibili, all’interno della disciplina di mercato, portando all’implementazione di diverse politiche sociali e nuovi diritti di cittadinanza.

All'inizio del primo mandato di Rousseff, nel 2011, il governo ha proseguito con le restrizioni fiscali e monetarie iniziate alla fine del 2010. Ha scelto di ridurre l'inflazione e il ritmo di crescita. Nei due anni precedenti, gli stimoli all’economia hanno causato un aumento dell’inflazione e del deficit nominale, indicatore che nel 2008 rappresentava appena l’1.53% del Pil, salendo al 3.34% nel 2009 e scendendo al 2.56% nel 2010. ha criticato tale andamento, a causa dell'incremento del debito netto del settore pubblico, passato, nel periodo, dal 38.5% del Pil al 42.1%.[Xxxix] Da gennaio a luglio 2011 il tasso d'interesse di base, in aumento dalla metà del 2010, è passato dal 10.75% al 12.5%. Inoltre, il nuovo governo ha annunciato una contingenza fiscale pari all’1.2% del PIL. Questo freno però è coinciso con la crisi europea, che ha poi indebolito il mercato mondiale. I governi europei hanno affrontato questa situazione con misure di austerità e stimoli monetari, che hanno svalutato l’euro e aumentato il valore delle valute dei paesi emergenti con tassi di interesse interessanti, come nel caso del Brasile. Pertanto, pur avendo generato il rallentamento auspicato, le misure restrittive hanno superato le aspettative del governo. Nel 2011 il Pil è cresciuto solo del 2.7%, al di sotto del 5% previsto.

Dall’agosto 2011, in risposta al peggioramento dell’economia globale, il governo ha attuato misure per espandere l’attività economica e promuovere la crescita. La strategia adottata è stata quella di modificare i prezzi macroeconomici e altri prezzi relativi per stimolare gli investimenti privati, soprattutto nell’industria. Nella politica monetaria è iniziato un ciclo di riduzione del tasso di interesse di base, che, nell'ottobre 2012, è sceso al livello più basso, fino ad allora, del regime di inflation targeting: 7.25% annuo. Nel 2013, i tassi di interesse reali sono scesi al 2%. Le tasse sul credito personale furono ridotte e i requisiti di deposito obbligatorio delle banche furono allentati. Questa serie di misure è stata chiamata Nuova Matrice Economica (NME). Hanno generato conflitti con le istituzioni finanziarie che, in breve tempo, sono andati oltre l’ambito dei disaccordi sulla politica economica e si sono evoluti in un veto politico finanziario per il presidente, la cui candidatura per la rielezione nel 2014, il mercado respinto.

Inoltre, il boom das materie prime. Sebbene questo fatto economico non sia direttamente correlato alla crisi del 2008 e in Europa, l'apprezzamento del materie prime era stato importante nel sostenere il onda rosa in America Latina, una regione specializzata nell’esportazione di prodotti primari e nell’industria estrattiva. O Tutti gli indici dei prezzi delle materie prime, secondo il FMI, è cresciuto ininterrottamente dal 2003 al 2008, passando da 65.70 a 163.13; caduto fino al 2009, in La grande recessione; ha recuperato fino al 2011, superando il livello del 2008, ma è sceso fino al 2014 (159.12) ed è crollato a 108.28 nel 2015, dopo aver continuato a scendere fino a 100 nel 2016 (anno base per il calcolo).[Xl]

Nelle elezioni presidenziali del 2014, Rousseff, il PT e altri alleati hanno dovuto affrontare l’opposizione al NME e il calo dei prezzi dei prodotti petroliferi. materie prime (che ha portato alla recessione). Inoltre, è emerso il già citato scandalo di corruzione, il cui impatto mediatico ha alimentato l’insoddisfazione verso i partiti e la democrazia, malcontento evidente fin dalla Viaggi di giugno, nel 2013, una sorta di Primavera araba Brasiliano. Inizialmente lo scandalo ha coinvolto la Petrobras, una società mista e la principale compagnia latinoamericana. Nonostante tutto, Rousseff è stato rieletto, ma in un serrato confronto con il principale partito di opposizione fino ad allora, il PSDB. Una volta terminate le elezioni, i perdenti hanno chiesto il riconteggio dei voti. A quel punto, anche con la vittoria di Rousseff, la coalizione per lo sviluppo sociale era instabile, mentre la coalizione neoliberista si stava rafforzando, non disposta a tollerare alcuna flessibilità nella politica economica.

Nel 2015, come rivelano le rivelazioni del Lava Jato raggiunto l’opinione pubblica, le pressioni sociali dell’opposizione aumentarono, con ripercussioni sul Congresso appena insediato. Sebbene il presidente della Camera dei deputati facesse parte della coalizione di governo, è stato eletto a questo ruolo in competizione con il candidato del PT. Nei mesi successivi ruppe con il governo che, con una base partitica fragile e spostandosi verso l'opposizione, affrontò una crisi di ingovernabilità. Il cambiamento nella politica economica del nuovo governo è stato importante. Sotto forte pressione, Rousseff ha aderito all’aggiustamento fiscale, mentre la maggioranza conservatrice del Congresso, insieme alla sinistra, si è opposta all’approvazione delle misure presidenziali. Indebolito, il governo ha perso il sostegno degli elettori e, contemporaneamente, è stato messo alle strette dall’opposizione, che ha finito per trovare ragioni fiscali nei conti pubblici per proporre l’impeachment presidenziale. Sebbene le ragioni addotte per la deposizione di Rousseff fossero piuttosto dubbie, come avevano fatto i precedenti presidenti, senza che la loro legalità fosse messa in discussione, esse hanno portato, nell'aprile 2016, alla Camera dei Deputati ad autorizzare l'avvio del processo di impeachment. Dopo la sua deposizione, con l'ampio sostegno del mondo imprenditoriale, è entrato in carica il vicepresidente Michel Temer, che ha completamente rotto con il social-sviluppo. Ha attuato politiche ultraliberali. Questi fatti modificarono i rapporti di forza, che divennero sfavorevoli per l’eterodossia evolutiva e, soprattutto, per la sinistra, anche moderata. Anche lo Stato di diritto e la democrazia si sono indeboliti, anche a causa dell’emergere senza precedenti di nuove forze di destra, inclini all’estremismo, che hanno cominciato a mobilitarsi nelle strade, uno spazio politico fino ad allora associato ai democratici e alla sinistra. La rivalità contro il PT divenne il centro di gravità della lotta politica. La bandiera anti-PT ha finito per essere guidata dall’estrema destra, precisamente dal deputato federale Jair Bolsonaro, che ha finito per candidarsi alla presidenza della Repubblica e vincere le elezioni del 2018, in un contesto di cambiamento del sistema partitico nazionale.

Infine, vale la pena sottolineare che, sebbene inizialmente il governo Lula abbia evitato la crisi del 2008, i suoi sviluppi in Europa hanno messo in discussione i primi due anni del primo mandato di Rousseff, che, dopo tentativi eterodossi falliti, ostacolato dalla fine del boom das materie prime e pressato da affari, ha ceduto all'austerità all'inizio del suo secondo mandato, in mezzo alla crisi dei principali partiti, al riassetto delle coalizioni e alla disputa per il comando del governo. In Brasile, la ripresa del neoliberismo è stata politicamente radicale, poiché basata su un contenuto ultraliberale e perché è avvenuto in un contesto di forte spostamento dedemocratizzante, prima a destra, poi verso l’estrema destra, una forza politica che ha vinto le elezioni del 2018 e ha rafforzato il autocratizzazione, anche se sotto la validità formale della democrazia.

Conclusione

Prendendo come variabili indipendenti quattro crisi economiche internazionali, ho analizzato almeno metodo storico-comparativo, i suoi impatti sugli stati di tre paesi, USA, Germania e Brasile. Ho concepito il concetto di Stato come una sintesi di tre variabili dipendenti: decisioni (di politica economica e regole istituzionali), coalizioni di sostegno e regime politico. Questa concezione dello Stato ha guidato il confronto.

Na Lunga depressione, Germania e Brasile hanno implementato regimi autoritari-competitivi, derivanti, tra gli altri, dalle risposte (decisioni) di attori politico-istituzionali e sociali (coalizioni) agli effetti interni di questa crisi internazionale. Negli USA ha avuto un impatto sul sistema politico – ma non esattamente sull’asse autocratizzazione-democratizzazione del regime –, aprendo la strada Sistema del quarto partito, caratterizzato dalla supremazia di repubblicani riguardo a Democratici e dall’industria (che ottenne protezione tariffaria) rispetto all’agricoltura (esposta al libero scambio).

Na Grande Depressione, l’economia mista è emersa come paradigma, sostituendo l’ortodossia. C’è stata innovazione anche nelle coalizioni e nei regimi. Questa crisi, emersa nel prima ondata di democrazia inversa, avviato nel 1922 dal fascismo italiano, contestualizza tre decenni di autoritarismo. Nel 1933, il nazismo fascistizzò il regime politico tedesco (una tendenza osservata anche in Portogallo, Spagna, Giappone, ecc.). Un'ampia coalizione di grande affare contro le organizzazioni proletarie sostenevano il keynesismo militare del Führer. In Brasile Rivoluzione del 1930, una coalizione di oligarchi dissidenti, politici dell’opposizione, classi medie urbane e ufficiali militari rovesciò il Repubblica oligarchica. Il nuovo regime modernizzò lo Stato e l’economia, ma attraverso conflitti, come la Rivoluzione Costituzionalista del 1932, l’insurrezione del 1935 e l’Integralismo, sfociando, nel 1937, in una dittatura dello sviluppo, che durò fino alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Negli USA il cambiamento si stava democratizzando, sostenuto dal Coalizione del New Deal, una versione yankee do impegno storico, che promuoveva gli interessi imprenditoriali urbani e rurali e incorporava i diritti del lavoro, dei sindacati e dei diritti sociali.

Dopo la guerra – conseguenza della Grande Depressione e dell’imperialismo economico-militare – la seconda ondata democratica, che copriva i tre paesi esaminati. In Germania (attraverso l’intervento esterno) e in Brasile (attraverso un colpo di stato militare), le dittature sono cadute. La nazione tedesca si è mossa verso lo sviluppo democratico, sostenuta da economia sociale di mercato. Il Brasile si è unito democrazia populista, sostenuto dall'alleanza per lo sviluppo PSD-PTB, che riunisce politici progressisti e conservatori, gruppi industriali e lavoratori. Negli Stati Uniti, nonostante la Guerra Fredda e il conservatorismo, il capitalismo democratico è continuato, sostenuto istituzionalmente soprattutto dal Democratici.

A Crisi della stagflazione scoperto il intrecciare neoliberista, che dal 1979 al 1980 è diventato egemonizzato. Nel Regno Unito la Thatcher ruppe il record Consenso keynesiano, portando l'adesione radicale di Conservatori al restauro di autorità del mercato.[Xli] Poi, negli Stati Uniti di Reagan, il conservatorismo e la polarizzazione di destra divennero più pronunciati. Repubblicani. O sistema del sesto partito ha spostato il Coalizione del New Deal e, da allora, le spaccature tra i partiti si sono approfondite.

In Germania, la coalizione di centrodestra CDU/CSU ha sconfitto elettoralmente la SPD per 16 anni. È rimasto economia sociale di mercato, ma la disuguaglianza di reddito e ricchezza tra il 10% più ricco e il 50% più povero è in aumento, una tendenza osservata anche negli Stati Uniti. Pressione contro il stato sociale e contro l’intervento statale nell’economia.

Questa forte tendenza orientato al mercato sviluppato in concomitanza con terza ondata democratica, configurando una contraddizione tra processi economici e politici. Oggi, dopo quarant'anni, invece mercato libero sviluppare la democrazia, ci sono prove di a terza ondata inversa (Lührmann, Lindberg, 2019).

In Brasile, il contesto di Crisi della stagflazione ha portato alla liberalizzazione della dittatura militare e all’industrializzazione delle azioni statali, in risposta allo shock petrolifero, che sono state criticate dagli industriali. Inoltre, la crisi del debito estero – una conseguenza della risposta ortodossa degli Stati Uniti alla stagflazione – e l’aggiustamento recessivo del governo di Figueiredo hanno interrotto l’alleanza autoritaria e di sviluppo tra capitale privato (straniero e nazionale) e capitale statale. I conflitti e gli accordi che si sono verificati in questo processo politico hanno posto il Paese nella situazione migliore transizione democratica, che ha posto fine alla dittatura, preservando però le variabili istituzionali autoritarie.[Xlii]

Infine, il La grande recessione delimita la storia del capitalismo neoliberista, essendo la base strutturale del dibattito odierno sul crisi della democrazia e autocratizzazione. Nei tre paesi studiati, la risposta ad esso ha portato all’innovazione, attraverso la ripresa del keynesismo moderato, con stimoli fiscali ed espansione monetaria. Nonostante la moderazione, la sua adozione ha suscitato reazioni. Dal 2010, gli economisti ortodossi, sostenuti dalla comunità finanziaria, hanno difeso con forza la contrazione fiscale espansiva, una austerità, prospettiva alla quale hanno aderito, convinti o sotto pressione, diversi governi, come Obama, Merkel e Rousseff, in questo caso, nel 2015.[Xliii]

Per quanto riguarda il regime politico, il La grande recessione e la relativa crisi in Europa ha avuto un impatto su tutti e tre i paesi. In Brasile, la fine del boom delle materie prime era un altro elemento di pressione ciclica. Con intensità diverse si è verificata un’autocratizzazione (USA e Brasile) o un rafforzamento delle forze politico-ideologiche di estrema destra (Germania). Un anno chiave è stato il 2016: a maggio gli oppositori hanno rimosso la Rousseff dall’incarico, prendendola di mira accusa; nel mese di giugno, il Brexit ha vinto il referendum nel Regno Unito e, a novembre, Trump ha vinto le elezioni presidenziali negli USA, Paese che da allora, per citare una cosa, il Economist Intelligence Unit caratterizza come la democrazia fallisce, e non più come piena democrazia.[Xliv] Anche se questa agenzia qualifica la Germania come una democrazia a pieno titolo, lì è cresciuta l’estrema destra. In tutti e tre i paesi la disuguaglianza è aumentata. In Brasile, misurato dall’Indice Gini, era in calo fino al 2015, quando ha cominciato a crescere ininterrottamente (Neri, 2019).

Restano le ipotesi. Il primo lo presuppone Le crisi capitaliste rafforzano la possibilità che i regimi cambino o aumentino o diminuiscano i loro livelli di democrazia o autocrazia. Ci sono quindici possibili esiti, così come ci sono cinque situazioni di crisi in tre paesi – ho esaminato le Grande Depressione prima e dopo la guerra, conflitto che essa ha contribuito a provocare, oltre a svelarne la struttura economia mista.

Vi è stato un cambio di regime in sei casi, tre autoritari e tre democratici: Brasile (Lunga depressione); Germania e Brasile (Grande Depressione e del dopoguerra); e gli sviluppi della Crisi della stagflazione in Brasile. Per quanto riguarda i processi di aumento o diminuzione della quantità di autoritarismo o di democrazia nei regimi, senza che vi sia un cambiamento qualitativo, c'è stata autocratizzazione in tre casi: in Germania (Lunga depressione) e negli sviluppi di La grande recessione negli Usa e in Brasile, dal 2016, rispettivamente con Trump, Temer e, soprattutto, Bolsonaro. C’è stato anche un caso controverso di autocratizzazione, quello degli Stati Uniti Crisi della stagflazione, di cui alcuni vedevano Reagan come un esponente neoliberismo reazionario; come la Thatcher nel Regno Unito, prese una posizione forte contro i sindacati; almeno, suppongo che non ci sia stata alcuna democratizzazione della democrazia nei loro governi, fenomeno che però si è verificato in due casi, entrambi in questo stesso paese, in Grande Depressione e del dopoguerra.

Infine, ci sono tre situazioni in cui ci sono stati cambiamenti nel sistema politico, ma non esattamente nel regime politico. A Lunga depressione, il sistema dei partiti negli Stati Uniti finì per prevalere repubblicani. In Crisi della stagflazione, il centrodestra tedesco ha preso il posto del centrosinistra al governo per 16 anni. In Germania, il contesto di La grande recessione ha dato luogo a quattro situazioni di Grande Coalizione, oltre a quello già esistente nel primo gabinetto Merkel (2005-2009); Questo dato è rilevante perché, nonostante il rafforzamento dell’estrema destra (AfD), il consolidamento del centrismo CDU-SPD ha garantito un governo democratico.

Nei casi di cui sopra, il modifiche elaborati nelle crisi del capitalismo, hanno influito su una delle tre variabili del concetto di Stato, la regime, gli altri due sono le coalizioni e le decisioni sulle politiche pubbliche, sui diritti e sulle regole istituzionali. Queste tre variabili si combinano, dando luogo a sintesi diverse o equazioni di stato, tutti associati ai mutevoli rapporti degli attori sociali e politici con il Leviatano nei diversi snodi critici delle diverse fasi del capitalismo. Tali dati corroborano la prima ipotesi. UN austerità, ad esempio, si è rivelato essere una risposta a La grande recessione tendente ad essere autocratico, in quanto antiegualitario, in quanto limita l’offerta di risorse materiali necessarie per la minima efficacia del principio democratico di uguaglianza politica.

Seconda ipotesi: il autocratizzazione, indotta nelle crisi internazionali richiede un rapporto di forze pro-business, che garantisce la subordinazione dei lavoratori. Queste condizioni generali si sono verificate nelle autocratizzazioni qui esaminate (ignorando l’amministrazione Reagan). Ho individuato tre situazioni di questo tipo:

nel fascismo di Hitler (Grande Depressione), leader che ha forgiato – mobilitando le masse, nel caos della depressione, dell’iperinflazione e dell’ingovernabilità del Repubblica di Weimar, e ha beneficiato della divisione della sinistra – un’unificazione imprenditoriale a sostegno del totalitarismo;
nei governi Trump e Bolsonaro (La grande recessione), leader che, di fronte alla crisi di legittimità democratica e alla corruzione (Brasile), mobilitando le masse e limitando politicamente gli attori identificati come nemici, hanno unificato la comunità imprenditoriale (o parte di essa) e i conservatori in un programma ultraliberale di erosione democratica ;
in Germania da Lunga depressione, di fronte all'equilibrio di classe, Bismarck arbitra un accordo e articola una coalizione protezionistica tra industria e agricoltura, con un'inclinazione nazionalista-militare e imperialista e restrizione dell'azione della socialdemocrazia; in Brasile da Grande Depressione, Vargas, data la disintegrazione dell'alleanza che sostiene l' Rivoluzione del 1930, ottenne il sostegno militare per il colpo di stato dittatoriale del Novo State, che ha comportato un aumento dell'autonomia dello Stato.

Lo sostiene la terza ipotesi l’impegno democratico degli attori è una barriera contro l’autocratizzazione. Lo confermo nei seguenti casi in cui sono stati contenuti esponenti dell'estrema destra: negli USA, in Grande Depressione e nel dopoguerra; in Brasile, nel Crisi della stagflazione; e in Germania, a La grande recessione.

Esaminate in modo interdisciplinare e storicamente comparativo, le crisi economiche internazionali consentono di comprendere lo spostamento dei regimi lungo l’asse autocratizzazione-democratizzazione come risposte nazionali elaborate al loro interno, circoscritte nell’economia politica delle mutevoli relazioni tra Stato e società in ciascun paese, e non come processi esclusivamente politico-politici istituzionali. Tali spostamenti mobilitano strutture e azioni. Senza ignorare le loro specificità, le tendenze autocratiche di Trump e Bolsonaro affondano le loro radici nell’aumento della disuguaglianza, nell’intensificazione del conflitto distributivo e nell’emergere di leader di estrema destra che, in coalizione con politici conservatori, imprenditori ed elettori, definiscono i loro nemici e sono rivolti alle masse, per costruire uno standard di legittimazione proto-fascista, un’alternativa alla crisi di legittimità della democrazia, un regime rappresentativo indebolito dall’insoddisfazione dei cittadini per il suo attuale equilibrio tra benefici e costi. L'attuale autocratizzazione proviene da contraddizioni tra il capitalismo neoliberista, in crisi, e lo Stato democratico, che hanno sfidato a livello internazionale i partiti politici in tutto lo spettro politico-ideologico.

*Marco Ianoni È professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'Universidade Federal Fluminense (UFF). Autore, tra gli altri libri, di Stato e coalizioni In Brasile (2003-2016): social-sviluppo e neoliberalismo (Contrappunto).[https://amzn.to/3xXtXe0]

Riferimenti

BARBOSA, Nelson; SOUZA, José Antonio Pereira de. (2010), “La svolta del governo Lula: politica economica, crescita e distribuzione del reddito”, in E. Sader e MA Garcia, Brasile, tra passato e futuro. San Paolo, Fundação Perseu Abramo e Boitempo Editorial, pp. 57-110.

BECK, Hermann. (2009), L'alleanza fatale: Conservatori tedeschi e nazisti nel 1933: il Machtergreifung sotto una nuova luce. Oxford, Berghahn Libri.

BELLO, José Maria. (1983), Storia della Repubblica, 1889-1954: Riassunto di sessantacinque anni di vita brasiliana. San Paolo, Companhia Editora Nacional.

BERNANKE, Bem S. (2012), “La politica monetaria dall’inizio della crisi”. Consiglio dei governatori del sistema della Federal Reserve.

BOITO, Armando. (2020), “Perché caratterizzare il bolsonarismo come neofascismo". Critica marxista, v. 50, pag. 111-119.

BOYER, Robert; SAILLARD, Yves, (2002), “Una sintesi della teoria della regolamentazione”, in R. Boyer e Y. Saillard (a cura di), Teoria della regolazione. Lo stato dell'arte. Routledge, Londra.

BRESSER-PEREIRA, Luiz Carlos; IANONI, Marco. (2017), “Coalizioni di classe nelle democrazie nuove e consolidate: il caso del Brasile”, in H. Magara e B. Amable. (a cura di), Crescita, crisi, democrazia: L'economia politica delle coalizioni sociali e il regime politico Modifica. Abingdon-on-Thames, Routledge, pp. 222-240.

BIRRAIO, Mark DL e MAISEL, Sandy. (2021), Partiti ed elezioni in America: Il processo elettorale. Lanham, Rowman e Littlefield.

BURDA, Michale C. e HUNT, Jennifer. (2011), “Cosa spiega il miracolo del mercato del lavoro tedesco durante la Grande Recessione". Documenti Brookings sull'attività economica, pag. 273-335. Disponibile a: 10.3386/w17187

CARDOSO, Fernando Henrique. (1993), La costruzione della democrazia: studi politici. San Paolo, siciliano.

CARVALHO, José Murilo de. (2011), “Repubblica, democrazia e federalismo Brasile, 1870-1891”. Varia Historia, vol. 27, nº 45: p.141-157. Disponibile questo link. CASTRO, Antonio Barros de; SOUZA, Francisco Eduardo Pires de. (1985), L'economia brasiliana in marcia forzata. Rio de Janeiro, Pace e terra.

CORO, Lucas; PIKETTY Tommaso; SAEZ, Emanuele; ZUCMAN, Gabriel et al. (2021), Rapporto mondiale sulla disuguaglianza 2022. Laboratorio mondiale sulle disuguaglianze, wir2022.wid.world.

CHAPPELL, Marisa. (2017), “La falsa promessa della proprietà della casa”. The Washington Post, 20 luglio, disponibile questo link. Accesso effettuato il: 12 settembre 2022.

CONSIGLIO DEI CONSIGLIERI ECONOMICI. (2010), Rapporto economico del presidente. Washington: ufficio stampa del governo degli Stati Uniti.

DAUDERSTÄDT, Michael. (2013), “Il modello socioeconomico tedesco e la crisi dell'euro”. Rivista di economia politica, vol.33 n.1, pp. 3-16.

DAVIS, E. Filippo. (2003), “Confronto tra i mercati ribassisti – 1973 e 2000”. Revisione economica dell'Istituto nazionale, n. 183, pagg. 78-89. Disponibile questo link.

DAYEN, David. (2015), il programma di Obama che ha danneggiato i proprietari di case e aiutato le grandi banche sta finendo. L'intercettazione, 28 dicembre.

DIMAGGIO, Antonio. (2021), L’ascesa del fascismo in America: Può succedere qui. New York, Routledge.

DOERR, Sebastiano; GISSLER, Stefan; PEYDRÓ Jose-Luis; VOTH, Hans-Joachim (2019), “Dalla finanza al fascismo: l'effetto reale della crisi bancaria tedesca del 1931” Documento di discussione CEPR n. 12806.

DOUGLAS, Roy. (2005), La storia del partito liberale, 1895-1970. Londra, Hambledon e Londra.

DUMENIL, Gérard e LEVY, Dominique. (2011), La crisi del neoliberismo. Cambridge, Harvard University Press.

ESPING-ANDERSEN, Gøsta. (diciannove novanta), I tre mondi del capitalismo del welfare. New Jersey, Princeton University Press.

FARBER, Henry S. & WESTERN, Bruce. (2002), “Ronald Reagan e la politica del declino dell’organizzazione sindacale”. Giornale britannico delle relazioni industriali 40:3, pp. 385-401.

FERNHOLZ, Tim (2016), “Come la crisi dei pignoramenti americani ha contribuito a rendere Donald Trump presidente”. Quarzo, 6 dicembre 2016. Disponibile questo link. Accesso effettuato il: 07 luglio 2022.

FEUCHTWANGER, Edgar J., (1993), Da Weimar a Hitler: Germania, 1918-33. New York, St. Martin's Press.

FRANCO, Gustavo HB, (s/d), “Encilhamento”. Atlante storico del Brasile. FGV CPDOC. Disponibile questo link. Accesso effettuato il: 15 marzo 2020.

FRASER, Nancy. (2017a), “La fine del neoliberismo progressista”. Dissenso, 2 gennaio. Disponibile questo link. Accesso effettuato: 09 luglio 2019.

FRASER, Nancy. (2017b), “Dal neoliberismo progressista a Trump – e oltre”. Affari americani, 1 (4): 46-64.

GERMANI, Gino. (1978), Autoritarismo, fascismo e populismo nazionale. Nuovo Brunswick, Libri delle transazioni.

GERSCHENKRON, Alessandro. (1989[1943], Pane e democrazia in Germania. Itaca, Cornell University Press.

GODECHOT, Olivier. (2016), “La finanziarizzazione è mercatizzazione! Uno studio sui rispettivi impatti delle varie dimensioni della finanziarizzazione sull’aumento della disuguaglianza globale”. Scienza sociologica, 3: 495-519. Disponibile su: 10.15195/v3.a22

GOUREVITCH, Pietro. (1986), La politica in tempi difficili: Risposte comparative alle crisi economiche internazionali. New York, Cornell University Press.

GUTTMAN, Robert. (2008), “Un’introduzione al capitalismo guidato dalla finanza”. Nuovi studi Cebrap, N. 82, pag. 11-33. Disponibile questo link.

HAGGARD, Stephan e KAUFMAN, Robert R. (1995), L'economia politica delle transizioni democratiche. Princeton, Princeton University Press.

HELLIWELL, John. (1988), “Macroeconomia comparata della stagflazione”. Giornale di letteratura economica. 26 (1): 1-28.

HERSHEY, Marco. R. (2014), La politica dei partiti in America. Bloomington, Università dell’Indiana.

HOBSBAWN, Eric. (2012), l'età del capitale: 1848-1875. Rio de Janeiro, Pace e terra.

HUNTINGTON, Samuel P. (1991), La terza ondata: La democratizzazione alla fine del XX secolo. Norman, University of Oklahoma Press.

IANONI, Marco. (2022), “Crisi internazionali del capitalismo e dei regimi politici in prospettiva comparata: USA, Regno Unito, Germania e Brasile”. 13° Incontro dell'ABCP.

KEELEY, Brian; AMORE, Patrizio (2010), Dalla crisi alla ripresa: Le cause, il corso e le conseguenze della Grande Recessione. Pubblicazioni dell'OCSE.

KEY JR, Valdimer Orlando (1955), “Una teoria delle elezioni critiche”. Il giornale della politica, vol. 17, n. 1, pp. 3-18. Disponibile questo link.

KINDLEBERGER, Charles P.; ALIBER, Roberto. (2005), Manie, panico e incidenti: Una storia di crisi finanziarie. Londra, Palgrave Macmillan.

KLIKAUER, Tommaso. (2019), “I neonazisti tedeschi e un nuovo partito”. Rassegna di studi politici ebraici, vol.30, n. 1/2, pp. 243-252.

KRUGMAN, Paolo. (2009), Il ritorno dell’economia della depressione e la crisi del 2008. New York, WW Norton & Company.

LEVITSKY, Steven; ZIBLATT, Daniel (2018). Come muoiono le democrazie. New York, Corona.

LIJPHART, Arend. (1971), “La politica comparata e il metodo comparativo”. Rivista di scienze politiche americane, Volume 65, numero 3, settembre 1971, pp. 682-693. Disponibile questo link.

LÜHRMANN, Anna; LINDBERG, Staffan I. (2019), “Una terza ondata di autocratizzazione è qui: cosa c’è di nuovo?” democratizzazione, v. 26, n. 7, pag. 1095–1113. Disponibile questo link.

LUZ, Nicia Vilela. (1961), La lotta per l’industrializzazione in Brasile. San Paolo, Diffusione Europea del Libro.

MANTEGA, Guido. (1997), “Il governo Geisel, il II PND e gli economisti”. EAESP/FGV/NPP, Centro ricerche e pubblicazioni.

MATTHEWS, Kent et. al. (1987), “Le politiche economiche della Thatcher 1979-1987”. Politica economica, Vol. 2, n. 5, pp. 57-101. FA MALE: https://doi.org/10.2307/1344621.

MCCARTY, Nolan; POOLE, Keith T.; ROSENTHAL, Howard. (2016), America polarizzata: La danza dell'ideologia e delle ricchezze ineguali. Cambridge, MIT Press.

MILLER, Rena S. (2019), “The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act: Titolo VII, derivati”. Servizio di ricerca congressuale. Washington DC, Biblioteca del Congresso.

MOFFITT, Michael. (1984), Soldi nel mondo. Rio de Janeiro, Pace e terra.

MUSHABEN, Joyce Marie. (2017), “La leadership di Angela Merkel nella crisi dei rifugiati”. Storia attuale, vol. 116, n. 788, pag. 95-100. Disponibile questo link.

NERI, Marcelo. (2019), “L’escalation della disuguaglianza – Qual è stato l’impatto della crisi sulla distribuzione del reddito e sulla povertà?” FGV Sociale [in linea]. Disponibile questo link. Accesso effettuato il: 15 luglio 2022.

OBAMA, Barack. (2016), “La riforma sanitaria degli Stati Uniti: progressi fino ad oggi e prossimi passi”. Giornale dell'American Medical Associazione, volume 316, pag. 525-532. Disponibile a: 10.1001/jama.2016.9797

OFFE, Claus. (1984) Problemi strutturali dello Stato capitalista. Rio de Janeiro, clima brasiliano.

OLIVEIRA, Francisco de. (1972), “L’economia brasiliana: critica alla ragione dualista”. Studi Cebrap (2).

OREIRO, José Luis (2016), Macroeconomia dello sviluppo: una prospettiva keynesiana. Rio de Janeiro, LTC.

POLANI, Karl. (2001), La grande trasformazione: le origini politiche ed economiche del nostro tempo. Boston, Beacon Libro in brossura.

PRZEWORSKI, Adamo. (1989), Capitalismo e socialdemocrazia. San Paolo, Companhia das Letras, Adam. (1995), Stato ed economia nel capitalismo. Rio de Janeiro, Relume-Dumará.

ROBERT, Michele. (2009), La grande recessione. lulu.com.

ROBERT, Michele. (2016), La lunga depressione: Come è successo, perché è successo e cosa succede dopo. Chicago, Haymarket Books.

SCHNEIDER, Sebastiano. (2014), “Varietà del capitalismo, varietà della risposta alle crisi – Salvataggi bancari in prospettiva comparata”. Articoli sull'economia politica internazionale, Documento di lavoro, n. 21.

SCHULZ, Giovanni. (1996). La crisi finanziaria dell’Abolizione. San Paolo, ed.

SHONFIELD, Andrea. (1965), Capitalismo moderno: Il cambiamento degli equilibri tra potere pubblico e privato. Londra, Oxford University Press.

SKIDELSKY, Robert. (2009), Keynes: Il ritorno del Maestro. Londra, Allen Lane.

SKIDMORE, Tommaso. (1975), Brasile: da Getúlio a Castelo. Rio de Janeiro, Pace e terra.

STANLEY, Jason. (2018), Come funziona il fascismo: La politica di noi e loro. New York, Random House.

STIGLITZ, Joseph E. (2009), “Interpretare le cause della Grande Recessione del 2008”. Lezione da tenere alla Conferenza BIS, Basilea. Disponibile questo link.

STREEK, Wolfgang. (1996), “Il capitalismo tedesco: esiste? Può sopravvivere? Istituto Kellogg, Documento di lavoro 218.

STREEK, Wolfgang. (2016), Come finirà il capitalismo: saggi su un sistema fallito. Londra, Verso.

TCU (Corte dei conti federale). (2009), Azioni del governo per ridurre gli effetti della crisi. Brasilia. Disponibile questo link. Accesso effettuato il: 26 giugno 2022.

VAN HOOK, James C. (2004), Ricostruire la Germania: La creazione dell'economia sociale di mercato, 1945-1957. Cambridge, Cambridge University Press.

WEBER, Massimo (2004), economia e società: fondamenti della sociologia comprensiva. vol. 2. San Paolo, Editora UnB.

LUPO, Martino. (2014), I cambiamenti e gli shock: Cosa abbiamo imparato – e dobbiamo ancora imparare – dalla crisi finanziaria. New York, Penguin Press.

note:

[I] L'identificazione delle quattro crisi si trova in Gourevitch (1986), Stiglitz (2009) e Roberts (2009). Gli ultimi due chiamano la crisi del 2007-2008 La grande recessione.

[Ii] Lo Stato prende anche decisioni giudiziarie e amministrative ed esercita funzioni ideologiche.

[Iii] I resoconti sulla recessione possono essere trovati a questi link: Folha de Sao Paulo, Folha de Sao Paulo e Financial Times. Accesso: 10/09/2019.

[Iv] Nel 1934 ci fu un cambio di regime costituzionalmente sostenuto che durò solo tre anni.

[V] Secondo la Banca Mondiale [BIRS], il PIL mondiale variava come segue: 1973 (6.5%), 1974 (1.9%) e 1975 (0.6%). L'inflazione è stata, rispettivamente, dell'11.7%, del 16.3% e dell'11.7%; da vedere questo link . Accesso: 15/08/2020.

[Vi] Fino al 2009, 79 paesi adottavano tassi di cambio fluttuanti. Nel 2013 erano 65, cfr. questo link. Accesso: 10/08/2020.

[Vii] Vedi il rapporto della FED questo link. Accesso: 28/08/2020.

[Viii] Rapporto sull’aumento della quota della finanza sul PIL, tra il 1950 e il 2010, questo link. Accesso: 10/08/2020.

[Ix] Riportare gli elettori di Reagan lo è questo link. Accesso: 20/08/2020.

[X] Il rapporto sull'azione di Reagan contro lo sciopero dei controllori del traffico aereo è questo link. Informazioni ufficiali su reaganomica Loro sono questo link. Accesso: 10/08/2020.

[Xi] Sono disponibili informazioni del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti sul TARP questo link. Accesso: 12/06/2021.

[Xii] Facilitazione per quantità (quantitative easing) è una politica monetaria di acquisto, da parte della banca centrale, di determinati importi di titoli pubblici o altre attività finanziarie con l’obiettivo di stimolare l’economia. Vedi i rapporti su facilitazione per quantità questo link. Accesso: 12/06/2021.

[Xiii] Rapporto sull'approvazione del piano Obama è questo link. Accesso: 13/06/2021.

[Xiv] Sono disponibili i dati ufficiali del Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti questo link. Lo è il reporting sull’occupazione nelle amministrazioni Obama questo link. Accesso: 26/12/2021.

[Xv] I resoconti sull’austerità nelle amministrazioni Obama lo sono questo link e in quest'altro link. Accesso: 27/12/2021.

[Xvi] Rapporto sul taglio del bilancio nel 2011 è questo link . Accesso: 31/12/2021.

[Xvii] A novembre 2021, 12 stati non hanno ampliato Medicaid per aderire a Obamacare. I rapporti sulla politica sanitaria di Obama lo sono questo link e in quest'altro link. Accesso: 01/01/2022.

[Xviii] informazioni di Comitato della Camera degli Stati Uniti sui servizi finanziari sulla riforma della regolamentazione finanziaria questo link. Accesso: 30/12/2021.

[Xix] Riportare lo stimolo fiscale di Trump lo è questo link. Accesso: 30/12/2021.

[Xx] Ho aggettivo il conservatorismo prendendo ispirazione da Fraser.

[Xxi] Una descrizione dei fatti da parte dell'amministrazione Trump è in questo l inchiostro. Accesso: 24/04/2022.

[Xxii] Rapporto di Centro sulla priorità di bilancio e politiche sulla politica di bilancio di Trump è su questo link. Accesso: 24/04/2022.

[Xxiii] La CDU è l'Unione Cristiano-Democratica e la CSU l'Unione Cristiano Sociale. Il servizio della BBC News sulla prima Grande Coalizione della Merkel lo è questo link. Accesso: 12/06/2022.

[Xxiv] Consultare l'IBRD questo link. Accesso: 31/05/2022.

[Xxv] Sulla disoccupazione totale in Germania, cfr este collegamento. Accesso: 31/05/2022.

[Xxvi] I rapporti sulla crisi dei mutui nelle banche europee sono questo link e in quest'altro link. Accesso: 11/06/2022.

[Xxvii] Il rapporto sulla vendita di IKB è questo link. Accesso: 11/06/2022.

[Xxviii] Lo è il reporting sul pacchetto di salvataggio tedesco questo link. Accesso: 12/06/2022.

[Xxix] Lo è il reporting sull’austerità in Germania questo link . Accesso: 19/06/2022.

[Xxx] Reporting sulle elezioni in Germania nel 2013 è questo link. Accesso: 19/06/2022.

[Xxxi] Questi dati sono questo link. Accesso: 19/06/2022.

[Xxxii] Lo è il reportage sulla classe media tedesca questo link. Accesso: 19/06/2022.

[Xxxiii] Consultare https://www.eiu.com/n/.

[Xxxiv] Lo è il rapporto sui legami di Bolsonaro con Bannon, consigliere di Trump questo link. Accesso: 26/06/2022.

[Xxxv] Rapporto sulla posizione di Lula di fronte a La grande recessione è questo link. Accesso: 26/06/2022.

[Xxxvi] I rapporti sulla politica fiscale e sugli investimenti dei governi Lula lo sono questo link, in quest'altro link e inoltre questo link. Accesso: 26/06/2022.

[Xxxvii] Il rapporto sulle misure di Lula per combattere la crisi è questo link. Un pezzo d'opinione lo è in quest'altro link. Accesso: 02/07/2022.

[Xxxviii] Il rapporto sulla popolarità di Lula dopo aver lasciato il governo lo è questo link. Accesso: 02/07/2022.

[Xxxix] La relazione sul disavanzo nominale del 2010 è questo link. Accesso: 02/07/2022.

[Xl] I dati del FMI sulle materie prime lo sono questo link. Accesso: 03/07/2022.

[Xli] Sulla rivoluzione della Thatcher, vedi este collegamento. Accesso in data: 20/07/2022.

[Xlii] O Documento degli Otto, che ha segnato la campagna imprenditoriale per la ridemocratizzazione, è questo link. Accesso: 20/07/22.

[Xliii] A proposito di austerità, vedi este collegamento. Accesso: 20/07/2022.

[Xliv] Consultare questo link. Accesso: 20/07/2022.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE