da Berenice Bento*
La meritocrazia, nonostante le critiche apparenti e rumorose, rimane sovrana e ride di coloro che presumono che ci sarà, nel quadro del capitalismo, un posto per tutti
Non so quando ho sentito per la prima volta nella mia vita che lo sforzo, la disciplina sarebbero state le prime condizioni per farmi diventare una persona. Dalla bocca di mia madre uscivano parole incantate: "bisogna studiare per essere qualcuno nella vita". Forse in modi diversi, questo mantra può essere identificato come uno degli assi strutturanti della vita sociale brasiliana. Attraverso le voci degli studenti vedo le loro madri e rivedo mia madre. Eccoli in un'aula, che cercano di diventare persone.
Le riflessioni che ho svolto nel mio percorso universitario, inizialmente segnato dalle teorie femministe, in un certo senso mi hanno liberato da questa convinzione iniziale che è stata incorporata nella fase della vita in cui tutto ciò che il padre/madre dice viene interiorizzato come verità assolute . Quando, a un certo punto della nostra vita, ci rendiamo conto che ci sono condizioni storiche, sociali ed economiche che precedono il nostro desiderio, ci troviamo di fronte a due possibili modi per affrontare i dilemmi o le rotture con i valori interiorizzati: o facciamo lo sforzo di capire perché certe condizioni di possibilità mi sono state negate (perché sono nera, donna, transessuale, indigena) o cerchiamo di negoziare individualmente con queste stesse condizioni che limitano il nostro accesso a beni materiali e simbolici socialmente contestati. Nel primo caso, ci troviamo di fronte a dilemmi che si rivolgono alla storia al di fuori di noi. Nella seconda, siamo noi, nel mondo della vita, che cerchiamo di sopravvivere e di “sfondare” l'assedio delle barriere. È qui, in questo secondo movimento, che prevale la nozione di meritocrazia.
Cos'è la meritocrazia?
La meritocrazia può essere intesa come una gerarchia e un sistema di premi basati sui meriti personali di ciascun individuo. Etimologicamente deriva dal latino merito (merito) e cracy ("energia"). Il potere del merito si basa sull'assunzione di qualità individuali, frutto dei loro sforzi e dedizione. Questo termine è stato usato per la prima volta da Michael Young nel suo libro Nascita della meritocrazia (Alzati dalla meritocrazia), pubblicato nel 1958. Nel libro di Young, il merito è inteso come termine peggiorativo, in quanto legato alla narrazione di una società che sarebbe stata segregata, basata su due aspetti principali: l'intelligenza (alto QI) e un grande livello di impegno . Le migliori posizioni gerarchiche sarebbero condizionate a persone che hanno i migliori valori educativi e morali e competenze tecniche o professionali specifiche e qualificate in una determinata area.
Il sistema premiante meritocratico è ampiamente applicato da aziende e organizzazioni private, valorizzando e premiando i professionisti che presentano produzioni migliori, sia con aumenti salariali che offrendo posizioni più elevate. La meritocrazia nelle aziende è un modo per motivare i dipendenti che si dedicano alle proprie mansioni alla ricerca del raggiungimento di migliori opportunità grazie ai meriti presentati.
Ci sono una moltitudine di voci che sottolineano la natura ideologica dell'attribuzione del successo agli sforzi individuali. I dati sulla stratificazione sociale continuano a mostrare notevoli differenze salariali tra uomini e donne che svolgono le stesse mansioni. Queste differenze si approfondiscono quando vengono incrociati altri indicatori sociali di differenza (ad esempio: razza, sessualità, origine). Quando non consideriamo le condizioni storiche che hanno permesso a certe identità e corporeità di ascendere socialmente, abbiamo la seguente possibilità esplicativa: ci sono persone con certi attributi che, di fatto, sono più intelligenti e disciplinate. Qui troviamo la spiegazione essenzialista.
La meritocrazia può essere intesa come il midollo del liberalismo. Qui l'individuo è presentato come un essere libero da costrizioni sociali. È in grado di partorire e, dal nulla, diventa un essere. Razzismo, misoginia, transfobia, xenofobia sono termini strani per chi crede che lo sforzo individuale sia la misura di tutte le cose, e il mercato del lavoro sarebbe il luogo della verifica, quello che darà il giudizio finale sulle qualità che ciascuno possiede . Criticare la meritocrazia non ha senso se non porta al centro del dibattito il mercato capitalistico, luogo di ripetuta produzione di disuguaglianze.
Tuttavia, ciò che si può osservare è una contraddizione che continua ad operare nel dibattito su meritocrazia e giustizia sociale. Il discorso del critico della meritocrazia si sente solo perché lui stesso è una persona di successo. Come ho sottolineato, la meritocrazia è un sistema di ricompensa. Cosa succede a chi critica la meritocrazia chiudendo il suo asse di critica a una certa popolazione? Sarà invitato a parlare in programmi televisivi, diventerà l'idolo delle celebrità e produrrà il desiderio di altri esclusi di essere come lui/lei.
È anche comune sentire che la visibilità dovuta al successo è importante per la produzione di identificazioni. E così, giriamo in tondo. qual'è il rischio? Si forma un'alleanza tra il critico addomesticato della meritocrazia e il mercato. Uno degli assi che fa funzionare la meritocrazia è quello di produrre una quantità di persone di successo in modo che ci sia una produzione incessante di identificazioni con persone di successo. C'è una tacita alleanza tra il critico addomesticato e il mercato, basata sul silenzio, sull'occultamento di una semplice verità: la regola nel capitalismo è l'eccezione. È con questa eccezionalità che si sono guadagnati da vivere i nuovi critici di successo della meritocrazia.
La tradizionale narrativa del successo combina la povertà familiare e lo sforzo personale. Ciò che si è osservato in questi anni è qualcosa di nuovo: soggetti appartenenti a certi popoli storicamente esclusi che cominciano a parlare a nome di questo popolo e ad evidenziare/denunciare l'illusione della meritocrazia. Dov'è il nocciolo di questa critica alla meritocrazia? Nella riduzione della critica alla sistematicità dell'esclusione. La critica alla meritocrazia è fatta come se, in virtù della critica alla situazione specifica della “mia popolazione”, tutte le donne riuscissero ad entrare nel mercato del lavoro e ad avere condizioni degne di remunerazione e riconoscimento. Così la critica alla meritocrazia si chiude su se stessa. L'ostacolo invisibile che esiste per le donne per ascendere a certi posti mi fa scegliere, nella mia critica alla meritocrazia, la dimensione di genere per leggerla.
La critica addomesticata alla meritocrazia finisce per accontentarsi dell'elezione di una donna nera a vicepresidente degli Stati Uniti, con la nomina di un generale nero a Segretario della Difesa degli Stati Uniti. Mi chiedo se ci sia molta differenza per gli stati-nazione distrutti dalle invasioni statunitensi se, al comando, ci fosse un uomo di colore o una donna bianca. D'ora in poi, l'Impero intraprenderà guerre, continuerà a sostenere il apartheid e il colonialismo israeliano con le facce che ci sembrano più appetibili. Finalmente siamo rappresentati! E le nuove generazioni impareranno che il successo è possibile perché hanno già qualcuno con cui identificarsi.
La critica alla meritocrazia non può essere articolata con lotte di identità? Quella che comunemente viene chiamata "lotta per l'identità", io la chiamo lotta per la vita. Costruire analisi e politiche per la vita di popolazioni che erano e sono escluse dai diritti fondamentali, gettate in condizioni di assoluta precarietà, non può ridursi alla semplificazione di una “lotta identitaria”. Ma non c'è vita non precaria per tutti sotto il capitalismo. Il capitalismo si nutre dell'esempio, dell'eroe, di colui che produce la narrazione del superamento, degli attraversamenti impossibili.
Come è possibile criticare la meritocrazia e, allo stesso tempo, tacere sul patto di Rede Globo con gli interessi di mercato? Come posso sostenere una critica coerente alla meritocrazia se offro il mio successo per pubblicizzare un'App che mantenga rapporti di lavoro simili ai primi tempi del capitalismo (giornate lavorative di 18 ore, salari miseri, assenza di qualsiasi diritto). Io, con il mio luogo di parola, perché sono io, la mia storia, la mia corporeità, mi metto a disposizione della macchina capitalista. Così, il luogo della critica si nutre delle sostanze che crede di negare.
La meritocrazia, nonostante le critiche apparenti e rumorose, rimane sovrana e ride di coloro che presumono che ci sarà, nel quadro del capitalismo, un posto per tutti. La critica è strumentalizzata come un modo per negare la critica.
*Berenice Bento è professore presso il Dipartimento di Sociologia dell'UnB.
