da ELEUTÉRIO FS PRADO*

Il tecno-feudalesimo non è altro che un elemento della maturazione finale del capitalismo stesso

Diversi autori nel campo della critica dell'economia politica hanno aderito alla tesi secondo cui il capitalismo si è evoluto in modo inaspettato, assumendo ora il carattere di qualcosa che chiamano tecno-feudalesimo, senza cessare di essere capitalismo: tra questi, alcuni dei più accesi sono Yanis Varoufakis, Mariana Mazzucato, Jodi Dean, Robert Kuttner, Michael Hudson e Wolfgang Streeck.

La formulazione più coerente di questa tesi, tuttavia, è stata sviluppata da Cédric Durand nel suo libro Tecnofeudalesimo – Critica dell'economia digitale.[I] Tuttavia, un numero molto minore di autori ha criticato questa teorizzazione che, anche a prima vista, appare insolita e strana alla tradizione della critica dell'economia politica: tra loro ci sono Evgeny Morozov, Michael Roberts e l'autore di questa nota.[Ii]

È stato Evgeny Morozov che finora ha presentato l'analisi discreditante più ampia e sistematica di questa tesi nel suo articolo Critica della ragione tecno-feudale.[Iii] Lì, ha definito con chiarezza il contorno di questa formulazione che intende configurarsi come un corpo teorico: “I teorici del tecno-feudalesimo condividono con gli autori che sostengono la tesi del capitalismo cognitivo[Iv] mantenere l'assunto che qualcosa nella natura delle reti informatiche e di dati spinga l'economia digitale verso una logica feudale di rendita e spoliazione, fuori e oltre la logica del profitto e dello sfruttamento”.[V]

Inoltre, questi autori utilizzano un'analogia per trovare un supporto più solido per la tesi in esame. Osservano che il modo di riscuotere il reddito nell'economia digitale ha una certa somiglianza – apparente – con il modo di estrarre il surplus nel feudalesimo storico.

In quest'ultimo, come è noto, i servi producono autonomamente beni e servizi su appezzamenti di terreno che sono sotto il controllo di un signore, ma, in cambio, devono cedere gratuitamente, secondo certe regole tradizionali, una parte del prodotto generato. Considerando che il feudalesimo in quanto tale non ritorna, questi autori ipotizzano, tuttavia, che i suoi metodi di appropriazione della rendita possano tornare, ricominciando a prevalere nella storia.

È questo tipo di rinascita che vedono accadere nel capitalismo contemporaneo. I titolari delle piattaforme digitali, come fossero nuovi padroni, utilizzano la raccolta di informazioni prodotte in maniera decentrata dagli utenti dei servizi digitali per ottenere guadagni economici. Ecco, attualmente, tutti coloro che utilizzano questi strumenti sono sotto il controllo di sistemi computazionali, fornendo ai loro proprietari, anche gratuitamente, come se fossero nuovi servitori, dati preziosi come base su cui ottenere guadagni.

Ora, questi guadagni presumibilmente derivano dall'appropriazione degli sforzi di altre persone, e non dai propri. E questo autorizza i teorici del capitalismo trasformato a considerare tutta questa produzione di informazione come un tipo di lavoro e tutte le persone che la condividono gratuitamente come lavoratori produttivi di cose utili e valori mercantili. Così – ammettono – alcuni espropriano parte della ricchezza prodotta da altri in un modo già visto in passato.

Come è noto, però, l'apparenza fenomenica delle cose autorizza spiegazioni – sia nella vita di tutti i giorni sia nell'ambito della scienza positiva – che sembrano avere un senso, ma che si rivelano false se confrontate con un'adeguata critica. È questo il caso della tesi della mutazione del capitalismo in tecno-feudalesimo? Evgeny Morozov, che ha accuratamente descritto i contorni teorici di questa tesi, ha cercato di mostrare con buone argomentazioni che essa non regge all'interno dell'esposizione dialettica di Marx in La capitale.

La sua strategia critica consisteva nell'esaminare le argomentazioni dei sostenitori della teoria della “feudalizzazione” del capitalismo per verificare se fossero sufficienti o addirittura adeguate, se fossero rigorose e vere. Sotto i colpi delle critiche, ha mostrato che sembravano inefficaci mostrare che l'evoluzione del sistema avrebbe estrapolato i contorni del suo presunto concetto – almeno se questo risulta essere quello dialetticamente esposto dal fondatore del marxismo.

Ecco, in fin dei conti, la sua conclusione: “I marxisti dovrebbero essere consapevoli che l'espropriazione e l'espropriazione non hanno mai cessato di essere costitutive dell'accumulazione di capitale nella storia. (…) L'estrazione di valore in modo propriamente capitalistico al centro dipendeva dall'uso estensivo di modi di estrazione non strettamente capitalistici nella periferia. Non appena si compie questo salto analitico, il feudalesimo cessa di essere appellato o invocato. Il capitalismo si sta muovendo nella stessa direzione di sempre”.

Sarà? Qui non saremo d'accordo con quest'ultima conclusione, anche se riteniamo che sia necessario criticare la (non)ragione tecno-feudale e se avalliamo la controargomentazione centrale di Evgeny Morozov, che è lui, che il capitalismo del presente è ancora, semplicemente, capitalismo. Si fonda ancora sul capitale industriale (capitale che comanda la produzione di valore e plusvalore), anche se necessita di altre qualificazioni, per necessità di chiarimenti teorici o storici.

Anche rifiutando la tesi tecno-feudale, si sostiene qui che ci sia stato effettivamente un cambiamento nel sistema del capitale. Infatti, alla fine del XX secolo, si è verificata una tendenza storica che era stata notata da Karl Marx nel capitalismo della metà del XIX secolo. Essa però è avvenuta senza che fosse avvenuta una mutazione, cioè qualcosa che implicasse il superamento di eventuali limiti dati dalle sue caratteristiche intrinseche. Il capitalismo è ancora fondato sul capitale industriale (nel senso in cui questo termine è usato altrove). La capitale).

La storia del capitalismo, però, è segnata da successive ristrutturazioni e queste sono sempre avvenute sotto la spinta della competizione per ottenere profitti e sempre più profitti, nonché il raggiungimento di un saggio di profitto che compensasse gli investimenti passati e stimolasse nuovi investimenti. Nuove tecnologie, nuove forme di organizzazione, miglioramenti nella sussunzione del lavoro, nuovi mercati, ecc. venivano scoperti e introdotti nei processi di produzione e circolazione in modo che l'accumulazione di capitale potesse continuare. L'ultimo di questi cambiamenti endogeni, più recente, ha già ricevuto il nome di “economia dell'informazione e della conoscenza”.

Il funzionamento del capitalismo nel XNUMX° secolo dipende ora, in modo cruciale, dall'estrazione, dalla manipolazione e dall'uso centralizzato dei "dati" - un elemento intrinseco della produzione e della circolazione delle merci, che in precedenza rimaneva scarso o addirittura in gran parte perso. È abbastanza evidente che l'uso intensivo delle informazioni derivanti dalle operazioni commerciali è associato all'avvento e al miglioramento delle tecnologie informatiche, che si sono verificati dagli ultimi decenni del XX secolo. L'uso concentrato dei “dati” è diventato fondamentale per il coordinamento dei mercati.

Il funzionamento del sistema economico dipende attualmente da società specializzate nella gestione di grandi banche di “dati” digitalizzati. Per comprenderne la natura economica si utilizza una classificazione sommaria delle tipologie di aziende che impiegano formidabili sistemi informatici e si avvalgono di grandi o immense quantità di informazioni e anche conoscenze.[Vi] Si chiamano, come sai, piattaforme. Sarà necessario mostrare a quali relazioni di mercato esse partecipano e, in particolare, quali relazioni di produzione sono implicite nell'operatività abituale di queste imprese.

Dal punto di vista tecnologico, le piattaforme sono infrastrutture computazionali che mediano tra persone, aziende, enti pubblici e altre organizzazioni in genere, rendendo possibile l'interazione tra loro, riducendo immediatamente eventuali distanze. Dal punto di vista sociale ed economico, pur avendo una caratteristica comune, si costituiscono come società monopolistiche che mirano all'accumulazione di capitale.

Ecco come li caratterizza Srnicek: “Le piattaforme, insomma, sono un nuovo tipo di azienda; sono caratterizzati dal fornire l'infrastruttura per mediare le interazioni tra diversi gruppi di utenti, dal presentare tendenze a diventare monopoli guidati da "economie di rete", dall'impiegare sussidi incrociati per attrarre diversi gruppi di utenti e dall'avere un'architettura centrale progettata per governare il possibilità di interazione. La proprietà della piattaforma, a sua volta, è essenzialmente proprietà di software e hardware, che sono costruiti come sistemi aperti. Tutte queste caratteristiche fanno delle piattaforme dei modelli di business che si basano sull'estrazione e il controllo dei dati”.[Vii]

Esistono diversi tipi di piattaforme. Quelli che si nutrono di pubblicità (Google, Facebook) estraggono “dati” dagli utenti e da altre fonti come riviste scientifiche, giornali, ecc., organizzano tutti i dati ottenuti e li utilizzano per formare veicoli informativi che mirano a vendere annunci. Producono sia un servizio utile che uno spazio pubblicitario; quest'ultimo, portatore di valore e plusvalore, viene venduto come merce alle imprese capitaliste in genere. Ottiene così profitti e, alla fine, anche superprofitti. I rapporti di mercato di queste società con gli utenti ordinari non sono, tuttavia, rapporti di valore.

Esistono piattaforme che hanno una grande capacità di immagazzinare informazioni e si chiamano cloud (Onedrive, Dropbox, ecc.). Queste aziende producono una merce, cioè determinati spazi di stoccaggio, che vengono messi a disposizione e venduti agli utenti in generale, siano essi individui o organizzazioni. Come nel caso precedente, si tratta di imprese industriali che, come tutte le altre, producono beni, cioè valore d'uso e valore; eseguire quest'ultimo in un mercato e quindi realizzare profitti. Le relazioni di mercato qui sono sempre relazioni di valore.

Esistono anche piattaforme industriali costituite da complessi hardware e software in grado di trasformare le aziende tradizionali in aziende connesse a Internet, contribuendo allo stesso tempo alla riduzione dei loro costi e all'espansione dei loro mercati, ovvero di la loro capacità di competere. Questo tipo di società normalmente produce e vende merci e, quindi, non presenta caratteristiche che possano far pensare ad una mutazione del modo di produzione della società moderna, in un capitalismo tecno-feudalizzato.

Se le modalità precedenti sono basate sulla vendita di beni, esiste un tipo di piattaforma che si basa sulla vendita di capitale come merce attraverso reti proprietarie e internet. Sono creati allo scopo di affittare determinati "beni strumentali", come macchine, automobili, attrezzature sportive, ecc. per altre persone e aziende. Vendono quindi il valore d'uso della merce in questione, ma non la merce stessa. Il reddito che ottiene è approssimativamente sotto forma di interesse, poiché il denaro preso in prestito consiste anche nella vendita di capitale come merce.

Nei quattro casi precedenti, le aziende tendono ad essere monopolistiche, ma non sono aziende strutturalmente diverse dalle classiche aziende del capitalismo. Nel quinto caso, invece, c'è qualcosa di diverso.

Infine, c'è un tipo di piattaforma che introduce una novità in termini di relazione sociale tra capitale e lavoro: e questa si trova su piattaforme specializzate nella compravendita di servizi di taxi, servizi di consegna, ecc. (Uber, Loggi ecc.). Come è noto, queste piattaforme assumono lavoratori che operano con i loro supporti tecnologici, ma agiscono per conto proprio. Si pone quindi la questione se qui si tratti di un rapporto salariale mascherato o di un altro tipo di rapporto sociale, poiché i lavoratori possiedono parte dei mezzi di produzione utilizzati (auto, moto, cellulare, ecc.).

Si giudica qui che debbano essere considerati come lavoratori autonomi che noleggiano i servizi computazionali della piattaforma. Comprano l'uso del capitale di questo tipo di impresa; quest'ultimo, invece, vende loro (affitta) il capitale come merce. Cominciano ad operare attraverso le loro reti informative e, così facendo, si subordinano ad esse in un modo fermo come quello del salario. Non potendo ottenere reddito per sé e per la propria famiglia senza pagare l'affitto alle aziende cui sono legati, i lavoratori, entrando in questo rapporto sociale, sono finanziariamente subordinati al capitale. Perché l'affitto che sono obbligati a pagare è sotto forma di interessi e non di rendita fondiaria, come spesso viene suggerito.[Viii]

Tenendo conto di queste considerazioni, si vede subito che l'errore capitale dei difensori del tecno-feudalesimo non deriva dal fatto di non considerare l'espropriazione e l'espropriazione come forme storiche, complementari o sussidiarie, dell'accumulazione del capitale. Anche se commettono questo errore, il loro difetto centrale, in ultima analisi, risiede nella loro incomprensione dei rapporti di produzione inerenti al capitalismo delle piattaforme.

L'origine di questo errore è che intendono la finanza come Keynes – e non come Marx. Per l'autore di Teoria generale, come è noto, il rentismo deriva dalla capacità di sfruttare il valore di scarsità dei fattori di produzione in genere, siano essi terra, mezzi di produzione, capitale monetario, ecc. E, in questo senso, questo grande economista include l'interesse e la rendita fondiaria nella categoria di “affitta”, chiamando il possessore del fattore scarso “rendita".[Ix] Invece di vedere relazioni tipicamente capitaliste nell'interazione tra capitale industriale e capitale finanziario, vi vede relazioni precapitaliste o insufficientemente capitaliste.

Keynes, a differenza di Marx, non pensa a partire da una teoria del valore coerentemente sviluppata per pensare al capitalismo. Per lui, il sistema economico esistente mira alla produzione di valore d'uso in modo tale che la logica dell'estrazione di valore economico gli sia estranea, anche se possibile. Per Marx, al contrario, il capitalismo è guidato internamente da un “soggetto automatico”, in modo tale da mirare alla valorizzazione del valore. Così, l'espropriazione e l'espropriazione, anche se complementari, sono inerenti al sistema economico del capitale.

Inoltre, come prevede Keynes, l'evoluzione del capitalismo porterà necessariamente all'”eutanasia del rentier”, cioè del “potere oppressivo cumulativo del capitalista per sfruttare il valore di scarsità del capitale”[X], ritiene che il rentismo possa scomparire con l'evolversi dell'“economia monetaria della produzione”, il cui scopo – egli pensa – è la produzione di beni e servizi che soddisfino i bisogni delle persone.

Poiché i teorici qui criticati vedono che questa “morte annunciata” non solo non è avvenuta, ma, al contrario, che il “rentismo” non solo è sopravvissuto, ma sarebbe diventato una forma dominante, concludono affermando che il capitalismo ha subito una mutazione storica e , attraverso di essa, è venuto ad apparire come tecno-feudalesimo. Il rentismo, in quest'ottica, è promosso non solo dalle piattaforme, ma anche più in generale da quella che di solito viene chiamata finanziarizzazione.

Ora, come è stato mostrato anche in altri testi (vedi nota 9), questo è un modo superficiale di intendere la finanziarizzazione e il predominio finanziario che è venuto alla luce nel capitalismo contemporaneo. Qui coglie solo i fenomeni economici che riflettono l'apparenza del cambiamento, vede solo la sussunzione del capitale industriale (in senso lato) al capitale finanziario, ma non comprende che si trova di fronte a un cambiamento strutturale nel tramonto del capitalismo. Assistiamo, infatti, alla realizzazione nello sviluppo storico di una tendenza che già apparve in modo incipiente a metà del XIX secolo, cioè l'espansione della socializzazione del capitale.

Questo processo può essere qui presentato solo brevemente. Con lo sviluppo del capitalismo, il capitale privato tende a trasformarsi in capitale sociale, cioè in “capitale degli individui direttamente associati”. In tal modo, secondo Marx, “la soppressione del capitale come proprietà privata avviene entro i limiti dello stesso modo di produzione”.[Xi]

Il processo di centralizzazione e concentrazione del capitale, legge tendenziale del modo di produzione capitalistico, fa emergere il capitale azionario, eleva l'importanza del capitale fruttifero non solo quantitativamente, ma qualitativamente. Le forme finanziarie del capitale, tuttavia, non sono estranee alle sue forme industriali, ma, al contrario, le sono complementari. Entrambi questi tipi di capitale si intrecciano tra loro nel processo di produzione e accumulazione in tutte le fasi del ciclo economico.

Nel momento finale del ciclo, nella fase in cui si manifesta la sovraccumulazione, il capitale industriale tende a rifugiarsi in forme fittizie di capitale. Lì si concentra fino a quando l'effettivo scoppio della crisi avvia il processo di distruzione di una parte maggiore o minore del capitale accumulato. Tuttavia, alla base di questo movimento ciclico, c'è anche un aumento del peso relativo del capitale espresso in “carte” di vario tipo, sempre più complicato dal punto di vista finanziario, in rapporto al capitale investito nella produzione.

Ora, l'apogeo di questo processo di cambiamento strutturale a lungo termine ha cominciato effettivamente a verificarsi dagli anni '80 in poi. Ed è stato riconosciuto dalla scienza, che segretamente ama l'ideologia, come un fenomeno nuovo, che meritava di essere tipizzato con i nomi di globalizzazione finanziaria e finanziarizzazione. Da quel momento, dall'apice storico della socializzazione del capitale, l'inversione del processo di accumulazione in processo di disaccumulazione all'inizio della crisi economica cominciò a minacciare, per il suo volume gigantesco, la distruzione del modo stesso di produzione.

La brutale svalutazione del capitale è diventata così un evento praticamente inaccettabile da parte della classe dirigente e delle forze di governo, principalmente al centro del sistema globale. È lo scopo di bloccare questo processo che dà luogo all'intervento dello Stato attraverso il cosiddetto allentamento monetario. Scambiando titoli in contanti, la banca centrale impedisce che la mancanza di liquidità porti al fallimento delle banche commerciali e di investimento, nonché delle grandi aziende chiave della rete di produzione industriale. Così facendo, poiché tale esito è endogenamente necessario, lo Stato blocca anche la possibilità di una ripresa sostenibile del sistema economico. Si entra quindi in una crisi strutturale che sembra insolubile.

Quello che una pletora di teorici chiama tecno-feudalesimo non è altro – si crede qui – che un elemento della maturazione finale del capitalismo stesso. In ogni caso, hanno aperto la porta a un dibattito che è importante continuare.

* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Dalla logica della critica dell'economia politica (ed. lotte anticapitali).

Originariamente pubblicato sul sito web Altre parole.

note:

[I] Durand, Cedric. Techno-féodalisme: Critique de l'économie numérique. Parigi: Edizioni La Découverte, 2000.

[Ii] Prado, Eleuterio FS Tecno-feudalesimo o socialismo del capitale?. In: blog Economia e complessità: https://eleuterioprado.blog/2021/11/14/tecno-feudalismo-ou-socialismo-do-capital/

[Iii] Morozov, Evgeny. Critica della ragione tecno-feudale. Nuova recensione a sinistra, nº 133/134, gennaio-aprile 2022.

[Iv] Ad esempio, Moulier-Boutang, Yann. Capitalismo cognitivo. Cambridge: CambridgeUniversityPress, 2011.

[V] Op.cit., p. 107.

[Vi] Vedi Srnicek, Nick. capitalismo delle piattaforme. Cambridge, Regno Unito: Polity Press, 2017.

[Vii] Op.cit., p. 33.

[Viii] Cfr. Prado, Eleutério FS Sussunzione finanziaria del lavoro al capitale. In: blog Economia e complessità. https://eleuterioprado.blog/2018/04/17/subsuncao-financeira/

[Ix] Vedi Keynes, John M. Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta. San Paolo: Abril Cultural, 1983.

[X] Operazione. cit., cap. 24, p. 255.

[Xi] Marx, Carlo. Capitale - Critica dell'economia politica. Tomo III. San Paolo: Boitempo, 2017, p. 494.

Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come