da Henry Martins*

Senza tattiche o strategie precise, il mondo si dipinge come infiniti momenti successivi. È importante solo cogliere l'attimo e "sigillare"

Nonostante il titolo indichi l'esistenza stessa di una forma di razionalità identificata come lacradora, espressione popolarmente usata per designare comportamenti politici appariscenti e inefficaci, il testo va in realtà in un'altra direzione. Non so se esista esattamente una forma di razionalità sistematizzata tale da poter opportunamente esercitare una critica profonda e completa nei suoi confronti. Nonostante ciò, chiunque abbia contatti con il movimento di sinistra odierno in Brasile, principalmente ma non solo con il movimento studentesco, deve riconoscere che esistono numerose pratiche e concetti problematici. Tra questi ne ho scelti alcuni che mi sembrano avere una qualche connessione tra loro, forse manifestazioni particolari di un fenomeno più generale, qui scherzosamente intitolato Lacradora Reason.

Comprendere l'attuale offensiva del Capitale non è un compito che si può svolgere con riduzionismo, cercando una causa unica. C'è il fattore oggettivo, che deriva dall'approfondimento stesso della crisi strutturale del capitale, che impone un ritmo e una qualità di riproduzione molto più aggressivi per il socio-metabolismo umano. Ci sono fattori soggettivi, sia del settore pro-capitale che pro-lavoro. Si vuole qui mettere alla prova l'analisi di un aspetto particolare e ben definito, tutt'altro che totalizzante, di ampi settori della sinistra brasiliana contemporanea: il suo modo di pensare e di agire “lacrime”. Si fa, dunque, riferimento a un predominio crescente di una razionalità centrata sulle apparenze, sulla manifestazione, sulle ripercussioni dei fatti, piuttosto che effettivamente sulla loro capacità o meno di produrre inflessioni sostanziali nella realtà. È evidente che per lo più ciò non opera in modo pienamente consapevole, poiché il fondamento della sinistra è proprio che non è la coscienza a determinare la realtà, ma il contrario. In politica, infatti, non è sempre facile definire la corretta composizione tra più fattori di cui tenere conto nella definizione di una posizione. A volte sei troppo pragmatico e perdi programmaticamente, a volte sei più cauto con i principi e perdi la tua efficacia al momento, per illustrare solo uno dei tanti possibili "dipoli" (per mancanza di una parola migliore). Se, ad esempio, in un periodo della storia del movimento comunista prevalse il pragmatismo in nome di Realpolitik, può darsi che oggi il ethos parte del movimento è inclinata verso una delle estremità di uno di questi “dipoli”.

Collegato a questo viene il restringimento teorico e pratico del concetto di politica. Si allontana dall'espressione della positività della socialità umana, come attività che media il singolo essere umano con il resto della società per organizzarla/trasformarla, e assume dimensioni sempre più restrittive e impotenti a livello globale. Successivamente, vedremo gli aspetti selezionati per illustrare il problema della cosiddetta “Ragione Lacradora”. Piuttosto, vale la pena avvertire che questo è stato un testo piuttosto spinoso da scrivere, poiché tutto ciò che descrivo e critico non è necessariamente predominante nella pratica militante o il risultato di concezioni chiare e consapevoli. Se così fosse, la critica potrebbe essere fatta sistematicamente. In quanto non lo è, sono obbligato a trattare descrizioni di situazioni o processi apparentemente irrilevanti, nell'aspettativa che coloro che mi leggono siano in grado di metterli in relazione con ciò di cui sono testimoni nella loro esperienza politica. Pertanto, è importante leggere il testo prendendo molto di ciò che dico come ipotesi per provocare riflessioni piuttosto che necessariamente come descrizioni finali di questioni complesse. Nessun ulteriore,

Militanza endogena

A meno che non ci troviamo in una situazione rivoluzionaria, la lotta contro il sistema (è inteso come sistema capitalistico di riproduzione sociale, storicamente determinato) è una posizione minoritaria nella società. Come è noto, l'ideologia dominante in una società è l'ideologia delle classi dominanti, che controllano i mezzi di produzione e riproduzione ideologica, nonché i suoi mezzi di diffusione, per la loro forza economica e politica. Ancor di più, le stesse relazioni sociali generate dal capitale, nei suoi cicli, hanno un'influenza decisiva sul mantenimento della sua ideologia. Perché la vita che scaturisce da queste relazioni è una vita all'interno del capitalismo, è una vita che si concentra concretamente sulla riproduzione dell'ordine. Pertanto, la vita quotidiana, se non accompagnata da uno sforzo consapevole e costante per rompere questi rapporti, porta a plasmare l'ordine. Vale la pena notare, per quanto brevemente, che l'ideologia dominante non assume sempre la forma di un unico sistema filosofico. Oggi, sia il neopositivismo con il suo rifiuto dell'ontologia a favore della mera epistemologia, sia la frammentazione del "pensiero postmoderno" e il suo rifiuto delle metanarrazioni, sono rispettivamente apologia diretta e indiretta per il mantenimento dell'ordine sociale del Capitale, e entrambe, pertanto, devono essere evitate e combattute da chi intende realizzare profonde trasformazioni sociali.

Pertanto, la maggior parte della popolazione, generalmente politicamente apatica, esprime la posizione di riprodurre il sistema, per non parlare della parte deliberatamente apologetica, che difende il mantenimento dell'ordine. In questo modo, incontrare altre persone che in qualche modo si oppongono anch'esse al sistema, pur con tutta la diversità conflittuale che questo può racchiudere, può comunque scaldare il cuore del concorrente. E non solo, l'articolazione collettiva è una necessità oggettiva, dato che non esiste una lotta politica significativa che possa essere intrapresa da soli. Tuttavia, riferendosi alla massima “chi fa la rivoluzione non è il partito, ma la classe”, vale la pena riflettere un po' sulla tendenza oggi molto comune a sinistra a discutere per lo più solo tra di loro. È evidente che, essendo un sostenitore della tradizione dell'organizzazione politica marxista-leninista, difendo l'importanza di creare una forte coesione politica tra i leader in modo che possano dirigere risolutamente il movimento e servire da polo di unificazione. Questa esigenza vale, in varia misura, sia per l'organizzazione dei partiti che per le organizzazioni rappresentative delle categorie. E per quanto importante sia questa articolazione tra quelli di sinistra, non è un fine, ma sempre un mezzo per raggiungere l'obiettivo, che è quello di guidare le masse nella direzione di elevare i loro livelli di coscienza e organizzazione. Chiamo qui militanza endogena quando tali mezzi prendono gradualmente il posto degli scopi e quindi tutti gli sforzi militanti sono rivolti a parlare e ad articolarsi solo con settori che hanno già una qualche predisposizione politica o apertura ideologica. In tal modo, l'universo politico in discussione si riduce sostanzialmente. Riduce per noi, ma non per l'altra parte, perché non c'è vuoto in politica. Il rifiuto di stabilire un contatto con coloro che non condividono gli stessi principi è un restringimento della capacità trasformatrice e del potenziale della politica.

Accanto a ciò, e anche in relazione agli altri argomenti che seguiranno, c'è una grave confusione nel conoscere il variegato spettro di posizioni all'interno della destra. Quando ci abituiamo a parlare solo con persone di sinistra, interagire con persone “di centro” o “inerziali” può provocare uno shock e considerarle incorreggibilmente di destra. Questo è ben illustrato quando ci sono (veramente) spazi di massa in cui persone di varie posizioni politiche sono riunite e le manifestazioni moderatamente conservatrici, o anche autenticamente conservatrici, sono marchiate e imbarazzate come se fossero il loro estremo: fascista, razzista, ecc. È essenziale saper separare e reagire adeguatamente a quelle che sono manifestazioni conservatrici entro i limiti della ragione e a quelle che sono posizioni estremiste, intrise di odio e che cercano di arretrare rispetto alle pietre miliari civilizzatrici. Garantire spazi di discussione razionale e democratica richiede una feroce intolleranza contro l'intolleranza, ma solo contro di essa. Difendere la sicurezza del campus universitario tramite PM non implica difendere il genocidio della popolazione povera delle periferie; mettere in discussione (a seconda degli argomenti) l'efficacia delle quote non rende nessuno razzista; difendere la creazione di una Junior-Company non rende nessuno anarco-capitalista, ecc. Questi e molti altri esempi sono posizioni che la sinistra si è storicamente opposta e siamo pienamente in grado di tenere un dibattito franco e determinato senza fare appello alla squalifica e alla coercizione delle masse. La situazione è diversa quando si vedono individui che offendono esplicitamente i lavoratori in sciopero come vagabondi, le donne come carnefici, esaltando le violazioni dei diritti umani e da lì in poi. In questi casi la coercizione e lo sgombero, per isolare e vincolare posizioni così inequivocabilmente assurde, è opportuno e necessario. Non accorgersi del grande gradiente esistente tra queste posizioni conservatrici e voler isolare indistintamente chi la pensa diversamente da noi può portare, al contrario, al nostro stesso isolamento.

Saper perdere per vincere ancora

La sinistra e il popolo brasiliano nel suo complesso stanno subendo sconfitte successive, con intensità crescente in generale, almeno dal 2013. In tutto questo periodo, il movimento pro-capitale e antipopolare non ha mancato di affrontare una certa resistenza, tanto da è stato un processo aperto la disputa tra forze politiche e sociali. Questo movimento di destra radicale dal carattere sempre più golpista culmina nelle elezioni del 2018 che danno la vittoria alla frazione più servile e aggressiva del blocco dominante in Brasile, nella figura di Jair Bolsonaro. Queste elezioni, segnate dall'ingiusta detenzione di Lula e dalla massiccia manipolazione da parte di fake news, possono essere ripetutamente denunciate, ma alla fine dobbiamo accettare chiaramente di essere stati sconfitti. Festeggiare che il banco più grande della Camera sia del PT (visto che non è mai stato così piccolo), disdegnare che Paulo Guedes non sappia come funziona la macchina pubblica, che Bolsonaro non sappia come comportarsi presidenziale, ecc., può a volte essere un modo per voler diminuire l'impatto della vittoria dei nostri nemici. E in questa situazione si trova un grosso problema. È vero che un esercito dipende non solo dalla sua forza, ma anche dal morale dei soldati, e in questo senso la dura realtà delle sconfitte imposte può essere crudele per lo spirito dei capi popolari. Tuttavia, aggirare questa situazione con giudizi sbagliati sulla realtà non è un vero rimedio. Conoscere la realtà è un prerequisito per affrontarla, e sopravvalutare le nostre capacità, così come sottovalutare la forza del nemico, porterà fatalmente al nostro fallimento. Vediamo una riflessione di Gramsci in questa direzione:

La tendenza a sminuire l'avversario - Questa tendenza è, di per sé, un documento dell'inferiorità di chi ne è posseduto. Si tende infatti a sminuire rabbiosamente l'avversario pur di credere nella sicurezza della vittoria. Questa tendenza porta oscuramente con sé un giudizio sulla propria incapacità e debolezza (che vuole farsi coraggio) e si può anche riconoscere in essa l'inizio dell'autocritica (che si vergogna di sé, che ha paura di esprimersi in modo esplicito e con coerenza sistematica). Si ritiene che la "volontà di credere" sia una condizione per la vittoria, che non sarebbe sbagliata se non fosse concepita meccanicamente e non si trasformasse in autoinganno. (quando contiene un'indebita confusione tra massa e capi e abbassa la funzione del capo al livello del più arretrato e disorganizzato dei seguaci: al momento dell'azione, il capo può cercare di instillare nei suoi sostenitori la persuasione che l'avversario sarà certamente sconfitto, ma lui stesso deve esprimere un giudizio esatto e calcolare tutte le possibilità, anche le più pessimistiche).

Un elemento di questa tendenza è di natura oppiacea: è infatti caratteristico dei deboli abbandonarsi alla fantasia, sognare ad occhi aperti che i loro desideri sono realtà, che tutto si sviluppa secondo i loro desideri. Si vedono dunque, da una parte, incapacità, stupidità, barbarie, vigliaccheria, ecc. e, d'altra parte, le più alte doti di carattere e intelligenza: la lotta non può essere dubbia e la vittoria sembra già nelle mani. Tuttavia, la lotta rimane un sogno e ha vinto nei sogni. Un altro aspetto di questa tendenza è vedere le cose oleograficamente, nei momenti culminanti e altamente epici. In realtà, non importa da dove si parta, le difficoltà diventano improvvisamente gravi. perché non sono mai stati veramente pensati e, siccome bisogna sempre cominciare dalle piccole cose (d'altronde le grandi sono un insieme di piccole cose), la “piccola” è disdegnata; è meglio continuare a sognare e rimandare l'azione fino al momento della "grande cosa". Il dovere di sentinella è pesante, noioso, faticoso; perché "sprecare" così la personalità umana e non conservarla per la grande ora dell'eroismo? E così via. Non si pensa che se l'avversario ti domina e tu lo sminuisci, riconosci di essere stato dominato da qualcuno che consideri inferiore; ma allora come ha fatto a dominarti? Come mai ti ha vinto ed è stato superiore a te stesso in quel momento decisivo che avrebbe dovuto misurare la tua superiorità e la sua inferiorità? Ma ovviamente il diavolo "ha dato una mano". Ebbene, impara a portare al tuo fianco la manina del diavolo.^[I](sottolineatura mia)

Strettamente correlata a questo problema è l'assenza o l'inespressività della discussione sul potere nei circoli di sinistra. Nell'ansia di ottenere narrazioni di vittoria per coloro che lo ascoltano, è comune aggrapparsi a elementi poco rilevanti nella congiuntura ma che presumibilmente dimostrano una certa fragilità del governo. È possibile che in molti casi si cerchino modi per demoralizzare e screditare le figure del governo agli occhi della popolazione, in particolare della sua base. In questo possiamo mettere le denunce della formazione accademica di Weintraub, il rifiuto di Eduardo Bolsonaro come ambasciatore, i festeggiamenti per la caduta della borsa e il rialzo del dollaro come segno dell'incompetenza di Guedes, ecc. In questo senso presentati, sono accuse giuste che hanno senso tatticamente, ma d'altra parte significano poco in relazione alla disputa per il potere politico reale. È necessario chiarire quali sono i veri pilastri del dominio capitalista in Brasile e le sue espressioni politiche in particolare. Le forze popolari ormai indebolite non possono permettersi il lusso di essere indirizzate verso obiettivi che non potranno produrre flessioni sensate ed è per noi compito prioritario indicare la strada migliore.

Manicheismo e standardizzazione

Se vivessimo nell'era della schiavitù, l'esistenza conflittuale delle classi sociali sarebbe esplicita, come lo sfruttamento economico è evidente quando il lavoratore stesso è una merce. La società capitalista si basa su un modo di produzione in cui lo sfruttamento è velato (mi riferisco in particolare alla scoperta marxiana del plusvalore), e per di più sia lo Stato che la società civile raggiungono fino ad allora l'apice della complessità, essendo composte da una miriade di diverse istituzioni e settori sociali. Capisco che i comunisti debbano essere la parte più risoluta del proletariato, ma non certo l'unico segmento sociale e politico che si oppone all'ordine attuale. Anche le più ricche formulazioni comuniste hanno la necessità di formare un ampio blocco storico, cioè un blocco di tutte le forze che si oppongono al blocco del potere dominante, sotto l'egemonia del proletariato. La costituzione di questo blocco per i comunisti è condizione sine qua non per la presa del potere politico e la conseguente attuazione di cambiamenti strutturali. Tale compito è così complesso che non dipende assolutamente solo dalla volontà e dagli sforzi del gruppo più risoluto. La realtà sociale è oggettiva e si muove con innumerevoli catene causali eterogenee, pochissimi di questi sotto l'influenza di gruppi organizzati, anche indirettamente. La strada per costruire questo blocco è lunga, ripida e tortuosa, ma sappiamo che comporta sforzi pratici e teorici per confrontarsi con il blocco dominante, stabilendo progressivamente un'articolazione politica tra vari segmenti sociali che hanno interessi antagonisti ai monopoli, al latifondo e all'imperialismo . .

Per noi la tattica è il particolare dispiegarsi della nostra strategia in funzione della situazione. Nella terminologia militare, la tattica è l'uso delle forze armate in funzione di una battaglia, mentre la strategia è l'uso delle battaglie in funzione della guerra. Questo può portare alla riflessione che in generale per ogni situazione c'è solo una tattica adatta possibile. In questo modo chi adotta una tattica diversa dalla nostra (che riteniamo corretta) diciamo che va nella direzione sbagliata. Questo può benissimo essere il caso in molte situazioni, ma lo scenario della grande politica brasiliana oggi è diverso da una guerra dove, in generale, su ogni fronte due forze si fronteggiano con il suo comando unificato. In politica, anche se abbiamo due principali forze opposte, soprattutto nel nostro campo, il suo comando attualmente non è unificato, anzi è frammentato. Si tratta di una condizione avversa, il cui superamento è indispensabile, ma pur sempre indiscutibilmente reale. Mentre manteniamo le nostre posizioni, altri settori possono adottare tattiche che non potremmo mai prendere in considerazione senza renderle necessariamente antagoniste.

Per illustrare, ricordiamo cosa accadde all'inizio del governo Bolsonaro, quando il Congresso apprezzava la nuova legge antiterrorismo (all'epoca, PL10431/18), che apriva ulteriori scappatoie alla criminalizzazione dei movimenti sociali. Di fronte a ciò, si potrebbe riflettere sul fatto che il terrorismo in Brasile è qualcosa che praticamente non ha precedenti reali e che una legislazione in materia sarebbe per sua natura un'esca per mirare, in sostanza, alla repressione dei movimenti sociali, e dovrebbe quindi essere respinta. completo, senza negoziazione. Questa è stata la posizione adottata dal PT e dal PSOL, e dai movimenti popolari in generale. Tuttavia, PSB, PCdoB e PDT, partiti a sinistra dello spettro politico del parlamento, ma che nel recente passato hanno vacillato sotto alcuni aspetti, hanno adottato un'altra tattica. Si sono seduti per negoziare e articolare con i leader del partito e sono riusciti a creare un accordo per escludere espressamente i movimenti sociali dall'ambito di applicazione della legge. Questa tattica, che a prima vista potrebbe essere etichettata come rissa, o cretinismo parlamentare da molti, ha finito per ottenere un risultato più efficace della mera denuncia da parte dei settori più di sinistra. Evidentemente questo movimento poteva benissimo finire con una sconfitta e, oltre a non avere il contenimento/esclusione dei danni, forse non avremmo nemmeno alcun equilibrio politico che la tattica più di sinistra della denuncia (in teoria) fornisce.

Un altro evento che continua a evidenziare questo modo di pensare è stato il fatidico viaggio di Ciro Gomes a Parigi durante il secondo turno elettorale del 2018. Lungi dall'essere un atteggiamento encomiabile, ciò che ha attirato la mia attenzione è stata la forma che ha assunto. Appena sconfitto al primo turno, nella notte di quel giorno Ciro è stato categorico nel dire “Bolsonaro no” quando gli è stato chiesto chi avrebbe tifato al secondo turno. Il suo partito non ha impiegato molto a lanciare il suo “sostegno critico” a Haddad. Il messaggio per i suoi 13 milioni di elettori era già evidente, ma ovviamente tutti si aspettano di vedere la parola esplicita della leadership. Qui non entrerò nemmeno nel merito se la campagna “vota-voto” al secondo turno avesse davvero qualche possibilità di successo o fosse solo “ottimismo della volontà” della sinistra. Ma è vero che per noi comunisti il ​​momento esigeva di stare vicino alle masse, cercando di stabilire con esse il massimo contatto. Ciro ha finito per non partecipare alla campagna di Haddad né per dichiarare il suo sostegno esplicito. Anche così, Haddad ha ricevuto circa 16 milioni di voti in più al secondo turno (da dove potevano essere arrivati?) e nella sua lettura (che qui non entro nel merito) che l'anti-PTismo è una forza sociale che durerà più a lungo di queste elezioni, conservò il suo nome per le future elezioni. Questo atteggiamento di tutela della propria immagine in questo momento per preservare pretese elettorali in futuro sarebbe assolutamente inaccettabile per un comunista, il quale sa che la chiave per affrontare il fascismo è l'organizzazione delle masse popolari. Ma Ciro no, e non ha mai detto di essere comunista o di voler condurre il popolo a una rivoluzione, e nemmeno a militante anti fascista. Una cosa è criticare il nostro interlocutore dicendo che il suo ruolo di leadership popolare avrebbe potuto essere rafforzato se avesse preso una posizione diversa, ma sarebbe ingiusto e un errore di analisi aspettarsi da qualcuno ciò che non si è mai prefissato di essere. Alla fine, l'estraneità diretta di Ciro non ha fatto alcuna differenza sostanziale nella realtà, ma molti continuano a denunciare il suo "tradimento" come un modo per annullare ogni contributo che può offrire oggi al campo progressista, e come un modo per sfuggire al di fronte ai grossolani errori commessi dalla stessa sinistra.

Vale la pena pensare che i compiti e le risposte richieste dalla situazione variano da settore a settore. Spetta piuttosto a un gruppo di militanti senza partecipazione parlamentare organizzare i settori che può attorno alle situazioni date, mirando ad elevare i loro livelli di coscienza. Concordare con una posizione adottata da un altro settore non significa dire che avremmo dovuto fare lo stesso. Quando altre tattiche vengono messe in campo a sinistra, combatterli è necessario quando presentano effettivamente una battuta d'arresto sui livelli di coscienza e di organizzazione delle persone. Se così non fosse, è importante che sappiamo contemplare la moltitudine di pori teleologici della realtà sociale e rimanere fermi e determinati nella nostra missione, ma non impegnando necessariamente le forze per combattere ciò che non ha bisogno di essere combattuto. Ancora una volta, voler isolare gli altri inutilmente può essere l'incantesimo che si rivolge contro l'incantatore.

Agitazione e analisi

A volte possiamo rilevare in alcuni militanti una confusione tra due aspetti ugualmente importanti ma fondamentalmente diversi della lotta politica: l'analisi e l'agitazione. Un'agitazione carica di analisi, nel peggiore dei casi, può risultare inefficiente in ciò che originariamente propone. Tuttavia, un'analisi che porta elementi misti di agitazione può offuscare piuttosto che chiarire l'oggetto in esame. Questo è spesso il caso, dato che di regola agitare è più facile che promuovere una buona analisi, e quindi questo primo compito non solo è più comune per la sinistra ma tende anche a permeare il secondo quando richiesto. Filosoficamente, potremmo pensare a questa domanda in termini di relazione consacrata Sein-Sollen, cioè essere ed essere. Non sono sufficientemente esperto nella lunga tradizione filosofica occidentale per articolare una spiegazione perfettamente accurata, quindi credimi sulla parola. cum grano saltis. Semplificatamente, Essere è la categoria che descrive la realtà fattuale, sia essa passata, attuale o futura tendenza; Mentre mosto si riferisce agli orientamenti teleologici che l'umanità progetta e regola per se stessa. Sulla prossimità ma irrevocabile differenziazione tra essere e dover essere, possiamo verificare il pensiero di David Hume, filosofo empirista scozzese del XVIII secolo:

In tutti i sistemi di morale che ho incontrato finora, ho sempre notato che l'autore segue per qualche tempo il modo ordinario di ragionare, stabilendo l'esistenza di Dio o facendo osservazioni sulle cose umane, quando, improvvisamente, sono sorpreso di vedere che, invece delle solite copule proposizionali, come è e non è, non trovo una sola proposizione che non sia collegata a un'altra da un dover o non dover. Questo cambiamento è impercettibile, ma della massima importanza. Poiché, poiché questo dovrebbe o non dovrebbe esprimere una nuova relazione o affermazione, dovrebbe essere notato e spiegato; allo stesso tempo bisognerebbe dare ragione di qualcosa che sembra del tutto inconcepibile, vale a dire come questa nuova relazione possa essere dedotta da relazioni completamente diverse.^[Ii]

In questo senso, sebbene entrambe le categorie vivano in connessione, sarebbe possibile nel nostro caso particolare pensare che nell'attività agitativa il momento predominante mosto, esprimendo alle masse un'idea da costruire; mentre nell'attività analitica lo sarebbe Essere il momento predominante, in quanto cerca di capire come effettivamente le cose erano, sono e tendono ad essere. È chiaro che una buona analisi apre spazi ed è addirittura precondizione per una feconda proiezione programmatica e possiamo anche visualizzare nella “cattiva agitazione” un'eternazione dell'essere immediato, imprigionando i compiti politici a ciò che è immediatamente posto, ignorando che non solo l'immediato così come il possibile fa parte della realtà.

A scopo esemplificativo, consideriamo la proposizione già sentita da tutti “l'istruzione non è una merce”. In un senso di agitazione, esprime la necessità che il servizio educativo non sia condizionato dai rapporti commerciali; mentre, in senso analitico, suscita la riflessione se l'educazione sia o meno effettivamente una merce – in quanto empiricamente un processo derivante dal lavoro umano, condizionato dai rapporti mercantili. Per esemplificare la rilevanza, sapere se l'istruzione è in realtà una merce^[Iii] o no, può essere molto importante comprendere il processo di riproduzione del capitale nella società attuale – e anche in un processo di transizione socialista dove la determinazione del Valore prevale ancora e la direzione della società deve sapere quali sono i settori economici vitali in la sua produzione. Se in un'analisi mosto predomina, l'obiettivo appare come punto di partenza, si introduce clandestinamente nell'analisi come se fosse un elemento della realtà immediata, ed effettivamente nulla viene spiegato.

La separazione tra agitazione e analisi può anche non essere affatto spazio-temporale. Se siamo in una feroce manifestazione di piazza, i leader devono sapere come analizzare tra loro e poi agitare la gente. Se, ad esempio, ci troviamo in uno spazio come un comizio, che è un misto tra dimostrazione e conferenza, questo può essere ancora più misto. C'è una simbiosi quasi omogenea tra analisi e agitazione, poiché, di regola, l'obiettivo è quello di eccitare e illuminare le masse allo stesso tempo. Il problema è quando, ad esempio, un annunciatore pronuncia una posizione indigesta al pubblico presente. Essendo uno spazio di agitazione, l'impulso è quello di esprimere opposizione, ma essendo anche uno spazio di analisi, bisogna saper ascoltare e riflettere.

Un esempio estremamente illustrativo è stato il raduno pro-Haddad nel Ceará, all'inizio della campagna del secondo turno del 2018, che consacrerebbe ingloriosamente il gergo di Cid Gomes "Lula è arrestato, stronzo!". Per quanto inadeguata si possa giudicare una simile affermazione, i suoi antecedenti immediati sono molto rappresentativi di un modo che credo sia molto comune di agire e pensare in settori della sinistra. Cid inizia il suo intervento segnando una posizione di appoggio e poi passa alla parte non protocollare, affermando che se qualche compagno del PT che gli succede nel discorso vuole dare il buon esempio al Paese, farebbe il mea culpa, un'autocritica in relazione agli errori e alle sciocchezze che hanno commesso i loro governi. La violazione del protocollo di comizio (cfr. con la sezione sulla standardizzazione di cui sopra) fa gridare alcuni dei presenti contro l'oratore, che insiste ancora più vigorosamente nel segnalare critiche (sulla cui correttezza si può essere d'accordo o meno, ma è una critica di un alleato , non dal nemico) che pensa che debbano essere assimilati dal PT. Come reagiscono i tuoi interlocutori critici? In coro gridano: “Luuulaaa!!” (sic). Per fronteggiare un alleato che devia dal discorso standardizzato di sostegno, la caterva impone un potente grido d'ordine. E poi sì, sentiamo dallo speaker “Lula cosa? Lula è in prigione, stronzo”. Si può sostenere con qualche ragione che gran parte di ciò che è stato visto in questo episodio è stato migliorato dal modo rozzo di Cid di presentare le sue critiche, ma chiunque abbia vissuto con molti affiliati del PT in spazi di massa nell'ultimo periodo deve essere in grado di attestare che questo non è stato decisivo.

E, evidentemente, questo non è limitato agli altri membri del PT. La ragione sigillante opera democraticamente attraverso lo spettro di sinistra. Quale conclusione trarre quando si vede nelle assemblee una disputa di posizioni contrapposte, espresse con discorsi eloquenti ugualmente applauditi dalle stesse persone? Oppure, in caso di rivoto, un discorso appassionato capace di spostare i consensi da una parte all'altra? Il pubblico si è davvero convinto di un'altra opinione o sta solo reagendo come termometro della capacità di agitazione di chi, in questo momento, impugna il microfono? È chiaro che qualcosa di così complesso e vario non ammette una conclusione unilaterale, ma dovrebbe essere chiaro che l'agitazione che si sovrappone ad altri aspetti della politica è davvero un elemento reale e dannoso per le potenzialità di un movimento oggi.

apoteosi collettiva

Con l'aggravarsi della situazione negli ultimi anni, è aumentata la frequenza delle assemblee studentesche e di altri spazi simili. La ragione dell'esistenza delle assemblee è quella di garantire uno spazio di discussione e deliberazione più ampio di quello del consiglio di amministrazione o dei consigli degli enti rappresentativi. Tuttavia, l'esperienza dimostra che questo non è sempre l'aspetto dominante di un tale evento. Facendo attenzione a non fare generalizzazioni errate, è comunque possibile riscontrare una certa tendenza nelle assemblee studentesche che cercheremo di riprodurre qui per analizzare. L'ambiente affollato di gente e uno scenario di numerosi attentati sono ingredienti perfetti per stuzzicare le passioni dei presenti. Lungi dal sostenere che gli aspetti emotivi siano intrinsecamente dannosi per la lotta politica, non possiamo non denunciare quando occasionalmente lo sono – o, almeno, sono distrazioni irrilevanti. Mi riferisco qui a grida e slogan, che – a differenza di spazi come gli spettacoli di strada dove si cerca di presentare e diffondere un'idea alla popolazione, o di fare pressioni sui funzionari governativi – in uno spazio deliberativo ha il potere solo di trasformare il spazio in una rissa tra cheerleader o, ancora più innocuamente, in un'apoteosi collettiva.

Le assemblee sono spazi che, per definizione, garantiscono la possibilità di parlare a tutti i presenti (anche se in numero limitato) per esprimere e difendere le proprie posizioni, a differenza di una manifestazione di piazza. Non si vuole qui, evidentemente, istituire un manuale di buone maniere per i partecipanti all'assemblea dettando quando e come devono manifestarsi, ma solo provocare una riflessione su quanto gridare collettivamente intorno a una posizione durante l'assemblea serva davvero a qualcosa. Quando si tratta di un grido sostanzialmente consensuale, come è stato, ad esempio, “Fora Temer”, sembra che l'unico effetto che si ottiene spendendo qualche secondo a gridarlo sia perdere pochi secondi, visto che praticamente tutti lì la pensano già così. Quando il grido ruota attorno a una posizione non consensuale, questa smette di essere una perdita di tempo e diventa davvero dannosa per lo svolgimento del dibattito. Ora, se si discute, ad esempio, dell'adesione a uno sciopero, o dell'insediamento di un'occupazione, che in sostanza non sono altro che strumenti tattici a qualche scopo, un settore che molesta rumorosamente il recinto con grida di "sciopero" serve solo a mettere all'angolo coloro che ritengono che non sia questo il momento di utilizzare un simile dispositivo tattico. È evidente che per sua natura un'assemblea non cesserà mai di essere uno spazio di pressione. Coloro che vi parlano devono essere preparati a che le loro idee vengano criticate. Ma le critiche leali, anche se spietate, da parte di una serie di persone sono una cosa, e la coercizione collettiva verso posizioni dissenzienti è un'altra. Se questo diventa una costante, diversi gruppi tenderanno a ridurre la loro partecipazione a questi spazi, visto che non forniscono il luogo promesso per il dibattito delle idee, e in questo caso la rappresentatività (da cui deriva la loro forza politica) delle assemblee tende a diminuire.

Se, da un lato, immaginare un'assemblea studentesca in cui non esplodano applausi e ovazioni occasionali sarebbe idealistico, dall'altro rasenta l'inutilità quando gruppi e partiti si organizzano appositamente per applaudire, reagire intensamente ed esprimere idee affini reazioni ai discorsi di persone nel loro campo. Prima di entrare nel gioco di altri settori che usano sistematicamente l'agitazione come forma di imbarazzo collettivo, o per aumentare artificiosamente il consenso alla propria posizione, bisognerebbe fare il contrario: intervenire per smorzare la tifoseria e dare più enfasi ai contenuti politici. -programmatico di quanto discusso. Va attentamente valutata la preoccupazione di ottenere visibilità per l'organizzazione del partito durante le assemblee. Tra le organizzazioni, può essere importante sapere cosa pensa ciascuno dei co-concorrenti, ma per la maggior parte dei presenti, ciò che si vede è il susseguirsi di diversi discorsi molto simili. Che tipo di persona cerca di avvicinarsi a un'organizzazione basata su discorsi incendiari che non verrebbe avvicinata anche dai loro testi distribuiti virtualmente o fisicamente nei locali?

Militanza e Social Network

Non è qualcosa di simile agli argomenti precedenti, ma penso che valga la pena qui una breve riflessione perché per ora non è sufficiente essere un argomento che posso dedicare un testo tutto mio. L'avvento dei social network su Internet ha certamente cambiato il modo in cui le persone interagiscono tra loro. Non tanto nella descrizione pittoresca che i giovani non mettono giù il cellulare per niente, ma nel modo di accedere e trasmettere informazioni.

Fornendo uno spazio per fare politica, è plausibile che possano anche cambiare alcuni aspetti di come concepiamo la nostra stessa attività. La possibilità di parlare con migliaia o addirittura milioni di persone è incantevole per chi, come noi, non ha a disposizione monopoli mediatici per veicolare le proprie posizioni. La questione delle reti come forma di termometro della realtà è forse già ampiamente superata, sapendo che il numero di conferme in un evento, ad esempio, conta poco per le presenze effettive. D'altra parte, l'avvento dell'evento facebook sembra aver segnato il movimento studentesco in modo tale che, in molti casi, per gli organizzatori di un'attività, ciò non trova propria conferma fino a quando non c'è un evento su facebook.

Inoltre, è possibile vedere una tendenza dei social network evolversi in un senso più o meno chiaro di ridimensionamento della capacità di organizzare e pubblicare contenuti, che attira anche l'attenzione. Le community di orkut con il suo sistema di forum hanno ceduto il posto a Facebook con gruppi meno organizzati e un sistema di feed dinamico, e oggi assistiamo sempre di più al rafforzamento di twitter con la sua limitazione di caratteri e di Instagram che offre ancora meno spazio alla discussione, soprattutto con l'avvento di storie – alta espressione della natura effimera della comunicazione. Se si tratti di una tendenza fortuita o se abbia alle spalle una eziologia sociale storica è difficile saperlo, ma credo che, in ogni caso, valga la pena riflettere su come e quanto influenzino il nostro modo di pensare politicamente, sia come individui o come collettivo. .

Conclusione

Chiudo le mie riflessioni con parole prese in prestito da un compagno:

“Credo che alla sinistra brasiliana manchi una comprensione materialista della realtà, che finisce per culminare in una debole teoria dello Stato e nella conseguente confusione pratica. Il processo rivoluzionario è il lavoro di mettere uno Stato (di tipo diverso) al posto di un altro. Questo processo inizia prima dell'effettiva presa del potere e ammette la coesistenza di diverse legalità nello stesso territorio. Si completa, però, con l'effettiva imposizione di nuove norme sociali che sovvertono le forme dell'interazione umana, soprattutto in ambito economico. Questa imposizione può essere più o meno violenta a seconda dell'apparato ideologico dominato e utilizzato. Comunque, in definitiva, è la forza che garantisce la “potenza” del nuovo potere.

Molti di coloro che oggi si definiscono rivoluzionari vogliono legittimamente cambiare lo stato delle cose. Partendo dal presupposto che questa volontà non è momentanea – qualcosa che “va e viene” – vale comunque la pena di pensare a quale stato di cose questa persona analizza come attuale, perché è quello che definisce ciò che riterrà necessario mettere in atto. Il campo dell'idealismo è pericoloso, può formare immagini fantasiose, come quelle che molti di destra dipingono il Brasile e lo scenario mondiale. Con cattive analisi e numeri imprecisi si possono commettere errori simili, anche con buone intenzioni.

Il fatto è che senza tattiche o strategie precise, il mondo si dipinge come infiniti momenti successivi. È importante solo cogliere l'attimo e "sigillare". Dichiara che hai ragione quante più volte possibile. Così chi ha ragione il più delle volte “vince”, unisce i propri settori e combatte gli altri, anche alleati, soprattutto quelli che potenzialmente potrebbero togliergli la base. Beh, naturalmente, normalmente i destinatari della "lacração" sono coloro che condividono la stessa iconografia e brevi frasi, la "cultura di nicchia".

*Henrique Martins È un attivista del movimento comunista.

note:

^[I] “Gramsci – Potere, politica, partito”, ed. Emiro Sader, p.55

^[Ii] HUME, David. Trattato della natura umana. Tradotto da Debora Danowitzi. Libro III, Parte I, Sezione II. San Paolo, Editora UNESP, 2000, p. 509

^[Iii]Un dilemma illustrativo, perché di fatto non lo è, poiché per Marx una merce è una cosa, un oggetto esterno.