da DAVIDE HARVEY*

Estratto dal libro recentemente pubblicato

Contraddizioni del neoliberismo

Ho analizzato il progetto neoliberista attraverso la lente di La capitale, di Karl Marx. Ho cercato di identificare la contraddizione centrale del neoliberismo come progetto. Il tema delle contraddizioni nell'opera di Marx ha diverse dimensioni, ma esiste un modo semplice per guardare alla questione. Nel libro I di La capitale, Marx analizza ciò che accade in una società caratterizzata da un notevole grado di cambiamento tecnologico e da una forte ricerca del profitto. Analizza la “produzione di plusvalore” che si fonda sullo sfruttamento della forza lavoro nella produzione. Pertanto, la soppressione della forza lavoro attuata negli anni Settanta corrispondeva all'analisi che Marx presentò nel Libro I della La capitale.

Alla fine del libro I di La capitale, Marx descrive una situazione in cui i capitalisti, dato che hanno così tanto potere, possono aumentare lo sfruttamento dei lavoratori per massimizzare il loro tasso di profitto. La massimizzazione del tasso di profitto si basa sulla riduzione dei salari. Uno dei grafici principali che vedrete nel mio libro sul neoliberismo^, dimostra che la quota dei salari nel reddito nazionale è progressivamente diminuita a partire dagli anni '1970.

L’aumento della produttività non è stato accompagnato da alcun aumento dei salari reali (Fig. 1). Libro I di La capitale prevede il crescente impoverimento di ampi strati della popolazione, l'aumento della disoccupazione, la creazione di popolazioni sacrificabili e la precarietà della forza lavoro. Questa è un'analisi che esce dal Libro I di La capitale.

Ma se leggi il Libro II di La capitale, la storia è diversa, perché Marx analizza la circolazione del capitale e studia come essa mette in relazione domanda e offerta, come

mantiene il suo equilibrio mentre il sistema si riproduce. Per mantenere l'equilibrio, è necessario stabilizzare il tasso salariale. In parole povere, se si continua a ridurre il potere dei lavoratori e i salari reali continuano a scendere, la grande domanda è: "Dov'è il mercato? Qual è la domanda del mercato?" Marx inizia quindi a dire che la storia del Libro I crea una situazione in cui i capitalisti incontreranno difficoltà nella fascia più alta del mercato perché stanno pagando sempre meno i lavoratori e, di conseguenza, stanno prosciugando sempre di più il mercato. Questa è una delle contraddizioni centrali del periodo neoliberista, dell’era neoliberista, vale a dire: “Come risolvere il problema della domanda effettiva? Da dove verrà il mercato?”

Esistono diverse possibili risposte a questo problema. Una di queste è l'espansione geografica. L'integrazione della Cina, della Russia e dei paesi dell'ex Unione Sovietica nell'Europa orientale nel sistema capitalista mondiale ha rappresentato un'enorme apertura di nuovi mercati e possibilità. Esistono molti altri modi per cercare di affrontare questo problema della domanda effettiva. La strategia più importante di tutte, tuttavia, è stata quella di iniziare a dare alle persone carte di credito e di incoraggiare livelli di debito sempre più elevati.

In altre parole, se i lavoratori non hanno abbastanza soldi per comprare una casa, gli si presta denaro. E poi il mercato immobiliare si scalda perché hai prestato soldi ai lavoratori. Nel corso degli anni Novanta, sempre più denaro veniva prestato a persone con redditi familiari sempre più modesti. Questa è stata una delle cause della crisi del 1990-2007. A un certo punto, il credito veniva offerto praticamente a tutti, indipendentemente dal reddito o dalla capacità di permettersi un finanziamento ipotecario a lungo termine. Ciò non rappresentò un problema finché i prezzi degli immobili aumentarono. Se i residenti si trovavano in una situazione difficile, loro (o la loro banca) avevano sempre la possibilità di trasferire il finanziamento con un margine di profitto.

La grande domanda, tuttavia, era come gestire la domanda in una situazione di compressione salariale. Come ho suggerito, un modo per porre rimedio a questa discrepanza è quello di ampliare il sistema creditizio. Le cifre qui sono piuttosto sorprendenti. Nel 1970, il debito totale di un tipico paese capitalista era relativamente modesto. E la maggior parte di essa non era di natura cumulativa. Era il genere di cosa che prendi in prestito qui e restituisci lì. Quindi fino ad allora il debito totale non era cresciuto molto rapidamente.

Tuttavia, a partire dagli anni '1970, il debito totale ha iniziato ad aumentare in rapporto al prodotto interno lordo (PIL), e oggi ci troviamo in una situazione in cui il debito totale nel mondo ammonta a circa il 225% della produzione mondiale di beni e servizi. Naturalmente, si tratta solo di numeri grezzi e la difficoltà sta nel contestualizzarli correttamente. Un modo per provare a catturare questo processo è ricordare che quando il Messico entrò in una crisi del debito estero nei primi anni '1980, il debito del Paese rappresentava solo circa l'80% o il 90% del suo PIL.

In altre parole, a quel tempo, avere un debito pari all'80% o al 90% era considerato una situazione critica che andava affrontata. Oggi, tuttavia, il mondo è tre o quattro volte più indebitato e la questione non sembra preoccupare più di tanto nessuno. Quindi una delle cose a cui abbiamo assistito durante questo periodo di neoliberismo è stato l'aumento del debito.

Un altro aspetto che ritenevo assolutamente importante comprendere negli anni '1980 era che, date queste contraddizioni, il progetto neoliberista non aveva alcuna possibilità di sopravvivere senza uno Stato forte. In termini ideologici, questa affermazione può sembrare un po’ controversa, perché gran parte della retorica neoliberista segue la linea dell’antagonismo verso lo Stato, inveendo contro lo “Stato gonfio” e opponendosi agli interventi statali. Per citare la famosa frase di Ronald Reagan: "Il governo non è la risposta [...]. Il problema è il governo."

Ma la verità è che nel neoliberismo lo Stato non è uscito di scena, ha solo cambiato funzione: ha smesso di sostenere le persone attraverso la creazione di strutture di assistenza sociale – come la sanità, l’istruzione e un’ampia gamma di servizi sociali – e ha iniziato a sostenere il capitale. Lo Stato è diventato un agente attivo di sostegno e talvolta persino di sussidio al capitale. A partire dagli anni '1980, abbiamo cominciato a vedere lo Stato mettere in atto ogni genere di gioco per sostenere il capitale.

Un esempio recente è stato quando Amazon ha deciso di istituire un nuovo centro di distribuzione e ha invitato stati e comuni a presentare proposte e lanciare le loro offerte. "Cosa ci offrite in cambio?" ha detto Amazon. "Chi offre di più?" Ecco una delle aziende più ricche del mondo che sostanzialmente afferma di aver bisogno di sussidi per operare. "Il New Jersey ha detto che avrebbe offerto questo, un'altra città ha promesso di offrire quello." Oggigiorno è diventato normale che le aziende ricevano sussidi pubblici in cambio del loro lavoro. Lo Stato e la città di New York hanno offerto ogni genere di incentivo, ma in questo caso l'opinione pubblica si è ribellata e Amazon è stata costretta a ritirarsi. Tuttavia, questo è un caso raro.

Foxconn, che ha appena concluso un accordo per l'apertura di una fabbrica nel Wisconsin, ha ricevuto incentivi pari a 4 miliardi di dollari dal governo statale. Invece di investire queste risorse nell'istruzione, nella sanità e in altre cose di cui la gente ha bisogno, il governo dello Stato va lì e dà 4 miliardi alla Foxconn. La giustificazione, ovviamente, è la presunta creazione di posti di lavoro, ma la verità è che questo tipo di iniziative non ne crea molti e, cosa ancora peggiore, facendo i conti, ogni lavoro costa l'equivalente di 230 mila dollari in sussidi.

A titolo di paragone, come molti altri stati, in passato il Wisconsin ha offerto sussidi alle aziende, ma mai per un importo superiore a 35 dollari per posto di lavoro creato. In altre parole, lo Stato ha sostanzialmente smesso di sostenere le persone e ha iniziato a supportare le iniziative imprenditoriali in ogni modo possibile: accordi fiscali, sussidi diretti, fornitura di infrastrutture ed elusione delle restrizioni normative. Per raggiungere questo obiettivo è necessario uno Stato forte. Non è possibile avere uno Stato debole nel neoliberismo.

Un altro aspetto che ho trattato nel mio libro del 2005 è l'alleanza che stava emergendo tra neoliberismo e neoconservatorismo. I “neocon”, come venivano chiamati negli anni Novanta, costituivano una potente fazione nel governo. Sono saliti al potere durante l'amministrazione di George W. Bush, che era molto concentrata sulla combinazione dell'etica neoconservatrice, rappresentata da personaggi come Donald Rumsfeld e Dick Cheney, con i principi economici neoliberisti. I neoconservatori sostenevano uno stato forte, ovvero uno stato militarizzato che avrebbe anche sostenuto il progetto neoliberista del capitale. Si scopre che questo stato militarizzato finì per dichiarare guerra all'Iraq, il che si rivelò assolutamente disastroso. Ma il problema è che il progetto neoliberista è stato articolato con uno Stato neoconservatore fortemente. Questa alleanza fu molto importante e si rafforzò nel tempo man mano che il neoliberismo perdeva la sua legittimità popolare.

Il sostegno statale al grande capitale non è scomparso nel 2007-2008. Durante l'era Bush, per una serie di ragioni, il progetto neoconservatore venne delegittimato. Uno dei fattori principali è stata la già citata guerra in Iraq. Erano stati i neoconservatori a trascinarci in quella disastrosa avventura all'estero. Verso la fine dell'amministrazione Bush, l'alleanza tra neoconservatori e neoliberismo era ormai logorata. I neoconservatori erano di fatto finiti. I suoi personaggi di spicco, come Condoleezza Rice e Donald Rumsfeld, sono semplicemente svaniti nel dimenticatoio politico. Ciò significava che la legittimità che il movimento neocon conferiva alla politica neoliberista dell'era Bush cessava di esistere. Poi arrivò la crisi del 2007-2008. Lo Stato doveva dimostrare fermezza e salvare i grandi capitali. Questa è stata la grande novità del 2007-2008.

Qui negli Stati Uniti, ciò che ci ha fatto uscire dalla crisi è stata una forte mobilitazione del potere statale dalle ceneri del progetto neoconservatore. Ciò potrebbe addirittura essere stato ideologicamente incoerente con l'argomentazione neoliberista contro i grandi interventi statali. Ma lo Stato fu costretto a mostrare di che pasta era fatto e intervenne a favore del capitale. Di fronte alla scelta tra il salvataggio delle banche e degli istituti finanziari da un lato e il sostegno alla popolazione dall'altro, la scelta è stata chiaramente ricaduto sulla prima alternativa. Questa divenne una delle regole fondamentali del gioco politico neoliberista, seguita senza pietà negli anni successivi.

La crisi del 2007-2008 avrebbe potuto essere risolta offrendo ingenti sussidi ai proprietari di case a rischio di pignoramento. Non ci sarebbe stata un'enorme ondata di esecuzioni di questo tipo. In questo modo il sistema finanziario sarebbe stato salvato, senza che le persone perdessero la casa. Allora perché è stata tentata questa soluzione ovvia?

Beh, la risposta è semplice: fondamentalmente, lasciare che le persone perdessero le loro case era nell'interesse del capitale. Perché allora ci sarebbe un sacco di capitale immobiliare finanziario – sotto forma di hedge fund (siepe) e gruppi di Private Equity – potevano essere acquistati a un prezzo d'occasione e poi venduti, realizzando un profitto enorme quando il mercato immobiliare si fosse ripreso. Infatti, uno dei maggiori proprietari immobiliari degli Stati Uniti è oggi Blackstone, una società immobiliare. Private Equity. Acquisirono quante più case pignorate poterono e le trasformarono in un'attività molto redditizia. Hanno fatto fortuna grazie alla catastrofe del mercato immobiliare. Da un giorno all'altro, Steven Schwartzman, direttore di Blackstone, è diventato una delle persone più ricche del pianeta.

Tutto questo divenne evidente nel 2007-2008. Lo Stato non soddisfaceva i bisogni delle persone; serviva gli interessi del grande capitale. Il movimento neoconservatore aveva già perso credibilità. Da dove trarrebbe quindi il sistema la sua legittimità politica? Come ricostruirlo dopo il 2007-2008? Questo ci porta a uno dei punti chiave di quanto sta accadendo più di recente. Ho ipotizzato che le persone siano state lasciate indietro nel 2007-2008. Le persone sentivano che nessuno era disposto ad aiutarle, che a nessuno importava della loro situazione.

Avevamo già attraversato quasi tre decenni di un processo di deindustrializzazione che aveva devastato intere comunità e lasciato molte persone senza dignitose opportunità di lavoro. Le persone erano alienate e le popolazioni alienate tendono a essere molto instabili. Tendono a cadere nella malinconia e nella depressione. Alcune delle conseguenze sono la tossicodipendenza e l'alcolismo. L'epidemia di oppioidi prese piede e il tasso di suicidi aumentò. In molte parti del Paese l'aspettativa di vita è addirittura diminuita, quindi le condizioni della popolazione non sono affatto buone. La gente in generale cominciò a sentirsi sempre più vessata.

A questo punto la gente comincia a chiedersi chi sia il responsabile di tutto questo. L'ultima cosa che i grandi capitalisti e i loro media vogliono è che la gente inizi a dare la colpa al capitalismo e ai capitalisti. Ciò era già accaduto in passato, nel 1968 e nel 1969. La gente cominciò a dare la colpa al capitale e alle corporazioni, e il risultato fu un movimento anti-capitale. Detto fatto. Nel 2011, come sappiamo, scoppiò il movimento Occupare, puntando fermamente il dito contro Wall Street, ritenuta responsabile di quanto stava accadendo.

La gente cominciò a pensare che qualcosa non andava. Si resero conto che i banchieri se la cavavano molto bene, mentre la maggior parte della popolazione stava subendo le conseguenze della crisi. Hanno notato che molti di questi dirigenti erano sempre coinvolti in attività criminali e pratiche eticamente discutibili, ma nessuno è mai finito in prigione. Infatti, l'unico paese al mondo in cui vengono arrestati i grandi banchieri (e non solo uno o due subordinati isolati) è l'Islanda.

La folla di Wall Street era davvero un po' turbata quando la mossa Occupare hanno iniziato a nominare l'1% e a dire che il problema era al piano di sopra. Immediatamente, i media e tutte le principali istituzioni (che a quel punto erano già completamente dominate dal capitale) iniziarono a presentare tutta una serie di spiegazioni alternative (spesso con connotazioni etnico-razziali) per distogliere l’attenzione dalla scomoda narrazione che gli “occupanti” stavano promuovendo.

Tutto è lecito per sostenere che il problema non sono gli ultra-ricchi, ma piuttosto gli immigrati, “coloro che sono sulla difensiva e che approfittano delle politiche di welfare”, “la concorrenza sleale della Cina”, “i falliti che non si preoccupano di investire adeguatamente in se stessi”, e così via. In realtà, l'intera spiegazione dell'epidemia di oppioidi è stata costruita attorno a una narrazione individualistica sulla tragedia del fallimento della forza di volontà.

Questo tipo di discorso e di voci sta quindi iniziando ad apparire nella stampa mainstream e in molte delle istituzioni controllate dall'estrema destra e dall' alt-destra – che a quel punto improvvisamente comincia ad essere finanziato dal Tea Party, dai fratelli Koch e da alcune fazioni del grande capitale, che cominciano anche a destinare un fiume di denaro all’acquisto del potere elettorale per controllare i governi statali e quello federale.

Si trattava della continuazione di una tendenza degli anni Settanta, che implicava il consolidamento del potere della classe capitalista attorno a un progetto politico. Ma ora i colpevoli sarebbero gli immigrati, la concorrenza cinese, la situazione del mercato mondiale, gli ostacoli causati da regolamentazioni eccessive e così via. La colpa è di tutto tranne che del capitale!

Alla fine, ci ritroviamo con Donald Trump, che è paranoico, imprevedibile e un po' psicopatico. Ma guardate cosa ha fatto: ha deregolamentato tutto ciò che poteva. Ha distrutto l'Environmental Protection Agency (EPA), una delle cose di cui i grandi capitalisti avevano cercato di sbarazzarsi fin dagli anni '1970. Ha fatto una riforma fiscale che ha dato quasi tutto all'1% più ricco e alle grandi aziende e agli azionisti, lasciando quasi nulla al resto della popolazione.

La deregolamentazione delle esplorazioni minerarie, l'apertura delle terre federali e così via sono garantite. Si tratta di un insieme di politiche puramente neoliberiste. Gli unici elementi che si discostano un po' dal copione neoliberista sono le guerre tariffarie e forse le politiche anti-immigrazione. Da una prospettiva economica, Donald Trump sta sostanzialmente seguendo il vangelo neoliberista.

Ma come giustifica questa politica economica? Come lo legittima? Cerca di garantire questa legittimità attraverso una retorica nazionalista e anti-immigrati. Questa è una classica mossa di capitale. Vediamo i fratelli Koch controllare la politica elettorale con il potere del loro denaro, dominando i media attraverso canali come Breitbart e Fox News. Stanno sfacciatamente portando avanti questo progetto neoliberista (senza guerre tariffarie e politiche anti-immigrazione).

In questo momento, tuttavia, la classe capitalista non è così consolidata e unita come lo era negli anni '1970. Alcune ali della classe capitalista si rendono conto che c'è qualcosa di sbagliato nel modello economico neoliberista. Ci sono, inoltre, aspetti di Donald Trump che non sono necessariamente in linea con gli interessi dei fratelli Koch, ad esempio le sue politiche tariffarie, anti-libero scambio e anti-immigrazione. Questo non è ciò che vuole la classe capitalista nel suo insieme. In altre parole, ci troviamo in una situazione in cui la classe capitalista stessa è in qualche modo sfilacciata, nonostante la mossa disperata di “dare la colpa a chiunque tranne che al capitale” dopo la crisi del 2007-2008 sia stata chiaramente una mossa di classe.

Finora la classe capitalista è riuscita in questa mossa. Ma la situazione nel suo complesso è chiaramente fragile e instabile. E le popolazioni instabili, in particolare quelle alienate, possono assumere diverse direzioni politiche.

*David Harvey è professore alla City University di New York. Autore, tra gli altri libri, di The New Imperialism (Loyola). [https://amzn.to/4bppJv1]

Riferimento

David Harvey. Cronache anticapitaliste: una guida alla lotta di classe nel XXI secolo. Traduzione: Artur Renzo. New York, New York, 2024, 238 pagine. [https://amzn.to/43g0QQv]

Nota dell'editore

[1] David Harvey, Neoliberismo: storia e implicazioni. Traduzione: Adail Sobral e Maria Stela Gonçalves, São Paulo, Loyola, 2008. [https://amzn.to/4igf8Vy]

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE