da FERNANDE FLORESTAN*

L'esperienza rivoluzionaria cubana non è avvenuta per caso.

Per molti è un enigma che la Rivoluzione, che avrebbe diviso la storia delle Americhe, sia avvenuta a Cuba. Perché Cuba? Potremmo andare avanti, disdegnando questo dibattito in fondo ingenuo. Procedere in questo modo significherebbe ignorare, tuttavia, che la Rivoluzione cubana trascende Cuba ei Caraibi: pone le Americhe nel circuito stesso della formazione, diffusione ed espansione di un nuovo tipo di civiltà. Rappresenta, per tutte le Americhe, la conquista di un livello storico-culturale che sembrava nebuloso o improbabile e, per l'America Latina, in particolare, l'evidenza che esistono alternative socialiste per costruire una nuova società nel Nuovo Mondo. Riprendere qui il tema implica, senza dubbio, una deviazione. Non c'è nulla di sbagliato nell'accettarlo, purché si tenga presente l'idea che tale discussione è preliminare (non spiega la Rivoluzione cubana). Non dobbiamo, in nessuna circostanza, legare Cuba a chi è rimasto indietro e ciò che è più importante sapere deve essere visto da Cuba e attraverso Cuba. Pertanto, questa discussione ha due temi. In primo luogo, senza voler portare l'analisi troppo lontano o più a fondo, come interpretare il “salto rivoluzionario” cubano? In secondo luogo, come si costituisce e si evolve (in alcuni aspetti essenziali per la comprensione del presente) la situazione rivoluzionaria che porterà al socialismo? Vedete, dobbiamo sfuggire al centrismo europeo e all'inquinamento culturale nordamericano. Le nazioni capitaliste industrializzate e “avanzate” bloccano l'avanzata del socialismo: via democratica, che impedisce la rivoluzione, o via rivoluzionaria, che porterà alla democrazia socialista? Questo è il dilemma e l'esperienza cubana ci porta all'essenza di questa domanda.

Non si può parlare di elemento differenziale decisivo. Tuttavia, congetture o presunzioni comparative consentono di rilevare che il contenuto del nazionalismo cubano e le peculiarità della rivoluzione nazionale a Cuba consentono di comprendere e, in una certa misura, spiegare il suddetto salto. Questo è un buon angolo di osservazione e analisi, perché sia ​​il nazionalismo che il culmine della rivoluzione nazionale devono essere pensati alla luce dell'interazione tra strutture in mutamento e storia della società globale, coinvolgendo anche fattori psicologici e politici che operano in continuità e profondità. Una conseguenza, che va ricordata: in questa prospettiva, la Rivoluzione cubana è rappresentata in stretto accordo con le identificazioni ideologiche e le polarizzazioni utopiche del movimento castrista, così come si delineava al momento della sua strutturazione e del suo scatenamento.

Si è già rilevato che la frustrazione dell'emancipazione nazionale ha solo riformulato, approfondito e trasferito le funzioni storiche disgregatrici e costruttive della rivoluzione nazionale. Uno degli effetti più importanti di questo processo appare nel tipo di nazionalismo che si forma a Cuba, su un'evoluzione secolare. In altri paesi sentimenti e idee nazionaliste erano scisse dall'idea di Nazione, poiché quella che veniva definita “nazione” era una proiezione “liberale” degli interessi e dei valori conservatori delle classi privilegiate (che, in infatti, non realizzarono un movimento nazionale e si limitarono a creare uno Stato oligarchico, in sostituzione della Corona e del governo coloniale). Tutto ciò precedeva la comparsa delle borghesie più o meno consolidate e, quindi, era molto lontano dalle funzioni che il nazionalismo ha rappresentato, nello sviluppo capitalistico, come fattore di unificazione politica ed egemonia di classe sociale. A Cuba, storicamente, anche i rudimenti di questa trasformazione non sono avvenuti e il nazionalismo è stato confinato ai settori più radicali dei vari strati sociali della popolazione. Crebbe non dal dominio economico, sociale e politico di strati conservatori, spesso alleati con controlli esterni e la stessa repressione antinazionalista, ma dalla confluenza di diverse forze sociali divergenti, impegnate nella liberazione nazionale, nella lotta contro il dominio coloniale e la dominio o nelle lotte contro l'imperialismo e il dominio USA. Gli intellettuali, pur avendo avuto un ruolo enorme nella formulazione politica dei vari successivi progetti nazionalisti, non furono altro che portavoce (e, talvolta, leader) di sentimenti e idee nazionaliste profonde, sofferte ed esaltate, condivise verticalmente dai settori mobilitati. militanza nazionalista. Si ha così uno sviluppo del nazionalismo dal basso, sotto un costante fermento politico radical-nazionale, che oscilla nei momenti di maggiore tensione economica, sociale e politica. Inoltre, tutti i conflitti, prima tra ceti e poi tra classi, dovevano passare attraverso il setaccio di questo nazionalismo militante e della sua alta fermentazione politica. Fu paralizzato o neutralizzato dall'ordine sociale coloniale e, per poco più di mezzo secolo, dall'ordine sociale neocoloniale. Ciò non le ha impedito di crescere, maturare e finire per esprimere uno spaccato verticale di una società lanciata con tutto vigore nell'aspirazione a diventare una Nazione libera, indipendente, padrona del suo destino storico e della sua sovranità politica. Insomma, un nazionalismo puro, di “apostoli” (si ricordi la normale rappresentanza e il culto di José Martí), che si ribellava alla capitolazione negoziata degli strati dominanti della borghesia e alle sistematiche ingerenze dell'imperialismo. Negli anni '1930 e '1950 questo nazionalismo riapparirà in un climax storico, lottando ferocemente contro questi due poli simultanei, in un clima politico suscettibile di elevare al massimo la sua efficacia ideologica e utopica. Data la penetrazione imperialista del dominio borghese, la costrizione contro l'ordine neocoloniale comprende sia componenti radical-borghesi, che potrebbero contenere la rivoluzione nazionale sotto il capitalismo, sia componenti strettamente anticapitaliste, che tenderebbero a spingere la rivoluzione nazionale verso il basso. Nella lotta contro Batista, queste due componenti si sono fuse e si sono attivate a vicenda. Dopo il successo dell'Esercito Ribelle, le seconde componenti prevalsero e crebbero rapidamente, mostrando il vero volto rivoluzionario del nazionalismo cubano. Nessun paese in tutte le Americhe è riuscito a sviluppare un nazionalismo di questo tipo che potesse essere legato o ad una vittoria borghese, con l'integrazione nazionale che ne poteva derivare, o ad una vittoria delle masse e del proletariato, con la conseguente liberazione e transizione al socialismo.

La rivoluzione nazionale, come processo storico e come trasformazione politica, contiene due peculiarità centrali nel caso cubano. Una differenza è relativa a distinti elementi tipici legati all'alterazione del contesto storico-sociale (qualcosa di inevitabile: non solo si passa dall'Ottocento al Novecento; la connessione tra capitalismo, contenimento della decolonizzazione e un dominio esterno che diventa imperialista particolarizza mezzo secolo di evoluzione storico-sociale). Un'altra differenza riguarda specificamente il contenuto di classe (e non solo il contenuto sociale) della rivoluzione nazionale a Cuba. Questo nasce e vince tardi, ma non tardi: nel flusso di una profonda trasformazione della società cubana, dovrebbe riflettere e dare predominio alle forze sociali rivoluzionarie del XX secolo (e non a quelle che avrebbero potuto essere rivoluzionarie durante il “ guerra degli anni 1895”). anni” o la “rivoluzione del XNUMX”).

La regola in America Latina (non negli Stati Uniti, ma anche in Canada) è che le vittoriose rivoluzioni “nazionali” sono state guidate e fermate dai ceti privilegiati dominanti. Infatti, la rivoluzione nazionale significò, come punto di partenza, una nativizzazione dei controlli economici, sociali e politici – compreso il livello del potere politico-statale: ne emerse uno Stato dispotico, meno “nazionale” del latifondo, oligarchico, schiavista (in molti casi ) e antipopolare (la sua orbita democratica era ristretta e pienamente efficace solo per i gruppi che si consideravano il Popolo e la Nazione, a nome dei quali si esprimevano in difesa di interessi particolaristi e ultraparticolaristi, tutti stranamente antinazionali o extranazionale). Ritardando se stessa, la rivoluzione nazionale a Cuba è sfuggita a questo circuito nefasto. La tutela conservatrice e reazionaria ha impedito o fermato la disgregazione dell'ordine coloniale e ha imposto un ordine neocoloniale che ha reso irrealizzabile l'idea e la realtà della Nazione. Tuttavia, quando il flusso della rivoluzione nazionale è cresciuto fino a un punto di ebollizione irriducibile e indistruttibile, nelle lotte contro la dittatura di Machado, cioè dagli anni '1930 in poi, questa tutela non poteva essere imposta. Si era frammentato, privando le classi borghesi di una posizione strategica nel controllo politico e poliziesco-militare del movimento nazionalista. Tutto ciò sarebbe poi peggiorato, poiché l'antimperialismo e l'antagonismo provocati dalla dittatura di Batista trasformarono la rivoluzione nazionale in una vera e propria crociata (in quella che si potrebbe definire una rivoluzione dei popoli, di tutte le classi, contro l'attuale ordine sociale ꟷ, basato sull'unificazione negli interessi e nei valori sociali comuni a tutte le classi). L'idea di Nazione si incarna, dunque, in questo contesto storico-sociale come una concrezione che dovrebbe servire tanto alle classi possidenti e ai loro strati dominanti, quanto alle classi lavoratrici e agli strati più umili.

Questa differenza nel contesto storico-sociale corrisponde naturalmente a una differenza nel contenuto di classe della rivoluzione nazionale. Nelle condizioni particolari della lotta contro l'imperialismo e le dittature di Machado o Batista, la tendenza a privilegiare interessi e valori sociali comuni era moderata e borghese. Questa tendenza era in contrasto con le forze sociali ultranazionaliste (di "destra" e "sinistra", in termini relativi pensando all'ultranazionalismo dei coloni; e il nazionalismo libertario insito nel movimento studentesco, nel sindacalismo o nel socialismo delle classi lavoratrici ). Ciò che è più importante, è stato anche spostato dalla tendenza alternativa, poiché il centro di gravità stesso della rivoluzione nazionale si era gradualmente spostato dall'alto verso il basso della società. Il nazionalismo militante estremo, puritano e rivoluzionario era caduto nelle mani della gioventù radicale, di certi strati delle classi medie e della piccola borghesia e, soprattutto, del proletariato rurale e urbano. Se era già impraticabile contenere la rivoluzione nazionale all'interno dell'ordine (come conciliarla con l'ordine sociale neocoloniale?), questo spostamento del baricentro presupponeva che i limiti della rivoluzione contro l'ordine emergessero dalla prassi politica e militare lotta (non del nazionalismo, in sé, né delle ideologie e delle utopie delle classi in conflitto). Per questo, nella misura in cui l'equilibrio delle forze decide che devono prevalere gli interessi e i valori delle masse popolari (cioè delle classi lavoratrici), la rivoluzione nazionale si muoverà verso corrispondenti, strutturalmente e dinamicamente, , al suo nuovo asse gravitazionale. Questo impulso era dovuto alla necessità di sradicare il neocolonialismo a tutti i livelli (quello del dominio imperialista e quello delle classi borghesi cubane). Tuttavia, andando così lontano e così in profondità, distacca la rivoluzione nazionale dall'“idealismo borghese”, dal liberalismo, dalla democrazia costituzionale e rappresentativa. E inverte la tendenza predominante del XIX secolo: il contenuto di classe della rivoluzione nazionale verrebbe dal basso, cioè dalle masse popolari, dagli umili e dagli sfruttatori, dai settori organizzati delle classi lavoratrici.

Di conseguenza, la rivoluzione nazionale cessa di essere una rivoluzione puramente politica (costruzione di un apparato di dominio statale “sovrano”, nazionale e “indipendente”). Si dissocia – questo dopo che i guerriglieri hanno condiviso il potere con settori radicali della borghesia – secondo ritmi crescenti e veloci, dall'impregnazione borghese della difesa e del consolidamento di un tanto desiderato ordine sociale competitivo. L'esperienza storica con l'ordine sociale competitivo era stata catastrofica: aveva portato Cuba all'impasse economica, sociale e politica che si era drammaticamente delineata negli anni '1950 e che era stata così vividamente denunciata da Fidel Castro. Affinché la borghesia possa imporre una rivoluzione contro l'ordine attraverso il capitalismo, sarebbe necessario che conservasse le sue posizioni strategiche di dominio di classe. La plebe non aveva legami fondamentali con l'ordine sociale competitivo e l'accelerazione della rivoluzione nazionale la portò a conquistare una nuova composizione, che avrebbe portato all'egemonia della classe operaia. Per la prima volta nella storia dell'America Latina, una rivoluzione nazionale non è riuscita a dissociare l'elemento nazionale dall'elemento democratico, e quando ha vinto, l'idea di Nazione ha trascinato con sé la costruzione di un ordine sociale del tutto nuovo e socialista .

È rischioso tentare un'interpretazione sociologica globale della Rivoluzione cubana. Non perché sia ​​troppo vicina. Ma perché l'indagine sociologica della società neocoloniale è ancora insufficiente. C'è, inoltre, lo svantaggio che alcune delle migliori descrizioni e interpretazioni hanno assorbito troppi modelli o ipotesi di sviluppo capitalistico autonomo, il che pone la prospettiva di interpretazione che sottoscrivo, più rigorosa in termini di specificità del concreto situazione, sospettata di parzialità. Nonostante tutto – in questa prospettiva e tenendo conto della fine di questo periodo, che va dagli anni Trenta al primo anno dei Sessanta – vorrei, cercando “l'unità nel diverso”, dare un bilancio sulla sovrapposizione, sui disallineamenti e compenetrazione di alterazioni strutturali (qui descritte in termini di passaggio dall'ordine sociale neocoloniale a un nuovo ordine sociale competitivo, in atto, ma finito per sgretolarsi) e di trasformazioni storiche (qui focalizzate in termini di performance di personalità, gruppi e correnti politiche, che hanno cambiato il corso di quel processo e creato un'alternativa imprevista per l'esito delle lotte contro la tirannia, l'imperialismo e per l'autonomia nazionale). Indubbiamente, le alterazioni strutturali sono anche Storia (storia approfondita ea lungo termine); e le trasformazioni storiche, quando incidono sul comportamento collettivo e sul “destino” di una società nazionale, sono anche strutturali (le strutture in emersione e formazione, che, nel caso cubano, rivelano uno spostamento dovuto alla “rivoluzione nella rivoluzione” : il salto dal capitalismo al socialismo). L'importanza di mantenere le distinzioni appare a livello di considerazione dell'oggetto – il grado di consapevolezza razionale o oggettiva raggiunto da individui, gruppi o classi sociali in conflitto dei processi in corso; e, inoltre, a livello interpretativo. Se non si ricorre al livello più profondo, paradossalmente, non si potrà comprendere la situazione rivoluzionaria che si è formata all'interno dell'ordine sociale neocoloniale e che è servita come una sorta di scala mobile della vera rivoluzione, che è stata incubata nei fatti e nelle coscienza sociale, ma che si è rivelata pienamente solo a partire dai progressi storici avvenuti fino alla costituzione del governo di Urrutia e alla sua caduta.

Una cosa si potrebbe dire: la forma di produzione capitalistica, con il suo modello di composizione della popolazione, e la relativa espansione del regime di classe e le sue esigenze politiche, si era spinta troppo oltre per inserirsi nel quadro dell'ordine sociale e neocoloniale. Questa, dopo le crisi degli anni '1920 e '1930 e, soprattutto, la ripresa dei livelli raggiunti dalle forze produttive, era diventata una vera e propria camicia di forza per lo sviluppo capitalistico. Tutto il trambusto causato dalla “disorganizzazione” dell'economia o dal “caos” della società va visto in questa prospettiva. Le forze economiche, sociali e politiche non hanno trovato modalità di espressione e regolazione – ciò che K. Mannheim l'ha formulata come disciplinante e strutturante; anche se il capitalismo si conservava, le forze emergenti reclamavano lo spazio nazionale di cui erano private (vale a dire: l'ordine neocoloniale bloccava tali forze, impedendo l'emergere spontaneo e naturale di un ordine sociale competitivo sufficientemente differenziato, integrato e dinamico per rispondere alle “esigenze della situazione”). Pertanto, la vitalità di queste forze – già nelle condizioni che segnarono la caduta della dittatura di Machado – sottolinea qualcosa di evidente: sia a livello della borghesia che a livello della classe operaia si erano stabilite contraddizioni insanabili (che avrebbero incessantemente aggravato poi) con il modello neocoloniale di sviluppo capitalistico. Questa si era esaurita e nella misura in cui veniva perpetuata, dalla pressione imperialista, dalla resistenza al cambiamento delle classi privilegiate o dalla riproduzione statica dell'ordine (fortissima forza di “inerzia” in situazioni neocoloniali prolungate o permanenti) creava un una sorta di iato storico (l'inefficace validità dell'ordine neocoloniale, che doveva scomparire, ma sopravvisse in contrasto con l'esigenza di un ordine sociale più complesso, parzialmente presente in molti rapporti di produzione e di mercato, ma che non poté crescere e divenire universale). Tutto ciò dava una falsa impressione di disordine istituzionalizzato o di caos invincibile. Ciò che vi fu, infatti, fu un'estrema durata e un estremo approfondimento del disturbo transitorio, intrinseco al progressivo cambiamento sociale (nel linguaggio di molti autori, il cosiddetto “cambiamento strutturale”). Nessuna società può resistere a questa situazione senza gravi sconvolgimenti interni e un'apparenza di "catastrofe finale". Un ordine sociale troppo debole per controllare le crisi economiche, l'anomia sociale e la violenza politica, così ricco di artifici per sfruttarle tutte e, quindi, per aggravarle normalmente, quando si è disintegrato le ha esposte a un ciclo parossistico. Il mio invito, quindi, è a ripensare il dilemma della transizione dall'ordine sociale neocoloniale all'ordine sociale competitivo. Non è stato solo il centro imperialista a “frenare la macchina”. Le classi borghesi non avevano modo di cambiare marcia, prima, e di decollare, poi; la camicia di forza dell'ordine sociale neocoloniale li ostacolava, mentre l'intera società veniva scossa da cima a fondo dalle forze nate dalla sua crescita economica, demografica e culturale. Di conseguenza, l'emergere dell'ordine sociale competitivo ha trovato ostacoli dove avrebbe dovuto trovare stimoli e le classi dominanti – interne ed esterne – hanno cominciato ad agire contro se stesse e le loro situazioni di interesse, pensando di difendere lo “sviluppo capitalistico”. In breve, c'è una situazione rivoluzionaria esplosiva completamente configurata. Una situazione rivoluzionaria che non avrebbe bisogno di peggiorare se potesse essere risolta attraverso una rivoluzione all'interno dell'ordine (cioè come trasformazione capitalistica nella trasformazione capitalista, attraverso l'assorbimento delle strutture e delle funzioni coloniali da parte dell'elemento nazionale dinamico). Quella storia era fuori portata a Cuba (sebbene sia stata ripetuta in così tanti posti).

La situazione rivoluzionaria indicata era già in atto, con tutti gli elementi strutturali e dinamici che la rendevano ciclica, durante il rovesciamento di Machado e nei successivi tentativi di ricostruzione, falliti in modo complesso. C'è il percorso storico della crescita latente di questa situazione, fino al suo apice ed esito negli anni 1950. Ciò che qui dovrebbe interessarci sono gli aspetti legati ai rapporti di classe e ai conflitti, che permettono di comprendere, da un lato, perché il il passaggio dall'ordine sociale neocoloniale all'ordine sociale competitivo era impossibile e, d'altra parte, perché la stessa situazione rivoluzionaria era stata portata alla soluzione dello stallo dalla guerra civile. Da una prospettiva storica estrema e superficiale, tutta questa evoluzione può essere ignorata. La lotta contro Batista è al centro della scena e la sconfitta dell'imperialismo appare come conseguenza. Tuttavia, se si approfondiscono le contraddizioni che hanno funzionato (o mosso) quella situazione rivoluzionaria, si scopre: (1) che la sua raison d'être non era "l'impotenza della borghesia", ma l'impossibilità, nelle condizioni cubane, di l'ordine sociale neocoloniale e l'impossibilità di realizzare al suo interno una trasformazione capitalistica del capitalismo esistente; (2) che i processi storici sposterebbero rapidamente l'asse gravitazionale di questa situazione rivoluzionaria dall'impossibile trasformazione capitalista alla costruzione di un ordine sociale che rompesse in ogni punto con il passato e con il presente, convertendo la liberazione nazionale, l'antimperialismo e il rivoluzione democratica alla base della nascita di nuove forme sociali di produzione, organizzazione della società e ordinamento dello Stato. Quando si è attivata, insomma, la decolonizzazione ha rotto con quella che era diventata una camicia di forza capitalista e ha impresso alla situazione rivoluzionaria i ritmi e gli obiettivi delle rivoluzioni proletarie del XX secolo.

Per chiarire questo quadro globale, è necessario considerare alcuni aspetti centrali dei rapporti e dei conflitti di classe. Da un lato, come queste relazioni e conflitti si riflettessero nella composizione e nel funzionamento del dominio borghese. D'altra parte, come e perché l'opposizione all'ordine neocoloniale ha raggiunto le proporzioni di una rivoluzione sociale, nonostante le incongruenze e le debolezze del regime di classe (e forse proprio per questo, poiché se fosse più consolidata, le soluzioni contro l'ordine esistente troverebbe altre vie) ostacoli e difficoltà, anche a livello di collegamento tra le masse popolari e le classi lavoratrici con le varie forme note di embourgeoisamento).

Sul piano del dominio borghese operavano tre elementi contraddittori. In primo luogo, l'elemento egemonico, intrinseco agli interessi e all'imperialismo USA. Nonostante le divergenze settoriali e nonostante alcuni cambiamenti avvenuti nel controllo economico, con la comparsa di nuove aree di investimento e produzione industriale, l'imperialismo ha contenuto lo slancio nordamericano per modernizzare Cuba entro i limiti neocoloniali. Furono fatte concessioni, come l'estinzione dell'Emendamento Platt (nel 1934) o le ricomposizioni emerse nel business dello zucchero. Ma lo schema dell'ingerenza sistematica e universale si è conservato intatto, sia a livello economico, sia a livello culturale e politico. Pertanto, questo potente polo, per la sua importanza decisiva negli afflussi di capitali, nel trasferimento tecnologico e nei flussi di crescita capitalista, ha costituito il fattore dinamico dell'impasse, poiché è stato ciò che ha impedito, di fatto, il crollo dell'ordine sociale neocoloniale e che ha soffocato il potenziale di espansione dell'ordine sociale competitivo a Cuba (che richiedeva una “rivoluzione nell'ordine” temuta e bloccata, soprattutto, dall'esterno). A differenza della Spagna, gli Stati Uniti non hanno ceduto terreno e hanno mantenuto la loro posizione di potere in modo determinato (e anche con evidente miopia politica). In secondo luogo, gli interessi capitalistici “locali” (o interni) che, allegoricamente, si potrebbe dire coinvolti nella cubanizzazione dello sviluppo capitalista. Questo polo deteneva un notevole potere economico e sociale, in quanto comprendeva vari tipi di imprese (tra cui due settori relativamente attivi, come concesso in licenza impegnati nel recupero dei mulini e dei coloni). Soffriva, tuttavia, di una doppia paralisi. Da un lato, era diviso sull'imperialismo e sul calibro rivoluzionario del movimento nazionalista. D'altra parte, non aveva una base materiale e sociale abbastanza forte per spegnere la messe di governi dittatoriali e corrotti tipici dell'agonia della Repubblica intervenuta. Nell'ipotesi di un lungo periodo di stabilità economica, sociale e politica, potrebbe avanzare dall'interno, realizzando la graduale cubanizzazione dello sviluppo capitalistico (comandando la crescita dell'ordine sociale competitivo). Si creò quindi un circolo vizioso: questo polo aveva bisogno dello sviluppo capitalistico per rafforzare la sua posizione e, infatti, la sua maggiore autonomia relativa costituiva un prerequisito per la cubanizzazione dello sviluppo capitalistico. La stagnazione economica e l'instabilità sociale hanno tagliato alla radice questo percorso, spostando l'orbita del movimento nazionalista lontano dal campo delle “forze dell'ordine”. Questo polo non è stato neutralizzato, ma ha perso il potere reale e ha contribuito attivamente alla destabilizzazione dell'attuale regime solo attraverso alcuni dei suoi settori più radicali e nazionalisti. Mancava quello che si potrebbe definire un “movimento di blocco”, che ha comportato la perdita dell'opportunità storica aperta, seppur debolmente, alla borghesia cubana. In terzo luogo, l'intera massa degli interessi capitalistici cubani, sparsi nei vari settori dell'economia e della società, che oscillava tra una forte tendenza filo-imperialista e un ritiro autoprotettivo. Questo era il polo più odiato dai rivoluzionari, quale che fosse la loro identificazione ideologica o il loro fervore nazionalista. In essa prevalevano la corruzione senza misteri, l'opportunismo reazionario, l'indifferenza per la situazione di calamità nazionale a Cuba, il cieco conservatorismo, ecc. Tuttavia, per effetto della gravitazione passiva, contavano anche coloro che avevano uno spirito capitalista debole o apatico (avevano così poca fiducia in una possibile cubanizzazione dello sviluppo capitalistico che preferirono bloccare quasi 500 milioni di dollari, tra investimenti negli Stati Uniti e accaparramenti ). . Potevano vedere "con simpatia" le radiazioni del nazionalismo e la causa della democrazia, ma hanno omesso e rafforzato indirettamente ciò che restava della borghesia compradora.

Questa panoramica generale indica due cose. Il dominio borghese è stato spezzato in termini strutturali. L'imperialismo non era solo una “questione politica”. Definiva l'orientamento del dominio borghese e ne costituiva il centro di gravità, non dall'esterno, ma dall'interno, da dove bloccava l'iniziativa delle classi possidenti, soprattutto a livello dei loro strati dominanti. Pertanto, la liquidazione del status quo divenne impossibile e lo sviluppo capitalista fu calamitato verso condizioni neocoloniali, che dovevano essere superate e distrutte dalle classi borghesi. L'ordine sociale, che aveva cessato di rispondere alle esigenze della situazione storica, è stato preservato a scapito di Cuba nel suo insieme e a scapito di settori della borghesia cubana che potrebbero portare a una più rapida attuazione della cubanizzazione dello sviluppo capitalista. Inoltre, il dominio borghese era diviso anche in termini di situazioni di interessi e di valori delle stesse classi borghesi cubane. Non aveva né unità né fermezza ed efficacia – il che toglieva alle classi possidenti e ai loro strati dominanti la possibilità di vedersi convertite in un nucleo dinamico di disgregazione dell'ordine sociale neocoloniale e di accelerazione della crescita interna dell'ordine sociale competitivo. Questo processo si è svolto e accelerato, quindi, al di sopra e contro ciò che la borghesia nazionale poteva desiderare o preferire. C'era un'opportunità storica concreta (anche in termini di autodifesa e di "esigenze della situazione", poiché dal rovesciamento della dittatura di Machado l'instabilità politica aveva cominciato a minare le basi economiche del dominio di classe da parte della borghesia). Questa opportunità, però, non poteva essere colta dalla borghesia, il che pone non la questione dell'“impotenza della borghesia cubana”, ma quella di sapere: per quali classi o settori di classi si è presentata quell'opportunità storica? Le classi borghesi dovrebbero liberarsi e opporsi violentemente alle condizioni neocoloniali dello sviluppo capitalista, in prima linea in una rivoluzione politica contro l'ordine esistente. Non rendendosi conto di questa trasformazione, hanno continuato ad essere le classi borghesi che hanno costruito e mantenuto con le proprie mani il neocolonialismo. Come potrebbero sorgere e agire come classi rivoluzionarie? Da questo punto di vista, nemmeno gli Stati Uniti si sono mossi per fornire alla borghesia cubana lo spazio economico e politico per realizzare una rivoluzione all'interno dell'ordine, attraverso la quale l'ordine sociale competitivo potesse uscire dal letargo. Nemmeno le classi borghesi a Cuba avevano le condizioni e i mezzi per diventare rivoluzionarie al livello di profondità che si era imposto spontaneamente, che esigeva che “rischiassero tutto” in cambio di qualcosa che sembrava un'utopia o un “sogno”. L'essenziale, quindi, non è quanto fosse divisa al suo interno la borghesia cubana, ma il fatto che preferisse la temporizzazione come tecnica.

Sul piano dell'opposizione vi era una simmetrica frammentazione storico-sociale e politica. Gli elementi che uscivano dalle classi possidenti – dai loro strati alti, medi e bassi – si trovavano divisi da interessi, valori e opzioni ideologiche e politiche. In questi settori, ad esempio, il patriottismo radicale dei coloni aveva in comune con il nazionalismo delle correnti socialiste o ultraradicali solo lo slancio indipendentista dell'antimperialismo. Ciò che volevano i coloni era una sorta di purificazione dell'ordine, come i più estremi paladini del consolidamento dell'ordine sociale competitivo (volevano insomma tutti i vantaggi dello sviluppo capitalistico, senza la presenza soffocante e gli ostacoli dei nordamericani). Le correnti socialiste e ultraradicali hanno portato, attraverso la gioventù universitaria, gli intellettuali o la sinistra cattolica, il respiro più profondo e puro delle utopie nazionaliste. Tuttavia, i loro commoventi sacrifici non li sottrassero a un disperato relativo isolamento, che li portò alla rivolta morale e all'estremismo, sempre più avulsi dalla situazione rivoluzionaria da cui erano usciti e dalla propria condizione borghese. A loro volta, i movimenti di massa erano legati alle classi lavoratrici e traevano la loro dinamica dai processi strutturali più profondi, attraverso i quali gli scioperi, la lotta per la libertà, la democrazia e le condizioni di lavoro, ecc. li rese attivi nel crollo dell'ordine sociale neocoloniale e nella simultanea espansione dell'ordine sociale competitivo. Hanno risposto a una posizione nazionalista e antimperialista, ma non ha fornito loro un'etica rivoluzionaria. Le loro bandiere erano in rivendicazioni strategiche che richiedevano la presenza di una forte borghesia e che, in assenza di una rivoluzione all'interno dell'ordine, costringevano le classi lavoratrici ei loro obiettivi storici a spostarsi sempre più a sinistra. Tuttavia, dovrebbero essere l'alfa e l'omega di qualsiasi soluzione, capitalista o anticapitalista, e le loro rivendicazioni hanno sia accelerato la disintegrazione dell'ordine esistente, sia fatto oscillare le forze operanti all'interno della situazione rivoluzionaria, aumentandone l'instabilità e la labilità.

Questo schizzo chiarisce che la difficoltà di un'evoluzione decisiva esisteva anche nell'area radicale dei settori borghesi e nel nucleo più organizzato e attivo delle classi lavoratrici. Bisogna notare che l'«immobilismo» della borghesia non è proceduto dalla mancanza di azione. Ma l'incapacità di rompere frontalmente e una volta per tutte con l'ordine sociale neocoloniale. Ebbene, la stessa cosa finirebbe per accadere nell'opposizione, in cui l'eccesso di azione dispersiva frammentava e indeboliva la lotta contro l'ordine esistente. L'opposizione era un consorzio: facendosi politicamente attiva, tendeva a provocare il contrario di ciò che intendeva, cioè contribuiva a rafforzare la riproduzione statica di quell'ordine. Il governo dittatoriale e gli interessi statunitensi, cubani più o meno favorevoli al neocolonialismo, hanno guadagnato uno spazio storico maggiore per agire in modo reazionario o controrivoluzionario, in nome della difesa dei costumi, dell'ordine o della proprietà e della legge. Tuttavia, le divisioni che fiorirono non furono paralizzanti. A differenza del dominio borghese, l'opposizione alla dittatura e all'imperialismo poteva cogliere l'occasione storica, anche se la questione era come e in che misura? Senza un minimo di unificazione politica, questo avanzamento sarebbe impossibile e, per quanto ne sappiamo, le contraddizioni storiche non si risolvono automaticamente.

Questa impasse è stata superata grazie a tre elementi. In primo luogo, il costante aggravarsi spontaneo della situazione rivoluzionaria (chi si ostina a ignorare questa componente, perché intrinsecamente capitalista e sottovalutata, non capisce che i guerriglieri non hanno creato “altre Cuba” perché era fuori del loro potere generare la situazione stessa in cui si trovavano) diventerebbe operativa rivoluzionaria). L'aggravamento è nato da diversi focolai diversi. Le più importanti furono le radicali pressioni dal basso dei lavoratori e la diffusa insoddisfazione popolare. La situazione degli interessi e dei valori delle classi lavoratrici (contrariamente a quanto accadeva con quelli della borghesia), in quel periodo storico, tendeva all'unificazione e alle tattiche di pressione su tutti i fronti. Per le classi lavoratrici, il dominio borghese era il dominio di classe. Non importava chi nella borghesia fosse da quale parte, e l'ingerenza imperialista non faceva che aggravare l'esasperazione esistente e rendere la borghesia nel suo complesso più vulnerabile. Quando l'elemento imperialista è penetrato nel conflitto di classe, per il settore operaio più organizzato e forte è entrata in questione la componente egemonica del dominio borghese. Pertanto, è dal basso, dalle classi lavoratrici e dalla popolazione povera, che viene la principale forza disgregatrice dell'ordine, il solvente invisibile e il fattore fondamentale del deterioramento del potere reale della borghesia e dei suoi governi. Le richieste sono state avanzate e hanno risposto con tenacia e violenza crescente, costringendo la borghesia a indietreggiare e mostrare la sua incapacità di condurre la necessaria trasformazione capitalistica del capitalismo, senza avanzare nella stessa direzione delle classi lavoratrici e della popolazione povera. Di conseguenza, è questa pressione anonima ma massiccia e in costante crescita che cambia la qualità della situazione rivoluzionaria e la fa uscire dal quadro del capitalismo e dell'azione di classe della borghesia. Alla fine, la questione del rovesciamento dell'ordine esistente divenne una questione politica di natura militare. L'ordine neocoloniale era già praticamente distrutto e mantenuto a lungo. macchina della coercizione, che doveva essere sfidato e sconfitto. L'essenziale, in questo contesto, non è come si supponeva il “cambio generazionale” negli anni '1930 e nelle lotte contro la dittatura di Machado. Ma l'impeto specificamente rivoluzionario delle forze che subirono le conseguenze più distruttive e disumane dell'ordine sociale neocoloniale. L'espansione del regime di classe era legata all'espansione del capitalismo, che, a Cuba, poteva avvenire solo attraverso un nuovo modello di sviluppo capitalista. Se ciò non fosse possibile, le lotte di classe dovrebbero spostarsi rapidamente su un altro terreno e ridefinirsi secondo un nuovo asse storico, in cui le classi lavoratrici e la massa povera della popolazione apparissero come portatrici di un reale potere rivoluzionario.

Il secondo elemento è quello che ha funzionato, per diversi decenni, come la “polveriera” della società cubana. Non solo le giovani generazioni, il loro idealismo nazionale e radicalismo politico, ma lo sradicamento deliberato e disperato di giovani che hanno ripudiato tutto uno stile di vita e un potere che conoscevano dentro. Molti fermerebbero la rottura all'interno della situazione rivoluzionaria che si configurava come “Cuba per i cubani”. Altri saltarono fuori da questi limiti e videro che l'antimperialismo esigeva, come qualcosa di inevitabile, l'anticapitalismo: l'uno non poteva fare un salto storico senza l'altro e, quindi, era imperativo andare dritti alla concezione libertaria e socialista di liberazione nazionale. Ora, una generazione che si era tagliata fuori dalla sua classe e dalla sua ideologia di classe era finita per essere libera di fare una cosa o l'altra. La cosa fondamentale: nel caso di Cuba, questo processo è visibile fin dalle lotte degli anni '1930. Tuttavia, mentre il crollo dell'ordine sociale neocoloniale si completa e le classi lavoratrici passano dalla rivoluzione all'interno dell'ordine alla rivoluzione contro l'ordine, la socializzazione politica del giovane radicale subisce una trasmutazione. Coglie quella potenzialità ancora allo stato larvale e avanza attraverso di essa. Di conseguenza, il giovane radicale sarà un protagonista esemplare: sarà il sismografo dei successivi cambiamenti della situazione rivoluzionaria e il portavoce delle classi e degli strati di classi specificamente rivoluzionari della società cubana. All'inizio, questo progresso avviene in un vuoto storico. Apparentemente, le classi lavoratrici e gli "umili" non hanno risposto allo stesso modo. Come fenomeno storico, tuttavia, questa impregnazione è davvero cruciale. L'idealismo nazionalista e l'antimperialismo sono proiettati verso il basso e sullo sfondo, venendo alla ribalta in termini di esigenze economiche, sociali e politiche di una rivoluzione di tutta la società cubana. In altre parole, lo sradicamento aveva cessato di esistere e aveva lasciato il posto a una coscienza rivoluzionaria obiettiva e intransigente, disposta ad andare il più lontano possibile per convertire Cuba in una società nazionale, dentro o contro il capitalismo. Poi il vuoto storico si è dissipato. Il successo militare dei giovani ribelli, dalla fine del 1957 in poi, ha lasciato aperto il campo politico allo scoppio delle forze rivoluzionarie represse nei confini della società cubana. Le classi lavoratrici e gli umili furono deportati nella condizione di una retroguardia mobilitata e militante. Si raggiunge allora il culmine della socializzazione politica prodotta e la coscienza rivoluzionaria del giovane ribelle traduce non solo le istanze della “rivoluzione nazionale” e della “lotta antimperialista”, ma la coscienza stessa della classe operaia, che emerge come la classe rivoluzionaria, e il suo vero potere, il potere popolare. Per comprendere quanto il settore ribelle delle giovani generazioni abbia alterato la qualità della situazione rivoluzionaria preesistente, è necessario risalire al 1959, anno in cui si trova anche il significato dei rapporti tra classe, generazione e rivoluzione a Cuba completamente svelato. La “rivoluzione all'interno dell'ordine” svanisce per sempre.

Il terzo elemento è la guerriglia, l'ingrediente attraverso il quale è stato smantellato il castello di carte e le illusioni. Emerse in una fase avanzata della decomposizione della società neocoloniale, quando era già politicamente chiaro che la "rivoluzione all'interno dell'ordine" non era altro che una buona intenzione e che la realtà era la sopravvivenza permanente del neocolonialismo. Pertanto, non appare come a fiat. Si attacca a quella situazione rivoluzionaria come necessità politica e come ultima risorsa per rendere evidente il suo crollo. Anche per questo è il braccio armato di un movimento politico (il Movimento 26 luglio) che è stato il suo legame con tutte le classi e con l'effervescenza politica rivoluzionaria della società cubana. I guerriglieri sono cresciuti oltre quanto sarebbe necessario se la ribellione dovesse essere contenuta a livello borghese. Tuttavia, la Rivoluzione cubana ha avuto un suo livello storico: non si fermerà prima della decolonizzazione finale e totale. Questo è ciò che ha dato ai guerriglieri e ai guerriglieri un corpo politico denso. Finirono per concentrare e rappresentare questa esigenza storica, attraverso la quale il loro antimperialismo si affrancava dalla tutela borghese e il loro nazionalismo si univa allo slancio rivoluzionario delle classi lavoratrici e degli “umili”. All'inizio, proprio per la sua possibilità di esistenza, attestava il grado di profondità della situazione rivoluzionaria che prevaleva a Cuba. La dittatura non poteva impedire né il suo insediamento né la sua trasformazione nell'Esercito Ribelle: il che significava sia che l'ordine neocoloniale era in agonia sia che le forze borghesi avevano perso ogni possibilità di contenere la rivoluzione nazionale “dentro l'ordine”. Subito dopo, appena consolidatasi militarmente e politicamente, la guerriglia ha spostato l'asse di equilibrio dell'ordine, spostandolo dalla minoranza alla maggioranza ed emergendo, essa stessa, come artificio e mediatore del potere popolare. Pertanto, lei e la sua vittoria hanno scatenato la vera componente rivoluzionaria della Rivoluzione cubana. Creando uno spazio storico per la manifestazione e l'affermazione delle classi lavoratrici e della popolazione povera, ha portato la situazione rivoluzionaria all'estremo limite e ha posto le basi politiche per il suo superamento da parte del socialismo.

Questa immagine è molto riassuntiva. Tuttavia, rivela che la rivoluzione cubana non è avvenuta per caso. L'“impotenza della borghesia” e il ruolo rivoluzionario dei Giovani Ribelli sono già stati evidenziati. Tuttavia, lo storpiamento degli Stati Uniti, vittime di una cattiva abitudine, non è secondario. Si sono limitati ad intervenire e collaborare attraverso il governo nominato (esattamente nel momento in cui la Repubblica intervenuta giungeva al suo crollo definitivo!). E, in particolare, non è secondaria la situazione rivoluzionaria, nata da un ordine sociale neocoloniale in crisi, disgregazione e sull'orlo del collasso, e cresciuta contro l'ordine grazie alla capacità organizzativa e di protesta delle classi lavoratrici e delle masse popolari in Cuba. Infine, senza il suo impegno per la liberazione della classe operaia, il significato politico della guerriglia sarebbe molto minore. C'era un deposito secolare o un accumulo di forze sociali nella società cubana. La Rivoluzione è il prodotto di tutte queste forze, che non sono scomparse nel corso della storia. Si concentrarono ed esplosero a metà del XX secolo, segnalando che attraverso Cuba le Americhe partecipano a rivoluzioni aperte al futuro.

*Florestán Fernandes (1920-1995) è stato professore emerito alla FFLCH-USP, professore alla PUC-SP e deputato federale per il PT. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione borghese in Brasile (Controcorrente).

Originariamente pubblicato sulla rivista Incontri con la civiltà brasiliana 18, dicembre 1979.