da LUCIO FLÁVIO RODRIGUES DE ALMEIDA*
Chi è interessato a mantenere Cuba nella lista degli stati terroristi
Ho amici a Cuba, dove non sono mai stato. E ogni volta che ho provato ad avere una conversazione con le persone lì, è iniziata bene, ma è finita male. Un motivo: nonostante la mia immensa solidarietà alle lotte in corso nell'Isola, soprattutto a partire dagli anni Cinquanta, non ho mai pensato che fossero arrivate al socialismo. Al di là di ciò che uomini e donne potevano fare, le circostanze storiche erano più favorevoli a José Martí che al Moro. Il che è già impressionante. Con le sue virtù e persino i suoi limiti, la Rivoluzione cubana contribuisce enormemente a dimostrare la possibilità del socialismo e molto altro.
Partendo dai limiti, la situazione che ha accompagnato il processo cubano contribuisce a esaminare come una società in mezzo a una tale situazione di scarsità non possa nemmeno contribuire alla catastrofe ambientale che devasta il pianeta. Pedreira che, d'altra parte, non le ha impedito di presentare diversi indicatori sociali molto positivi, a volte i migliori in America Latina. E spero che contribuisca a portare alla luce un tema che si candida seriamente alla medaglia d'oro di quelli bocciati dalle Scienze Sociali: quello del rapporto tra democrazia e imperialismo, soprattutto nell'attuale fase di quest'ultimo e di fronte alla le impasse del primo.
Attribuire importanza al tema non implica solo l'utilità, così come riconoscere l'importanza della democrazia liberale non porta necessariamente alla conclusione che i regimi politici in cui vengono eletti alcuni presidenti all'inizio del XXI secolo d.C. siano il punto di arrivo di un lungo marcia da quando i primi ominidi scesero dagli alberi. Infine, studiare l'imperialismo non implica demonizzare popoli o paesi come, ad esempio, gli inglesi, i giapponesi o gli Stati Uniti d'America.
Casa del fabbro, spiedino di legno
Secondo un torrente di autori, non sono passati nemmeno dieci anni e, a Cuba, l'assenza di multipartitismo e la proprietà statale delle imprese sono state, ancora una volta, letali per le libertà e la democrazia.
Il problema è che proprio la difesa delle libertà e della democrazia è stata la giustificazione addotta dal presidente Kennedy per la fallita invasione di Cuba, da lui, neoeletto dal Pd, autorizzata nell'aprile del 1961. Un'invasione preparata durante il secondo mandato repubblicano Eisenhower contro una rivoluzione che rovesciò la dittatura di Fulgêncio Batista, il cui colpo di stato, compiuto nel 1953, fu sostenuto dal presidente repubblicano Eisenhower. La stessa che avrebbe continuato, in stretta articolazione con la destra militare, la borghesia mercantile-bancaria e un pool di partiti politici, l'infernale offensiva contro l'importante governo Vargas (ben eletto nel 1950), che, praticamente deposto, si suicidò nell'agosto dal 1954.
Due mesi prima, il giovane Guevara, di passaggio in Guatemala, aveva assistito al rovesciamento del governo di Jacobo Arbenz ad opera del golpe a cui partecipava la compagnia statunitense Frutta unita contribuito a rendere popolare l'espressione affettuosa “repubblica delle banane”. Per mancanza di spazio, mi limito ad osservare che, in quello stesso anno 1954, gli USA mossero i primi passi per sostituire il colonialismo-imperialismo francese sconfitto nella cosiddetta Indocina, che avrebbe portato alla traumatica guerra contro il Vietnam. Durante questo lungo conflitto, i due partiti si alternarono fraternamente al “potere” e parteciparono al rovesciamento di tre governi in Sud America: Goulart, Allende e Isabel Peron. Questo elenco di interventi in tutto il mondo è lungi dall'essere esaustivo.
Che ne dici di invertire la domanda? Cinquantanove anni fa, quando iniziò il blocco di Cuba, quanto erano le libertà e la democrazia negli Stati Uniti?
Casa del fabbro, spiedino di legno.
Le mirabili lotte per i diritti civili avanzavano, ma non era il momento e il luogo per Martin Luther King di raccontare che sognava l'integrazione dei neri in una democrazia liberale (agosto 1963), tre anni e tre mesi per quel desiderio di ricevere tutela legale. E più di mezzo secolo prima, a Minneapolis, il lavoratore nero George Floyd smetteva di respirare.
Problema: Lyndon Johnson, lo stesso presidente che firmò la legge sui Diritti Civili (e politici, oltre a diverse sociali), ordinò un meticoloso sostegno al golpe del 1964 in Brasile, punto di partenza di una dittatura che, sempre in nome delle libertà e democrazia, è durata fino al 1985 e, come abbiamo sofferto, ha lasciato seguiti e nostalgia. E - per cominciare - ha approfondito il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam.
Una mappa della democrazia
Diversi studi dimostrano empiricamente che le democrazie liberali, anche molto arretrate e in crisi, esistono solo quando articolate al capitalismo ea più di un partito politico. Tratterò solo, a titolo esemplificativo, un libro che è già diventato un classico sull'argomento e che ha ampia diffusione negli ambienti universitari di gran parte del mondo, Brasile compreso. Mi riferisco a Modelli di democrazia, di Arend Liphart (Civilização Brasileira, 2003), che mappa questo regime nel mondo nel 1995, quando era forte la cosiddetta terza ondata di democratizzazione (Huntington). Per questa ben fatta indagine, l'autore si è avvalso della collaborazione di importanti ricercatori provenienti da gran parte del mondo.
Anche così, cito brevemente alcuni problemi teorici che riguardano il tema di questo articolo.
Dalla famosa definizione di democrazia attribuita a Lincoln, Lijphard aggiunge “dal popolo” (dalla gente) un'alternativa: "nel caso di democrazia rappresentativa, governo di (by) rappresentanti del popolo”. Il risultato immediato è che l'autore prescinde da ogni riferimento a importanti contraddizioni reali e potenziali intrinseche alle società contemporanee, comprese contraddizioni fortemente determinate dai diversi inserimenti nel sistema internazionale. In un libro di 380 pagine (369 nella 2a edizione in inglese), l'autore non fa mai riferimento allo sfruttamento/dominio di classe, all'imperialismo o alla dipendenza. E, per mettere le democrazie sulla mappa, ricorre acriticamente ai rapporti del Freedom House (notoriamente legati all'imperialismo) pubblicati a partire dal 1972, che assegnano a ciascun Paese del pianeta una delle tre classificazioni: “libero”, “parzialmente libero”, “non libero” (Lijphart, 69-70).
L'autore elenca, per decenni, a partire dal 1945, le democrazie che, fino al 1996, erano durate almeno 19 anni. I sette paesi che hanno aderito nel 1945 erano tutti, ad eccezione del Canada, europei. Durante il periodo, cioè fino al 1977 (19 anni prima del 1996), c'è stata una certa diversificazione, ma lo schema è rimasto: più della metà (19) in Europa, uno nell'Africa continentale (Tanzania), due nella vastità del continente Asia (Israele e India), anche due in Nord America (Canada e USA), uno in Centro America (Costa Rica), due in Sud America (Colombia e Venezuela). Se il Vecchio Mondo è stato salvato dall'Europa, il Nuovo si è ribaltato grazie a quattro isole caraibiche: Barbados, Giamaica, Bahamas e Trinidad-Tobago. In Oceania, anche l'Australia e due isole scarsamente abitate, la Nuova Zelanda e la Papua Nuova Guinea, sono sulla mappa della democrazia.
Con ciò, arriviamo alla seconda particolarità. Anche se togliamo, per la loro importanza politica ed economica, Regno Unito, Giappone e Australia dal gruppo delle “isole”, rimarrebbero comunque dieci piccoli paradisi politici circondati dall'acqua da tutte le parti, cioè il 36% del totale numero di democrazie.
imperialismo e democrazia
La terza osservazione ha a che fare direttamente con il tema di questo articolo. Tutti i paesi imperialisti sono inclusi nella short list organizzata da Liphard. E nessuno che adottasse, in quel momento, posizioni antimperialiste.
Opportunità? O vale la pena considerare l'ipotesi che, fin dall'inizio della Guerra Fredda, ci sia stata una correlazione tra i regimi politici di ciascun paese e le modalità di inserimento di questi nella corrente imperialista su scala planetaria? In questo periodo, c'era almeno una forte tendenza da parte dei paesi imperialisti ad adottare la democrazia liberale; e, dall'altro, è stata mantenuta la “flessibilità” dei dipendenti rispetto ai regimi politici. Che, almeno, fornisce il goccio dell'eterna giovinezza a queste democrazie sempre “in formazione”, quindi “fragili”.
Questo inserimento nella corrente imperialista avviene come se fossero palle da biliardo su un tavolo piatto dove si toccano solo epidermicamente? O, al contrario, esistono legami importanti tra le relazioni interne di una formazione sociale dipendente e le – diciamo – asimmetrie del sistema internazionale?
Fin dalla Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno assunto il ruolo di sceriffo benevolo (?), intervenendo sempre nella difesa delle libertà e della democrazia in tutto il pianeta, anche se questo porta alla distruzione di paesi (Libia, Iraq), dittature di lunga data e alta letalità (Indonesia, Cile), strutture che mantengono paesi di immenso potenziale come luoghi di estrema disuguaglianza (Brasile, il cui HDI è inferiore a quello di Cuba), tentativi di far retrocedere un paese all'età della pietra (Vietnam), ottimi rapporti con dittature filosofiche, sopravvissute per due decenni dopo la fine della seconda guerra mondiale (Portogallo e Spagna)? Solo un altro esempio concreto e noto: i grandi media brasiliani, insieme alle forze sociali interne ed esterne dominanti, USA in testa, parteciparono attivamente al golpe del 1964 (tra l'altro, per evitare una “nuova Cuba” di grande proporzioni). .
Sì, la tesi secondo cui i paesi liberaldemocratici non si sono combattuti tra loro dall'inizio della Guerra Fredda è empiricamente corretta, perché prima, dato l'insufficiente campionamento, non avrebbe senso toccare l'argomento. Ma c'è anche una stretta relazione tra l'egemonia statunitense nel campo imperialista, che comprende una forte presenza militare, e la pace all'interno del campo. Egemonia in crisi visibile – basta accendere la tv – il cui esito è ancora molto difficile da valutare.
E Cuba?
Un altro articolo riguarda i problemi derivanti dai forti mutamenti geopolitici che hanno accompagnato l'attuale fase dell'imperialismo e che hanno lasciato l'Isola in una situazione estremamente sfavorevole. Mi limito ad osservare che i paesi eurasiatici rimasti dal vecchio e disunito campo che si diceva socialista si sono rifilati e formano, nell'attuale fase dell'imperialismo, un blocco molto più coeso, geopoliticamente contiguo, militarmente rispettabile e con linee molto pragmatiche di azione in campo internazionale.
A Cuba, senza ricchezza naturale, senza sviluppo di forze produttive, senza potenza militare, con un turismo sugli scogli, così lontana dalla Cina e così vicina agli Stati Uniti, è rimasto il difficile ruolo di essere goffo nella vita.
Quello che sottolineo al momento è che lì, a differenza di quanto accaduto, ad esempio, in Cile, il processo di partecipazione popolare, nonostante la minore portata, ha varcato la soglia della democrazia liberale. E, sebbene finora nessuna forza politica l'abbia fatta retrocedere al di sotto di questo limite, c'è stata una grande perdita di slancio dovuta alle difficoltà di avanzare nella direzione del socialismo. Ad esempio, la grande sfida che non affrontano i tentativi di rivoluzione socialista è quella di trovare i mezzi per attuare un sistema multipartitico popolare e proletario, senza il quale il rischio di fondere partito e Stato diventa esponenziale. D'altra parte, in uno stato di guerra con il maggior potere politico-militare del pianeta, come è la situazione a Cuba dal 1961, l'esperimento pluripartitico comporta un'estrema vulnerabilità. Solo un breve esame del ruolo svolto dall'UDN, da buona parte del PSD, dal PSP e persino dal PTB durante un governo che non ebbe nulla di rivoluzionario, come quello brasiliano tra il 1961 e il 1964. Anche in regime bipartitico e pluripartitico sistemi di partito borghesi, come negli Stati Uniti e in Inghilterra, i partiti al governo sono rimasti gli stessi durante entrambe le guerre mondiali.
D'altra parte, per coloro che criticano severamente il regime politico cubano, fino a che punto è la partecipazione popolare alle decisioni prese dallo Stato brasiliano? E l'americano? Qual è la qualità della democrazia in Colombia? E nei paesi dell'Unione Europea? Qual è il regime politico del Qatar, piacevole ospite dei prossimi Mondiali? Quanto è scientifico il rapporto 2021 del Freedom House, in cui Haiti appare “parzialmente libera” e Cuba, come al solito, “non libera”? C'è un blocco!
La partecipazione popolare alle decisioni politiche a Cuba, sebbene sia avanzata (e arretrata) negli ultimi sessant'anni, non è stata in grado di produrre un sistema di rappresentanza del partito congruente con un processo rivoluzionario socialista che, per inciso, si è bloccato. Ma, ammettiamolo, è estremamente di cattivo gusto paragonare un sistema partitico come quello che genera continuamente il Centrão, anche nell'Assemblea Costituente del 1987-8, con il sistema partecipativo cubano. Il massacro di Eldorado dos Carajás è stato a Cuba? Dov'è Amarildo? Quanto manca ancora per scoprire chi ha ucciso Marielle, di origine proletaria, donna di colore e attivista di un partito che si proclama anticapitalista? Quando la libera impresa e il multipartitismo sono stati vitali per l'approfondimento della democrazia in Brasile? Dopo 32 anni della più profonda e longeva democrazia liberale in questo paese, i disoccupati, gli scoraggiati e i sottoccupati sono decine di milioni di brasiliani (aggiungiamo i loro dipendenti?). Ma, naturalmente, l'apice dello sviluppo politico è la democrazia liberale.
E sopra l'equatore? Quanti uomini e donne di colore non riuscivano a respirare prima (e dopo) quell'omicidio a Minneapolis? Anche perché erano, come fossero strani frutti, appesi agli alberi, cosa che è accaduta di nuovo in preda al trumpismo della fase 1.
Avevo lasciato alla fine alcune parole sull'ammirevole politica estera di Cuba, ma il testo si è allungato e anche questo è per un altro articolo. Anticipo solo che, sia in termini di istruzione, salute o anche militare, l'internazionalismo cubano in questi sei decenni, anche dopo l'implosione del blocco sovietico, è una risorsa del processo di civilizzazione.
Ma, in questo periodo, anche per le difficoltà dell'avversario più grande, la situazione è gravissima.
Chi è interessato a mantenere Cuba nella lista degli stati terroristi? Questo blocco, come tanti altri, non è il vero terrorismo? Cosa impedisce all'intellighenzia critica di opporsi?
Tutta la solidarietà al popolo cubano!
* Lucio Flavio Rodrigues de Almeida è professore presso il Dipartimento di Scienze Sociali del PUC-SP.
